Telšių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi S. R. prašymą dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 m. sausio 19 d. Mažeikių rajono apylinkės teisme gautas iš Šiaulių apygardos teismo persiųstas administracinėn atsakomybėn patraukto S. R. apeliacinis skundas dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutarimo administracinėje byloje Nr. A2.8.-1007-721/2011 panaikinimo, taip pat prašymas dėl praleisto termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo bei prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinį skundą atsisakytina priimti.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302⁴ straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas dėl apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos. Turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys, kurie dėl svarbių priežasčių praleido apeliacinio skundo padavimo terminą, turi teisę prašyti apylinkės teismą atnaujinti praleistą terminą (LR ATPK 302⁴ str. 3 d.).

S. R. Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutarimu administracinėje byloje Nr. A2.8.-1007-721/2011 buvo pripažintas kaltu padarius LR ATPK 172³ straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1025,00 Lt bauda. Paskutinė diena apeliaciniam skundui dėl šio nutarimo paduoti buvo 2011 m. gruodžio 8 d.

Iš voko matyti, kad apeliacinis skundas, prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo ir prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo Šiaulių apygardos teismui buvo išsiųsti 2012 m. sausio 16 d., t.y. daugiau nei mėnesį praleidus apeliacinio skundo padavimo terminą.

Įstatyme numatytas terminas apeliaciniam skundui paduoti įpareigoja asmenis, turinčius teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog sprendžiant termino atnaujinimo klausimą būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas. Svarbiomis priežastimis, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, gali būti pripažintos tik objektyvios priežastys, kurios nepriklauso nuo proceso šalies valios ir kurios sutrukdė laiku įgyvendinti procesines teises ar atlikti procesinius veiksmus. Todėl darytina išvada, kad praleisto termino atnaujinimas galimas tik išimtiniais atvejais. Teismas spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę, ar pareiškimas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo.

Skundžiamas nutarimas S. R. buvo išsiųstas 2011 m. lapkričio 21 d. (b.l. 97), t.y. nepažeidžiant LR ATPK 288 straipsnio 2 dalies reikalavimų. Nutarimas buvo įteiktas pasirašytinai S. R. žmonai E. R. 2011 m. lapkričio 24 d. Pažymėtina, kad LR ATPK 257¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančiam asmeniui įteikiami asmeniškai, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylos procese dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių. Todėl darytina išvada, jog S. R. apie 2011 m. lapkričio 18 d. nutarimo priėmimą pranešta tinkamai ir laiku.

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad S. R. pateikia prieštaringas aplinkybes, prašyme dėl praleisto termino atnaujinimo nurodydamas, kad Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimas jam nebuvo perduotas bei kad skundžiamą nutarimą jis rado tarp S. R. vadovaujamai UAB „S“ skirtos korespondencijos. Taigi, iš esmės S. R. pripažįsta, kad skundžiamą Mažeikių rajono apylinkės teismo nutarimą buvo gavęs, tačiau dėl tariamai didelio gaunamos korespondencijos kiekio skundžiamas nutarimas buvo įsimaišęs tarp kitų jam, kaip UAB „S“ vadovui, skirtų laiškų. Tokia pavėluoto susipažinimo su skundžiamu nutarimu aplinkybė nėra laikytina objektyvia ir nepriklausančia nuo asmens valios, nes, jeigu gaunamos korespondencijos kiekis ir būtų labai didelis, S. R. turėjo galimybę iš karto susipažinti su visa gauta korespondencija iš karto ar per kitą protingą terminą. Gautos korespondencijos peržiūrėjimas po daugiau nei vieno mėnesio rodo nepakankamai apdairų ir rūpestingą S. R. elgesį.

Papildomai pažymėtina, kad S. R., būdamas proceso dalyviu ir žinodamas apie bylos nagrinėjimą, turėjo elgtis sąžiningai ir protingai bei domėtis bylos eiga, nors ir negalėjo atvykti į teismo posėdį ir, kaip pats nurodo, pavėluotai sužinojo apie skundžiamo nutarimo priėmimą.

LR ATPK 272 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad nagrinėjant LR ATPK 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 186¹, 186², 186⁴, 187, 188⁷ straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Skundžiamas nutarimas buvo priimtas išnagrinėjus bylą dėl LR ATPK 172³ straipsnio pažeidimo, todėl, priešingai nei nurodo S. R., S. R. dalyvavimas nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą nebuvo privalomas. Teismui yra suteikta teisė išnagrinėti bylą nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, pripažinus neatvykimo į teismo posėdį priežastis nesvarbiomis ir atmetus asmens prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo (LR ATPK 272 str. 1 d.). Nors S. R. nurodo, kad jo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą galimai buvo nesvarstytas, iš 2011 m. lapkričio 18 d. teismo posėdžio protokolo matyti, kad prašymas atidėti bylos nagrinėjimą buvo atmestas (b.l. 91). Pažymėtina, kad S. R. prašymu vieną kartą bylos nagrinėjimas buvo atidėtas, prašydamas bylos nagrinėjimą atidėti dėl tarnybinės komandiruotės S. R., galimai piktnaudžiaudamas savo teise, prašė teismo posėdį skirti po 2011 m. lapkričio 7 d. ir nenurodė, kad yra suplanavęs kitų tarnybinių komandiruočių, nors iš vėlesnio prašymo atidėti bylos nagrinėjimą matyti, kad apie 2011 m. lapkričio 17-21 d. komandiruotę S. R. buvo žinoma dar prieš pateikiant pirmąjį prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo. Taip pat pažymėtina, kad S. R. turėjo pakankamai laiko sudaryti susitarimą su advokatu ar kitu asmeniu, turinčiu aukštąjį teisinį universitetinį arba jam prilyginamą išsilavinimą, kuris atstovautų S. R. interesus bylos nagrinėjimo metu. Todėl aplinkybė, kad administracinio teisės pažeidimo byla buvo išnagrinėta S. R. nedalyvaujant, pati savaime nėra pagrindas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes ir įvertinus nepakankamai apdairų ir rūpestingą S. R. elgesį, darytina išvada, jog terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl nesvarbių priežasčių, todėl S. R. prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti atmestinas ir apeliacinį skundą atsisakytina priimti (LR ATPK 302⁶ str. 3 d. 2 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302⁶ str. 3 d. 2 p., teismas

nutaria:

atmesti S. R. prašymą dėl praleisto termino apeliaciniam skundui dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutarimo administracinėje byloje Nr. A2.8.-1007-721/2011 paduoti.

Atsisakyti priimti S. R. apeliacinį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 18 d. nutarimo administracinėje byloje Nr. A2.8.-1007-721/2011.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Mažeikių rajono apylinkės teismą.