Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2–ojo skyriaus prokuroro Dainiaus Kunigėlio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. P. (R. P.), gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įgijęs (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalį – 14 parų arešto bausme;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 24 parų arešto bausme;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – 18 parų arešto bausme;

4) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 5 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos) ir 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) – 60 parų arešto bausme;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 10 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį – 60 parų arešto bausme;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto bausme;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 18 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 28 parų arešto bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. P., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. spalio 10 d. apie 16.19 val., užėjęs į uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę „Eurokos“, Vilniuje, Lakūnų g. 24, paėmė 59,90 Eur vertės tualetinį vandenį moterims „CK IN 2U“, 65,90 Eur vertės tualetinį vandenį vyrams „VERSACE POUR HOMME“, 68,90 Eur vertės tualetinį vandenį vyrams „VERSACE DYLAN BLUE“, 74,90 Eur vertės tualetinį vandenį vyrams „DOLCE GABBANA LIGHT BLUE“, ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 269,60 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais R. P. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje.

Įtariamasis R. P. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad šiuo metu tiksliai neprisimena, kada jis įvykdė kvepalų vagystę, tačiau sutinka su įtarime nurodyta data. Sutinka su įtarime nurodytu kvepalų kiekiu. Jis, būdamas įtarime nurodytoje parduotuvėje, paėmė kvepalus ir juos paslėpė drabužiuose, kišenėse. Išėjo iš parduotuvės nemokėdamas už juos, jis ir neketino mokėti, nes neturėjo pinigų. Ėjo į parduotuvę turėdamas tikslą pavogti. Pavogtus kvepalus pardavė nepažįstamiems asmenims. Šiuo metu neprisimena, kurioje vietoje pardavė ir už kiek. Gautus pinigus išleido maistui. Šiuo metu tikslesnių vagystės aplinkybių nurodyti negali, nes nepamena, yra įvykdęs ne vieną vagystę iš parduotuvių. Dėl įvykdytos vagystės labai gailisi. Šiuo metu nedirba, tačiau įsidarbinęs prižada atlyginti bendrovei padarytą žalą.

2023 m. sausio 6 d. R. P. pasirašė įsipareigojimą atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytą žalą – 269,60 Eur – iki 2023 m. liepos 1 d.

Iš 2022 m. spalio 10 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgalioto asmens O. Š. pareiškimo matyti, kad 2022 m. spalio 10 d., apie 16.30 val., parduotuvėje „Eurokos“, Vilniuje, Lakūnų g. 24, pastebėta vagystė, kurios metu pavogta: tualetinis vanduo moterims „CK IN 2U“, 59,90 Eur vertės, tualetinis vanduo vyrams „VERSACE POUR HOMME“, 65,90 Eur vertės, tualetinis vanduo vyrams „VERSACE DLYAN BLUE“, 68,90 Eur vertės, tualetinis vanduo vyrams „DOLCE GABBANA LIGHT BLUE“, 74,90 Eur vertės. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vagystės metu padaryta turtinė žala – 269,60 Eur. Bendras vagystės nuostolis 269,60 Eur. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad vagystė įvykdyta 2022 m. spalio 10 d. 16.19 val.

Liudytoja O. Š. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). 2022 m. spalio 10 d. ji pradėjo dirbti nuo 9.00 val. iki 18.00 val. 2022 m. spalio 10 d., apie 16.30 val., priėjusi kvepalų skyriuje ji pastebėjo tuščią vietą ir pamatė, kad trūksta kvepalų. Atsukusi vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo, kad minėtos dienos 16.19 val. į parduotuvę vienas užeina vyras apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus ir, priėjęs prie kvepalų skyriaus, paima 4 vnt. kvepalų už 269,60 Eur (1 vnt. tualetinio vandens moterims „CK IN 2U“ 150 ml talpos už 59,90 Eur (brūkšninis kodas 673236), 1 vnt. tualetinio vandens vyrams „Versace Pour Homme“ 50 ml talpos už 65,90 Eur (brūkšninis kodas 673152), 1 vnt. tualetinio vandens vyrams „Versace Dylan Blue“ 50 ml talpos už 68,90 Eur (brūkšninis kodas 673122) ir 1 vnt. tualetinio vandens vyrams „Dolce Gabbana Lignt Blue“ 75 ml talpos už 74,90 Eur (brūkšninis kodas 673417) ir juos užsikišęs už rūbų praeina pro kasas už tualetinį vandenį nesumokėjęs. Parduotuvei padarytas turtinis nuostolis sudaro 269,60 Eur.

Iš 2022 m. lapkričio 7 d. tarnybinio pranešimo dėl įtariamojo nustatymo matyti, kad, dirbant ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-38883-22 dėl 2022 m. spalio 10 d. 16.20 val. vagystės UAB „(duomenys neskelbtini)“, parduotuvėje „Eurokos“, adresu Vilnius, Lakūnų g. 24, nustatyta, kad 4 vnt. tualetinio vandens sumai už 269,60 Eur pavogė R. P. Įtariamasis nustatytas iš kūno sudėjimo, (duomenys neskelbtini), veido bruožų, plaukų, drabužių.

Iš 2022 m. spalio 17 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame matyti, kad 2022 m. spalio 10 d., apie 16.19 val., į parduotuvę „Eurokos“, adresu Vilnius, Lakūnų g. 24, užėjo apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus vyras, kuris priėjo prie kvepalų skyriaus ir paėmė iš pradžių vieną pakuotę kvepalų ir įsikišo (paslėpė) ją už diržo, vėliau paėmė vieną pakuotę kvepalų ir ją paslėpė dešinėje striukės kišenėje, vėliau paėmė dar vieną pakuotę kvepalų ir paslėpė ją kairėje striukės kišenėje, o ketvirtą kvepalų pakuotę paslėpė už diržo ir praėjo pro kasas už kvepalus nesumokėjęs.

Iš 2022 m. spalio 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė „Eurokos“, Lakūnų g. 24. Užėjus ir pasukus į dešinę yra kvepalų skyrius. Nustatyta, kad 2022 m. spalio 10 d., apie 16.30 val., nepažįstamas vyras pavogė 4 dėžutes kvepalų (1 vnt. „CK IN 2U“ tualetinis vanduo moterims 150 ml už 59,90 Eur, brūkšninis kodas 673236, 1 vnt. „VERSACE POUR HOMME“ tualetinis vanduo vyrams 50 ml už 65,90 Eur, brūkšninis kodas 673152, 1 vnt. „VERSACE DYLAN BLUE“ tualetinis vanduo vyrams 50 ml už 68,90 Eur, brūkšninis kodas 673122, 1 vnt. „DOLCE CABBANA LIGNT BLUE“ tualetinis vanduo vyrams 75 ml už 74,90 Eur, brūkšninis kodas 673417). Parduotuvei padarytas turtinis nuostolis sudaro 269,60 Eur. Asmuo, pavogęs tualetinius vandenis, juos paslėpė už drabužių ir praėjo pro kasas už tualetinius vandenis nesumokėjęs.

Iš 2021 m. gegužės 18 d. įgaliojimo Nr. KB202/05/18 matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) R. G. įgalioja O. Š. teikti paaiškinimus ir atstovauti UAB „(duomenys neskelbtini)“ interesus ikiteisminiame tyrime ir teisme dėl vagystės, įvykusios „Eurokos“ parduotuvėje, esančioje adresu Vilnius, Lakūnų g. 24.

Vilniaus AVPK Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato 2–ojo veiklos skyriaus 2023 m. sausio 9 d. nutarimu O. Š. leista dalyvauti procese.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto užvaldymas (paėmimas ir pasisavinimas), atimantis iš asmens galimybę valdyti jam priklausantį turtą, juo naudotis ir disponuoti, taip padarant nukentėjusiajam turtinę žalą. Vagystės dalykas yra svetimas turtas, t. y. tokie daiktai, kurie grobimo momentu priklauso ne kaltininkui, o kitam asmeniui. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas), t. y. kaltininkas, neteisėtai ir neatlygintinai pasisavindamas (užvaldydamas) svetimą turtą, neabejotinai suvokia, kad paima svetimą daiktą, numato, jog nukentėjusysis jo neteks ir bus padaroma turtinė žala, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to nori. Neteisėtas turto užvaldymas yra tada, kai kaltininkas neturi jokios tikros, ginčijamos ar tariamos teisės į grobiamą turtą ir turtas pagrobiamas BK 178 straipsnyje nurodytais veiksmais. Vadinasi, vagystės atveju kaltininkas turi būti įsitikinęs, kad grobia kito asmens turtą, nes neturi turto savininko sutikimo užvaldyti jo turtą (kasacinės nutartys, priimtos baudžiamosiose bylose Nr. 2K-147-511/2016, 2K-357-139/2016, 2K-151-628/2018).

Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo R. P. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, yra visiškai įrodyta. Tokią išvadą teismas daro sugretinęs byloje surinktus įrodymus, juos palyginęs tarpusavyje ir susiejęs į vieningą visumą.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog R. P., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2022 m. spalio 10 d., apie 16.19 val., užėjęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvę „Eurokos“, Vilniuje, Lakūnų g. 24, paėmė 59,90 Eur vertės tualetinį vandenį moterims „CK IN 2U“, 65,90 Eur vertės tualetinį vandenį vyrams „VERSACE POUR HOMME“, 68,90 Eur vertės tualetinį vandenį vyrams „VERSACE DYLAN BLUE“, 74,90 Eur vertės tualetinį vandenį vyrams „DOLCE GABBANA LIGHT BLUE“ ir išėjo iš parduotuvės nesumokėjęs už prekes, tokiu būdu pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 269,60 Eur vertės turtą. Ši išvada grindžiama ne tik kaltinamojo visišku prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu, bet ir kitais minėtais įrodymais.

Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamojo R. P. veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 1 dalį.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus ir yra tenkinamas.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, R. P. nurodė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

Dėl R. P. skirtinos bausmės

BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki trejų metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę R. P., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių ir kitomis bausmei individualizuoti reikšmingomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis. Teismas, skirdamas bausmę, pirmiausia atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – R. P. padarė vieną tyčinį, baigtą nusikaltimą nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, kuris yra priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Veika padaryta iš savanaudiškų paskatų, veikiant tiesiogine tyčia, nusikalstama veika padaryta turtinė žala.

Kartu teismas, spręsdamas bausmės rūšies parinkimo ir dydžio nustatymo kaltinamajam R. P. klausimą, laikydamasis BK 54 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimų, atsižvelgia į jo asmenybę ir jo elgesį iki nusikalstamos veikos padarymo, nusikalstamos veikos darymo metu, po nusikalstamos veikos padarymo. Pažymėtina, kad kaltinamasis R. P. iki BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo anksčiau yra teistas 7 kartus, teistumas neišnykęs. Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad R. P. praeityje jau buvo ne kartą teistas už vagystes pagal BK 178 straipsnį, tai teismo vertinimu liudija apie pavojingą R. P. asmenybę ir jo polinkį nusikalsti. Paminėtina ir tai, kad administracine tvarka R. P. taip pat daug kartų baustas, iš esmės už važinėjimąsi viešuoju transporto nesusimokėjus t. y. be bilieto, ir už smulkias vagystes. Pastarosios aplinkybės kaltinamąjį apibūdina neigiamai ir vertintinos jam nepalankiai. Be to, teismas įvertina ir R. P. asmenybę – yra santykinai jauno amžiaus, (duomenys neskelbtini), nedirbantis, pragyvenimui lėšų iš esmės gaunantis vykdydamas vagystes. Teismas nustatė atsakomybę lengvinančią aplinkybę – R. P. prisipažįsta dėl padarytos nusikalstamos veikos, nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Nors recidyvas prokuroro pareiškime nėra nurodytas prie atsakomybę sunkinančių aplinkybių, tačiau ankstesnis kaltinamojo teistumas yra nurodytas prokuroro pareiškime, taigi jam žinomas. Vadovaujantis kasacinio teismo praktika, esant kaltinamajame akte (pareikšime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu) aprašytiems recidyvą liudijantiems faktams, teismas turi galimybę spręsti dėl šios sunkinančios atsakomybę aplinkybės pripažinimo (kasacinė nutartis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 2K-304-648/2019). Atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymu metu R. P. teistumas pagal ankstesnius teismų procesinius sprendimus nebuvo išnykęs (BK 97 straipsnio 3 dalies 3 punkto a papunktis), laikytina, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ir ta, jog nusikalstamą veiką jis padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą paskyrus 45 parų arešto bausmę.

R. P. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iš bylos medžiagos matyti, kad R. P. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 18 d. baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 veikos) – galutine 28 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė buvo subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 5 d., Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 10 d. ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. spalio 27 d. baudžiamaisiais įsakymais skirtomis bausmėmis – paskiriant R. P. galutinę 90 (devyniasdešimties) parų arešto bausmę. Kadangi R. P. jam 2023 m. sausio 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės neatliko, 2023 m. sausio 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina su šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

Šiuo atveju bausmės bendrintinos vadovaujantis BK 63 straipsniu, nes R. P. nagrinėjamoje byloje nusikalstamą veiką padarė 2022 m. spalio 10 d., t. y. iki Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 18 d. baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos.

BK 63 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu padarytos kelios nusikalstamos veikos, teismas paskiria bausmę už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, po to paskiria galutinę subendrintą bausmę. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas gali bausmes apimti arba visiškai ar iš dalies jas sudėti.

Nagrinėjamu atveju nenustatytos BK 63 straipsnio 5 dalyje įtvirtintos sąlygos, todėl R. P. netaikytinas bausmių bendrinimo būdas jas apimant.

BK nenurodyta, kada teismas privalo bausmes bendrinti dalinio, o kada – visiško sudėjimo būdu, tai yra įstatymo leidėjo palikta teismo nuožiūrai. Teismas pats sprendžia, kokiu būdu bendrinti bausmes konkrečioje byloje. Tačiau bendrindamas bausmes teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje ir 63 straipsnyje nurodytas aplinkybes.

Atsižvelgiant į tai, kad R. P. išvadų nedaro, į tai, kad nededa pastangų koreguoti savo elgesį ir gyventi nenusikalstant, į tai, kad nusikalstamų veikų darymas yra loginė ne atsitiktiniai įvykiai, o loginė jo ankstesnio gyvenimo tąsa, t. y. R. P. turtinius nusikaltimus daro siekdamas gauti pinigų pragyvenimui, nededa jokių pastangų darbo paieškoms ir legalių pajamų pragyvenimui gavimui, teismo vertinimu, bendrinant R. P. skirtas bausmes taikytinas visiškas bausmių sudėjimo būdas, t. y. bendrinant skirtas bausmes taikytinos BK 63 straipsnio 3 dalies nuostatos, nustatančios, jog, kai bausmės visiškai sudedamos, prie griežčiausios bausmės, paskirtos už vieną iš padarytų nusikalstamų veikų, pridedamos visos paskirtos švelnesnės bausmės.

Šiuo atveju prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmės, pridėtina šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė – 30 (trisdešimt) parų arešto bausmė. R. P. skirtina subendrinta bausmė – 120 (šimto dvidešimt) parų arešto bausmė.

Dėl kardomosios priemonės ir civilinio ieškinio

R. P. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikintina.

Pagal BPK 109 straipsnio 1 dalį, asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį, o BPK 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta. BPK 107 straipsnyje numatyta, kad įtariamasis ar kaltinamasis arba už jo veikas materialiai atsakingas asmuo gali bet kuriuo proceso metu savanoriškai atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą žalą. Kai gaunamas pareiškimas, kad nusikalstama veika padaryta žala atlyginta, procesas dėl civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nepradedamas, o pradėtas nutraukiamas ir dėl to paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas panaikinamas.

Baudžiamojoje byloje UAB „(duomenys neskelbtini)“, pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo atlyginti 269,60 Eur turtinę žalą. Atsižvelgus į tai, kad ši žala padaryta būtent kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, civiliniame ieškinyje nurodytos žalos dydis yra pagrįstas prie ieškinio pridėtais dokumentais, kaltinamasis neginčija civilinio ieškinio ir jame nurodytos žalos dydžio, planuoja padarytą žalą atlyginti, konstatuotina, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkinamas. Iš kaltinamojo R. P. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priteistina 269,60 Eur dydžio turtinė žala.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais,

nusprendžia:

R. P. (R. P.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti R. P. 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, R. P. prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 18 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 90 (devyniasdešimt) parų arešto bausmės, pridėti šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto. R. P. skirti galutinę subendrintą 120 (šimto dvidešimt) parų arešto bausmę.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. P. sulaikymo dienos.

R. P. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.

Uždarosios akcinė bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti. Iš R. P. priteisti uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ 269,60 Eur (Du šimtus šešiasdešimt devynis eurus 60 ct), turtinei žalai atlyginti.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.