- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-22
- Bylos Nr.
- ATP-55-593/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-19-3-00774-2015-3
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė
- Pažeidėjas
- A. J.
Kauno apygardos teismo teisėja Daiva Jankauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pažeidėjo A. J. apeliacinį skundą dėl Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutarimo A. J. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. J. 2015-10-13, apie 18.10 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo automobilį „Mazda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jam buvo nustatytas vidutinis 2,25 promilių neblaivumo laipsnis.
Žemesnės instancijos teismas
Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015-11-20 nutarimu A. J. už ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą nubaustas – 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams. Tokį sprendimą apylinkės teismas priėmė įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus ir rašytinę bylos medžiagą, o skirdamas nuobaudą, apylinkės teismas vadovavosi ATPK 30 str. nuostatomis.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu A. J. prašo skundžiamą nutarimą pakeisti ir paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje, t. y. sutrumpinti paskirtos teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Skunde jis teigia, kad jo atžvilgiu gali būti taikomos ATPK 30¹ str. nuostatos, nes jis pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi, turi 38 metų vairavimo stažą, anksčiau nebaustas už panašaus pobūdžio ATP pažeidimus, už tai baudžiamas pirmą kartą, nėra piktybinis pažeidėjas, šis pažeidimas yra tik atsitiktinio pobūdžio. Apeliantas teigia, kad turi rimtų sveikatos problemų, yra našlys, pensininkas, einantis 65 metus, gaunantis nedidelę pensiją, kurios pragyvenimui neužtenka, todėl dar dirba vadybininku, o darbe jam transporto priemonė yra būtina, darbdavio charakterizuojamas gerai, sumokėjo paskirtą baudą.
Atsiliepimas
Atsiliepimų į apeliacinį skundą šioje byloje negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmetamas, skundžiamas nutarimas paliekamas galioti.
Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra numatyta ATPK 30¹ straipsnyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.).
Nagrinėjamu atveju nei apylinkės teismas, nei apeliacinės instancijos teismas nenustatė aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir skirti išskirtinai švelnią administracinę nuobaudą. A. J. vairavo automobilį būdamas neblaivus, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (2,25 promilės), kas yra vienas iš pavojingiausių administracinės teisės pažeidimų ir priskiriamas prie šiurkščių (ATPK 27 str.). Tokiu būdu A. J. padarė grubų Kelių eismo taisyklių pažeidimą. Iš pažymos apie asmens baustumą matyti, kad A. J. pažeidimus, susijusius su Kelių eismo taisyklėmis, darė ir anksčiau, bet nuobaudos šiuo metu negalioja. Tai, kad pažeidėjas pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, apylinkės teismas jau įvertino, nes už pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 4 d., jam paskyrė minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą (pagrindinę ir papildomą). Todėl pažeidėjo skunde nurodytos aplinkybės dėl turimos vairavimo patirties, kad tokio pobūdžio administracinį teisės pažeidimą padarė pirmą kartą, taip pat teiginiai dėl jo pensinio amžiaus, sveikatos būklės, gaunamų mažų pajamų, darbo santykių ir transporto priemonės būtinumo darbinėms funkcijoms atlikti, nėra ypatingai jo atsakomybę švelninančios aplinkybės, galinčios lemti išskirtinį administracinės nuobaudos švelninimą. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Todėl atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes konstatuojama, kad pažeidėjo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir sutrumpinti ATPK 126 str. 4 d. sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, terminą, kuri ir taip pagal sankcijos ribas yra minimali, pagrindo nėra. Įvertinus paminėtas aplinkybes, daroma išvada, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį pažeidėjo apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja
nutaria:
A. J. apeliacinio skundo netenkinti ir Jurbarko rajono apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 20 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.