Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Š., teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalį, 163⁶ straipsnio 4 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š. 2016 m. gegužės 6 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, nuo 2015-12-07 iki 2016-04-15 bendrovės veiklos vykdymo vietose – (duomenys neskelbtini) išmokėjo pardavėjai G. Č. darbo užmokestį, neapskaitytą UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje, viso 284,78 Eur. Tokiais savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalį. Be to jis neužtikrino, kad klientams pardavus gėrimus ir patiekalus, jiems būtų išduodami elektroninių kasos aparatų kasos kvitai. Po UAB (duomenys neskelbtini) 2016-04-15 atlikto operatyvaus patikrinimo veiklos vykdymo vietoje kavinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), surašyti bendrovės darbuotojams du administracinio teisės pažeidimo protokolai pagal LR ATPK 163⁶str. 1 d. Tokiu būdu R. Š. pažeidė LR Vyriausybės 2002-08-13 nutarimu Nr.1283 patvirtinto „Kasos aparatų diegimo ir naudojimo tvarkos aprašo“ 5 punkto reikalavimus. Šiais savo veiksmais R. Š. padarė pažeidimus, numatytus LR ATPK 41⁴ straipsnio 3 d., 163⁶ straipsnio 4 d.,

Teismo posėdžio metu R. Š. pažeidimus pripažino, gailėjosi, paaiškino, kad pardavėja G. Č. dirbo pagal darbo sutartį ir gavo sutartyje numatytą atlyginimą. Kadangi ši pardavėja dirbo labai gerai, jis kartais jai iš savo asmeninių lėšų išmokėdavo nedidelius priedus, kurie nebūdavo užfiksuoti įmonės buhalterinėje apskaitoje. Taip pat pripažįsta ir tai, kad nepakankamai kontroliavo savo darbuotojus dėl kasos kvitų išdavimo klientams. Jis pripažįsta savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi. Posėdžio metu pateikia dokumentus, kad visi nustatyti pažeidimai yra ištaisyti. Neapskaitytas atlyginimas įtrauktas į bendrovės apskaitą bei sumokėti visi priklausantys mokesčiai.

Motyvuojamoji dalis

Be R. Š. paaiškinimų, jo kaltė įrodyta ir byloje esančia medžiaga: 2016-05-06 operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l.5-11); 2016-04-15 faktų fiksavimo pažymos nuorašu (b.l.12-13); darbo sutarties tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir G. Č. nuorašu (b.l.14-15), G. Č. paaiškinimu(b.l.16), darbo laiko apskaitos žiniaraščiais, išmokėto atlyginimo suvestinėmis (b.l.17-39), kasos knyga už 2015 m., 2016 m.(b.l.40-50), kitais rašytiniais įrodymais.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad R. Š. kaltė dėl padarytų administracinių teisės pažeidimų įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymais. Išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad protokole nurodytu laiku UAB (duomenys neskelbtini) direktorius R. Š. mokėjo savo darbuotojai papildomą, neapskaitytą buhalterinėje apskaitoje priedą prie atlyginimo. Be to jis neužtikrino, kad jo įmonės darbuotojai visais atvejais savo klientams išduotų kasos aparatų kasos kvitus.

Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad visos ūkinės operacijos ir ūkiniai įvykiai turi būti pagrįsti apskaitos dokumentais, apskaitos dokumentai surašomi ūkinės operacijos ir ūkinio įvykio metu arba jiems pasibaigus ar įvykus. Kadangi R. S. mokėjo dalį darbo užmokesčio G. Č., neįtraukdamas jo į buhalterinę apskaitą, jo veika atitinka teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalyje, sudėties požymius. Kadangi R. Š. neužtikrino, kad įmonės darbuotojai savo klientams visada išduotų elektroninių kasos aparatų kasos kvitus, ši R. Š. veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163⁶ straipsnio 1 dalį.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę.

R. Š. padarė du administracinius teisės pažeidimus, iš jų vieną darbo srityje ir vieną administracinį teisės pažeidimą apskaitos srityje. G. Č. dirbo pagal su ja sudarytą darbo sutartį ir gavo buhalterinėje apskaitoje apskaitytą atlyginimą, išskyrus nustatytą gana nedidelį priedą, kuris viso sudaro 284,78 Eur. Anksčiau R. Š. administracine tvarka baustas nebuvo (byloje tokie duomenys nepateikti). Atsižvelgtina ir į tai, kad R. Š. savanoriškai ištaisė nustatytus pažeidimus ir sumokėjo visus priklausančius mokesčius. R. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko pažeidėjo prisipažinimą padarius pažeidimą ir gailėjimąsi dėl pažeidimo (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 30 straipsniu ir 30² straipsniu, 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 41⁴ straipsnio 3 dalimi, 163⁶ straipsnio 1 dalimi, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. Š. už kiekvieną pažeidimą skirtina sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda – bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, 313 straipsnio 1 dalimi,

nutarė:

R. Š. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ straipsnio 3 dalyje, padarymą skirti 2896 EUR (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų) baudą.

R. Š. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163⁶ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 579 EUR (penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti R. Š. galutinę nuobaudą – 2896 EUR (dviejų tūkstančių aštuonių šimtų devyniasdešimt šešių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK: 16057688489 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.