Panevėžio apygardos teismo nutartis

2022-11-18 · Baudžiamoji byla Nr. 1S-110-366/2022

Bylos eiga

  1. Atskirasis skundasNutartis · 2022-07-15Panevėžio apygardos teismas
  2. Atskirasis skundasNutartis · 2022-11-18Panevėžio apygardos teismas
  3. Atskirasis skundasNutartis · 2022-11-21Panevėžio apygardos teismas
  4. ApeliacijaNutartis · 2024-08-12Panevėžio apygardos teismas
  5. Pirmoji instancijaNuosprendis · 2025-02-17Utenos apylinkės teismas
  6. KasacijaNutartis · 2026-02-25Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
Teismas
Panevėžio apygardos teismas
Dokumentas
Nutartis
Data
2022-11-18
Bylos Nr.
1S-110-366/2022
Teisminio proceso Nr.
1-06-2-00112-2020-7
Bylos rūšis
baudžiamoji byla
Teisėjas
Sigitas Bagdonavičius
Kaltinamasis
K. M., V. M.
Advokatai
Andriejus Melkovas, Andriejus Mielkovas
Bylos Nr. 1S-110-366/2022
Teisminio proceso Nr. 1-06-2-00112-2020-7Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.19. (S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTIS2022 m. lapkričio 18 d.Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kaltinamųjų K. M. ir V. M. gynėjo advokato Andriejaus Mielkovo skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022 m. spalio 17 d. nutarties, kuria taikytas laikinas nuosavybės teisių apribojimas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmuose teisėjo N. S. žinioje yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-209-1147/2022, kurioje yra pareikštas Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau - Institucija) 2022-06-13 patikslintas civilinis ieškinys dėl aplinkai padarytos 53627,34 Eur žalos atlyginimo. Ieškovas prašo iš kaltinamojo V. M. priteisti 23474,52 Eur, iš K. M. 19869,42 Eur, V. K. 5141,70 Eur ir iš T. Š. 5141,70 Eur laukinės gyvūnijos rūšiai padarytai žalai atlyginti ir iš kiekvieno kaltinamojo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2. Skundžiama Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2022-10-17 nutartimi nuspręsta taikyti laikiną nuosavybės teisių apribojimą kaltinamiesiems K. M. ir V. M. asmenine nuosavybe priklausančiam turtui, nustatant laikino nuosavybės teisių apribojimo terminą iki 2023 m. sausio 17 d.

Šalies argumentai

3. Kaltinamųjų K. M. ir V. M. gynėjas advokatas Andriejus Mielkovas pateikė skundą Panevėžio apygardos teismui, kuriuo prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų teismo 2022 m. spalio 17 d. nutartį dėl nuosavybės teisių apribojimo taikymo K. M. ir V. M. atžvilgiu pilna apimtimi.

3.1. Nurodo, kad ieškinys savo turiniu, dalyku ir pagrindu nėra susijęs su šioje byloje asmenims pareikštais kaltinimais, nes tiek K. M., tiek V. M. yra kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 300 straipsnio 1 dalį (dokumento klastojimas ir panaudojimas), jiems nėra pareikšti kaltinimai pagal BK 272 straipsnį („Neteisėtas medžiojimas ar žvejojimas arba kitoks laukinės gyvūnijos išteklių naudojimas“), nes tyrimo metu nebuvo nustatytas gyvūnų sumedžiojimo faktas - medžioklės lapuose buvo žymimi rasti nugaišę, mirusieji ar partrenkti gyvūnai siekiant vykdyti jų apskaitą.

3.2. Gynėjas pažymi, kad civilinis ieškovas ieškinį grindžia prielaida, ieškinyje nepateikiama duomenų apie kokių nors gyvūnų neteisėto sumedžiojimo faktą, nenurodomas neigiamas gamtos elementų pokytis arba šių elementų funkcijų, turimų savybių, naudingų aplinkai ar žmonėms, pablogėjimas.

3.3. Nei pirminiame civiliniame ieškinyje (t.1, b.l.108-110), nei 2022-06-16 patikslintame civiliniame ieškinyje ieškovas neprašė teismo taikyti laikino nuosavybės teisių apribojimo, o perduodamas bylą teisminiam nagrinėjimui, teismas taip pat netaikė nuosavybės teisių apribojimo. Baudžiamojoje byloje teismo posėdžiai buvo 2022-04-21, 2022-05-31, 2022-06-17, 2022-­09-19,2022-10-14, tačiau jų metu teismas nekėlė klausimo dėl nuosavybės teisių apribojimo, kas patvirtinama teismo posėdžių protokolais, o tik slapta savo iniciatyva tarp teismo posėdžių už akių priėmė tokį sprendimą.

3.4. Atkreipia dėmesį į tai, kad teismas nesprendė, ar turto, į kurį laikinai apribota nuosavybės teisė, vertė yra proporcinga konfiskuotino turto vertei ir priteistos žalos dydžiui. Nurodo, kad turto, į kurį kaltinamųjų teisės yra apribotos, vertė ženkliai viršija ieškinių vertę. Net jei baigiamuoju teismo procesiniu sprendimu būtų priteista iš kaltinamųjų žala aplinkai, ji galėtų būti atlyginama iš gaunamų pajamų, kurias patvirtina prie skundo pridėti dokumentai.

3.5. Byloje nėra duomenų, kad kaltinamieji V. M. ir K. M. imtųsi kokių nors nesąžiningų veiksmų turtui paslėpti ar perrašyti, padovanoti, sumažinti jo vertę ar kt., byloje neįrodytas negalimumo kitu būdu užtikrinti teismo sprendimo įvykdymą.