- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-12
- Bylos Nr.
- 2A-101-340/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16046-2013-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Rūta Petkuvienė, Tatjana Žukauskienė, Jelena Šiškina
- Ieškovas
- R. Š.
- Atsakovas
- S. N.
- Trečiasis asmuo
- Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rūtos Petkuvienės, Jelenos Šiškinos ir Tatjanos Žukauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. Š. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. Š. ieškinį atsakovui S. N. dėl vekselio pripažinimo negaliojančiu bei vykdomojo įrašo panaikinimo, trečiasis asmuo Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro notarė J. S..
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti negaliojančiu 2009-07-13 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, UAB „Girvingas“ išduotą atsakovui S. N. ir jame nustatytą papildomą prievolę – ieškovo R. Š. laidavimą, taip pat to paties vekselio pagrindu atliktą 2010-07-13 vykdomąjį įrašą Nr. JS-5301 bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2009-07-13 vekselio davėjas – UAB „Girvingas“, atstovaujamas direktoriaus R. Š., ir pats R. Š., kaip laiduotojas, pasirašė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 41 327 Lt sumai, kuriuo įsipareigojo vekselio turėtojui S. N. 2009-08-25 sumokėti vekselyje nurodytą sumą. 2009-08-25 vekselio turėtojas registruotu paštu išsiuntė Priminimą dėl vekselio jo davėjui UAB „Girvingas“ ir laiduotojui. 2009-09-02 vekselio turėtojas (atsakovas) kreipėsi į Vilniaus m. 22 notarų biurą dėl vykdomojo rašto išdavimo; notaras, 2009-09-03 išsiuntė vekselio davėjui ir laiduotojui pranešimus, o 2010-07-13 pagal minėtą vekselį - išdavė vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)). Po to atsakovas kreipėsi į antstolio Irmanto Gaidelio kontorą dėl 41 480,28 Lt solidarios skolos išieškojimo iš vekselio davėjo UAB „Girvingas“ ir laiduotojo. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartimi vekselio davėjui UAB „Girvingas“ iškelta bankroto byla ir 2011-08-30 bendrovė išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Ieškovas nurodė, kad reikalavimas apmokėti vekselį buvo išsiųstas ne 2009-08-25, 26 bei 27 d., o 2009-08-28, t.y. praleidus vekselyje nurodytą pateikimo apmokėti terminą ir todėl atsakovas neteko teisės pareikšti reikalavimų jo davėjui arba laiduotojui. Ieškovo teigimu, atsakovas tinkamai neįvykdė ĮPVĮ 40 str. įtvirtintos vekselio turėtojo pareigos pateikti vekselį apmokėti UAB „Girvingas“ ir laiduotojui (ieškovui), skolininkui pateikiant paprastąjį vekselį, jame nurodytoje mokėjimo vietoje, todėl 2009-07-13 vekselis turi būti pripažintas netekusiu galios vertybiniu popieriumi, tuo pačiu turėtų būti pripažintas negaliojančiu ir vekselio pagrindu išduotas vykdomasis įrašas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu atsakovas su ieškiniu nesutiko, prašė atmesti. Nurodė, kad 2009-08-26, t.y. kitą darbo dieną po vekselio apmokėjimo termino suėjimo, el. paštu informavo ieškovą apie vekselio neapmokėjimą ir kartu išsiuntė 2009-07-13 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, todėl nepažeidė ĮVPĮ 40 str. reikalavimų. Atsakovas pažymėjo, kad įstatyme nenumatyta forma, kokia turi būti atliktas vekselio pateikimas apmokėti. Ieškovas registruotu paštu 2009-08-28 išsiuntė atsakovui pranešimą apie vekselio neapmokėjimą. Atsakovas teigė, kad ieškovas piktnaudžiauja teise, nes Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme jau buvo išnagrinėtas ir atmestas jo ieškinys dėl 2010-07-13 Vilniaus m. 22 notarų biuro išduoto vykdomojo dokumento Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo.
Trečiasis asmuo notarė J. S. atsiliepime nurodė, kad nuo 2010 metų, tai yra jau trečias tapatus ieškinys dėl vykdomojo įrašo dalinio panaikinimo (tapatus ginčas buvo nagrinėtas bylose Nr.2-3437-653/2011 ir Nr.2-1123-845/2011). Išnagrinėtoje byloje Nr.2-3437-653/2011 R. Š. ieškinys nebuvo patenkintas, o šioje byloje ieškovas neginčija nei vekselio teisėtumo, nei jo galiojimo, nei skolos pagal vekselį dydžio, bet ginčija tik vekselio turėtojo subjektines teises į piniginių reikalavimų patenkinimo ne ginčo tvarka įgyvendinimo procedūrą, kas yra išspręsta įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Prašė civilinę bylą nutraukti, o jei ji bus nagrinėjama – ieškinio netenkinti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. gruodžio 17 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovo atsakovo naudai 1 000 Lt išlaidų advokato paslaugoms apmokėti; priteisė iš ieškovo valstybės naudai 17, 28 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų.
Teismas nustatė, kad 2009-07-13 atsakovui S. N. buvo išduotas paprastasis besąlyginis vekselis, pagal kurį UAB „Girvingas“, atstovaujamas direktoriaus R. Š., įsipareigojo iki 2009-08-25 sumokėti S. N. 41 327 Lt. Šios sumos apmokėjimą užtikrino R. Š. laidavimu. Šio vekselio pagrindu 2010 m. liepos 13 d. notarė J. S. išdavė vykdomąjį įrašą (notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini)), pagal kurį iš UAB „Girvingas“ ir R. Š., pareikalavo solidariai išieškoti vekselio turėtojo S. N. naudai 41327 Lt nesumokėtą vekselio sumą. Atsakovas vykdomąjį įrašą pateikė antstoliui.
Teismas nesutiko su ieškovo teiginiu, kad vekselio pateikimas apmokėti ne jame nurodytoje mokėjimo vietoje ir laiku, padaro vekselį negaliojančiu. Nurodė, jog Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sprendime Nr.2-3437-653/2011 konstatuota, kad kreditorius (atsakovas) pateikė laiduotojui (ieškovui) vekselį apmokėti nepraleisdamas ĮPVĮ 40 str. 1 d. nustatyto termino. Teismas nurodė, jog byloje buvo nustatyta, kad atsakovas, pateikęs vekselį apmokėti ir gavęs pranešimą apie neapmokėjimą, apie tai informavo pagal vekselį įsipareigojusį asmenį – laiduotoją (ieškovą) (ĮPVĮ 47 str.) ir neprarado teisės pareikšti reikalavimą laiduotojui. ĮPVĮ detaliai nereglamentuoja kur vekselis turi būti pateiktas apmokėti, todėl jeigu vekselio davėjas vekselyje nurodė kitą mokėjimo vietą negu vekselio mokėtojo gyvenamoji vieta (buveinė), gali trečiąjį asmenį nurodyti akceptuodamas vekselį. Tačiau nagrinėjamu atveju 2009-07-13 paprastajame neprotestuotiname vekselyje jo apmokėjimo vieta nurodyta taip – Vilnius AB DnB NORD bankas ir sąskaita Nr. Nr.(duomenys neskelbtini). Teismas sprendė, kad vekselio pateikimo apmokėti vietos nurodymas - nekonkretaus adreso prasme, nėra tiek reikšmingas, sprendžiant dėl asmens procesinės pareigos įrodyti, kad vekselis nebuvo pateiktas apmokėti jame nurodytu adresu. Pažymėjo, jog svarbiausias veiksmas atlyginant minėtą skolą - pinigų pervedimas į vekselyje nurodytą sąskaitą. Nurodė, jog ieškovas turėjo įrodyti, kad vekselis nebuvo pateiktas apmokėti jame nurodytu adresu, tačiau tokių įrodymų teismui nepateikė, todėl teismas laikė teisiškai nereikšmingais ieškovo argumentus, kad vekselio turėtojo 2009-08-27 priminimas vekselio davėjui ir laiduotojui negalėjo būti pripažįstami vekselio pateikimu apmokėti ĮPVĮ 40 str. prasme. Teismas taip pat nesutiko su ieškovo argumentu, jog UAB „Girvingas“ iškėlus bankroto bylą ir 2011-08-30 išregistravus iš Juridinių asmenų registro, jo, kaip laiduotojo, pareiga baigėsi tuo pačiu metu, kaip ir ja užtikrinta prievolė. Teismas nurodė, jog ieškovui buvo žinoma apie tai, kad skola pagal vekselį neapmokėta, tačiau jis nesiekė atlikti savo asmeninės pareigos kaip laiduotojas, t.y. neapmokėjo kreditoriui, taigi ieškovas sąmoningai pažeidinėjo savo asmeninę prievolę. Teismas sprendė, kad nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo pripažinti, kad vekselis prarado vertybinio popieriaus vertę ir laiduotojo pareiga yra pasibaigusi.
III. Apeliacinio skundo argumentai
Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Pirmos instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad atsakovas (vekselio turėtojas) pateikė ieškovui (laiduotojui) 2009 m. liepos mėn. 13 d. vekselį nepraleisdamas ĮPVĮ 40 str. 1 d. nustatyto termino. Nurodo, jog civilinėje byloje Nr. 2-22755-808/2013 esanti registruota pašto siunta patvirtina, jog išsiusto 2009 m. rugpjūčio mėn. 28 d. Priminimo dėl paprasto vekselio atsakovas ĮPVĮ 40 str. 1 d. nustatytu laiku (2009 m. rugpjūčio mėn. 25, 26 bei 27 d.) nepateikė šio vekselio apmokėti, dėl šios priežasties 2009 m. liepos mėn. 13 d. vekselis prarado vertybinio popieriaus bei civilinių teisių objekto teisinį statusą. Anot apelianto, Vilniaus miesto apylinkės teismas sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-22755-808/2013 neteisingai įvertino minėto Priminimo dėl paprasto vekselio siuntimo datą, kadangi Priminimas datuojamas 2009-08-27, tačiau, kaip matyti iš AB „Lietuvos paštas“ kvito, šis Priminimas išsiustas vekselio davėjui ir laiduotojui (apeliantui) 2009-08-29, tai yra pasibaigus nustatytam terminui šį vekselį pateikti apmokėti;
2. Nesutinka su teismo išvada, jog vekselio pateikimo apmokėti vietos nurodymas – nekonkretaus adreso prasme nėra tiek reikšmingas, sprendžiant dėl asmens procesinės pareigos įrodyti, kad vekselis nebuvo pateiktas apmokėti jame nurodytu adresu. Teigia, jog tokia teismo pozicija neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos 2011 m. liepos 15 d. nutartyje civilinėje byloje S. T. v. UAB „Mineraliniai vandenys“, Vilniaus miesto 32-ojo notarų biuro notarė R. J., bylos Nr. 3K-7-278/2011. Minėtoje nutartyje konstatuota, kad vekselio pateikimo apmokėti vietos nurodymas yra reikšmingas, sprendžiant klausimą dėl asmens procesinės pareigos įrodyti, kad vekselis nebuvo pateiktas apmokėti jame nurodytu adresu. Taip pat nurodyta, kad tais atvejais, kai vekselyje nurodyta bent kokia kita mokėjimo vieta, negu vekselio turėtojo gyvenamoji vieta (buveinė), būtent vekselio gavėjui (atsakovui) tenka procesinė pareiga įrodyti vekselio tinkamo pateikimo apmokėti faktą, tai yra, kad ieškovui vekselis buvo pateiktas apmokėti jame nurodytu adresu ir nustatytu laiku.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir motyvai.
Apeliacinis skundas atmetamas.
Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant ir faktinę, ir teisinę bylos puses, tai yra, tiriant byloje surinktus įrodymus, patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialinės teisės normas. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Pirmosios instancijos teismas iš esmės teisingai įvertino nagrinėjamos bylos faktines aplinkybes, tinkamai išaiškino bei pritaikė materialinės teisės normas reguliuojančias šalių teisinį santykį, sprendimas teisėtas ir pagrįstas (CPK str.).
Nagrinėjamo ginčo esmė – vekselio turėtojo (atsakovo S. N.) subjektinės teises į piniginių reikalavimų patenkinimą ne ginčo tvarka įgyvendinimo procedūra.
Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis iš esmės tapatus ginčas pagal R. Š. ieškinį buvo nagrinėtas civilinėse bylose Nr.2-3437-653/2011 ir Nr.2-1123-845/2011. Išnagrinėtoje byloje Nr.2-3437-653/2011 R. Š. ieškinys buvo atmestas, Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 19 d. sprendimas buvo papilktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-354-565/2013.
Bylos duomenimis nustatyta, jog Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1123-845/2011 ieškovas buvo pareiškęs ieškinį atsakovei notarei J. S., prašydamas panaikinti Vilniaus miesto 22-ojo notarų biuro notarės J. S. 2010-07-13 vykdomąjį įrašą Nr. JS-5301, atliktą 2009-07-13 paprastajame vekselyje, 41 327 Lt sumai, toje dalyje, kurioje reikalaujama pagal vykdomąjį įrašą išieškoti iš ieškovo vekselio turėtojo – S. N. naudai nesumokėtą vekselio sumą – 41 327 Lt, notaro paimtą atlyginimą už vekselio vykdomojo įrašo išdavimą – 126 Lt ir siuntimo išlaidas – 27,28 Lt, t.y. išieškoti iš viso 41 480,28 Lt. Trečiaisiais asmenimis į procesą buvo įtraukti vekselio turėtojas S. N., BUAB „Girvingas“. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad jis laidavo pagal vekselį, kuriame buvo nurodytas vekselio apmokėjimo terminas – 2009-08-25. Ieškovo manymu, remiantis CK 6.88 str. 1 d., jo, kaip laiduotojo pagal vekselį, laidavimas pasibaigė 2009-11-25, t.y. praėjus trims mėnesiams po to, kai suėjo vekselio apmokėjimo terminas. CK 6.88 str. 1 d. nustatytas terminas yra naikinamasis, ir teismo negali būti atnaujinamas. Bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu ieškovas papildomai nurodė, kad vekselio turėtojas vekselį turėjo pateikti apmokėti iki 2009-08-27, bet pranešimą išsiuntė tik 2008-08-28, be to, ieškovas šio pranešimo negavo. Apie tai, kad vekselis neapmokėtas, ieškovas turėjo pranešti iki 2009-09-02, bet notarės pranešimas apie neapmokėjimą buvo išsiųstas tik 2009-09-03. Pasibaigus įstatyme numatytiems terminams pateikti vekselį apmokėti ir pranešti apie vekselio neapmokėjimą, vekselis prarado vertybinio popieriaus statusą ir išieškojimas pagal vekselį turėjo būti vykdomas ne ĮPVĮ nustatyta ne ginčo tvarka, o kreipiantis į teismą su ieškiniu ginčo teisenos tvarka.
Nagrinėjamoje byloje ieškovas R. Š. kreipėsi į teismą, prašydamas pripažinti negaliojančiu 2009-07-13 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, UAB „Girvingas“ išduotą atsakovui S. N. ir jame nustatytą papildomą prievolę – ieškovo R. Š. laidavimą, taip pat to paties vekselio pagrindu atliktą 2010-07-13 vykdomąjį įrašą Nr. JS-5301 bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad reikalavimas apmokėti vekselį buvo išsiųstas ne 2009-08-25, 26 bei 27 d., o 2009-08-28, t.y. praleidus vekselyje nurodytą pateikimo apmokėti terminą ir todėl atsakovas neteko teisės pareikšti reikalavimų jo davėjui arba laiduotojui. Ieškovo teigimu, atsakovas tinkamai neįvykdė ĮPVĮ 40 str. įtvirtintos vekselio turėtojo pareigos pateikti vekselį apmokėti UAB „Girvingas“ ir laiduotojui (ieškovui), skolininkui pateikiant paprastąjį vekselį, jame nurodytoje mokėjimo vietoje, todėl 2009-07-13 vekselis turi būti pripažintas netekusiu galios vertybiniu popieriumi, tuo pačiu turėtų būti pripažintas negaliojančiu ir vekselio pagrindu išduotas vykdomasis įrašas.
Nors nagrinėjamoje byloje ir išnagrinėtoje civilinėje byloje 2-1123-845/2011 pareikšti reikalavimai iš dalies skiriasi (išnagrinėtoje byloje buvo pareikštas reikalavimas atsakovei notarei J. S. dėl vykdomojo įrašo panaikinimo, nagrinėjamoje byloje reikalavimai pareikšti vekselio turėtojui – atsakovui S. N. ir be reikalavimo dėl vykdomojo įrašo pripažinimo negaliojančiu ieškovas reikalauja pripažinti negaliojančiais vekselį ir jame nustatyta laidavimą), tačiau ginčo esmė yra ta pati – reikalavimas pripažinti, kad vekselio turėtojas neteko subjektinės teisės į piniginių reikalavimų patenkinimą ne ginčo tvarka. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovo reikalavimas atsakovui S. N. pripažinti negaliojančiu 2009-07-13 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, UAB „Girvingas“ išduotą atsakovui, jame nustatytą laidavimą, taip pat to paties vekselio pagrindu atliktą 2010-07-13 vykdomąjį įrašą Nr. JS-5301 nagrinėjamoje civilinėje byloje grindžiamas tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, kurias išsamiai ištyrė ir įvertino kiti teismai savo procesiniuose dokumentuose. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje ieškovas nenurodė kitų (naujų) faktinių aplinkybių, kurios nebuvo ieškinio pagrindas išnagrinėtoje civilinėje byloje, nenurodė kitų, savarankiškų faktinių pagrindų pagrindų pripažinti vekselį negaliojančiu. Taigi nors pareikšti reikalavimai nėra visiškai tapatūs, dėl ko teismas neturėjo pagrindo nutraukti civilinę bylą, faktai, nustatyti įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais civilinėse bylose tarp tų pačių šalių turi prejudicinę galią ir iš naujo neįrodinėjami (CPK 182 str. 2 p.).
Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1123-845/2011 2011 m. gruodžio 19 d. sprendimu atmesdamas ieškinį, nustatė, kad 2009-08-26 vekselio turėtojas trečiasis asmuo S. N. (nagrinėjamoje byloje patrauktas atsakovu, notarė- trečiuoju asmeniu) pateikė vekselį apmokėti elektroniniu paštu; vekselio pateikimo apmokėti forma neturi esminės reikšmės sprendžiant kilusį ginčą, nes vekselyje buvo nustatyta tiksli vekselio apmokėjimo data, ieškovas buvo UAB „Girvingas“ vadovas ir vienintelis akcininkas, trečiasis asmuo susirašinėjo su ieškovu UAB „Girvingas“ elektroninio pašto adresu, todėl ieškovas žinojo ir turėjo žinoti, kada suėjo terminas atsiskaityti su trečiuoju asmeniu bei gauti elektroniniu paštu pateiktą vekselį. Vertindamas 2009-08-27 trečiojo asmens pranešimo turinį, teismas pripažino, kad šiuo pranešimu trečiasis asmuo pranešė ieškovui apie vekselio neapmokėjimą nepažeisdamas ĮPVĮ 47 str. reikalavimų. Papildomai apie vekselio neapmokėjimą ir su tuo susijusias pasekmes ieškovą informavo notarė J. S. 2009-09-02 raštu, kuris buvo išsiųstas 2009-09-03. Teismas pažymėjo, kad net ir tuo atveju, jei šis notarės pranešimas buvo išsiųstas pavėlavus vieną dieną, toks neesminis uždelsimas, ieškovui akivaizdžiai žinant apie tai, kad skola pagal vekselį nesumokėta, nesudarytų pagrindo pripažinti, jog vekselis prarado vertybinio popieriaus statusą. Nenustatęs, kad vekselis prarado vertybinio popieriaus statusą, teismas padarė išvadą, kad skola iš laiduotojo pagal vekselį turėjo būti išieškoma pagal ĮPVĮ nuostatas, todėl CK 6.88 str. reikalavimai šiuo atveju netaikytini ir ieškovo laidavimas nebuvo pasibaigęs.
Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2A-354-565/2013 palikdamas galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą, konstatavo, kad byloje nėra įrodymų, kurie sudarytų pagrindą pripažinti, jog apeliantas būtų paneigęs vekselio pateikimo apmokėti prezumpciją. Neįrodžius, kad vekselis nebuvo pateiktas apmokėti jame nurodytoje vietoje ĮPVĮ 40 str. nustatytais terminais, vekselio turėtojo S. N. reikalavimo teisė į apeliantą (R. Š.) nepasibaigė (ĮPVĮ 55 str. 1 d. 3 p.), atsakovas apeliantui ir UAB „Girvingas“ apie vekselio neapmokėjimą pranešė ĮPVĮ 47 str. nustatyta tvarka, todėl notarė pagrįstai išdavė vykdomąjį įrašą pagal 2009-07-13 paprastąjį neprotestuotiną vekselį (ĮPVĮ 81 str. 1 d.).
Dėl išdėstyto apeliacinio skundo argumentai, kad atsakovas S. N. (vekselio turėtojas) neįrodė, kad pateikė ieškovui (laiduotojui) 2009-07-13 vekselį nepraleisdamas ĮPVĮ 40 str. 1 d. nustatyto termino bei kad 2009-07-13 vekselis turėjo būti pripažintas netekusiu galios vertybiniu popieriumi, nes vekselis nebuvo pateiktas apmokėti jame nurodytu adresu, atmetami. Įsiteisėjusiais teismų procesiniai sprendimais nustatyta, kad vekselis buvo pateiktas apmokėti tinkamai, nepažeidžiant įstatymo nustatytos tvarkos. Apeliantas, buvęs UAB „Girvingas“ direktorius, pats pasirašė vekselį, todėl antras atsakovo argumentas taip pat atmetamas – aplinkybė, kad vekselis nebuvo pateiktas apmokėti jame nurodytu adresu, o buvo pateiktas apmokėti jam tiesiogiai, neturi teisinės reikšmės ir nepagrindžia vekselio negaliojimo.
Apeliacinio skundo argumentai nepaneigė pirmosios instancijos teismo išvadų. Dėl to nėra pagrindo apeliacinio skundo motyvais panaikinti skundžiamą teismo sprendimą (CPK 263, 329-330 str.).
Rezoliucinė dalis
Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str.,
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gruodžio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.