Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini) Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, išsituokęs, nedirbantis, turintis invalidumą, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, teistas: 1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-09-07 nuosprendžiu pagal BK 201 straipsnio 2 dalį 80 MGL (10 400 Lt) bauda, įpareigojant šią baudą sumokėti per 6 mėnesius, 2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-10-03 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės apribojimo bausme, 3) Šiaulių apylinkės teismo 2013-01-31 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 50 parų arešto bausme, šią bausmę subendrinus su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-10-03 nuosprendžiu, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis bei paskirtą bausmę su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-09-07 nuosprendžiu paskirta bauda, skirta galutinė subendrinta bausmė – 90 parų areštas ir 80 MGL (10 400 Lt) bauda, 4) Šiaulių apylinkės teismo 2014-01-23 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, bausmę sumažinus vienu trečdaliu, subendrinus su Šiaulių apylinkės teismo 2013-01-31 baudžiamuoju įsakymu paskirta nesumokėta baudos bausme, skirta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė 10 (dešimčiai) mėnesių ir 78 MGL (10 140 Lt) bauda, laisvės atėmimo bausmę atlikęs, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs, šiuo metu suimtas ir laikomas Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, adresu Lukiškių skg. 6, Vilniuje, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 2 dalyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. smurtaudamas nežymiai sužalojo savo šeimos narį – sugyventinę L. B., būtent: 2015-07-09, apie 15.00 val., name, esančiame Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), tyčia spardydamas ir suduodamas rankomis ne mažiau 20 kartų jai į įvairias kūno vietas, taip nukentėjusiajai L. B. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus – poodines kraujosruvas dešinės akies apatiniame voke, krūtinėje, kairiojo peties viršutiniame-užpakaliniame paviršiuje, dešinės krūties projekcijoje, kairiame žaste, kairės šlaunies išoriniame paviršiuje, kraujosruvą viršutinės lūpos gleivinėje.

Be to, A. V. 2015-07-09, apie 19.00 val., name, esančiame Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), grasindamas padegti spintoje pasislėpusią nukentėjusiąją L. B. kartu su mediniu namu, visuotinai pavojingu būdu sunaikino svetimą turtą, tai yra padegė nukentėjusiajai L. B. priklausančius beverčius kailinius ir sofą-lovą.

Kaltinamasis A. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015-07-09 miške kartu su L. B. rinko mėlynes, kurias po to išpardavė ir nusipirko visą pakuotę 7,5 proc stiprumo alaus, iš viso 6 litrus. Alų gėrė kartu su L. B., adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kam šis namas priklauso, nežino. Po to jis nuėjo miegoti, atbėgo L. B., kuri pradėjo rėkti, buvo triukšmas, tada jis nuėjo toliau alų gerti. Buvo apie 13.00-14.00 val. Patvirtino, kad sudavė L. B., ji pirma pradėjo, todėl jis jai davė atgal. Gali būti, kad sudavė kaltinime nurodytą skaičių smūgių, apie 20. Prisimena, kaip jai sudavė tik iš rankų, tačiau buvo neblaivus, todėl dėl girtumo gali ir neprisiminti. Po to jis išėjo į lauką. Kai grįžo atgal, uždegė kailinius, L. B. neieškojo, manė, kad ji lauke. Neprisiminė, ar jis grasino jai sakydamas, kad ją padegs. Padegė, bet L. B. nematė, dėl girtumo visų aplinkybių nepamena. Blaivus taip nebūtų pasielgęs, dėl to gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas atliktas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiosios L. B. apklausa, kurioje ji parodė, kad 2015-07-09 namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, kilo konfliktas su draugu A. V. tvarkantis, nes turėjo išsikraustyti iš namo iki liepos 27 dienos, tarp jų kilo konfliktas dėl jos telefono, kurio ji nerado ten kur pasidėjo. Kaltinamasis jai sudavė ir spardė į įvairias kūno vietas nemažiau 20 smūgių. A. V. yra jos sugyventinis, kadangi reikėjo išsikraustyti iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, planavo toliau gyventi kartu. Po smūgių ji stengėsi nuo jo pabėgti, išbėgo į lauką, jis ją išsivijo, tada ji parbėgo į namą, kuriame trys kambariai ir pasislėpė viename kambaryje, ten stovinčioje spintoje, kurioje užsiklojo su paklode ir atsitūpė. A. V. atėjo į kambarį ir atsisėdo ant lovos, ant kurios buvo padėti juodi kailiniai. Jis jos nematė ir negalėjo žinoti, ar ji yra namuose. Girdėjo, kaip kaltinamasis pasakė: „nu dabar sudegsi su visu namu“ ir tuo metu išgirdo degamo degtuko garsą. Po to kaltinamasis išėjo. Išgirdusi, kad kaltinamojo nebėra kambaryje, ji nusimetė paklodę ir pamatė, kad ant lovos gulėję kailiniai dega atvira liepsna. Tuomet išlėkė į kiemą ir kaimynei vardu J. pasakė, kad dega, iš jos mobiliojo paskambino 112 numeriu pagalbos. Blaivus A. V. būna kaip žmogus. Jam taip atsitiko nuo nuovargio, anksti keldavosi uogauti, pervargo, išgėrė alaus ir taip gavosi. Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereiškia. Dėl kailinių ir sofos–lovos ji civilinio ieškinio nereiškia, jai dėl jų žala nepadaryta, kadangi kailiniai ir sofa-lova buvo seni, jie jai buvo beverčiai, ji pareiškimą rašė dėl to, kad kaltinamasis sukėlė gaisrą, nes galėjo tai baigtis su liūdnomis pasekmėmis. Dėl neturtinės žalos taip pat civilinio ieškinio nereiškia. Dėl sumušimo pretenzijų A. V. ji neturi, jis jos atsiprašė bei jam atleido, bet sukeldamas gaisrą, jei jos nebūtų buvę namuose, jis galėjo sudeginti svetimą namą su jame buvusiais daiktais (11, 15-16, 19-21 b. l.).

L. B. protokolu – pareiškimu, kuriame nurodyta, kad kaltinamasis A. V. būdamas neblaivus ir rankomis bei kojomis suduodamas jai į įvairias kūno vietas, ją sužalojo, tai pat namuose padegė jos kailinius, ko pasėkoje užsidegė sofa-lova bei užuolaidos (5 b. l.).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, bei kurioje paimti du degėsių pėdsakai nuo lovos ir kailinių, fotografuota (7-9 b. l.).

BIRT ataskaitų žiūrykle, iš kurios matyti užregistruotas gautas pranešimas apie padegimą ir gaisrą, adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, pranešėja pati nukentėjusioji L. B., kuri tuo metu šiuose namuose slėpėsi nuo kaltinamojo A. V. (23-27 b. l.).

Šiaulių apskrities priešgaisrinės gelbėjimo valdybos medžiaga dėl 2015-07-09 kilusio gaisro Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad gaisro metu apdegė kailiniai ir sofa-lova (28-32 b. l.).

Tarnybiniu pranešimu dėl konflikto, kuriame nurodyta, kad pagal iškvietimą nuvykus adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, L. B. pareigūnams paaiškino, jog neblaivus jos draugas A. V. namuose triukšmavo, daužė indus, grasino susidoroti, smurtavo, padegė namuose jos kailinius, dėl ko jis buvo sulaikytas, po to suimtas (33, 91, 104-106, 108-109 b. l.).

Specialisto išvada Nr. G 1006/15(04), kurioje nurodyta, kad L. B. nustatyti kūno sužalojimai visumoje kvalifikuojami nežymiu sveikatos sutrikdymu, bei jie visumoje nėra būdingi kritimui, nustatyti kūno sužalojimai padaryti mažiausiai 7 trauminių poveikių metu (35-36 b. l.).

Apžiūros protokole užfiksuota Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikto garso įrašo rinkmenos, CD diske, garso įrašo apžiūra, iš kurios matyti, kad 2015-07-09 buvo pranešta, jog adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, padegtas namas (38-43 b. l.).

Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma: kaltinamojo A. V. parodymai, kuriuose jis prisipažino kaltu visiškai ir nurodė, kad sudavė smūgius, jų galėjo būti apie 20, sugyventinei L. B. į įvairias kūno vietas, bei namuose padegė nukentėjusiajai L. B. priklausiusius kailinius, nuo kurių atvira liepsna užsidegė ir sofa-lova, bei išėjo į lauką, nukentėjusiosios L. B. parodymai, kuriuose nurodė, kad kaltinamasis A. V. jos atžvilgiu smurtavo ir ją sužalojo, dėl ko ji slėpėsi namuose, po to jis padegė ir sunaikino jos kailinius bei sofą-lovą, dėl ko ji kvietė specialiųjų tarnybų pagalbą, bei kurie (jų parodymai) atitinka vieni kitus, juos patvirtina bylos rašytiniai įrodymai: nukentėjusiosios protokolas-pareiškimas, pareigūnų tarnybinis pranešimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, garso įrašas, priešgaisrinės gelbėjimo valdybos medžiaga dėl tyčinio gaisro, specialisto išvada dėl nukentėjusiajai padarytų sužalojimų, kas neginčijamai patvirtina, jog kaltinamasis A. V. mušdamas sužalojo savo šeimos narį – sugyventinę L. B. - tyčia spardydamas ir suduodamas rankomis ne mažiau 20 kartų jai į įvairias kūno vietas, taip nukentėjusiajai L. B. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą, ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. Taip pat kaltinamasis A. V. visuotinai pavojingu būdu, padegdamas nukentėjusiajai L. B. priklausiusius kailinius ir sofą-lovą, sunaikino šį svetimą turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje. Kaltinamojo A. V. veiksmai atitinka šių veikų sudėtis ir kvalifikuoti teisingai.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. V. už padarytas nusikalstamas veikas, teismas atsižvelgia į atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, į kaltės formą bei rūšį, į padarytų nusikalstamų veikų motyvus bei tikslus, į nusikalstamų veikų stadijas, į kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas ir dėl jų padarymo gailisi. Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytinos tai, kad šiuos tyčinius nusikaltimus padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, bei būdamas jau teistas už tyčinius nusikaltimus, kai teistumas už juos neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. V., atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes ir į tai, kad jis anksčiau teistas 4 (keturis) kartus už tyčinius nusikaltimus, teistumas neišnykęs, padarė dvi nusikalstamas veikas, priskirtinas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 140 straipsnio 2 dalis) ir didesnio pavojingumo apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 187 straipsnio 2 dalis), neatlikęs pilnai bausmės pagal ankstesnį teismo nuosprendį, t. y. nesumokėjęs 2014-01-23 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtos baudos 78 MGL (10 140 Lt). Kaltinamasis administracine tvarka baustas (75-82 b. l.), įrašytas į VĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės psichiatrijos klinikos registrą, nustatyta diagnozė 1982-05-10 (emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas), šiuo metu klinikos paros stacionare negydomas (84 b. l.), 2008 m. lankėsi Psichikos sveikatos centre profilaktinio sveikatos tikrinimo metu, tačiau klinikinė diagnozė nebuvo nustatyta, kadangi ištyrimo nebaigė (85 b. l.), į VšĮ Dainų PSPC psichikos sveikatos centro pacientų registrą neįrašytas (86 b. l.), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (74 b. l.). Naujas nusikalstamas veikas padarė būdamas 4 (keturis) kartus teistas dėl tyčinių nusikaltimų: 1 (vieną) kartą už nusikalstamą veiką ekonomikai ir verslo tvarkai (BK 201 straipsnio 2 dalis), 1 (vieną) kartą už turtinio pobūdžio nusikalstamą veiką (BK 178 straipsnio 2 dalis), 2 (du) kartus už smurtinio pobūdžio nusikaltimus (BK 180 straipsnio 1 dalis), paskiriant švelnesnes bausmes, tačiau išvadų nepadarė, toliau daro įstatymo draudžiamas tyčines smurtinio bei turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, nukentėjusiosios atsiprašė, nukentėjusioji jam pretenzijų neturi, todėl teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti skiriant straipsnių sankcijose numatytą griežčiausią bausmę – laisvės atėmimą, jos dydį nustatant mažesnį nei bausmės vidurkis. Paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu, kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą. Paskirta bausmė bendrintina su 2014-01-23 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str. 1 d., 307 str. 1 d., 308 str., teismas

nusprendžia:

A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti laisvės atėmimą devyniems mėnesiams.

A. V., pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje, ir skirti laisvės atėmimą vieneriems metams šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 d., 4 d., paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems metams devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. V. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams dviem mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str.1d., 2 d., šiuo teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2014-01-23 Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi ir paskirti A. V. galutinę subendrintą bausmę - laisvės atėmimą vieneriems metams dviem mėnesiams ir 78 MGL (2936,75 eurų) dydžio baudą.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2016-01-08.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmę įskaityti A. V. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laiką - nuo 2015-07-09 iki 2016-01-07.

A. V. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktinius įrodymus – garso įrašą CD kompaktinėje plokštelėje, 1 vnt (voke, prie bylos I tomo galinio viršelio) iš Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus ir paketus Nr. 160038 bei Nr. 160039 su degimo pėdsakais nuo kailinių ir sofos-lovos iš įvykio vietos apžiūros metu, 1 vnt (voke, prie bylos I tomo galinio viršelio), palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, paduodant skundą Šiaulių apylinkės teisme.