- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-15
- Bylos Nr.
- ATP-223-581/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-37-3-00109-2015-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jolanta Raščiuvienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėja Jolanta Raščiuvienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi M. A. apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 4 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-03-04 nutarimu M. A. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 7 dalį 5792 Eur (penkių tūkstančių septynių šimtų devyniasdešimt dviejų eurų) dydžio bauda su paimtų 1000 vnt. (50 pakelių) cigarečių „5 Minsk Superslims“, 1000 vnt. (50 pakelių) cigarečių „Premjer 7“, nepažymėtų akcizo ženklais, konfiskavimu, be gabenimo priemonės, kuria šios prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimo.
M. A. nubaustas už tai, kad 2014-12-09, 04.50 val. kelyje Nr. (duomenys neskelbtini), krovininio automobilio „Scania“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio naudotojas UAB (duomenys neskelbtini), po kabinos apdaila gabeno 1000 vnt. (50 pakelių) cigarečių „5 Minsk Superslims“, 1000 vnt. (50 pakelių) cigarečių „Premjer 7“, nepažymėtų akcizo ženklais, bendros 806,50 Lt/233,58 Eur vertės. Šis kiekis viršija įvežamų neapmokestinamų cigarečių normą, nustatytą 2004-04-16 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 439 patvirtintų Keleivių įvežamų prekių neapmokestinamo importo pridėtinės vertės mokesčių ir akcizais taisyklių 10.1.1 punkte. Tuo M. A. pažeidė 2004-05-26 Lietuvos Respublikos Ūkio ministro įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3 punkte nustatytą tvarką. 2012-12-19 Rokiškio rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) M. A. baustas už ATPK 163² straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, duomenų, kad paskirta bauda nutarimo priėmimo dienai sumokėta nebuvo, todėl tokia M. A. veika kvalifikuota pagal ATPK 163² straipsnio 7 dalį.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu M. A. prašo pakeisti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-03-24 nutarimą dalyje dėl paskirtos nuobaudos – baudos dydžio ir, pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, skirti mažesnę baudą.
Nurodo, kad savo kaltės dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo neginčija, bet mano, kad yra nubaustas per griežtai. Pažymi, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi, supranta, kad šiuo atveju pasielgė netinkamai, dėl ko labai pergyvena. M. A. tvirtinimu nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą teisme nebuvo užtikrintas dalyvavimas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo teigia, kad už ankstesnį analogišką pažeidimą paskirtą baudą jau yra susimokėjęs, pagal baudos mokėjimo išdėstymo grafiką. Nurodo, kad jam iškelta bankroto byla, finansinė padėtis yra labai sudėtinga. Paskirtos baudos neįstengtų sumokėti, nes turi daug skolų ir privalo išlaikyti du mažamečius vaikus. Tolimųjų reisų vairuotoju dirba epizodiškai, nes turi rimtų sveikatos problemų. Pasižada ateityje laikytis teisės aktų reikalavimų ir kad paskirta mažesnė nei atitinkamo straipsnio sankcijoje numatyta bauda pasiektų administracinės nuobaudos tikslus.
Atsiliepimas
Kauno teritorinė muitinė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo M. A. skundo netenkinti, nurodo, kad skundžiamas Rokiškio rajono apylinkės teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, o administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl keisti nutarimo nėra jokio pagrindo. Pažymi, kad Rokiškio rajono apylinkės teismas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 4 dalyje M. A. jau buvo taikęs ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir išdėstęs baudos mokėjimą dalimis. Tačiau nebaigęs mokėti paskirtos baudos jis vėl padarė analogišką veiką, kas rodo, kad pirmiau paskirta administracinė nuobauda savo tikslų nepasiekė.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apeliantas savo kaltės dėl jam inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo neginčija, bet prašo skirti švelnesnę nei numato įstatymas administracinę nuobaudą už ATPK 163² straipsnio 7 dalį numatytą pažeidimą, taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo turinio administracinėn atsakomybėn patrauktam M. A. pagal ATPK 163² straipsnio 7 dalį paskirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda su tabako gaminių konfiskavimu.
ATPK 30 straipsnio 1 ir 2 dalyse įtvirtina nuostatą, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. ATPK 30² straipsnio 1 dalyje numatyta, jog skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes, o jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Galimybė skirti mažesnę administracinę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba neskirti administracinės nuobaudos yra reglamentuojama ATPK 30¹ straipsnyje. Ši norma nustato, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Teismų praktikoje atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali būti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi būti išimtiniai, sietini su išskirtinių aplinkybių konstatavimu (Administracinė byla Nr. 2AT-53-2014).
Nagrinėjamuoju atveju aplinkybių, dėl kurių už M. A. padarytą pažeidimą skirta minimali administracinė nuobauda – 5792 Eur bauda su tabako gaminių konfiskavimu turėtų būti laikoma neteisinga ir neprotinga nuobauda, nenustatyta.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prisipažino padaręs ATPK 163² straipsnio 7 dalyje numatytą pažeidimą, kas lengvina jo atsakomybę pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Tačiau ši aplinkybė buvo tinkamai įvertina skiriant minimalią baudą, o M. A. įvardytos aplinkybės, kad jis gailisi dėl padaryto pažeidimo, kad pasižada ateityje nebedaryti naujų pažeidimų, kad jis privalo išlaikyti du savo mažamečius vaikus ar kad jam iškelta fizinio asmens bankroto byla, nelaikytinos aplinkybėmis, sąlygojančiomis būtinumą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Kaip minėta, į šias aplinkybes pirmosios instancijos teismas pakankamai atsižvelgė ir jas įvertino skirdamas jam minimalią sankcijoje numatytą nuobaudą.
Pastebėtina, kad administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytą pažeidimą, įstatymų leidėjas, numatydamas pakankamai griežtas sankcijas vertina kaip vieną iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, keliančių grėsmę valstybės finansų sistemai. Be to, ankstesnis baustumas už analogišką veiką suponuoja išvadą, kad M. A. reiškiami apgailestavimai dėl tokio savo elgesio ir pasižadėjimai nebenusikalsti yra deklaratyvaus pobūdžio. Kaip patvirtina byloje esantys duomenys M. A. už analogiškos veikos padarymą, Rokiškio rajono apylinkės teismas 2012-12-19 skiriant nuobaudą pagal ATPK 163² straipsnio 4 dalį taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, vėliau paskirtos baudos mokėjimas buvo išdėstytas dalimis 24 mėnesių laikotarpiui. Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu taikyti atsakomybę švelninantys institutai teigiamos įtakos jam nedaro ir M. A. vėl pažeidė teisės aktų reikalavimus.
Pažymėtina, jog bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tačiau vien tai negali būti vertinama kaip pagrindas ją švelninti. Todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.
Teismo nuomone, M. A. už padarytą pažeidimą paskirta minimali sankcijoje numatyta administracinė nuobauda nėra aiškiai per griežta ar neatitinkanti jo asmenybės, kaltės, padaryto teisės pažeidimo pavojingumo.
Skundo argumentai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nebuvo sudarytos sąlygos dalyvauti bylos nagrinėjime teisme atmestini kaip nepagrįsti. Byloje esantys duomenys – administracinio teisės pažeidimo protokole esanti atžyma – pranešimas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimą - patvirtina, kad apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką M. A. buvo informuotas tinkamai, o prašymo atidėti bylos nagrinėjimo teismui jis nepateikė. Todėl skundą nagrinėjantis teismas nenustatė aplinkybių, kad bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu buvo pažeistos ATPK 272 straipsnyje įtvirtintos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisės. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. vasario 24 d. nutartyje (Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 2AT-8-976/2015) nurodyta, jog ATPK 272 straipsnyje numatytų teisių suteikimas asmeniui įgalina jį būti aktyviu proceso dalyviu. Tačiau administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo privalo savo teisėmis naudotis sąžiningai, turi būti aktyvus ir domėtis bylos proceso eiga.
Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl keisti jį apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 24 d. nutarimą palikti nepakeistą ir M. A. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.