- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-12
- Bylos Nr.
- e2-5036-577/2015
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jadvyga Mardosevič
Vilniaus apygardos teismo teisėja Jadvyga Mardosevič, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi kreditoriaus UAB „Infina skundą dėl BUAB „Kennedy Forbes“ 2015-05-27 kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo negaliojančiais,
Aprašomoji dalis
nustatė:
kreditorius UAB „Infina“ prašo 2015 m. gegužės 27 d. įvykusio BUAB „Kennedy Forbes“ (toliau – Bendrovė) kreditorių susirinkimo nutarimus darbotvarkės klausimu Nr. 4 dėl administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimo, Nr. 5 pirmą dalį dėl administratoriaus išlaidų sąmatos tvirtinimo ir Nr. 10 dėl Bendrovės turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), vertinimo pripažinti negaliojančiais. Kreditoriaus nuomone, 4 darbotvarkės klausimu priimtas nutarimas, išskyrus dalį dėl administravimo išlaidų, prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams, Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo nuostatoms, įmonės bei jos kreditorių turtiniams interesams, todėl yra pagrindas šį nutarimą pripažinti neteisėtu ir negaliojančiu, kadangi bankroto administratoriaus veiklos ataskaitoje, kurią buvo nutarta patvirtinti, nėra duomenų apie tai, kiek būtent Bendrovės nuomojamas turtas reikalauja administracinių ir kitokių išlaidų, be to, ataskaitoje nėra duomenų apie Bendrovės ilgalaikio turto likutinę vertę bankroto bylos iškėlimo metu, koks šio turto metinis nusidėvėjimas bei kokios prognozės dėl pelno (nuomojant turtą ar jį pardavus). Kreditoriaus įsitikinimu, bankroto administratoriui patvirtintas bendras 40 000 EUR + PVM atlyginimas už laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro yra akivaizdžiai per didelis, nepagrįstas ir neteisėtas, kadangi dalį paslaugų (transporto, turto priežiūros, teisinių, buhalterinių paslaugų ir kt.) bankroto administratorius perka iš kitų įmonių, o jo paties atliekamų veiksmų apimtis nėra proporcinga patvirtintam bankroto administratoriaus atlyginimo dydžiui. Pareiškėjas taip pat atkreipia dėmesį, kad bankroto administratorius nepateikė detalios informacijos apie konkrečiai UAB „Kennedy Forbes“ bankroto byloje gautas pajamas ir patirtas išlaidas vykdant ūkinę-komercinę veiklą, todėl minėto kreditorių susirinkimo nutarimo dalis, kuria nuspręsta patvirtinti su ūkine-komercine veikla susijusių išlaidų sąmatą už laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo iki išregistravimo iš Juridinių asmenų registro yra nepagrįsta ir turėtų būti panaikinta bei perduota kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo. Pasisakydamas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 10, kreditorius nurodo, kad minėto nutarimo formuluotė, kad turto vertinimą reikia pavesti geriausią pasiūlymą pateikusiam turto vertintojui, yra neapibrėžta ir tiksliai nesuformuluota, todėl nėra įmanoma įvertinti pasirinktą turto vertintoją pagal priimtą nutarimą. Kreditoriaus įsitikinimu, turto vertintojo parinkimas turi būti organizuojamas viešo konkurso būdu paskelbiant apie tai didžiausiame dienraštyje, nurodant tam tikras turto vertintojui keliamas sąlygas, o pateiktos kandidatūros turi būti pateikiamos svarstyti kreditorių susirinkimui, nes tik toks būdas nepažeistų Bendrovės kreditorių interesų ir sąžiningo bankroto procedūrų vykdymo.
Atsiliepimas
BUAB „Kennedy Forbes“ administratorius UAB „Vantolina“ atsiliepime į skundą nurodo, kad su skundu nesutinka, todėl prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir skirti pareiškėjui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Bankroto administratorius atkreipia dėmesį, kad pareiškėjo kreditorinio reikalavimo dydis sudaro vos 0,004 proc. visų BUAB „Kennedy Forbes“ bankroto byloje patvirtintų kreditorinių reikalavimų sumos, todėl šio kreditoriaus įtaka priimant kreditorių susirinkimo nutarimus yra labiau teorinė, tačiau nepaisant to, pareiškėjas jau ne pirmą kartą teikia skundus dėl BUAB „Kennedy Forbes“ kreditorių susirinkimo nutarimų. Taip pat bankroto administratorius pažymi, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas. Duomenys, kiek nuomojamas BUAB „Kennedy Forbes“ turtas reikalauja administracinių ar kitokių išlaidų yra pateiti kreditoriams išlaidų suvestinėse, sudarytose pamėnesiui už laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo dienos iki 2015-04-30. Paaiškina, kad suvestinėse yra aiškiai išskirtos turto išlaikymo bei kitos veiklos išlaidos, o šios suvestinės kartu su 2015-05-12 bankroto administratoriaus veiklos ataskaita ir ją pagrindžiančiais dokumentais buvo prieš susirinkimą išsiųstos visiems kreditoriams. Bankroto administratoriaus nuomone, nepagrįsti yra ir pareiškėjo teiginiai, kad iš bankroto administratoriaus pateiktos veiklos ataskaitos nematyti, jog įmonės veikla – nuomojamas turtas, neša pelną, kadangi vykdomos veiklos pelningumo faktas aiškiai atsispindi bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos 22 psl., iš kurio matyti, kad už laikotarpį nuo 2013-07-30 iki 2015-04-30 įmonės pajamos sudarė 111 431,91 EUR, o išlaidos – 63 361,28 EUR. Be to, iš bankroto administratoriaus 2015-05-12 veiklos ataskaitos 23 psl. matyti, jog 2015-04-30BUAB „Kennedy Forbes“ banko sąskaitoje pinigų likutis yra 55 579,59 EUR, o tokių apyvartinių lėšų UAB „Kennedy Forbes“ neturėjo net iki bankroto bylos iškėlimo. Bankroto administratoriaus įsitikinimu, iš bankroto administratoriaus veiklos ataskaitos, kuri buvo pateikta kreditoriams, akivaizdžiai matyti, kad įmonės veikla iš turto nuomos neša pelną. Taip pat bankroto administratorius nesutinka su pareiškėju, kad jo pateiktoje veiklos ataskaitoje nėra duomenų apie bendrovės ilgalaikio turto likutinę vertę bankroto bylos iškėlimo metu, koks šio turto nusidėvėjimas bei kokios prognozės dėl pelno. Pažymi, kad 2015-05-12 veiklos ataskaitos 4 psl. yra pateikta informacija apie bendrovės likutinio turto vertę bankroto bylos iškėlimo dienai, t.y. 2013-07-30, o pelno iš turto pardavimo bankroto administratorius negali suplanuoti, nes bankroto procese tik kreditoriai priims sprendimą dėl turto pardavimo tvarkos ir kainos, be to, už kiek realiai turtas bus parduotas, lems ir nekilnojamojo turto pardavimo metu galiosiančios rinkos kainos. Pasisakydamas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 5 teisėtumo ir pagrįstumo, bankroto administratorius nurodo, kad BUAB „Kennedy Forbes“ turi daug nekilnojamojo turto, be to, pareiškėjas neįvertino ir tos aplinkybės, kad teismuose yra inicijuotos 7 civilinės bylos, kurios yra sudėtingos ir reikalaujančios didelės apimties dokumentų surinkimo ir analizės, profesionalaus teisinio administravimo, juo labiau, kad jose pareikšti ypač didelės vertės reikalavimai. Be to, pasak bankroto administratoriaus, nepagrįsti ir pareiškėjo teiginiai, kad kreditorių susirinkimui nebuvo pateikta detali informacija apie konkrečias BUAB „Kennedy Forbes“ bankroto byloje gautas pajamas ir patirtas išlaidas, vykdant ūkinę – komercinę veiklą, kadangi veiklos ataskaitos 17-19 psl. yra pateikta informacija apie sudarytas įmonės bankroto proceso metu nuomos sutartis bei ūkinės – komercinės veiklos sutartis, be to, ataskaitos 22-23 psl. yra pateikta informacija apie visas pajamas ir išlaidas, atsiradusias bankroto proceso metu. Bankroto administratorius paaiškina, kad išlaidų suvestinėse pamėnesiui yra detaliai nurodytos įmonės veiklos išlaidos, o pajamas BUAB „Kennedy Forbes“ gauna tik iš nuomos teisinių santykių, nes bankrutuojanti įmonė jokios kitos ūkinės – komercinės veiklos nevykdo. Taip pat bankroto administratorius tvirtina, kad iš pateiktos veiklos ataskaitos matyti, kad jau yra išieškota iš debitorių 24 228,32 Lt, be to, šiuo metu yra pateikti nauji ieškiniai I. R. ir pačiam pareiškėjui, todėl nėra jokio pagrindo išvadoms, kad bankroto administratorius neišieškojo jokių skolų ir nesiima jokių skolų išieškojimo veiksmų. Atsikirsdamas į pareiškėjo argumentus dėl kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 10 teisėtumo, bankroto administratorius nurodo, kad kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos, pasirinko paprastesnį turto vertintojų atrankos būdą, o pareiškėjo siūlymą atmetė. Taip pat bankroto administratorius tvirtina, kad pareiškėjo siūlomas turto vertintojo atrankos būdas yra pakankamai brangus, o kreditorių parinktas turto vertintojo parinkimas praktiškai nieko nekainuoja, tai sudaro sąlygas įmonės lėšų taupymui.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutartimi buvo iškelta bankroto byla UAB „Kennedy Forbes“, bankroto administratoriumi buvo paskirta UAB „Vantolina“. Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. liepos 30 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutartis buvo palikta nepakeista. 2015-05-27 vyko BUAB „Kennedy Forbes“ kreditorių susirinkimas, kurio metu darbotvarkės klausimais Nr. 4 dėl administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimo, Nr. 5 dėl administratoriaus išlaidų sąmatos tvirtinimo ir Nr. 10 dėl bendrovės turto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), vertinimo priimtų nutarimų teisėtumas ir pagrįstumas yra kvestionuojamas nagrinėjamoje byloje.
Lietuvos apeliacinis teismas savo praktikoje, spręsdamas analogiškus skundus, yra pažymėjęs, kad vykdyti įmonės bankroto procedūras yra pavesta ne valdžios institucijoms, o būtent įmonės kreditorių visumai – kreditorių susirinkimui ar kreditorių komitetui, jei toks sudaromas (LR ĮBĮ 21 str., 23 str., 25 str.). Kreditorių susirinkimo nutarimai priimami balsų dauguma ir yra privalomi visiems kreditoriams (ĮBĮ 24 str.). Kreditorių, kaip visumos, teisė spręsti įmonės reikalus – tai kreditorių autonomijos principo išraiška (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-570/2012), o atskirų kreditorių teisės ginamos tik netiesiogiai, ginant kreditorių visumos teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011). Tačiau pastebėtina, kad ši kreditorių teisė nėra absoliuti. ĮBĮ suteikia teisę kreditoriams kreiptis į teismą dėl kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų ir apskųsti juos įstatymo nustatyta tvarka (ĮBĮ 21 str. 2 p., 24 str. 5 d.). Nemokios įmonės kreditorių susirinkimo nutarimai gali būti panaikinami, nustačius esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą; taip pat nustačius, kad priimti nutarimai prieštarauja imperatyviosioms įstatymų normoms bei CK 1.5 straipsnyje įtvirtintiems principams ir dėl to pažeidžia bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių grupės teisėtus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012). Be to, ir kasacinis teismas yra nurodęs, kad tikrinant kreditorių susirinkimo priimtų nutarimų teisėtumą ir nustačius tam tikrus teisės aktų ar minėtų principų pažeidimus, nutarimai galėtų būti pripažinti neteisėtais ne dėl formalių mažareikšmių pažeidimų, o tuo atveju, jei yra pagrindas konstatuoti tokio lygmens pažeidimus, kurie turi/gali turėti pakankamai reikšmingą įtaką bankroto procedūrų teisėtumui, skaidrumui, kreditorių interesams ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012-11-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012). Taigi teismo vaidmuo, nagrinėjant kreditorių skundus dėl kreditorių nutarimų teisėtumo, iš esmės yra orientuotas tik į ĮBĮ ir kituose teisės aktuose reglamentuoto įmonės bankroto proceso teisėtumo įvertinimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1692/2010).
Kreditorių susirinkime nutarimas laikomas priimtu, kai už jį atvirai balsavo kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudaro daugiau kaip pusę visų susirinkime dalyvaujančių kreditorių patvirtintų reikalavimų sumos (ĮBĮ 24 str. 1 d.). Teismo vertinimu, 2015 m. gegužės 27 d. kreditorių susirinkimo metu visų skundžiamų nutarimų priėmimo procedūra nebuvo pažeista, ji atitiko ĮBĮ 25 str. 4 d. reglamentuotas nuostatas, nes susirinkime buvo kvorumas, visi nutarimai buvo priimti kreditorių balsų dauguma.
Dėl BUAB „Kennedy Forbes“ kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 4 teisėtumo ir pagrįstumo
Iš kreditoriaus UAB „Infina“ skundo matyti, kad yra skundžiamas 2015-05-27 UAB „Kennedy Forbes“ kreditorių susirinkimo nutarimas darbotvarkės klausimu Nr. 4 dėl administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimo.
Remiantis kasacinio teismo išaiškinimais, administratoriaus ataskaitos patvirtinimas reiškia kreditorių pritarimą administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, už kurią tvirtinama ataskaita. Tokiu būdu ataskaitos patvirtinimas, be kita ko, reiškia prievolės įvykdymo priėmimą CK 6.123 straipsnio prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 6 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-234/2011). Teisinį pagrindą netvirtinti administratoriaus veiklos ataskaitos, pareiškėjo nuomone, sudaro ydingai parengta ataskaita – bankroto administratoriaus kreditorių susirinkimui pateiktoje ataskaitoje nėra duomenų apie tai, kiek būtent bendrovės nuomojamas turtas reikalauja administracinių ir kitokių išlaidų, nėra duomenų apie bendrovės ilgalaikio turto likutinę vertę bankroto bylos iškėlimo metu, koks šio turto metinis nusidėvėjimas bei kokios prognozės dėl pelno (nuomojant turtą ar jį pardavus). Atkreiptinas pareiškėjo dėmesys, kad duomenys, kiek nuomojamas BUAB „Kennedy Forbes“ turtas reikalauja administracinių ar kitokių išlaidų yra pateikta kreditoriams išlaidų suvestinėse, sudarytose pamėnesiui už laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo dienos iki 2015-04-30. Pastebėtina, kad suvestinėse yra aiškiai išskirtos turto išlaikymo bei kitos veiklos išlaidos. Teismo nuomone, nepagrįsti yra pareiškėjo teiginiai, kad iš bankroto administratoriaus pateiktos veiklos ataskaitos nematyti, jog įmonės veikla – nuomojamas turtas, neša pelną, kadangi vykdomos veiklos pelningumo faktas atsispindi bankroto administratoriaus veiklos ataskaitoje, iš kurios matyti, kad už laikotarpį nuo 2013-07-30 iki 2015-04-30 įmonės pajamos sudarė 111 431,91 EUR, o išlaidos – 63 361,28 EUR. Be to, bankroto administratoriaus 2015-05-12 veiklos ataskaitoje yra pateikti duomenys, jog 2015-04-30 BUAB „Kennedy Forbes“ banko sąskaitoje pinigų likutis yra 55 579,59 EUR. Nesutiktina ir su pareiškėjo argumentu, kad bankroto administratoriaus pateiktoje veiklos ataskaitoje nėra duomenų apie bendrovės ilgalaikio turto likutinę vertę bankroto bylos iškėlimo metu, kadangi 2015-05-12 veiklos ataskaitoje yra pateikta informacija apie bendrovės likutinio turto vertę bankroto bylos iškėlimo dienai, t.y. 2013-07-30.
Žemesnės instancijos teismas
Nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina ir tai, kad tai, jog vieno iš kreditorių tam tikrų aplinkybių reikšmingumo vertinimas skiriasi nuo daugumos įmonės kreditorių vertinimo, negali būti pagrindas tenkinti skundą, kuris yra paremtas vieno kreditoriaus subjektyvia nuomone ir samprotavimais, kad pateikta veiklos ataskaita nėra pakankamai išsami, ir naikinti iš esmės teisėtą daugumos kreditorių priimtą nutarimą. Teismo vertinimu, administratoriaus pateikta ataskaita yra pakankamai išsami, dėl jos išsamumo sutiko didžioji dauguma balsavusių kreditorių, t.y. 59,778 proc., todėl nėra jokio teisinio pagrindo pareiškėjo nurodytais argumentais naikinti minėto kreditorių susirinkimo nutarimo.
Dėl BUAB „Kennedy Forbes“ kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 5 teisėtumo ir pagrįstumo
Kreditoriaus įsitikinimu, bankroto administratoriui patvirtintas bendras 40 000 EUR + PVM atlyginimas už laikotarpį nuo bankroto bylos iškėlimo iki bendrovės išregistravimo iš Juridinių asmenų registro yra akivaizdžiai per didelis, nepagrįstas ir neteisėtas.
Visų pirma, akcentuotina tai, jog įgaliotinio prievolės įvykdymo priėmimas pagal pavedimo sutartį sąlygoja įgaliotojo prievolės sumokėti įgaliotiniui atlyginimą ir atlyginti išlaidas, kurios buvo būtinos pavedimui tinkamai įvykdyti, atsiradimą (CK 6.761 str. 4 d., 3 d.), o bankroto proceso metu įvykęs administratoriaus ataskaitos patvirtinimas, kuris savo esme prilygsta prievolės įvykdymo priėmimui, sukelia tuos pačius teisinius padarinius. Todėl administratoriaus veiklos ataskaitos, kuri apima ir administratoriaus išlaidų finansinę dalį, patvirtinimas yra administratoriaus atlyginimo mokėjimo sąlyga, o taip pat reiškia ir vykdant šią veiklą administratoriaus turėtų išlaidų pripažinimą. Kita vertus, sutiktina, jog administratoriaus veiklos ataskaitos patvirtinimo kreditorių susirinkime faktas neužkerta kelio kreditoriams ginčyti kitų administravimo išlaidų būtinumą. Įmonių bankroto įstatymo 36 straipsnio 5 dalyje nurodyti kriterijai administratoriaus atlyginimo už teikiamas paslaugas dydžiui nustatyti. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, tiek nustatant, tiek keičiant administratoriaus atlyginimo dydį turi būti atsižvelgiama į tai, ar bankrutuojanti (bankrutavusi) įmonė tęsia (vykdo) veiklą, į parduodamo įmonės turto rūšį ir jo kiekį, taip pat į įmonei iškeltų bylų ir pareikštų civilinių ieškinių sudėtingumą bei jų kiekį. Administratoriaus atlyginimo dydžio nustatymo kriterijai yra analizuoti ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad administratoriaus atlyginimo dydis, priklausantis nuo kreditorių ir administratoriaus susitarimo, turėtų būti nustatomas toks, kad skatintų administratorių tinkamai atlikti bankroto procedūras, kartu nepažeistų kreditorių interesų, skiriant įmonei administruoti per didelę sumą. Kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimo administratoriui dydis turėtų atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo kriterijus (CK 1.5 str. 1 d.) ir užtikrinti tiek administratoriaus, tiek bankrutuojančios įmonės kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-486/2010). Kilus ginčui dėl tokio kreditorių susirinkimo nutarimo, įvertintina, ar kreditorių susirinkimo nustatytas atlyginimas atitinka teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, ar pagrįstas ĮBĮ 36 straipsnio 5 dalyje nurodytais specialiaisiais kriterijais. Jei teismas nustato, kad tokie kriterijai pažeisti, jis panaikina kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoda klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, nurodydamas pažeidimus. Teismo vertinimu, 2015-05-27 kreditorių komiteto nutarimu Nr. 5 patvirtintas administratoriaus atlyginimas, atsižvelgiant jau vien į pačios bankroto bylos apimtį, sudėtingumą, trukmę, į bankroto administratoriaus pareikštų civilinių ieškinių kiekį ir jų sudėtingumą bei į bankrutuojančios įmonės turto kiekį, atitinka teisingumo ir protingumo principus. Pastebėtina, kad nuo bankroto bylos iškėlimo jau dabar yra praėję daugiau nei du metai.
Dėl BUAB „Kennedy Forbes“ kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 10 teisėtumo ir pagrįstumo
Pasisakydamas dėl kreditorių susirinkimo nutarimo Nr. 10, kreditorius nurodo, kad minėto nutarimo formuluotė, kad turto vertinimą reikia pavesti geriausią pasiūlymą pateikusiam turto vertintojui, yra neapibrėžta ir tiksliai nesuformuluota, todėl nėra įmanoma įvertinti pasirinktą turto vertintoją pagal priimtą nutarimą.
Nagrinėjamo klausimo kontekste pažymėtina, kad teismo vaidmuo nagrinėjant kreditorių skundus dėl kreditorių nutarimų teisėtumo yra daugiausia orientuotas tik į ĮBĮ ir kituose teisės aktuose reglamentuoto įmonės bankroto proceso teisėtumo įvertinimą. Taigi, teismo vaidmuo tokio pobūdžio ginčuose iš esmės nėra nukreiptas į skundžiamo kreditorių susirinkimo nutarimo ekonominio pagrįstumo ir naudingumo vertinimą, nes būtent įmonės kreditoriai, veikdami kaip bonus pater familias, yra suinteresuoti savo reikalavimų patenkinimu ir į šį tikslą nukreiptų sprendimų priėmimu. Teismų formuojamoje praktikoje yra laikomasi pozicijos, kad panaikinti kreditorių priimtą nutarimą remiantis ekonominio pobūdžio argumentais būtų reikalinga tik tuomet, kai toks nutarimas akivaizdžiai prieštarautų ekonominei logikai ir negalėtų būti pateisintas jokiais racionaliais motyvais. Tuo tarpu vien tik atskirų kreditorių skirtingas suvokimas dėl konkrečiu atveju naudingesnio sprendimo nėra pagrindas paneigti teisėtai nutarimą priėmusių kreditorių valios (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-570/2012).
Kaip jau ir buvo minėta, nagrinėjamu atveju kreditoriai balsų dauguma skundžiamu nutarimu nusprendė kreiptis į nekilnojamojo turto vertintojus su pasiūlymu pateikti bendrovės nekilnojamojo turto, esančio (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), vertinimo paslaugų kainą. Sutiktina su pareiškėju, jog itin svarbu nustatyti teisingą bankrutuojančios įmonės turto pardavimo kainą, nes nuo to priklauso, kiek ir kokia dalimi bus patenkinti įmonės kreditorių turtiniai reikalavimai, tačiau pažymėtina, jog tam, kad būtų pagrindas pripažinti, jog skundžiamu nutarimu buvo nustatyta netinkama turto vertintojo parinkimo tvarka, tokie pareiškėjo teiginiai turėtų būti pagrįsti įrodymais, ne vien tik samprotavimais (CPK 12, 178 str.). Pareiškėjo pateiktas laikraščio „Lietuvos rytas“ klasifikuotų skelbimų kainynas, nesudaro pagrindo priešingai išvadai.
Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju nėra jokio objektyvaus pagrindo išvadai, kad skundžiamas kreditorių susirinkimo nutarimas akivaizdžiai prieštarautų BUAB „Kennedy Forbes“ kreditorių interesams, todėl teisėtai priimtas kreditorių susirinkimo nutarimas pripažintinas atspindinčiu daugumos kreditorių valią ir tai, kad tik vienas kreditorius, kurio kreditorinis reikalavimas tesudaro itin neženklią dalį bendroje kreditorinių reikalavimų sumoje, apeliuoja į tai, jog yra pažeidžiami bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių interesai, nesudaro pagrindo pripažinti skundžiamą nutarimą neteisėtu. Nagrinėjamo klausimo kontekste sutiktina ir su atsakovo pastebėjimu, kad pareiškėjo siūlomas turto vertintojo parinkimo būdas reikalautų tam tikrų finansinių sąnaudų, tuo tarpu kreditorių daugumos pasirinkta turto vertintojo parinkimo tvarka iš esmės nieko nekainuoja.
Dėl baudos skyrimo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis.
BUAB „Kennedy Forbes“ bankroto administratorius prašė skirti UAB „Infina“ baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Administratoriaus nuomone, UAB „Infina“ piktavališkai jau ne pirmą kartą teikia skundus dėl BUAB „Kennedy Forbes“ kreditorių susirinkimo nutarimų. Pagal CPK 95 str. 1 d. nuostatas, dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pateikė nepagrįstą procesinį dokumentą arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ar išsprendimą, gali būti pripažįstamas piktnaudžiaujančiu savo procesinėmis teisėmis. Teismų praktikoje pripažįstama, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 9 d. nutartis c.b. 3K-3-346/2012; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010; 2013 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-146/2013).). Pažymėtina, kad pareiškėjo nesąžiningumas negali būti konstatuotas tik dėl to, kad skundas nepagrįstas, nes kiekvienu atveju atmetus skundą, būtų pagrindas jį padavusiam asmeniui skirti baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis. Teismo nuomone, nagrinėjamu atveju duomenų, jog pareiškėjas veikė priešingai civilinio proceso tikslams, veikė prieš greitą, efektyvų bei teisingą bylos išsprendimą ar kitokiu būdu piktnaudžiavo savo teisėmis, byloje nėra, todėl, vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais, kreditoriaus UAB „Infina“ veiksmai pateikiant teismui skundą dėl BUAB „Kennedy Forbes“ kreditorių susirinkimo ir kreditorių komiteto nutarimų pripažinimo negaliojančiais, nepripažintini piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, todėl nėra pagrindo ir skirti pareiškėjui baudą už piktnaudžiavimą procesu.
Remdamasis aukščiau išdėstytų aplinkybių visuma, teismas sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo naikinti skundžiamų 2015-05-27 BUAB „Kennedy Forbes“ kreditorių susirinkimo nutarimų (ĮBĮ 24 str. 5 d.).
Taip pat pažymėtina, jog šioje byloje yra nagrinėjami klausimai dėl kreditorių susirinkimo nutarimų pripažinimo neteisėtais ir negaliojančiais, todėl pareiškėjo 2015-08-11 prašyme (atidėti teismo posėdį) nurodyti argumentai dėl pareiškėjo skundo pateikto Įmonių bankroto valdymo departamentui dėl bankroto administratoriaus UAB „Vantolina‘ veiklos vykdant BUAB „Kennedy Forbes“ bankroto administravimą, nesudaro pagrindo tenkinti prašymą dėl posėdžio atidėjimo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis CPK 290-291 straipsniais ir 95 straipsniu ir ĮBĮ 24 straipsniu, teismas
nutaria:
atmesti pareiškėjo UAB „Infina“ skundą dėl 2015-05-27 BUAB „Kennedy Forbes“ kreditorių susirinkimo nutarimų Nr. 4, Nr. 5 ir Nr. 10.
Atmesti BUAB „Kennedy Forbes“ bankroto administratoriaus UAB „Vantolina“ prašymą dėl baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo pareiškėjui UAB „Infina“.
Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos atskiruoju skundu skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.