Telšių apylinkės teismo sprendimas

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠACivilinė byla Nr. 2-1259-875/2013m.Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01089-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6.; 35.5.; 44.5.1.; 63.3.; 116.5.1.

2013 m. gruodžio 27 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Masiulis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą, iškeltą pagal UAB „General Financing“ ieškinį dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš atsakovo S. N.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „General Financing“ prašo priteisti iš atsakovo S. N. 10048,96 Lt skolą, 56,46 Lt delspinigius, 5% metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 303,00 Lt žyminį mokestį. Ieškovas nurodo, jog reikalaujamas priteisti įsiskolinimas susidarė atsakovui nemokant įmokų pagal 2011-08-10 sudarytą Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis) finansavimo sandorį Nr. 1 ir 2012-03-28 sudarytą finansavimo sandorį Nr. 2. Ieškinyje nurodoma, kad atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį priimtinas sprendimas už akių.

Nustačius, kad atsakovo gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešai paskelbiant specialioje interneto tinklapio www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai apie nagrinėjamas bylas“ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka (21-25 b.l.), bet atsakovo atsiliepimas per vadovaujantis CPK 142 straipsnio 1 dalimi teismo nustatytą keturiolikos dienų terminą teisme negautas.

Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes darytina išvada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimą už akių. Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

1. Teismo nustatytos aplinkybės. Formaliai ištyrus byloje esančius įrodymus – Sutarties finansavimo sandorius Nr. 1 ir Nr. 2, kurie iš esmės yra Sutarties specialiosios dalys (4, 5, 9, 10 b.l.); Sutarties bendrąsias sąlygas (6-8, 11-13 b.l.); 2013-08-26 delspinigių skaičiavimo lentelę (14 b.l.) – nustatyta, kad ieškovas 2011-08-10 pagal finansavimo sandorį Nr. 1 suteikė atsakovui 342,70 Lt vartojimo kreditą monitoriui su pratęstu garantijos sertifikatu įsigyti, o atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą kartu su palūkanomis ir sandorio sudarymo mokesčiu iki 2012-02-15 sumokėdamas šešias įmokas po 66,80 Lt, tokiu būdu sumokėdamas ieškovui iš viso 400,80 Lt. Atsakovas, nors tiksliai ir nesilaikė įmokų mokėjimo datos – penkioliktos mėnesio dienos, visas šešias įmokas sumokėjo net trimis mėnesiais anksčiau termino, t.y. iki 2011-11-12 (14 b.l.). Taigi šis sandoris iš esmės įvykdytas, o ieškovas jo pažeidimu remiasi nepagrįstai, nes tai, kad ieškovo skaičiavimais, liko 2,30 Lt atsakovo įsiskolinimas, yra visiškai mažareikšmis pažeidimas, turint omenyje, jog pasiskolinęs 342,70 Lt atsakovas trimis mėnesiais anksčiau termino sumokėjo visą bendrą vartojimo kredito gavėjo mokamą 400,80 Lt sumą.

Iš anksčiau nurodytų įrodymų taip pat nustatyta, kad ieškovas 2012-03-28 pagal finansavimo sandorį Nr. 2 suteikė atsakovui 9000,00 Lt vartojimo kreditą, pervesdamas šias lėšas į atsakovo sąskaitą banke, o atsakovas įsipareigojo grąžinti suteiktą kreditą kartu su palūkanomis, sandorio sudarymo ir tvarkymo mokesčiais, kiekvieno mėnesio dvidešimt aštuntą dieną nuo 2012-04-28 iki 2016-03-28 pagal sandorį Nr. 2 sumokėdamas 272,04 Lt dydžio įmoką – iš viso keturiasdešimt aštuonias įmokas 13057,92 Lt sumai (bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma), kurią sudaro 9000,00 Lt paskola, 918,45 Lt sandorio sudarymo mokestis, 48,00 Lt tvarkymo mokestis ir 3091,47 Lt priskaičiuotos palūkanos. Tačiau atsakovas nuo 2012-04-28 iki 2013-04-17 pagal sandorį Nr. 2, vietoje priklausančių dvylikos įmokų po 272,04 Lt, įmokėjo dešimt įmokų po 272,04 Lt ir vieną 300,00 Lt įmoką – iš viso 3020,40 Lt sumai ir daugiau įmokų nebemokėjo (9, 14 b.l.). Iš ieškovo pateiktos delspinigių skaičiavimo lentelės (14 b.l.) nustatyta tokia atsakovo mokėjimų pagal finansavimo sandorį Nr. 2 seka:

1-a įmoka turėjo būti sumokėta 2012-04-30, o sumokėta 2012-04-28 (2 dienomis anksčiau);

2-a įmoka turėjo būti sumokėta 2012-05-28, o sumokėta 2012-06-02 (5 dienomis vėliau);

3-a įmoka turėjo būti sumokėta 2012-06-28, o sumokėta 2012-07-06 (8 dienomis vėliau);

4-a įmoka turėjo būti sumokėta 2012-07-30, o sumokėta 2012-08-04 (5 dienomis vėliau);

5-a įmoka turėjo būti sumokėta 2012-08-28, o sumokėta 2012-08-21 (7 dienomis anksčiau);

6-a įmoka turėjo būti sumokėta 2012-09-28, o sumokėta 2012-09-07 (21 diena anksčiau);

7-a įmoka turėjo būti sumokėta 2012-10-29, o sumokėta 2012-10-09 (20 dienų anksčiau);

8-a įmoka turėjo būti sumokėta 2012-11-28, o sumokėta 2012-11-01 (27 dienomis anksčiau);

9-a įmoka turėjo būti sumokėta 2012-12-28 ir sumokėta 2012-12-28 (laiku);

10-a įmoka turėjo būti sumokėta 2013-01-28, o sumokėta 2012-02-25 (28 dienomis vėliau);

11-a įmoka turėjo būti sumokėta 2013-02-28, o sumokėta 2012-04-17 (48 dienomis vėliau), be to, vietoje 272,04 Lt sumokėta 300,00 Lt.

12-a įmoka, kuri turėjo būti sumokėta 2013-03-28, ir vėlesnės įmokos iki 2013-08-26, kai buvo surašytas ieškinys, nebuvo sumokėtos. Tokiu būdu, atsakovas iki ieškinio pareiškimo nesumokėjo penkių įmokų, kurias mokėti suėjo terminai, ir jo įsiskolinimas, kaip matyti iš delspinigių skaičiavimo lentelės, ieškinio pareiškimo metu sudarė 1343,68 Lt bei 56,46 Lt delspinigių (14 b.l.).

2. Dėl bendros vartojimo kredito gavėjo mokamos sumos. Ieškovą, kaip kredito davėją, ir atsakovą, kaip kredito gavėją, sieją iš vartojimo kredito sutarties kylantys teisiniai santykiai, kaip tai apibrėžta Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.886 straipsnio 1 dalyje ir Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 2 straipsnio 16 dalyje. Pagal CK 6.873 straipsnio 1 dalį kredito gavėjas privalo grąžinti gautą kreditą jo davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Atsakovas nustojo mokėti įmokas Sutarties finansavimo sandoryje Nr. 2 nustatyta tvarka ir tuo pažeidė Sutarties 5.1.1 ir 7.2 punktus. CK 6.874 straipsnio 2 dalis suteikia kredito davėjui teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią negrąžintą kredito sumą kartu su priklausančiomis mokėti palūkanomis, jei sutartyje yra numatytas kredito grąžinimas dalimis, o eilinė kredito dalis laiku negrąžinama. Analogiška nuostata įtvirtinta Sutarties 8.2 ir 8.3 punktuose (7, 12 b.l.). Tačiau CK 6.34 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad negalima išreikalauti to, kam atlikti nustatytas terminas, iki šio termino pabaigos, todėl įgyvendinti minėtą savo teisę kreditorius gali tik nustatyta tvarka vienašališkai nutraukęs vartojimo kredito sutartį, esant CK 6.217 straipsnio 5 dalyje arba CK 6.219 straipsnyje ir VKĮ 19 straipsnyje numatytiems pagrindams.

Vartojimo kredito sutarties vienašališko nutraukimo sąlygas reglamentuoja VKĮ 19 straipsnio nuostatos, pagal kurias, esant VKĮ 19 straipsnio 2 punkte nurodytoms aplinkybėms, vartojimo kredito gavėjas pirmiausia turi būti patvariojoje laikmenoje parengtu rašytiniu pranešimu informuotas apie pradelstą mokėjimą, o po to papildomu patvariojoje laikmenoje parengtu rašytiniu pranešimu vartojimo kredito gavėjui turi būti nustatomas dviejų savaičių terminas pradelstam mokėjimui padengti. Tokia kredito davėjo pareiga kyla ir iš bendrosios normos, įtvirtintos CK 6.217 straipsnio 3 dalyje. Jei per nustatytą terminą pradelstas mokėjimas nepadengiamas, kredito davėjas gali vienašališkai nutraukti sutartį, pranešdamas apie tai kredito gavėjui, pagal CK 6.218 straipsnio 1 dalį laikydamasis Sutarties 9.8.2 punkte nustatyto dešimties darbo dienų termino.

Jokių įrodymų ar duomenų apie VKĮ 19 straipsnyje nurodytų rašytinių pranešimų kredito gavėjui išsiuntimą, kaip ir apie pranešimą dėl vienašališko sutarties nutraukimo, ieškovas teismui nepateikė, todėl neįrodė, kad terminuota Sutartis, kurios vykdymo terminas sueina tik 2016-03-28, yra ieškovo tinkamai vienašališkai nutraukta, o visos joje numatytos atsakovo piniginės prievolės – vykdytinos. Taigi Sutartis laikytina tebegaliojančia. Be to, Sutarties 8.3 punkto sąlyga, leidžianti kredito davėjui reikalauti, kad kredito gavėjas grąžintų visą kreditą prieš terminą ir atleidžianti kredito davėją nuo pareigos prieš tai, laikantis anksčiau aprašytų procedūrų, nutraukti Sutartį, vertintina kaip prieštaraujanti CK 6.34 straipsnio 2 dalyje ir VKĮ 19 straipsnyje įtvirtintoms imperatyvioms teisės normoms ir pripažintina nesąžininga vartojimo sutarties sąlyga, todėl netaikytina. Toks aiškinimas atitinka apeliacinės instancijos teismų suformuluotus precedentus (žiūrėti, pvz., Vilniaus apygardos teismo 2013-01-25 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-694-392/2013, Panevėžio apygardos teismo 2013-12-12 nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-918-227/2013). Atitinkamai, ieškovui priteistinos įmokos, kurių mokėjimo terminai buvo suėję (2013-03-28, 2013-04-29, 2013-05-28, 2013-06-28, 2013-07-29) ieškinio pateikimo metu 2013-08-26 ir kurių suma yra 1343,68 Lt, kaip tai nurodyta tiksliuose ieškovo paskaičiavimuose (14 b.l.).

3. Dėl delspinigių. Ieškovas prašo priteisti 56,46 Lt delspinigius, kurie priskaičiuoti nuo 2013-01-29 iki 2013-08-26 (14 b.l.). Iš pridedamų bendrųjų Sutarties sąlygų 1.7 punkto ir finansavimo sandorio Nr.2 II.B punkto bei delspinigių skaičiavimo lentelės matyti, kad šia sutartimi yra nustatyti 0,05% dydžio delspinigiai, skaičiuojami nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Tokio dydžio delspinigiai visiškai atitinka VKĮ 11 straipsnio 8 dalyje nustatytą delspinigių dydį, yra priskaičiuoti per protingą terminą už tinkamai nustatytą įsiskolinimo sumą, todėl priteistini ieškovui.

4. Dėl procesinių palūkanų. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovas ir atsakovas Sutartyje nesusitarė dėl kitokio dydžio metinių procesinių palūkanų, todėl vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo priteistinos penkių procentų metinės palūkanos ir už priteistą pagrindinę skolą ir delspinigius.

5. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Remiantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 85 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 2 dalimi iš atsakovo ieškovui priteistina proporcinga patenkintiems reikalavimams 303,00 Lt žyminio mokesčio, sumokėto 2013-08-29 mokėjimo nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) dalis (13,86%), iš viso 42,00 Lt (16 b.l.).

Teismo patirtos pašto išlaidos nesiekia 10,00 Lt, todėl pagal CPK 96 straipsnio 6 dalį ir Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011-11-07 įsakymą Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Valstybės Žinios, 2011, Nr.134-6373) valstybei nepriteistinos (1 b.l.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 26 ir 29 straipsniais, 285 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo S. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1343,68 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų keturiasdešimt trijų litų 68 ct) skolą, 56,46 Lt (penkiasdešimt šešių litų 46 ct) delspinigius, 5% (penkių procentų) metines palūkanas už priteistą 1400,14 Lt (vieno tūkstančio keturių šimtų litų 14 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-09-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 42,00 Lt (keturiasdešimt dviejų litų 00 ct) žyminį mokestį ieškovui UAB „General Financing“, juridinio asmens kodas 300515252, Perkūnkiemio g. 3, LT-12127 Vilnius, atsiskaitomoji sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB banke, banko kodas 40100.

Netenkinti ieškinio dalyje dėl 8705,28 Lt bendros vartojimo kredito gavėjo mokamos sumos.

Išaiškinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su šiuo sprendimu siunčiamame pranešime nurodyto turinio prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Išaiškinti ieškovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.