Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėjas Gintautas Kaulakis, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. V. ieškinį atsakovui R. K. dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui R. K. ieškinio kopija, ieškinį pagrindžiančių rašytinių įrodymų kopijos ir pranešimas apie atsiliepimo pateikimą įteikti viešo paskelbimo būdu, laikantis Lietuvos Respublikos CPK 130 str. numatytos tvarkos, 2014 m. rugsėjo 4 d. paskelbiant pranešimą specialiame interneto tinklapyje (b.l. 29). R. K. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį, todėl teismas priima sprendimą už akių, ginčą spręsdamas pagal ieškovo pareikštą reikalavimą ir jo nurodytas aplinkybes, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laiką ir vietą (CPK 142 str. 4 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas tokį sprendimą priimti (CPK 285 str. 2 d.).

Atlikus formalų įrodymų tyrimą byloje, nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2002-01-23 nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 1A-65-2002 priteisė nukentėjusiajai A. V. 14731,76 Lt žalos atlyginimo solidariai iš nuteistųjų R. K., V. V. ir S. L. (b. l. 6-7). Dėl skolos išieškojimo A. V. naudai buvo išduotas Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2002-01-31 vykdomasis dokumentas Nr. 1-135-01/2002. A. V. vykdomuosius dokumentus vykdymui pateikė antstoliui Dariui Jonaičiui, kuris vykdė išieškojimą iš V. V. ir R. K., ir S. U., vykdžiusiam išieškojimą iš S. L.. Antstolis Darius Jonaitis išieškojo visą sumą, t.y. 14731,76 Lt, A. V., ir vykdomąjį dokumentą grąžino Kaišiadorių rajono apylinkės teismui. Antstolio Dariaus Jonaičio 2012-08-28 pažymoje apie vykdymo eigą Nr. K018164 (vykdomoji byla Nr. 0117/02/00864 nurodyta, jog: V. V. išieškota ir išieškotojai pervesta 10878,76 Lt skolos ir 2194,99 Lt vykdymo išlaidų antstoliui, į kurias įėjo ir 1768,00 Lt atlyginimas antstoliui; iš solidaraus skolininko R. K. išieškota ir išieškotojai pervesta 3853,00 Lt skolos, antstolio atlyginimas neišieškotas; išieškojimą iš solidaraus skolininko S. L. vykdė antstolis S. U., tačiau vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojui išieškojimo negalimumo aktu ir duomenų apie skolos išieškojimo dydį iš S. L. antstolio Dariaus Jonaičio kontoroje nėra (b.l. 8). Iš ieškovo V. V. pateiktų rašytinių įrodymų matyti, jog ieškovas V. V. sumokėjo už atsakovą R. K. 1057,59 Lt skolos išieškotojos A. V. naudai ir 731,66 Lt vykdymo išlaidų antstoliui, iš viso 1789,25 Lt. Duomenų, kad atsakovas R. K. su ieškovu V. V. atsiskaitė, civilinėje byloje nėra.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.9 str.1 d. solidarią prievolę įvykdęs skolininkas turi teisę regreso tvarka reikalauti iš visų kitų bendraskolių lygiomis dalimis to, ką jis įvykdė, atskaičiuojant jam tenkančią dalį, jeigu ko kito nenumato įstatymas ir sutartis. Tai ko vienas iš bendraskolių dėl savo nemokumo nesumoka solidariąją pareigą įvykdžiusiam skolininkui, turi padengti lygiomis dalimis kiti bendraskoliai, išskyrus atvejus, kai jų skolos dalys nelygios. Toks teisinis reglamentavimas reiškia, kad, vienam iš skolininkų įvykdžius prievolę, tarp buvusių solidariųjų skolininkų atsiranda dalinės tarpusavio prievolės arba prievolę tokiam skolininkui turi įvykdyti vienas iš buvusių solidariųjų skolininkų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. rugpjūčio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-386/2012).

Be to, pagal CK 6.9 str. 3 d. nustatytos taisyklės taikomos ir paskirstant bendraskoliams solidariosios prievolės įvykdymo išlaidas.

Tarp ieškovo V. V. ir atsakovo R. K. yra susiklostę teisiniai prievoliniai santykiai. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 ir 3 d., 6.200 str. 1 ir 2 d., 6.256 str. 1 d. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Atsakovas savo įsipareigojimų ieškovui neįvykdė iki šiol, todėl iš atsakovo R. K. ieškovui V. V. priteistina 1789,25 Lt skolos.

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo R. K. priteistinos ir ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos – 72,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).

Iš atsakovo R. K. nepriteistinos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei – 7,98 Lt (b.l. 2), nes šios išlaidos yra mažesnės, negu teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali (10,00 Lt) valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 6 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285-286 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) 1789,25 Lt (vieną tūkstantį septynis šimtus aštuoniasdešimt devynis litus 25 ct, t.y. 518,20 Eur) skolos ir 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus 00 ct, t.y. 20,85 Eur) žyminio mokesčio ieškovo V. V. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai.

Atsakovas R. K. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos sprendimą už akių priėmusiam Kaišiadorių rajono apylinkės teismui turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2 d., 3 p. reikalavimus. Atsakovas, dėl kurio priimtas sprendimas už akių negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Ieškovas V. V. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.