Alytaus apylinkės teismo sprendimas

išvadą teikiančios institucijos- Varėnos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Audronei Karlonienei

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal M. J. ieškinį atsakovui D. P.,bei išvadą teikiančiai institucijai- Varėnos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo

Aprašomoji dalis

nusta t ė:

Dukra A. P. gimė (duomenys neskelbtini), gimimo įrašas Nr. 121. Gimus dukrai atsakovas jos neaplankė. Su atsakovu susitikusi tik notarų biure, jam pripažįstant tėvystę ir suteikiant vaikui savo pavardę. Vėliau atsakovas nei jos, nei jam gimusios dukros nelankė. Nuo pat gimimo jos ir atsakovo nepilnamete dukra rūpinusis viena, padedant jos motinai, atsakovas prie dukros išlaikymo visiškai neprisideda, jos nelanko.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas dukrai neteikia jokio išlaikymo, LR CK 3.194 str. 1 d. nuostatas, ir tai, kad A. P. yra nepilnametė, kreipiasi į teismą su ieškiniu dėl išlaikymo, bendravimo tvarkos ir gyvenamosios vietos nepilnamečiam vaikui nustatymo.

Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo

Jos ir atsakovo dukra A. P. nuo pat jos gimimo rūpinasi ji, ją prižiūrinti ir auginanti praktiškai viena. Dukrą išlaikyti ir pasirūpinti jos poreikiai padeda jos motina N. T.. Be jos pagalbos dukros išlaikyti neišgalėtų, nes negaunanti jokių pajamų. Dukra A. nuo pat gimimo gyveno kartu su ja,jos gyvenamojoje vietoje. Atsižvelgiant į susiformavusi glaudų jos ir nepilnametės dukros ryšį, jos mažą amžių, į tai, kad atsakovas dukra visiškai nesirūpina ir jos nelanko, bei dukros interesus siekianti, kad A. P. gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su ja, jos motina M. J. a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini).

Atsakovas su dukra nebendrauja, jos nelanko, nesirūpina jos poreikiais. Kiek jai žinoma atsakovas dirba lentpjūvėje (duomenys neskelbtini), taačiau jokios paramos lėšomis vaikui neteikia.

LR CK 3.169 str. 2 d. numatyta, kad “jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų.“, LR CK 174 str. 2 d. numatyta, kad teismas ginčą išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą. Atsižvelgiant į įstatymo nuostatas ir tai, kad mažametė dukra nuo pat gimimo gyvena kartu su ja,bei A. P. interesus, prašo jos gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ja-ieškove jos gyvenamojoje vietoje. Su mažamete A. gyvenanti motinos nuomuojame 3 kambarių name, kartu su jais gyvena ir tėvas R. J., jos seserys: L. J., gim. (duomenys neskelbtini), K. J., gim. (duomenys neskelbtini). Jos gyvenamojoje vietoje, pilnaverčiam vaiko gyvenimui ir vystymuisi yra sudarytos visos sąlygos ir patogumai. Pati šiuo metu mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 10 klasėje, jokių pajamų negaunanti,yra išlaikoma motinos N. T.. Jos gaunamas pajamas sudaro tik socialinės išmokos , šiuo metu siekiančios apie 400 Eur. Iš šių pajamų motina turi pasirūpinti ne tik savo šeimos buitiniais ir kitais kasdieniais poreikiais, savo vaikais, bet ir skirti lėšų jos dukros A. P. išlaikymui.Mano,jog tinkamai rūpinasi A. P. poreikiais, atstovaujanti jos interesus, todėl jos gyvenamoji vieta nustatytina kartu su ja- motina, jos gyvenamojoje vietoje. Atsižvelgus į išdėstytą prašo A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti kartu su ja- jos motina M. J., jos gyvenamojoje vietoje.

Dėl bendravimo tvarkos

Atsižvelgiant į LR CK 3.170 str. nuostatas, neprašanti nustatyti konkrečios atsakovo bendravimo su nepilnamete dukra A. P. tvarkos. D. P. bendravimas su dukra neturėtų būti apribotas. Mano,kad su atsakovu pavyks taikiai ir bendru susitarimu susitarti dėl jos lankymo ir dalyvavimo jos auklėjime tvarkos.

Dėl išlaikymo priteisimo

Kaip ir nurodžiusi atsakovas išlaikymo jų dukrai visiškai neteikia. Jai vienai be atsakovo paramos, išlaikyti mažametę dukrą yra labai sunku. Atsakovas būdamas nepilnamečio vaiko tėvu, pareigą kaip tėvas išlaikyti savo vaiką turi,nes tai numato įstatymas- LR CK 3.192 str. 1. d.

Šiuo metu jokių pajamų negaunanti, yra išlaikoma savo motinos. Jos gaunamų pajamų vos pakanka, kad galėtų patenkinti minimalius dukrelės A. poreikius, nes be jos ji turi išlaikyti ir kitus nepilnamečius vaikus, pasirūpinti buitimi, kitais būtinaisiais šeimos poreikiais.

Jos ir atsakovo nepilnamečio vaiko minimalių poreikių tenkinimui skirtina apie 300 EUR per mėnesį. Lietuvos Aukščiausiasis teismas yra išaiškinęs, kad būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Tenkinant A. P. poreikius reiktų skirti lėšų jos maitinimui - vidutiniškai apie 90 EUR / mėn., higienos ir buitinėms prekėms – 50 EUR / mėn., aprangai ir avalynei – 50 EUR / mėn., sveikatai (vaistai, vitaminai) – 20 EUR / mėn., lavinimui ir ugdymui – 20 EUR/ mėn., laisvalaikiui ir kultūriniam ugdymui – 20 EUR / mėn., iš viso apie 250 EUR. Ir tai tik pačios būtiniausios išlaidos, skirtinos minimaliems vaiko poreikiams, neįskaitant išlaidų didesniems pirkiniams (vežimėlis, lovytė ir kt. įranga). Nors pati šiuo metu jokių pajamų negaunanti, savo tėvų padedama dukros poreikiams galinti skirti vidutiniškai iki 100 Eur/mėn.

Kaip matyti vien jos skiriamų lėšų nepakanka, kad galėtų patenkinti visus dukros poreikius. Pagal formuojamą LAT praktiką, atsižvelgdama į savas pajamas viena vaiko išlaikymui negalinti skirti minimalų mėnesinį atlygį (1 MMA (380 €)) atitinkantį išlaikymą. Atsakovas A. P. yra jauno, darbingo amžiaus, kiek žinanti dirba lentpjūvėje. Kokios yra atsakovo gaunamos pajamos neturinti duomenų. Atsižvelgiant į tai, kad jos ir atsakovo dukra – nepilnametė ir kad atsakovas yra dirbantis, jis nepilnametei A. P. išlaikymą teikti privalo.Dėl to iš atsakovo – D. P., a. k. (duomenys neskelbtini) dukros A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui prašo priteisti 150.0 EUR per mėnesį mokamą periodinį išlaikymą iki dukros pilnametystės.

Ieškovė teismo posėdyje ieškinį palaikė pilnai ieškinyje nurodytais motyvais ir prašė tenkinti.Kartu nurodė,kad atsakovas žinojo jos banko sąskaitos numerį,nes jam buvo išsiuntusi SMS žinute prašydama pervesti pinigų dukros išlaikymui ir atsakovas turėjo galimybę mokėti išlaikymą.

Ieškovės atstovės ieškinį palaikė ir prašė tenkinti.Atstovė N. T. nurodė,kad dukra M. J. ir anūkė A. P. gyvena jos šeimoje (duomenys neskelbtini).Kadangi dukra neturi jokių savarankiškų pajamų,tai dukrą ir anūkę faktiškai išlaikanti ji, kadangi dukra M. dėl nepilnametystės pati dar negali gauti ir socialinės pašalpos .Todėl atsakovo mokamas išlaikymas vaikui būtų labai didelė parama A. P. išlaikymui.

Atsakovas su ieškiniu sutiko pilnai .Nurodė,kad jis sutinka su ieškovės reikalavimu dėl dukros gyvenamosios vietos nustatymo pas ieškovę,kadangi pats neturi sąlygų bei nepasirengęs auginti dukrą,nes šiuo metu gyvenantis nuomojamame bute (duomenys neskelbtini).Taip pat sutinkantis su ieškovės reikalavimu dėl išlaikymo mokėjimo,nes dirbantis ir galėsiantis mokėti prašomą priteisti išlaikymą dukrai.Anksčiau neteikęs išlaikymo dukrai,kadangi jam išsiskyrus su ieškove,ieškovė jam siuntė SMS žinutes nurodydama,kad nedrįsk atvykti pas ją ,bei kad nematysi vaiko ir jog jai iš jo nieko nereikia.Todėl neišdrįsęs lankyti dukros,bei negalvojęs,jog yra reikalinga mokėti išlaikymą vaikui.

Išvadą duodančios institucijos-Varėnos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė savo išvada nurodė,kad tikslinga A. P. gyvenamąją vietą nustatyti su motina M. J. jos gyvenamojoje vietoje,kadangi nebuvo užfiksuota kokių nors faktų,kad ieškovė netinkamai rūpintųsi dukra.Tuo tarpu pats atsakovas pripažįsta,kad neturėtų galimybių auginti ir prižiūrėti dukrą .Tai rodo,kad atsakovas nėra nusiteikęs auginti dukrą,bei dėl to galimai tinkamai nesirūpintų vaiku ir šiuo atveju vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina atitiktų vaiko interesus.Mano, kad tikslinga,jog iš atsakovo būtų priteista po 150 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis dukros A. išlaikymui,kur mokamos atsakovo išlaikymo sumos padėtų užtikrinti bent minimalius dukros išlaikymo poreikius.

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Pateiktu gimimo liudijimu patvirtinama, kad ieškovė ir atsakovas yra A. P. gim. (duomenys neskelbtini) tėvai.

Pažyma apie ieškovės deklaruotą gyvenamąją vietą patvirtinama,kad ieškovė su dukra A. P. gyvena (duomenys neskelbtini).

Iš pateiktos 2017-11-15 (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos pažymos matyti,kad M. J. mokosi (duomenys neskelbtini) pagrindinės mokyklos 10 klasėje.

Šiuo metu šalių dukra A. P. gyvena pas ieškovę ,ieškovė su savo motinos N. T. pagalba sugeba ir gali pasirūpinti dukra,pas ieškovę dukrai yra sudarytos tinkamos sąlygos gyventi ir vystytis.Atsakovas D. P. nesiekia pats auginti ir prižiūrėti dukrą A.Todėl esant tokioms nustatytoms aplinkybėms A. P. gyvenamoji vieta nustatytina su jos motina M. J.,motinos gyvenamojoje vietoje.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis skelbia, jog tėvų teisė ir pareiga – auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir ištikimais piliečiais, iki pilnametystės juos išlaikyti. Visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teise turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam doroviniam ir socialiniam vystymuisi, bei tėvų didžiausia atsakomybe už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1,2,dalys). Taigi tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Išlaikymas apima visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jo sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kt. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai (CK 3.192 str.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra konstatuota, kad išlaikymas turi užtikrinti būtinas sąlygas vaikui augti, vystytis, realizuoti ir tobulinti įgimtus ir įgytus gebėjimus .Išlaikymas skirtas vaiko kasdieniams poreikiams patenkinti ir reikalingas nuolat, kiekvieną dieną, o ne kada nors ateityje, kai tėvai turės galimybę ar norą vaikų poreikius patenkinti, taigi labai svarbus yra vaiko išlaikymo stabilumo išsaugojimas.

Lietuvos Aukščiausis Teismas ne vienoje savo nutartyje nurodė, kad teismas negali priteisti vaikui daugiau, negu tai objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo, teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t.y. visas jų gaunamas pajamas, turtą,būtinas išlaidas ir vaiko poreikius (LAT civ. byla Nr. 3K-3-77/2008, 3K-3-365/2007). LAT yra nurodęs, kad konkretus vaikui reikalingas išlaikymas nustatomas analizuojant faktines aplinkybes, patvirtinančias vaiko poreikius (LAT 3K-3-337/2005).

LR CK 3.192 str. numato,kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai.Iš ieškovės paaiškinimų matyti,kad ji šiuo metu gyvena tėvų bute ir tik viena ,su savo tėvų pagalba, išlaiko dukrą A. P..Iš ieškovės pateiktų įrodymų matyti,kad viena ieškovė nebus pajėgi užtikrinti net minimalių dukros išlaikymo poreikių ir dėl to prie dukros išlaikymo turi prisidėti ir atsakovas,bei prašoma priteisti išlaikymo suma patenkintų minimalius dukros A. išlaikymo poreikius.Mažametė A. P. gyvena kartu su motina, todėl vaikui išlaikymui priteistų lėšų tvarkytoja skirtina vaiko motina.

Iš ieškovės pateikto 2017-10-06 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimo Nr.2.1(NTP-2)-17-T-4742-19074 matyti,kad ieškovė buvo atleista nuo bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio ir kitų išlaidų ,susijusių su bylos nagrinėjimu) mokėjimo.Iš atsakovo,sutinkamai su CPK 80 str.1d. ir 85 str.1d.3p., priteistinas 54 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo,kadangi žyminis mokestis skaičiuojamas nuo išlaikymo sumos už vienerius metus (150 Eur x12 mėn=1800 x0,03). Iš atsakovo priteistina ir valstybės turėtos išlaidos už ieškovei suteiktą advokato teisinę pagalbą ,kurios pagal 2018-01-29 pažymą Nr.NTP-7-721 ,sudaro 182 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CK 3.192, .194, 3.196 str.,CPK 259-260,265,268,270, 282 str.2d.1 p.,teismas

nusprendė:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Nustatyti atsakovo D. P. a. k. (duomenys neskelbtini) ir ieškovės M. J. a. k. (duomenys neskelbtini) nepilnametės dukros A. P. a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini),gyvenamąją vietą kartu su motina M. J., jos gyvenamojoje vietoje

Priteisti iš atsakovo D. P. a. k. (duomenys neskelbtini) dukrai A. P. a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis 150(vieno šimto penkiasdešimt) EUR dydžio išmokomis nuo 2017-09-01 iki A. P. pilnametystės, nepilnametei A. P. mokamų išlaikymo lėšų tvarkytoja paskiriant jos motiną M. J. a. k. (duomenys neskelbtini).

Priteisti valstybei iš atsakovo D. P. 54 (penkiasdešimt keturis )Eur žyminio mokesčio(lėšos turi būti sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą ,įmokos kodas 5660, paskirtis-žyminis mokestis) .

Priteisti valstybei iš atsakovo D. P. a. k. (duomenys neskelbtini) 182(vieną šimtą aštuoniasdešimt du) Eur valstybės turėtų garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų advokato pagalbai ieškovei apmokėti(lėšos turi būti sumokamos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630, paskirtis-įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui , skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.