Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigito Bagdonavičiaus, Valdo Ciesiūno ir Kristinos Latožienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo M. T. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendžio, kuriuo M. T. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 1 dalį, 259 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija), 215 straipsnio 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija) ir jam paskirtos bausmės:

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 259 straipsnio 2 dalį areštas 35 (trisdešimt penkioms) paroms;

pagal BK 214 straipsnio 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija) laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams;

pagal BK 215 straipsnio 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija) laisvės atėmimas 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos bausmių dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu ir M. T. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. T. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams. Į bausmės laiką įskaitytas M. T. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (2 paros).

M. T. pripažintas recidyvistu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

1.1. neteisėtai gabeno ir laikė narkotines medžiagas, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, kol 2024 m. birželio 30 d. apie 1.30 val. Panevėžyje, pareigūnams jį važiuojantį paspirtuku stabdžius dėl patikrinimo (duomenys neskelbtini), iš savo dešinės kišenės išmetė du folijos lankstinukus su baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – amfetaminas, kurio masė yra 0,205 g ± 0,019 g (koncentracija 8,7 %), kuriuos policijos pareigūnai rado ir paėmė;

1.2. neteisėtai gabeno ir laikė narkotines medžiagas, neturint tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, 2024 m. spalio 23 d., apie 00.05 val., važiuodamas taxi „Bolt“ automobiliu, Panevėžio miesto gatvėmis gabeno vieną folijos lankstinuką su psichotropine medžiaga – amfetaminu, kurio masė 0,093 g, kol (duomenys neskelbtini) pareigūnams sustabdžius automobilį, iš M. T. dešinės rankos buvo paimtas folijos lankstinukas su psichotropine medžiaga – amfetaminu;

1.3. 2024 m. spalio 5 d., apie 21.30 val., parduotuvės „Maxima“, adresu Ukmergės g. 23, Panevėžys, automobilių stovėjimo aikštelėje radęs svetimą, M. L. priklausančią banko kortelę „Monese“, tokiu būdu įgijo svetimą, M. L. priklausančią elektroninę mokėjimo priemonę, ją neteisėtai laikė, po to ja pasinaudojo minėtos parduotuvės kasoje bandydamas sumokėti už prekes 5,15 Eur, šiai finansinei operacijai neįvykus dėl nepakankamo pinigų likučio kortelėje, jis inicijavo ir atliko kitą operaciją, atsiskaitė už prekę, sumokėdamas 1,19 Eur;

1.4. 2024 m. liepos 18 d., apie 8 val., iš parduotuvės „Norfa“, adresu Smėlynės g. 85, Panevėžys, pagrobė svetimą UAB „Norfos mažmena“ priklausantį turtą: 21 vnt. skutimosi galvučių „GILLETTE 5 FUSSION BLADE“, kurių vieneto kaina 21,99 Eur, bendros 461, 79 Eur vertės, taip UAB „Norfos mažmena“ padarė 461,79 Eur turtinę žalą;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. liepos 23 d., apie 8.09 val., iš parduotuvės „Norfa“, adresu Smėlynės g. 85, Panevėžys, pagrobė svetimą UAB „Norfos mažmena“ priklausantį turtą: 3 vnt. skustuvo galvučių „GILLETTE FUSION 5“, kurio vieneto kaina 11,99 Eur, bendros 35,97 Eur vertės; 8 vnt. skustuvo galvučių „GILLETTE MAC“, kurio vieneto kaina 14,39 Eur, bendros 115,12 Eur vertės, taip UAB „Norfos mažmena“ padarė bendrą 151,09 Eur turtinę žalą;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. rugpjūčio 30 d., apie 8.15 val., iš parduotuvės „Norfa“, adresu Smėlynės g. 85, Panevėžys, pagrobė svetimą UAB „Norfos mažmena“ priklausantį turtą: 1 vnt. kosmetinį rinkinį „FUSION PROGLIDE“, kurio kaina 17,99 Eur; 14 vnt. skustuvo galvučių „GILLETTE MACH3“, kurio vieneto kaina 7,99 Eur, bendros 111, 86 Eur vertės; 5 vnt. skustuvo galvučių „GILLETTE MACH3 TURBO 3D“, kurio vieneto kaina 16,99 Eur, bendros 84,95 Eur vertės; 10 vnt. skutimosi peiliukų su koteliu „GILLETTE FUS“, kurio vieneto kaina 6,99 Eur, bendros 69,90 Eur vertės; 7 vnt. skustuvų vyrams „GILLETTE MACH3 TURBO“, kurio vieneto kaina 6,99 Eur, bendros 48,93 Eur vertės; 1 vnt. kuprinę „CASE COOL DESIGNS“ , kurios kaina 15,99 Eur, taip UAB „Norfos mažmena“ padarė bendrą 349,62 Eur turtinę žalą;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. rugsėjo 3 d., apie 11.10 val., iš parduotuvės „Norfa“, esančios prekybos centre „Molas“, adresu Panevėžys, Klaipėdos g. 143A, pagrobė svetimą UAB „Norfos mažmena“ priklausantį turtą: 18 vnt. skutimosi galvučių „GILLETTE 5 FUSSION BLADES“, kurių vieneto kaina 21,99 Eur, bendros 395,82 Eur vertės, 1 vnt. universalią kuprinę „23 L 26DP0703“, 12,99 Eur vertės, taip UAB „Norfos mažmena“ padarė bendrą 408,81 Eur turtinę žalą;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. spalio 3 d., apie 18.58 val. iš parduotuvės „Maxima“, esančios adresu Smėlynės g. 112, Panevėžyje, pagrobė svetimą UAB „Maxima LT“ priklausantį turtą – viskį „Jack Daniel“, 1 l talpos, 30,99 Eur vertės;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. spalio 5 d., apie 17.54 val., iš parduotuvės „Norfa“, esančios adresu Basanavičiaus g. 7, Panevėžyje, pagrobė svetimą, UAB „Norfos mažmena“ priklausantį, bendros 73,96 Eur vertės turtą – 2 vnt. skalbimo kapsulių „Ariel Mountain Spring“ bendros 39,98 Eur vertės; 2 vnt. skalbimo kapsulių „Ariel extra clean“ bendros 33,98 Eur vertės;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. spalio 9 d., apie 8.17 val. iš parduotuvės „Lidl“, esančios adresu Kosmonautų g. 14, Panevėžyje, pagrobė svetimą, UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį, bendros 83,88 Eur vertės turtą: 12 vnt. 0, 5 l talpos degtinės „Lithuanian originali“ bendros 83,88 Eur vertės;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. spalio 10 d., apie 7.29 val., iš parduotuvės „Lidl“, esančios adresu Kosmonautų g. 14, Panevėžyje, pagrobė svetimą, UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį, bendros 98,93 Eur vertės turtą: 2 vnt. 0, 5 l burbono „Western Gold“ bendros 29,98 Eur vertės, 2 vnt. 0, 7 l talpos degtinės „Karvedys“ bendros 23,98 Eur vertės, 3 vnt. 1 l talpos degtinės „Rochmaninof“ bendros 44,97 Eur vertės;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. spalio 12 d., apie 7.13 val., iš parduotuvės „Lidl“, esančios adresu Kosmonautų g. 14, Panevėžyje pagrobė svetimą, UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį turtą: 10 vnt. 0, 5 l talpos degtinės „Krupnik“ bendros 91,90 Eur vertės;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. spalio 12 d., apie 9.20 val., iš vaistinės „Eurovaistinė“, filialo Nr. 007, esančio adresu Statybininkų g. 50, Panevėžyje, pagrobė svetimą, UAB „Eurovaistinė“ priklausantį turtą – 1 vnt. maisto papildo „Profertil“ 76,69 Eur vertės;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. spalio 14 d., apie 7.06 val., iš parduotuvės „Lidl“, esančios adresu Kosmonautų g. 14, Panevėžyje, pagrobė svetimą, UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį turtą – 11 vnt. 0, 5 l talpos degtinės „Krupnik“ bendros 101,09 Eur vertės;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. spalio 15 d., apie 19.52 val., iš parduotuvės „IKI“, esančios adresu Kniaudiškių g. 6, Panevėžyje, pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį, bendros 96,85 Eur vertės, turtą: 1 vnt. 0, 75 l talpos šampano „G. H. Mumm Cordon“ 44, 95 Eur vertės, 1 vnt. 1 l talpos viskio „Ballantines Scoth“ 21, 95 Eur vertės, 1 vnt. 1 l talpos airiško viskio „Jameson“ 29,95 Eur vertės;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. spalio 15 d., apie 21 val., iš parduotuvės „IKI“, esančios adresu Kerbedžio g. 12A, Panevėžyje, pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį, bendros 43,97 Eur vertės turtą: 2 vnt. 0,7 l talpos brendžio „Torres 10“ bendros 32,98 Eur vertės, 1 vnt. 0, 5 l talpos viskio „William Peel“ 10,99 Eur vertės;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. spalio 22 d., apie 21 val. iš parduotuvės „IKI“, adresu Kerbedžio g. 12A, Panevėžyje, pagrobė svetimą, UAB „IKI Lietuva“ priklausantį, bendros 97,89 Eur. vertės, turtą: 1 vnt. 0,75 l talpos šampano „Moet“ 49,95 Eur vertės, 1 vnt. 1 l. talpos brendžio „Rodell“ 17,99 Eur vertės, 1 vnt. 0, 7 l talpos viskio „Haig club“ 29,95 Eur vertės;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. spalio 25 d., apie 7.31 val., iš parduotuvės „Lidl“, esančios adresu Kosmonautų g. 14, Panevėžyje, pagrobė svetimą, UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį turtą – 8 vnt. skustuvo galvučių „Gillette Proglide“, kurio vieneto kaina 14, 39 Eur, bendros 115,12 Eur vertės;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. spalio 27 d., apie 7.37 val., iš parduotuvės „Lidl“, esančios adresu Kosmonautų g. 14, Panevėžyje, pagrobė svetimą, UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį turtą – 9 vnt. skustuvo galvučių „Gillette Proglide“, kurio vieneto kaina 14, 39 Eur, bendros 129,51 Eur vertės;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. spalio 29 d., apie 18.13 val. iš parduotuvės „Drogas“, esančios adresu Klaipėdos g. 92, Panevėžyje, pagrobė svetimą, UAB „Drogas“ priklausantį turtą – 1 vnt. 30 ml talpos moteriškų kvepalų „Baldessarini BELLA“ 56,99 Eur vertės;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. spalio 31 d., apie 17:55 val., iš parduotuvės „Norfa“, esančios adresu Basanavičiaus g. 7, Panevėžyje, pagrobė svetimą, UAB „Norfos mažmena“ priklausantį, bendros 64,05 Eur. vertės, turtą: 3 vnt. skalbimo kapsulių „Ariel Mountain Spring“ bendros 55,47 Eur vertės, 2 vnt. jauninamojo kremo „Eveline“ 50 ml talpos, bendros 8,58 Eur vertės;

tęsdamas nusikalstamą veiką, 2024 m. lapkričio 1 d., apie 7.39 val., iš parduotuvės „Lidl“, esančios adresu Kosmonautų g. 14, Panevėžyje, pagrobė svetimą, UAB „Lidl Lietuva“ priklausantį, bendros 242,52 Eur vertės, turtą – 15 vnt. skustuvo galvučių „Gillette Fusion“, kurio vieneto kaina 13,29 Eur, bendros 199,35 Eur vertės, 3 vnt. skustuvo galvučių „Gillette Fusion Proglide“, kurio vieneto kaina 14,39 Eur, bendros 43,17 eurų vertės;

tokiu būdu, laikotarpiu nuo 2024 m. liepos 18 d. iki 2024 m. lapkričio 1 d., M. T. veikdamas vieninga tyčia, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą iš paminėtų prekybos vietų pagrobė svetimą, bendros 2775,65 Eur vertės turtą.

II. Apeliacinio skundo argumentai

2.2. Apeliantas nurodo, kad nuo pat ikiteisminio tyrimo stadijos visiškai prisipažino padaręs inkriminuotas nusikalstamas veikas ir davė apie jas parodymus, taip padėdamas teismui minimaliais terminais išnagrinėti pakankamai didelės apimties baudžiamąją bylą. Nuoširdžiai gailisi padaręs šias veikas. Minėtą aplinkybę teismas pagrįstai pripažino baudžiamąją atsakomybę lengvinančia. Tačiau nuteistasis nesutinka su teismo argumentais, kad sistemingai darydamas nusikalstamas veikas, jokių išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedarė. Pastaroji aplinkybė sąlygojo paskirtos bausmės griežtumą bei atėmė galimybę taikyti bausmės vykdymo atidėjimą BK 75 straipsnyje numatyta tvarka. Pažymi, kad šiuo metu bausmės atlikimo vietoje dirba ir stengiasi pakeisti savo elgesį, būti visuomenei naudingu, atlyginti savo nusikalstamais veiksmais padarytą žalą. Tai rodo, kad daro teigiamas išvadas, todėl skundžiamu nuosprendžiu už kiekvieną nusikalstamą veiką skirtos bausmės ir subendrinta bausmė švelnintinos.

2.3. Skunde apeliantas nurodo, kad bendrindamas bausmes, teismas padarė klaidą. Bausmių apėmimo būdą teismas taikė tik bendrindamas bausmę, skirtą už nusikaltimus su bausme, paskirta už baudžiamąjį nusižengimą. Tačiau teismas bausmių apėmimą turėjo taikyti bendrindamas bausmes, skirtas už nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, padarytas idealia nusikalstamų veikų sutaptimi.

3. Teismo posėdžio metu nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą tenkinti iš dalies, keičiant nuosprendžio dalį, kuria atliktas bausmių bendrinimas.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

4. Apeliacinis skundas atmetamas.

5. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 320 straipsnio 3 dalimi, teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde.

6. Nagrinėjamu atveju nuteistasis M. T. neginčija teismo nustatytų faktinių aplinkybių, jo padarytų nusikalstamų veikų kvalifikavimo, tačiau prašo švelninti paskirtas bausmes už kiekvieną nusikalstamą veiką ir galutinę subendrintą bausmę. Taip pat prašo ištaisyti teismo padarytą bausmių, skirtų pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, bendrinimo klaidą.

7. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis, apeliacinio skundo ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje proceso dalyvių išdėstytus argumentus konstatuoja, kad minėtose apeliacinio skundo ribose keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo nėra pagrindo, todėl nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas (BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bausmių skyrimo

8. Bendrieji bausmių skyrimo pagrindai nurodyti BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikos stadiją; kaltininko asmenybę; asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

9. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į M. T. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, asmenybę, ankstesnius teistumus, į tai, kad jis išvadų dėl savo elgesio nedaro, pripažino jį recidyvistu. Atitinkamai teismas M. T. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažino tai, kad nusikalstamas veikas (išskyrus BK 259 straipsnio 2 dalyje) jis padarė būdamas recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas prisipažino tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

10. Skundžiamu nuosprendžiu M. T. pripažintas kaltu ir nuteistas už vieną baudžiamąjį nusižengimą ir vieną nesunkų nusikaltimą, kurie susiję su neteisėtu disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, vieną nesunkų nusikaltimą nuosavybei, du apysunkius nusikaltimus finansų sistemai. Teismas atsižvelgė į tai, kad visos veikos tyčinės, baigtos, jomis padaryta turtinė žala neatlyginta. M. T. daug kartų teistas, daugiausia už nusikaltimus nuosavybei, disponavimą narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti, nuo kitu nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės slapstosi, daug kartų baustas administracine tvarka už įvairaus pobūdžio administracinių nusižengimų padarymą, tame tarpe už smulkias vagystes, paskirtų baudų nemoka. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes, konstatavo, kad nuteistasis išvadų dėl savo elgesio nedaro, todėl už padarytas nusikalstamas veikas nutarė skirti griežčiausias sankcijoje numatytas bausmes, t. y. už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą paskyrė areštą, ilgesnį nei šios bausmės vidurkis; už BK 178 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skyrė laisvės atėmimą, kurio dydis artimesnis vidurkiui; už BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą skyrė laisvės atėmimą, kurio dydis mažesnis už vidurkį; už BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje numatytų nusikalstamų veikų padarymą skyrė laisvės atėmimą, kurio dydis artimesnis minimaliam.

11. Iš Lietuvos kalėjimų tarnybos Alytaus kalėjimo rašto yra žinoma, kad M. T., atlikdamas bausmę atviro tipo bausmės atlikimo vietoje, iš kalėjimo 2025-09-02 pabėgo ir į kalėjimą 2025-09-24 dar nebuvo grąžintas. Šis faktas paneigia prašymo švelninti bausmę argumentus, kad bausmės atlikimo vietoje stengiasi pakeisti savo elgesį, būti visuomenei naudingu, atlyginti savo nusikalstamais veiksmais padarytą žalą. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad paskirtos bausmės už atskiras nusikalstamas veikas yra teisingos ir negali būti laikomos aiškiai per griežtomis.

Dėl bausmių bendrinimo

12. Apeliaciniu skundu keliamas bausmių bendrinimo klausimas, teigiant, kad teismas, bendrindamas bausmes, skirtas už nusikalstamas veikas, kvalifikuotas pagal BK 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį, turėjo taikyti bausmių apėmimą, nes jos padarytas idealia nusikalstamų veikų sutaptimi. Šiam skundo argumentui apeliacinės instancijos teismo posėdyje pritarė ir prokurorė.

13. Su šiuo apeliacinio skundo argumentu teisėjų kolegija nesutinka. Skundžiamo nuosprendžio 123 punkte nurodyta, kad vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos bausmių dalinio sudėjimo ir apėmimo (pagal BK 259 straipsnio 2 dalį) būdu. Pridedamų bausmių dalys parinktinos atsižvelgiant į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumą, kaltinamojo asmenybę, kurie aptarti skiriant jam bausmę. Matyti, kad teismas bausmes, paskirtas už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija) ir 215 straipsnio 1 dalyje (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija), subendrino dalinio sudėjimo būdu ir šia subendrinta bausme apėmė bausmę, paskirtą už nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje. Toks bendrinimo būdas yra teisingas, jam pritaria ir skundą nagrinėjantis apeliacinės instancijos teismas.

14. Šioje byloje M. T. pripažintas kaltu dėl to, kad neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, pakankamą finansinei operacijai inicijuoti (BK 214 straipsnio 1 dalis), bei su neteisėtai įgyta svetima elektronine mokėjimo priemone inicijavo ir atliko finansines operacijas (BK 215 straipsnio 1 dalis). BK 214 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika – neteisėtas elektroninės mokėjimo priemonės įgijimas ir laikymas, padarytas pirmiausia, o tik vėliau susiformavo tyčia šia priemone padaryti BK 215 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką – neteisėtai inicijuoti ir atlikti finansines operacijas svetima elektronine mokėjimo priemone, t. y. nustatyta realioji nusikalstamų veikų sutaptis. Nors iš nusikalstamų veikų aprašymo nėra aišku, kada nuteistasis rado svetimą, M. L. priklausančią banko kortelę „Monese“ ir koks laiko tarpas šią veiką skiria nuo finansinių operacijų atlikimo prekybos centre, šiuo atveju svarbu tai, kad M. T. skirtingais veiksmais realizavo dviejų nusikalstamų veikų sudėtis, nurodytas skirtinguose BK straipsniuose. Pirmu veiksmu radęs nukentėjusiojo vardu išduotą banko bekontaktę mokėjimo kortelę, taip ją įgijo, ir pastarąją laikė. Tik po šių veiksmų nuteistasis, supratęs savo veiksmų nusikalstamą pobūdį, t. y. kad yra įgijęs ir laiko svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, ja atsiskaitė sumokėdamas už prekes, t. y. inicijavo ir atliko finansines operacijas, ir taip atskiru veiksmu įgyvendino nusikalstamos veikos sudėtį, nurodytą BK 215 straipsnio 1 dalyje. Todėl teismas teisingai sprendė, kad nusikalstamas veikas, numatytas BK 214 straipsnio 1 dalyje ir 215 straipsnio 1 dalyje, M. T. padarė realia sutaptimi ir už jas skirtas bausmes subendrino dalinio sudėjimo būdu. Toks bausmių bendrinimo būdas yra teisingas ir atitinka teismų praktiką suformuotą analogiškose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-183/2010, 2K-508/2014, 2A-7-489/2019).

15. Aptartomis aplinkybėmis daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas bausmių bendrinimo taisykles taikė tinkamai, o paskirta subendrinta bausmė negali būti laikoma per griežta, juolab kad ji mažinta trečdaliu BK 64¹ straipsnyje numatyta tvarka.

16. Apibendrinant daroma išvada, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2025 m. rugpjūčio 1 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, keisti jį apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio pagrindo.

Dėl proceso išlaidų

17. Panevėžio apygardos teisme 2025 m. spalio 7 d. buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (toliau – VGTPT) pažyma dėl šioje byloje patirtų teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodoma, kad teikiant teisinę pagalbą nuteistajam M. T. buvo patirtos 137,50 Eur dydžio išlaidos.

18. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teisėjų kolegija, įvertinusi aplinkybę, jog apeliaciniame procese nuteistojo M. T. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, pripažįsta, kad valstybės patirtų proceso išlaidų priteisimas iš nuteistojo, kuriam gynėjas buvo paskirtas valstybės iniciatyva, prieštarautų teisingumo ir sąžiningumo principams. Todėl VGTPT prašymas priteisti teisinės pagalbos išlaidas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo M. T. apeliacinį skundą atmesti.