Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algirdo Jaliniausko, teisėjų Ramūno Antanavičiaus, Kęstučio Dargužio, sekretoriaujant Žanetai Misiūnienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo D. B. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. nutarties atsisakyti tenkinti D. B. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos sprendimo netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nuteistas 2011 m. lapkričio 9 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1 d., terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesiams; pagal BK 138 str. 2 d. 8 p., terminuotu laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams. Remiantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtos bausmės subendrintos ir galutinė subendrinta bausmė paskirta terminuotas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams. Remiantis BK 63 str. 9 d., ši bausmė, subendrinta su 2010 m. rugsėjo 8 d., Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė subendrinta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Anksčiau teistas: 2008-10-21 pagal BK 284 str. 1 d., viešaisiais darbais 6 mėn.; 2009-11-16 pagal BK 284 str. 1 d., areštu 40-čiai parų.

Laisvės atėmimo bausmės pradžia – 2013-02-07, pabaiga – 2015-11-05. Neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 1 metai 8 mėnesiai 22 dienos (Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t. y. 2014-02-13).

Komisijos priimtu 2014 m. vasario 18 d. nutarimu Nr. 91-41 nutarta netaikyti nuteistajam D. B. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos pagal BVK 157 str. 2 d. 1 p., kadangi nuteistasis nedirba, jo požiūris į darbą neigiamas, teistas keturis kartus ir jam jau buvo taikytas bausmės vykdymo atidėjimas. Komisijos nuomone, kriminogeniniai veiksniai – nuteistojo kriminalinė istorija, mąstymas ir elgesys, gyvenimo stilius ir draugai, leidžia daryti išvadą, kad dar nėra pasiekti bausmės tikslai ir nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

Komisijos sprendimą nuteistasis apskundė Kaišiadorių rajono apylinkės teismui, kuris, 2014 m. kovo 17 d. nutartimi atmetė D. B. skundą dėl Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos 2014 m. vasario 18 d. nutarimo Nr. 91-41 netaikyti jam lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

Nuteistasis D. B. skunde prašo taikyti jo atžvilgiu lygtinį paleidimą iš pataisos namų. Skunde nurodo, kad dirba visuomeniniais pagrindais, nes oficialiai įsidarbinti galimybių nėra. Nurodo, kad siekia įgyti specialybę dalyvaudamas projekte „Tėvo namai“. Supranta alkoholio vartojimo reikšmę ir pasekmes, savo praeities klaidas, įvertino padarytą žalą, nuteistojo artimųjų ir nukentėjusiųjų skausmą ir nuotaikas.

Nuteistojo D. B. skundas atmestinas.

Sprendžiant nuteistojo lygtinio paleidimo klausimą atsižvelgiama tiek į nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, tiek ir į kitų aplinkybių visumą: jo asmenybę, padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, neatliktos bausmės dydį, nuteistojo nusikalstamo elgesio riziką. Svarbu atsižvelgti ir į visuomenės interesą, jog nusikalstamas veikas darantis asmuo būtų nubaustas adekvačia bausme, kuri paveiktų nuteistąjį, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei, kad būtų užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, kad būtų įgyvendinta bausmės paskirtis numatyta LR BK 41 str. 2 d.

Nors nuteistasis D. B. atliko tokią įstatymo reikalaujamos paskirtos bausmės dalį, kad būtų galimas paleidimas iš pataisos įstaigos, tačiau jo asmenybė neduoda dar pagrindo paleisti nuteistąjį iš pataisos namų lygtinai. Bausmę jis atlieka paprastosios grupės sąlygomis, už nesunkaus ir apysunkio nusikaltimų padarymą (viešosios tvarkos pažeidimas ir nesunkaus sveikatos sutrikdymo iš chuliganiškų paskatų). D. B. iki šių nusikalstamų veikų padarymo jau buvo du kartus nuteistas, po to jis dar kartą buvo nuteistas bausmės vykdymą atidedant. Nors nuteistasis du kartus skatintas, negalima neatkreipti dėmesio į tai, kad likusi neatlikta bausmės dalis, palyginus ją su paskirtąja, dar labai didelė – 1 metai 8 mėnesiai 22 dienos (Komisijos posėdžio, kuriame svarstytas nuteistojo prašymas dėl jo lygtinio paleidimo, dieną, t. y. 2014-02-13) iš paskirtos 2 metų ir 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės. Nuteistojo pakartotinio nusikalstamumo rizika (pagal OASys metodiką) yra 45 balai, t. y. vidutinė. Psichologinės tarnybos bei Socialinio tyrimo išvadose nurodoma, kad nuteistasis kas kiek laiko užsiima veikla, kuri yra susijusi su jo nusikalstamumu, turi smurtinio elgesio istorijos, kuri susijusi su alkoholio vartojimu, supranta alkoholio poveikį, tačiau kaltina konkrečias situacijas ir aplinkybes, kurios jam yra per sunkios kontroliuoti ar kitus veiksnius. Tarnyba pažymi, jog išpūstas D. B. savo vertės jutimas, savivaizdis neturi realaus pagrindo, kartoja tas pačias klaidas, nes neįvertina ankstesnio patyrimo, dažnai konkrečiomis aplinkybėmis supyksta arba yra tikimybė, kad pavartojęs alkoholio ar narkotikų išreikš pyktį. Nesugeba atskirti tų sričių, kurios yra probleminės ar turėjo įtakos nusikalstamumui, apgalvoja tik kai kurias veiksmų pasekmes, konfliktinėse situacijose elgesys priklauso nuo susiklosčiusių aplinkybių.

Kolegija konstatuoja, kad apylinkės teismas pagrįstai pažymėjo, jog neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis dar yra aiškiai per didelė, kad galima būtų daryti išvadą, jog nuteistasis pasitaisė taip, kad galima jį būtų taisyti toliau neizoliuotą nuo visuomenės. Per trumpas paskirtos bausmės atlikimo laikas gali asmeniui suformuoti klaidingą nuomonę dėl pernelyg švelnaus baudžiamumo už pavojingą visuomenei veiką. Tai gali būti viena iš prielaidų nusikalsti ateityje, o ne faktorius, skatinantis laikytis įstatymų.

Įvertinus nuteistojo asmenybę, elgesį bausmės atlikimo metu, kriminogeninius veiksnius, darytina išvada, jog šiuo metu nėra objektyvaus pagrindo manyti, kad lygtinai paleidus D. B., šis laikysis įstatymų ir vėl nenusikals.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino aplinkybes, į kurias būtina atsižvelgti sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo, padarė teisingą bei pagrįstą išvadą, kad šiuo metu D. B. dar negalima taisyti neizoliuoto nuo visuomenės. Kadangi skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant nei LR bausmių vykdymo kodekso, nei kitų teisės aktų nuostatų, naikinti ją skunde išdėstytais motyvais pagrindo nėra.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Nuteistojo D. B. skundą atmesti, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. kovo 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.