Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Paaiškina, kad vadovaudamasi Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2016 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 1-338 patvirtintu 2014–2020 metų Europos Sąjungos fondų investicijų veiksmų programos 4 prioriteto „Energijos efektyvumo ir atsinaujinančių išteklių energijos gamybos ir naudojimo skatinimas“ 04.1.1-LVPA-K-110 priemonės „Nedidelės galios biokuro kogeneracijos skatinimas“ projektų finansavimo sąlygų aprašu Nr. 1 (toliau – ir Aprašas), 2017 m. kovo 17 d. pateikė atsakovei paraišką projekto „Naujos 2 MW elektros galios biokuro kogeneracinės elektrinės statyba Visagine“ (toliau – ir Projektas) finansavimui gauti, kurią atsakovė įregistravo ir suteikė unikalų kodą Nr. 04.1.1-LVPA-K-110-01-0002 (toliau – ir Paraiška). Lietuvos Respublikos energetikos ministras 2017 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. 1-160 Projektui skyrė finansavimą iš Europos Sąjungos (toliau – ir ES) struktūrinių fondų (iš viso – iki 3 562 755 Eur). 2018 m. balandžio mėn. tarp LVPA ir pareiškėjos kilo ginčas dėl sutarties pasirašymo termino atidėjimo, kuris pareiškėjos naudai išspręstas 2018 m. liepos 26 d. Komisijos sprendimu Nr. 3R-316(AG-257/12-2018). 2018 m. spalio 4 d. išsiskyrė LVPA ir pareiškėjos nuomonė dėl Aprašo 57.16 punkto – LVPA suabejojo, ar pareiškėjos pasitelktu finansavimo šaltiniu gali būti kito juridinio asmens (ne banko) paskola pagal paskolos sutartį ar pareiškėjos išleistas obligacijas. Nesutarimai dėl Projekto finansavimo šaltinio tęsėsi, LVPA 2018 m. gruodžio 19 d. raštu Nr. R4-5719 „Dėl projekto Nr. 04.1.1-LVPA-K-110-01-0002 „Naujos 2 MW elektros galios biokuro kogeneracinės elektrinės statyba Visagine“ sutarties pasirašymo dokumentų“ pareiškėjai nurodė per 5 darbo dienas nuo šio rašto gavimo pateikti: tarpinės finansinės atskaitomybės dokumentus, pasirašytus įmonės direktoriaus ir buhalterės, kuriuose atsispindėtų atlikta finansinė operacija (pinigų įplaukos už obligacijų emisijos apmokėjimą), Bendrovės sąskaitos išrašą, patvirtinantį pareiškėjos finansinį pajėgumą tinkamai ir laiku įgyvendinti Projektą bei užtikrinti tinkamą finansavimą, taip pat pateikti šiame rašte nurodytus papildomus dokumentus (toliau – ir Reikalavimas). LVPA Sprendimu, vadovaudamasi Aprašo 57.16, 74 punktais bei Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos (toliau – ir Ministerija) 2018 m. lapkričio 28 d. raštu „Dėl Aprašo nuostatų paaiškinimo“ (toliau – ir Raštas), informavo pareiškėją, kad UAB „Blix LT“ iki nustatyto sutarties pasirašymo termino neįvykdė Aprašo reikalavimų, todėl, vadovaujantis 2014 m. spalio 8 d. Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymu Nr. 1K-316 patvirtintų Projektų administravimo ir finansavimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 121 punkto bei Aprašo 74 punkto nuostatomis, pasiūlymas pasirašyti projekto sutartį neteko galios ir Projektas nebus finansuojamas. Prieš tai pareiškėja ir UAB „Forest Investment“ (toliau – ir Investuotojas) 2018 m. gruodžio 7 d. pasirašė obligacijų pasirašymo sutartį (toliau – ir Obligacijų sutartis), o Baltcap Infrastructure Management OÜ, atstovaudamas savo valdomai Usaldusfond BaltCap Infrastructure Fund (toliau – ir Fondas), atsižvelgdamas į tarp Fondo 100 proc. valdomos Investuotojos ir pareiškėjos sudarytą Obligacijų sutartį, 2018 m. gruodžio 7 d. raštu informavo Investuotoją, Bendrovę ir LVPA, kad Fondas yra pajėgus ir įsipareigojęs finansuoti Investuotojo veiklą, šiam įsigyjant Bendrovės obligacijas, kurių bendra vertė – 2 300 000 Eur. Išnagrinėjusi Bendrovės skundą dėl Sprendimo, Komisija skundą atmetė.

Nurodo, kad skundžiamuose sprendimuose netinkamai aiškintas ir taikytas Aprašo 57.16 punktas, dėl ko padaryta nepagrįsta išvada, jog Aprašas įtvirtina baigtinį finansavimo šaltinių sąrašą. Teigia, jog Apraše nesant minėto baigtinio sąrašo (tai patvirtina ir Ministerijos 2018 m. lapkričio 28 d. raštas „Dėl Aprašo nuostatų aiškinimo“), šiuo konkrečiu atveju atsakovė privalo vertinti, ar finansavimo šaltinis atitinka Aprašo tikslus, nepriklausomai nuo to, ar pasitelktas finansavimo šaltinis yra Aprašo pavyzdiniame sąraše. Be to, atsakovės pozicija šiuo klausimu yra nenuosekli ir prieštaringa: viena vertus, atsakovė Sprendime ir Komisijoje teigė, jog Aprašas nustato baigtinį finansavimo šaltinių sąrašą, kita vertus, teigė, jog pareiškėja nepateikė visų atsakovės reikalautų dokumentų, taigi analizavo pateiktus dokumentus bei prašė papildomų dokumentų.

Pažymi, kad atsakovė ir Komisija netinkamai vertino Bendrovės pasitelktą Projekto finansavimo šaltinį (pagal Obligacijų sutartį skolintas lėšas), t. y. piniginių lėšų aspektu (Aprašo 57.16.2 punktas), nors pasitelktas finansavimo šaltinis savo esme yra paskola ir privalėjo būti vertinamas pagal Aprašo 57.16.1 punktą. Su paskolos sutartimi ir su obligacijomis susijusius teisinius santykius reglamentuoja tas pats Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir Civilinis kodeksas) skyrius, todėl teigia, jog obligacija ir paskola savo esme ir paskirtimi yra tapačios finansavimo priemonės. Pareiškėjos įsitikinimu, siekdama pagrįsti savo pasitelkto Projekto finansavimo šaltinio atitiktį, ji turėjo pateikti tik pasirašytą Obligacijų sutartį, o nesant sudarytos Projekto finansavimo sutarties su LVPA, pareiškėjai objektyviai neegzistavo poreikis pagal Obligacijų sutartį išleisti visas obligacijas. Tokią išvadą daro atsižvelgdama į Aprašo 57.16.1 punkto reikalavimą iki Projekto finansavimo sutarties pasirašymo pateikti pasirašytą paskolos sutartį, o ne dokumentus, patvirtinančius, jog paskola faktiškai buvo išmokėta. Investuotojo įsipareigojimas apmokėti pareiškėjos išleistas obligacijas yra siejamas su Projekto finansavimo sutarties pasirašymo faktu, o ne piniginių lėšų išmokėjimo faktu. Pareiškėja, siekdama pagrįsti, kad jos pasitelktas Projekto finansavimo šaltinis atitinka Aprašo reikalavimus, neturėjo įrodinėti piniginių lėšų valdymo fakto atsiskaitomojoje banko sąskaitoje.

Pažymi, kad pareiškėjos pasitelkti Projekto finansavimo šaltiniai yra aiškiai apibrėžti, patikimi, tinkami, pakankami ir realūs, ji pateikė visus ir pakankamus tai patvirtinančius dokumentus (2018 m. gruodžio 7 d. Bendrovės sprendimą dėl obligacijų, kurių emisijos suma yra 2 300 000 Eur, išleidimo; Obligacijų sutartį; 2018 m. gruodžio 7 d. Fondo raštą dėl lėšų įsipareigojimo finansuoti Projektą; investuotojų registrą). Pagal konkrečią obligacijų pasirašymo sutartį obligacijos iki tam tikro termino ar aplinkybių buvimo ar nebuvimo turi būti išleistos ir apmokėtos, tokiu atveju turi būti pateikti tai patvirtinantys dokumentai, tačiau šiuo atveju LVPA neturėjo nei faktinio, nei teisinio pagrindo reikalauti, kad pagal Obligacijų sutartį Bendrovės obligacijos turėjo būti išleistos ir apmokėtos. LVPA pažeidė principą impossibilium nulla obligatio est (lot. niekas neįpareigojamas daryti to, kas neįmanoma). Obligacijų sutartis yra neabejotinas Investuotojo įsipareigojimas finansuoti projektą, sukuriantis atitinkamas teises pareiškėjai ir pareigas Investuotojui, todėl pareiškėja, kaip sąžininga tokio sandorio šalis, kryptingai siekia ir yra finansiškai pajėgi įvykdyti Paraiškoje nurodytą projektą. Skundžiamuose sprendimuose nėra nurodyta, dėl ko pareiškėjos pasitelktas Projekto finansavimo šaltinis neva nėra aiškiai apibrėžtas, patikimas, tinkamas, pakankamas ir realus. Pareiškėja iki Sprendimo priėmimo kėlė objektyvius klausimus dėl poreikio išleisti visas obligacijas iš karto, akcentavo, jog visų obligacijų išleidimas sudaro neproporcingai didelius, aiškia finansine išraiška išreikštus finansinius apsunkinimus pareiškėjai, visuomet akcentavo intenciją vykdyti Projektą ir niekada neatsisakė ir neatsisako išleisti visas obligacijas iš karto bei užtikrinti jų tinkamą apmokėjimą. Pareiškėja dėl to kreipėsi į atsakovę ir siūlė sudaryti taikos sutartį bei išleisti visas obligacijas, tačiau ji su siūlymu nesutiko.

Nurodo, kad LVPA Sprendime sudaro neproporcingai didelius, aiškia finansine išraiška išreikštus finansinius apsunkinimus pareiškėjai. Pareiškėja su Investuotoju buvo suinteresuoti Projekto vykdymu: kreipėsi į Ministeriją paaiškinti Aprašo nuostatas; nuolat teikė visą LVPA prašomą informaciją; neatsisakė teikti jokių LVPA reikalautų dokumentų. Tuo atveju, jeigu pareiškėjos teikti duomenys būtų nepakankami, Sprendimas pareiškėjos įsitikinimu, vis tiek vertintinas kaip nepagrįstas ir formalus, neatitinkantis Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) reikalavimų, sąmoningai užkirtęs kelią galimam reikiamų dokumentų teikimui ir Projekto vystymui. Teigia, jog išimtinai dėl LVPA reikalavimo, kad pareiškėjos būtų išleista ir Investuotojo apmokėta obligacijų emisija, Bendrovės sąnaudos nepagrįstai padidėtų.

Pažymi, kad skundžiami sprendimai daro neigiamą įtaką viešajam interesui, nes vienas iš Projekto tikslų – bendra šilumos ir elektros energijos gamyba, naudojant atsinaujinančius energijos išteklius, o ši veikla yra viešuosius interesus atitinkanti paslauga, kuri teikiama, siekiant įgyvendinti valstybės energetikos, ekonominės ir aplinkos apsaugos politikos strateginius tikslus.

Paaiškina, kad neturėjo pareigos vertinti pareiškėjos nurodyto Investuotojo valdančio Fondo finansinio pajėgumo, nes kitų juridinių asmenų pajėgumas yra vertinamas tik tais atvejais, kai projektų finansavimo sąlygų aprašuose numatyta, kad paskolos iš kitų juridinių asmenų yra tinkamas finansavimo šaltinis. Pareiškėjos nurodyti Fondo finansuoti projektai buvo finansuoti pagal Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos tvirtintus projektų finansavimo sąlygų aprašus, kuriuose nustatytos kitokios sąlygos dėl tinkamų nuosavos dalies finansavimo šaltinių, todėl tai negali būti argumentu, kad finansavimo šalinis turėjo būti tinkamas pagal Aprašą.

Pažymi, kad LVPA, vykdydama savo funkcijas, vertina paraiškas laikydamasi Taisyklių ir Aprašo reikalavimų ir nėra kompetentinga pasisakyti dėl pareiškėjos skunde pateiktų teiginių dėl teisės akto nuostatų aiškinimo. LVPA negali pareiškėjos atžvilgiu teisės aktų nuostatas taikyti savo nuožiūra, pasirinktinai. Be to, LVPA geranoriškai bendradarbiavo su pareiškėja, siekė spręsti kilusius klausimus, leido keisti finansavimo šaltinius, identifikavo netinkamus dokumentus ir sudarė sąlygas pateikti tinkamus, t. y. dėjo visas pastangas, siekdama pasirašyti Projekto sutartį. Pareiškėja savo iniciatyva pakeitė finansavimo šaltinius ir kreipėsi paaiškinimo dėl jų tinkamumo, tačiau neįvykdė nurodytų šaltinių tinkamumo sąlygų, todėl buvo nuspręsta su ja Projekto sutarties nesudaryti.

Patvirtina, kad Investuotojas buvo ir iki šiol yra pasirengęs suteikti pareiškėjai reikiamus stabilius finansų išteklius, užtikrinančius pareiškėjos veiklos tęstinumą per visą Projekto įgyvendinimo laikotarpį ir esant visoms Obligacijų sutartyje nustatytoms sąlygoms.

Nurodo, pareiškėja kreipėsi į LVPA su siūlymu dėl taikos sutarties sudarymo, tačiau LVPA nemotyvuotai nurodė, kad nemato taikos sutarties sudarymo galimybės. Be to, LVPA Sprendime nurodė, jog pareiškėja nepateikė dokumentų, kuriuose atsispindėtų atlikta finansinė operacija (pinigų įplaukos už obligacijų emisijos apmokėjimą), o atsiliepime į skundą pakeitė poziciją nurodydama, jog LVPA nereikalavo, kad pagal Obligacijų sutartį obligacijos būtų apmokėtos. Teigia, jog nuolatinis LVPA pozicijos keitimas patvirtina, kad pareiškėjos pasitelktas Projekto finansavimo šaltinis atitiko Aprašo reikalavimus ir tikslus, tačiau LVPA jo tinkamai neįvertino ir formaliais pagrindais priėmė Sprendimą.

Paaiškina, kad Investuotojas, siekdamas papildomai pašalinti bet kokias LVPA abejones dėl Bendrovės pasitelkto Projekto finansavimo šaltinio, tiesiogiai kreipėsi į LVPA dėl susiklosčiusios situacijos galimo sprendimo būdų, tačiau atsakymų į pateiktus klausimus negavo.

Pažymi, kad Sprendimu LVPA pareiškėjai sudarė neproporcingai didelius, aiškia finansine išraiška išreikštus finansinius nuostolius, be to, Sprendimu yra sukeliama žala ir visai visuomenei bei valstybei: pareiškėjai įgyvendinus Projektą, naudojantis ES finansine parama, būtų ženkliai sumažinta šilumos kaina Visagino gyventojams. Patenkinus skundą, pareiškėjai būtų sudarytos galimybės įgyvendinti kogeneracinės jėgainės projektą bei gaminti elektros energiją iš atsinaujinančių energijos šaltinių, o pagal Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 74 straipsnį, bendra šilumos ir elektros energijos gamyba, naudojant atsinaujinančius energijos išteklius, yra viešuosius interesus atitinkanti paslauga, teikiama siekiant įgyvendinti valstybės energetikos, ekonominės ir aplinkos apsaugos politikos strateginius tikslus. Be to, Lietuvai iki 2020 m. iškeltas tikslas pasiekti, jog galutiniame energijos suvartojime atsinaujinančių energijos išteklių dalis sudarytų 23 proc., taip pat Seimas 2018 m. birželio 21 d. priėmė nutarimą Nr. XIII-1288, kuriuo patvirtino Nacionalinę energetinės nepriklausomybės strategiją, nuspręsta, jog valstybė sieks didinti atsinaujinančių energijos išteklių plėtrą bei importuojamą elektros energiją ilgainiui pakeisti gaminama vietine elektros energija. Teigia, jog Sprendimu (iš esmės apsunkinant pareiškėjos Projekto vystymo galimybes) yra pažeidžiamas ir viešasis interesas.

Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Forest Investment“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą, vietą bei laiką informuotas tinkamai (b. l. 128), todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Pareiškėja pateikė Ministerijai 2018 m. spalio 4 d. prašymą „Dėl skubaus Aprašo nuostatų paaiškinimo“, kuriame pareiškėja, be kita ko, prašė paaiškinti, ar jos nuosavų lėšų finansavimo šaltiniu gali būti kito juridinio asmens (ne banko) paskola pagal paskolos sutartį ar pareiškėjos išleistas obligacijas, jeigu toks finansavimo šaltinis Aprašo nuostatų prasme tinkamas, taip pat paaiškinti, kokius su tuo susijusius dokumentus iki Projekto sutarties pasirašymo ji turėtų pateikti LVPA; jeigu toks finansavimo šaltinis netinkamas, prašė tai išsamiai ir motyvuotai paaiškinti (Komisijos byla, b. l. 45).

LVPA, atsakydama į pareiškėjos 2018 m. spalio 12 d. raštą, 2018 m. spalio 16 d. raštu Nr. R4-4654 sutiko pratęsti Projekto sutarties pasirašymo terminą ne vėliau kaip 14 dienų po Ministerijos atsakymo į Bendrovės 2018 m. spalio 4 d. raštą gavimo dienos, taip pat prašė pateikti reikalingus dokumentus (kredito sutarties kopiją ne mažesnei kaip 2 148 627 Eur sumai ar kitus finansavimo šaltinius pagrindžiančius dokumentus, atsižvelgiant į Ministerijos atsakymą, ir dokumentus, įrodančius, kad padengti įmonės nuostoliai ir nuosavas kapitalas nėra mažesnis daugiau kaip 1/2 įstatuose nurodyto įstatinio kapitalo) sutarties sudarymui per 10 kalendorinių dienų po Ministerijos atsakymo gavimo (Komisijos byla, b. l. 117).

Ministerija, atsakydama į pareiškėjos 2018 m. spalio 4 d. prašymą „Dėl skubaus Aprašo nuostatų paaiškinimo“, 2018 m. lapkričio 28 d. rašte Nr. (5.4-04)3-2114 „Dėl Aprašo nuostatų paaiškinimo“, be kita ko, nurodė, kad: Bendrovės nurodyti finansavimo šaltiniai galėtų būti vertinami kaip piniginės lėšos, tačiau jų pagrindimui turėtų būti pateikiama sutartis dėl obligacijų pirkimo ar kito juridinio asmens UAB „Forest investment“ paskolos suteikimo, tarpinės finansinės atskaitomybės dokumentai, kuriuose atsispindėtų atlikta finansinė operacija ir pareiškėjo sąskaitos išrašas, patvirtinantis pareiškėjo finansinį pajėgumą tinkamai ir laiku įgyvendinti Projektą, bei užtikrinti reikiamą finansinį prisidėjimą; pasikeitus pareiškėjos nuosavų lėšų finansavimo šaltiniui, LVPA turėtų pakartotinai įvertinti Paraiškos atitiktį ir kitiems Aprašo punktams, kurie gali turėti įtakos Paraiškos tinkamumui ar gaunamo finansavimo dydžiui; pareiškėjos pateikti galimi nuosavų lėšų finansavimo šaltiniai pripažįstami tinkamais, tik jei jų atitiktį patvirtina LVPA, kaip įgyvendinančioji institucija, kuriai pagal Atsakomybės ir funkcijų paskirstymo tarp institucijų, įgyvendinant 2014–­2020 metų Europos Sąjungos struktūrinių fondų investicijų veiksmų programą, taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. birželio 4 d. nutarimu Nr. 528, 9.2.4 punktą, suteikta tokia funkcija (Komisijos byla, b. l. 47–48).

Baltcap Infrastructure Management OÜ, atstovaudamas savo valdomai Usaldusfond BaltCap Infrastructure Fund, atsižvelgdamas į tarp Fondo 100 proc. valdomos Investuotojo ir pareiškėjos sudarytą Obligacijų sutartį, 2018 m. gruodžio 7 d. rašte informavo Investuotoją, Bendrovę ir LVPA, kad Fondas yra pajėgus ir įsipareigojęs finansuoti Investuotojo veiklą, šiam įsigyjant Bendrovės obligacijas, kurių bendra vertė – 2 300 000 Eur.

LVPA, atsakydama į 2018 m. gruodžio 7 d. raštą, 2018 m. gruodžio 19 d. rašte Nr. R4-5719 „Dėl projekto Nr. 04.1.1-LVPA-K-110-01-0002 „Naujos 2 MW elektros galios biokuro kogeneracinės elektrinės statyba Visagine“ sutarties pasirašymo dokumentų“ pareiškėjai nurodė per 5 darbo dienas nuo šio rašto gavimo pateikti: tarpinės finansinės atskaitomybės dokumentus, pasirašytus įmonės direktoriaus ir buhalterės, kuriuose atsispindėtų atlikta finansinė operacija (pinigų įplaukos už obligacijų emisijos apmokėjimą) ir Bendrovės sąskaitos išrašą, patviritntinantį pareiškėjos finansinį pajėgumą tinkamai ir laiku įgyvendinti Projektą, ir užtikrinti tinkamą finansavimą, taip pat pateikti šiame rašte nurodytus papildomus dokumentus (Komisijos byla, b. l. 122–124).

Pareiškėja 2018 m. gruodžio 31 d. rašte, atsakydama į LVPA 2018 m. gruodžio 19 d. raštą, be kita ko, nurodė, kad: kaip kompromisą siūlo tarp LVPA, Bendrovės ir Investuotojo suderinti Bendrovės įgyvendinamo projekto finansavimo grafiką, kuriame būtų nustatyti aiškūs projekto įgyvendinimui reikiamų lėšų etapai ir kita, LVPA nuomone, svarbi informacija; tarpinės atskaitomybės dokumentai pakoreguoti, o dėl susidariusių nuostolių 2019 m. sausio mėn. (iki sutarties pasirašymo su LVPA), bus suorganizuotas akcininkų susirinkimas, kuriame bus priimtas sprendimas dėl susidariusių nuostolių padengimo; įkeitimo klausimas bus aktualus, tik jeigu tarp LVPA ir Bendrovės bus sudaryta projekto sutartis dėl Bendrovės įgyvendinamo Projekto finansavimo, todėl priešingu atveju LVPA sutikimas įkeisti Bendrovės turtą apskritai nereikalingas (Komisijos byla, b. 1. 74-75). Su šiuo raštu pateikė LVPA pakoreguotus finansinės atskaitomybės dokumentus.

LVPA, atsakydama į pareiškėjos 2018 m. gruodžio 31 d. raštą, skundžiamame 2019 m. sausio 30 d. rašte Nr. R4-320 „Dėl projekto Nr. 04.1.1-LVPA-K-110-01-0002 sutarties pasirašymo (pasiūlymas pasirašyti sutartį neteko galios)“ nurodė, kad pareiškėja su 2018 m. gruodžio 31 d. raštu prašomų dokumentų dėl finansavimo šaltinių pagrindimo nepateikė, todėl vadovaudamasi Aprašo 57.16, 74 punktais ir Raštu, informavo pareiškėją, kad ji iki nustatyto sutarties pasirašymo termino neįvykdė Aprašo reikalavimų, todėl vadovaujantis Taisyklių 121 punktu bei Aprašo 74 punktu, pasiūlymas pasirašyti sutartį neteko galios ir Projektas nebus finansuojamas (Komisijos byla, b. l. 126–127).

Pareiškėja 2019 m. vasario 28 d. pateikė Komisijai skundą, prašydama: 1) panaikinti Sprendimą; 2) įpareigoti LVPA parengti ir pateikti pareiškėjai Projekto sutarties projektą ir nurodyti pasiūlymo pasirašyti Projekto sutartį galiojimo terminą, kuris negali būti trumpesnis kaip 14 kalendorinių dienų; 3) įpareigoti LVPA su pareiškėja sudaryti (pasirašyti) Projekto sutartį (Komisijos byla (b. l. 1–15).