- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-02-21
- Bylos Nr.
- 2A-80-370/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-58-3-00009-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- Sprendimas panaikintas ir priimtas naujas sprendimas
- Teisėjai
- Danguolė Martinavičienė, Antanas Rudzinskas, Konstantinas Gurinas
- Ieškovas
- BUAB „Vevira“
- Atsakovas
- R. S.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Konstantino Gurino, Danguolės Martinavičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Antano Rudzinsko,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės BUAB „Vevira“, atstovaujamos bankroto administratorės, ir atsakovės R. S. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apygardos teismo 2016 m. gegužės 17 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-514-368/2016, pagal ieškovės BUAB „Vevira“ ieškinį atsakovei R. S. dėl sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Ieškovė BUAB „Vevira“, atstovaujama bankroto administratorės, prašė pripažinti niekiniu ir negaliojančiu nuo sudarymo momento UAB „Vevira“ ir R. S. 2009-08-25 sudarytą kasos kvitą Nr. 61, kurio pagrindu atsakovei buvo grąžinta 261 000 Lt dydžio paskola, taikyti restituciją iš atsakovės ieškovei priteisiant 75 590,83 Eur (261 000 Lt) ir 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo ieškinio pateikimo iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.Ieškovė nurodė, kad ginčijamas kasos išlaidų orderis Nr. 61 (toliau – ginčijamas sandoris) pripažintinas niekiniu ir negaliojančiu pagal CK 1.78 str., 1.80 str., 1.81 str., 1.82 str., 6.225 str. 1 d. ir CK 6.66 str. dėl to, kad atsakovės sutuoktinis R. S., būdamas UAB „Vevira“ direktorius ir vykdydamas kasininko funkcijas, esant sunkiai įmonės padėčiai (gresiant bankrotui) atsakovei neteisėtai iš įmonės kasos grąžino 261 000 Lt dydžio paskolą. Nurodė, kad dėl šios nusikalstamos veikos padarymo R. S. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-09 nuosprendžiu yra nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 208 str. 1 d., 223 str. 1 d., o šiame nuosprendyje nustatyti faktai yra prejudiciniai.Ieškovės teigimu, sudarant minėtą sandorį buvo sąmoningai siekiama pabloginti ieškovės turtinę padėtį tenkinant tik atsakovės, kaip kreditorės, reikalavimus, taip pažeidžiant kitų ieškovės kreditorių teises ir interesus.Atsakovė atsiliepime į ieškinį teismo prašė jį atmesti.Atsakovė nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-01-09 nuosprendžiu (toliau – nuosprendis) tenkinus civilinį ieškinį žala ieškovei jau yra priteista iš R. S., todėl taikius restituciją, kaip sandorio negaliojimo pasekmę, tai reikštų dvigubą žalos atlyginimą tuo pačiu pagrindu. Atsakovės teigimu, nagrinėjamu atveju sprendžiant dėl ginčo sandorio negaliojimo, nuosprendis neturi prejudicinės galios. Atsakovei iš įmonės kasos 261 000 Lt (75 590,83 Eur) dydžio paskola grąžinta pagrįstai, nes tokią pinigų sumą atsakovė buvo paskolinusi įmonei, šios aplinkybės nepaneigtos. Atsakovės teigimu, nagrinėjamu atveju neįrodytos visos actio Pauliana taikymo sąlygos, ieškovė yra praleidusi vienerių metų ieškinio senaties terminą. Atsakovė taip pat nurodė nesant pagrindo ginčo sandorį pripažinti negaliojančiu ir kitais ieškovės nurodytais pagrindais.