- Teismas
- Vilniaus apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-04-16
- Bylos Nr.
- I3-1607-484/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-04164-2019-0
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Skundas (prašymas) atmestas
- Teisėjas
- Ina Kirkutienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- A. M.
- Atsakovas
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinė mokesčių inspekcija
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė
viešame teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. M. skundą atsakovei Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas A. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti: 1) Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir MGK, Komisija) 2019 m. lapkričio 18 d. sprendimą Nr. S-147(7-l 19/2019) „Dėl A. M. skundo“; 2) Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir VMI, Inspekcija, centrinis mokesčių administratorius) 2019 m. rugsėjo 2 d. sprendimą Nr. (21.222)FR0682-202 „Dėl patikrinimo akto tvirtinimo“.
Pareiškėjas skunde nurodo, kad teismo baudžiamasis įsakymas ir jame konstatuotos aplinkybės, jog jis 2018 m. birželio 12 d. nenustatytoje vietoje iš nenustatyto asmens įgijo ir trečiojo asmens transportu gabeno 4 752 butelių nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinio, tapo pagrindu Inspekcijai ir Komisijai konstatuoti, kad jis laikė (gabeno, turėjo savo žinioje) minėtas akcizais apmokestinamas prekes, dėl ko ir buvo apskaičiuotas ginčijamas 28 010 Eur akcizo mokestis ir 3 201,47 Eur šio mokesčio delspinigiai.
Pareiškėjas, sutikdamas su Komisijos ir Inspekcijos sprendimuose nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, kelia klausimą, ar akcizo mokesčio apskaičiavimas atitinka teisinį apmokestinimo pagrindą ir kiek proporcinga ir teisinga akcizais apmokestinti valstybės naikinamas prekes.
Pareiškėjas skunde teigia, kad akcizo mokestinė prievolė nėra solidari, todėl Inspekcija turėjo nustatyti, ar jis gabeno (savo žinioje turėjo) savo ar kito asmens prekes. Teismo baudžiamajame įsakyme apie tai nepasisakyta, todėl mano, jog jis neturi prievolės mokėti už kito asmens nuosavybėje esančias, bet jo gabenamas prekes.