Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. A. skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų (toliau – Marijampolės apylinkės teismas) 2025 m. kovo 3 d. nutarties, kuria atmestas A. A. skundas dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – institucija) 2025 m. sausio 29 d. priimto sprendimo atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą Nr. 64-ANR_K-2941-2025 (ROIK: 24254716178) panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2024 m. rugsėjo 9 d. per portalą ePolicija buvo gautas A. A. pareiškimas apie 2024 m. rugsėjo 8 d. apie 15.11 val. įvykusį įvykį. Įvykio kaltininko vairuojamas automobilis „Seat Ibiza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

2. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato 2024 m. rugsėjo 10 d. protokolas su administraciniu nurodymu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 611 straipsniu, buvo išsiųstas transporto priemonės „Seat Ibiza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui V. Č..

3. 2024 m. rugsėjo 11 d. transporto priemonės „Seat Ibiza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas V. Č. pateikė duomenis, kad jam priklausančią transporto priemonę administracinio nusižengimo padarymo metu vairavo N. A..

4. 2024 m. rugsėjo 17d. institucijoje elektroniniu paštu nusizengimai.marijampole@policija.lt taip pat buvo gautas N. A. elektroninis laiškas, kuriuo ji nurodė, kad ji 2024 m. rugsėjo 8 d., apie 15.11 val., nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemone „Seat Ibiza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvertinus nurodytas aplinkybes 2024 m. rugsėjo 10 d. administracinio nusižengimo protokolas, surašytas V. Č. atžvilgiu buvo pripažintas negaliojančiu.

5. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. rugsėjo 18 d. protokolu Nr. 64-ANR P-8068-2024 su administraciniu nurodymu N. A. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį dėl to, kad ji 2024 m. rugsėjo 8 d., apie 15.11 val., Šakių r. sav., Šakių sen., Ritinių k., vairuodama automobilį „Seat Ibiza“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) lenkdama kitą transporto priemonę, įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą neįsitikinus, kad lenkimui būtina eismo juostos dalis yra laisva ir nebus kliudoma priešpriešais atvažiuojančiai transporto priemonei – dviračiui. Už administracinį nusižengimą N. A. paskirta 30 Eur bauda. Paskirta bauda sumokėta 2024 m. rugsėjo 18 d.

6. Apie naujai priimtą sprendimą administracinio nusižengimo byloje, elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) buvo informuotas A. A., kuris byloje pripažintas nukentėjusiuoju.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

A. A. atskirasis skundas netenkinamas.

7. ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punkte yra nustatyta, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, kai paaiškėjo aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. ANK 660 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių gali būti paduodamas ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes.

8. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su pateikta rašytine medžiaga, įvertinęs nukentėjusiojo A. A. atskirojo skundo argumentus konstatuoja, kad apylinkės teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą atmesti A. A. skundą dėl institucijos 2025 m. sausio 29 d. sprendimo atsisakyti atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK: 24254716178 dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių.

9. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, nagrinėjant nukentėjusiojo skundą dėl Institucijos priimto nutarimo buvo atsižvelgta į aplinkybes, kurias savo atskirtajame skunde apeliantas laiko naujai paaiškėjusiomis, tačiau įvertinus duomenų visumą buvo padaryta išvada, jog nukentėjusiojo A. A. nurodomos aplinkybės apie administracinį nusižengimą padariusį asmenį ir jo veiksmų kvalifikavimą nelaikytinos naujai paaiškėjusiomis. Jos buvo žinomos ir nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą iš esmės.

10. Iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad Marijampolės apylinkės teismo Šakių rūmų 2024 m. gruodžio 30 d. nutartimi administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-200-443/2024, atmetus A. A. patikslintą skundą dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. rugsėjo 18 d. protokolo su administraciniu nurodymu buvo tirtos administracinio nusižengimo aplinkybės. Minėta nutartis yra įsiteisėjusi, ji nebuvo skundžiama. Nagrinėjant A. A. skundą dėl 2024 m. rugsėjo 18 d. sprendimo panaikinimo, atsiliepime į A. A. skundą N. A. nurodė, kad 2024 m. rugsėjo 8 d. ji važiavo keliu Šakiai – Jurbarkas. Pasivijusi lėtai važiuojantį automobilį, nusprendė jį aplenkti. Pradėjusi lenkimą pamatė dviratininką, kuris mostelėjo ranka, tačiau ji neužfiksavo, koks tai ženklas. Lenkimo greitis buvo didelis, tačiau lenkdama ji nepadarė jokios žalos nei A. A. nei transporto priemonei. Suinteresuotas asmuo rašytiniame paaiškinime nurodė, kad analizuojamo administracinio nusižengimo nepadarė, nes 2024 m. rugsėjo 8 d. buvo išvykęs į Kroatiją, o jo vardu registruotu automobiliu naudojosi N. A.. V. Č. rašytiniame paaiškinime nurodytas aplinkybes, kad jis buvo išvykęs į Kroatiją visų pirma patvirtina svetainės www.booking.com užsakymo lapas, kuriame nurodyta, kad V. Č. nuo 2024 m. rugsėjo 3 d. iki 2024 m. rugsėjo 8 d. atostogavo Kroatijoje. Taip pat mobilaus ryšio paslaugų ataskaita, iš kurios matyti, kad V. Č. telefonas iki 2024 m. rugsėjo 9 d. buvo naudojamas užsienyje bei banko sąskaitos išrašas, iš kurio matyti, kad analizuojamu laikotarpiu buvo atliekami atsiskaitymai užsienyje.

11. Duomenys apie automobilio „Seat Ibiza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininko V. Č. kelionę į užsienį aiškiai patvirtina, kad transporto priemonę vairavo ne jis. Administracinio nusižengimo byloje yra 2024 m. rugsėjo 18 d. N. A. prisipažinimas, kad ji 2024 m. rugsėjo 8 d. vairavo automobilį „Seat Ibiza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) N. A. nurodė, kur ir kada vairavo. Patvirtino, kad tik lenkdama kitą transporto priemonę pamatė dviratininką. Buvo tirtos ir aplinkybės, kad transporto priemonės savininkas V. Č. atostogavo užsienyje, kad jis transporto piremonę patikėjo būtent N. A.. Tiek transporto priemonės savininkas, tiek N. A. aiškiai ir nuosekliai nurodė, kad nusižengimo metu automobilį „Seat Ibiza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo N. A.. Įvertinus šias aplinkybes, aukštesnės instancijos teismas neturi jokio pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentu, kad administracinį nusižengimą padarė ne N. A., o, kaip nurodoma atskirajame skunde, jaunas vyras.

12. Atskirajame skunde taip pat nesutinkama su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmų kvalifikavimu. Teigiama, kad nebuvo ištirtos visos administracinio nusižengimo bylai svarbios aplinkybės, neatlikti įvykio vietos ir transporto priemonių matavimai, o administracinio nusižengimo byloje esantis vaizdo įrašas buvo ištirtas atmestinai. Dėl šių priežasčių pareigūnai, patraukdami administracinį nusižengimą padariusį asmenį atsakomybėn, netinkamai kvalifikavo jo veiksmus pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį. A. A. įsitikinimu padarytas administracinis nusižengimas turėjo būti kvalifikuotas pagal ANK 420 straipsnio 1 arba 2 dalį.

13. ANK 420 straipsnio 1 dalyje tame tarpe yra numatyta atsakomybė už pavojingą situaciją sukėlusį (t. y. privertusį kitus eismo dalyvius staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti) Kelių eismo taisyklių pažeidimą, tokią pat pavojingą situaciją sukėlusį įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. ANK 420 straipsnio 2 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už chuliganišką vairavimą, t. y. pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui keliantį Kelių eismo taisyklių pažeidimą dėl chuliganiškų paskatų. ANK 417 straipsnio 3 dalyje tame tarpe yra numatyta atsakomybė už įvažiavimą į priešpriešinio eismo juostą pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

14. N. A. pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį yra nubausta už tai, kad ji lenkdama kitą transporto priemonę, įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą neįsitikinus, kad lenkimui būtina eismo juostos dalis yra laisva ir nebus kliudoma priešpriešais atvažiuojančiai transporto priemonei – dviračiui. A. A. yra įsitikinęs, kad analizuojamu atveju įvažiuojant į priepriešinio eismo juostą buvo sukelta pavojinga situacija, kuri privertė nukentėjusįjį staigiai keisti judėjimo greitį, kryptį arba imtis kitokių veiksmų savo ar kitų žmonių saugumui užtikrinti. Nukentėjusysis nurodo, jog vaizdo įraše aiškiai matosi, kad jis turėjo staigiai pasitraukti į kelkraštį.

15. ANK 589 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad administracinių nusižengimų teiseną pradeda, administracinių nusižengimų tyrimą atlieka ir administracinių nusižengimų protokolus surašo, išskyrus šio kodekso 611 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, atitinkamų institucijų pareigūnai. Iš nurodyto teisinio reglamentavimo akivaizdu, kad pareigūnai ir kvalifikuoja administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmus pagal atitinkamą ANK straipsnį. Priimdami sprendimą dėl padaryto administracinio nusižengimo kvalifikavimo, pareigūnai turėjo visus administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis, tarp jų ir nukentėjusiojo pateiktą vaizdo įrašą. Tai, kad institucija priėmė sprendimą, netenkinantį A. A., savaime nereiškia, kad buvo priimtas neteisingas sprendimas.

16. Aukštesnės instancijos teismas neturi jokio pagrindo nesutikti su institucijos atliktu N. A. veiksmų kvalifikavimu. Nors nukentėjusysis nurodo, kad dėl vairuotojo veiksmų turėjo staigiai keisti judėjimo kryptį, o automobilis pravažiavo nesilaikydamas saugaus atstumo, tačiau iš vaizdo įrašo matyti, kad A. A. šiek tiek pasuko į dešinę ir pasitraukė į kelkraštį. Jis nenuvažiavo nuo kelio, staigiai ir kardinaliai nepakeitė savo važiavimo krypties nuvažiuodamas į dešinę, nesiėmė kitų veiksmų, kad apsaugotų savo sveikatą ir turtą. Be to, iš administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, kad nukentėjusiajam nebuvo sukelti sužalojimai, automobilis „Seat Ibiza“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo apgadintas. Administracinio nusižengimo byloje Nr. eII-200-443/2024 yra užfiksuota, kad N. A. parodymai apie analizuojamą įvykį. Ji nurodė, kad ji nenorėjo sukelti pavojaus dviratininkui. Lenkimo metu iki dviratininko buvo toks atstumas, kad negalėjo jo kliudyti. Nurodyti duomenys patvirtina, kad N. A. veiksmai buvo pagrįstai kvalifikuoti pagal ANK 417 straipsnio 1 dalį. Analizuojamu atveju vien administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atliktų veiksmų kvalifikavimas kitaip, nei tai padarė institucija, negali būti laikomas naujai paaiškėjusia aplinkybe.

17. Vertinant atskirojo skundo argumentą dėl papildomų veiksmų, kurie turėjo būti atlikti tiriant administracinio nusižengimo bylą, pažymėtina, kad duomenų rinkimas administracinių nusižengimų bylose nėra savitikslis, duomenų turi būti surinkta tiek, kad būtų išsiaiškintos byloje įrodinėtinos aplinkybės ir priimtas pagrįstas sprendimas dėl administracinį nusižengimą padariusio asmens atsakomybės. Nustačius visas reikšmingas aplinkybes, nėra būtina atlikinėti papildomų tyrimo veiksmų vien tam, kad būtų gauta daugiau ankstesnius rezultatus patvirtinančių duomenų, jeigu nėra pagrindo manyti, kad bus gauti kokybiškai nauji duomenys. Byloje esantys N. A. parodymai apie administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, V. Č. pateikti duomenys apie administracinio nusižengimo metu transporto priemonę vairavusį asmenį, nukentėjusiojo A. A. pareiškime pateikti paaiškinimai, bei į bylą pateiktas vaizdo įrašas yra pakankami konstatuoti, kad N. A. padarė ANK 417 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Nukentėjusiojo nurodomų matavimų atlikimas ir pakartotinė nukentėjusiojo apklausa analizuojamu atveju nėra tikslingi.

18. Nesutiktina ir su atskirojo skundo argumentu, kad V. Č. ir N. A. parodymai yra subjektyvūs ir tik jų pagrindu buvo priimami galutiniai sprendimai. Kaip minėta, jų parodymai buvo nuoseklūs visu administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo metu. Be to, aplinkybę, kad V. Č. buvo išvykęs į užsienį patvirtina aukščiau aprašyti ir jo pateikti kelionės dokumentai. Priimant sprendimą dėl administracinio nusižengimo kvalifikavimo taip pat buvo vadovautasi ne tik N. A. parodymais, bet ir administracinio nusižengimo byloje esančiu vaizdo įrašu bei nukentėjusiojo A. A. pareiškime pateiktais paaiškinimais.

19. Atsižvelgdamas į nustatytas ir aptartas aplinkybes, apygardos teismas konstatuoja, kad nukentėjusiojo A. A. atskirajame skunde nurodytos aplinkybės ir pateikti duomenys nelaikytini naujai paaiškėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis, kurios nebuvo žinomos ir liko neįvertintos bylos nagrinėjimo metu, todėl atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas ir skundžiama apylinkės teismo nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 5 dalimi,

nutaria:

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. kovo 3 d. nutartį palikti nepakeistą ir A. A. atskirojo skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.