- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-07-21
- Bylos Nr.
- 1-86-354/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-49812-2015-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nijolė Matuzevičienė
- Kaltinamasis
- O. K.
- Advokatai
- Zoja Kastėnienė
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, bedarbis, spec. vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), teistas 2013-12-31 Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 str. 1 d., 284 str. 1 d., taikant 64¹ str., laisvės apribojimu 8 mėnesiams, 2014-09-30 atleistas nuo bausmės, pasibaigus bausmės vykdymo laikui, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 129 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis O. K. 2015 m. rugsėjo 5 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini), buto, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu dėl asmeninių nesutarimų ir pykčio sudavė kumščiu sėdinčiam M. M. ne mažiau kaip 8 smūgius į veidą, rankas, krūtinę bei pilvo sritį, ir šiam nuo smūgių nugriuvus fotelyje, vieną kartą kumščiu sudavė į pilvą, padarydamas M. M. poodines kraujosruvas kairiojo smilkinio srityje, kairės akies apatinio voko viduriniame trečdalyje, kairiojo skruosto projekcijoje, dešinio kelio vidiniame paviršiuje, kairės blauzdos priekinio paviršiaus viršutiniame trečdalyje, pilvo priekinėje sienoje, poodinę kraujosruvą ir odos nubrozdinimą nosies nugarėlės kairiojo šoninio-priekinio paviršiaus viršutiniame trečdalyje, kairiojo riešo užpakaliniame paviršiuje, intraodines kraujosruvas dešinio smilkinio srityje, kairiojo skruostikaulio kūno projekcijoje, lūpose, muštinę žaizdą kairiojo antakio išoriniame trečdalyje, kraujosruvas apatinėje lūpos gleivinėje, kraujosruvas ir muštinę žaizdą viršutinės lūpos gleivinėje, kraujosruvas galvos minkštuosiuose audiniuose dešinio smilkinio srityje, kairiojo momens-smilkinio srityje, kraujosruvas minkštuosiuose audiniuose pilvo priekinėje sienoje, kraujosruvą blužnies guolio projekcijoje, kraujosruvas su plyšimu blužnies vartų srityje, žarnų pasaito plyšimą su aplinkine kraujosruva, dėl to nuo pilvo sumušimo, lydimo žarnų pasaito ir blužnies plyšimo, bei ūmaus vidinio nukraujavimo nukentėjusysis įvykio vietoje mirė, t. y. tyčia nužudė M. M..
Įrodymai
Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis O. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2015 m. rugsėjo 5 d., apie 20 val., kartu su M. M., būdami išgėrę, nuėjo pas A. N., gyvenantį (duomenys neskelbtini), ten buvo ir G. V.. Pas A. N. jie nusinešė alaus, gėrė. M. M. kaip visada visiems pradėjo kelti nepagrįstus reikalavimus. Jis liepė M. M. neįsijausti ir nekelti tokių reikalavimų. Taip jie susipyko. Tada jis M. M. sudavė per pakaušį ir vieną smūgį į veidą. Pripažįsta, kad kumščiu sudavė M. M. ir į pilvą. Galėjo suduoti kaltinamajame akte nurodytus smūgius. M. M. veidas buvo kruvinas, nuo to galėjo būti kruvinos ir sienos. Blaivus nebūtų taip pasielgęs. Girtumas jo veiksmams turėjo įtakos. Konflikto metu iš pykčio jis sudavė. Jis nenorėjo M. M. nužudyti ar sunkiai jį sužaloti. Jo tikslas buvo nuraminti M. M.. Jis negalvojo, kad suduodamas smūgius gali nužudyti žmogų, neapskaičiavo savo smūgių jėgos. Kai būna išgėręs, save sunkiai valdo, o blaivus gali susivaldyti. Smūgių skaičiaus jis neprisimena dėl girtumo.
M. M. neturėjo nuolatinės gyvenamosios vietos, pastarajam jis kartais padėdavo, duodavo pavalgyti, rūbų, batų, nupirkdavo alaus. Jų santykiai buvo labai geri. Išgėręs M. M. ,,šokdavo į akis“, provokuodavo, keldavo nepagrįstus reikalavimus.
Jis labai gailisi, atsiprašo artimųjų, dėl to jam skaudu. Pripažįsta, kad nuo jo veiksmų mirė M. M..
Liudytojas A. N. parodė, kad 2015 m. rugsėjo 5 d., vakare, pas jį atėjo girtas M. M. kartu su išgėrusiu O. K.. Pastarieji atsinešė alaus, jie gėrė alų. G. V. irgi buvo namuose, tačiau ji negėrė. Bendravo keturiese. O. K. pradėjo pyktis su M. M.. Jis nelabai suprato, dėl ko jie pykosi. Jis sėdėjo ant sofos, M. M. sėdėjo ant ,,pufiko“, o O. K. sėdėjo šalia M. M. ant sofos-lovos. O. K. smūgiavo į veidą M. M.. Jis matė, kad sudavė du kartus, buvo kraujo. M. M. nuvirto nuo ,,pufiko“. Jis matė tris smūgius, du į veidą ir vieną į pilvą. Tuo metu, kai vyko muštynės, jis buvo nuėjęs į tualetą. Nukritęs ant grindų M. M. pradėjo knarkti, po to pradėjo vemti. Jo sugyventinė darė dirbtinį kvėpavimą, paguldė ant šono, tikrino pulsą, sakė, kad silpnas. Jis žiebtuvėliu pašvietė į akis, tačiau akių vyzdžiai į šviesą nereagavo. Negali tiksliai pasakyti, kada buvo tos muštynės, gal apie 21 val. Kai jie gaivino M. M., O. K. išėjo, pasakęs: ,,Aš jūsų nemačiau, tu manęs nematei“. Kaltinamasis išėjo iki greitosios pagalbos atvykimo.
Po įvykio jis buvo susitikęs O. K., pastarajam pasakė, kad M. M. mirė. Kaltinamasis nieko nesakė.
Pradžioje jis melavo, nes nenorėjo, kad draugas būtų suimtas. O. K. sudavė smūgius M. M. už pasakytus kažkokius žodžius.
Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytojas A. N., naudodamas manekeną, parodė, kur ir kaip įvykio metu sėdėjo M. M. ir O. K., patikslino, kad pirmą smūgį sėdinčiam Mariui M. O. K. sudavė rankos kumščiu į veido sritį, sėdėdamas šalia M. M., po to antrą smūgį O. K. sudavė atsistojęs rankos kumščiu į krūtinės ar pilvo sritį. Parodė, kur po smūgio M. M. liko sėdėti atsilošęs, kaip atsilošusiam Mariui M. O. K. sudavė dar vieną kartą rankos kumščiu į pilvo sritį, kur po šio smūgio nuslydęs nuo ,,pufiko“ M. M. liko gulėti ant grindų (1 t., 38–45 b. l.).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu liudytojas A. N. atpažino jam pateiktą atpažinti asmenį – O. K., nurodydamas, kad tai tas asmuo, kuris sumušė M. M. jo (liudytojo) bute (1 t., 46–50 b. l.).
Liudytoja G. V. parodė, kad 2015 m. rugsėjo 5 d., apie 21 val. pas juos atėjo O. K. ir M. M., atsinešė alaus. Abu buvo neblaivūs. M. M. atėjo sveikas. Išgėręs alaus, M. M. kažką kalbėjo, tačiau ji nesuprato, ką. Prasidėjo muštynės. M. M. sėdėjo ant mažiuko foteliuko. Pastarajam sėdinčiam kaltinamasis sudavė į veidą ir į pilvą, smūgių buvo 4–5. M. M. nukrito nuo foteliuko, pradėjo vemti. Ji patikrino M. M. pulsą, pulsas buvo silpnas. Ji darė dirbtinį kvėpavimą. Dar iki greitajai atvykstant O. K. išėjo pasakęs, kad ji turinti prisibijoti dėl pasekmių, kad apie tą įvykį niekam nesakytų.
O. K. įvykio metu buvo girtas. Pastarajam ji liepė ramintis, bet jis neklausė. Mano, kad O. K. taip padarė, nes buvo girtas. M. M. provokavo kaltinamąjį ir šis nesusilaikė. Buvo kalbos, kad O. K. pasimuša.
Siena krauju buvo sutepta po smūgio kumščiu į veidą M. M.. M. M. negalėjo priešintis, nes jis buvo labai girtas.
Parodymų patikrinimo vietoje metu liudytoja G. V., naudodama manekeną, parodė, kur ir kaip įvykio metu sėdėjo M. M. ir O. K., patikslino, kad pirmą smūgį sėdinčiam M. M. į veidą O. K. sudavė rankos kumščiu sėdėdamas šalia M. M., po to antrą smūgį O. K. sudavė atsistojęs rankos kumščiu į pilvo sritį. Parodė, kur po smūgio M. M. nukrito aukštielninkas ir liko gulėti ant fotelio, ant kurio sėdėjo, kaip po to nuslydęs nuo ,,pufiko“ liko gulėti ant grindų (1 t., 57–63 b. l.).
Liudytoja A. R. parodė, kad ji dirba greitosios med. pagalbos slaugytoja (duomenys neskelbtini) ligoninėje. 2015 m. rugsėjo 5 d. 18.30 val. buvo gautas iškvietimas į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį parkelį. Ten nuvažiavus prie jos priėjo žmogus, kuris po to, vakare, buvo rastas negyvas. Tas vyriškis pasakė, kad kvietė pagalbą savo draugui, parodė draugą, tačiau šis atsisakė vykti. Ji paklausė med. pagalbą iškvietusio vyriškio, ar jis pats sveikas, pastarasis atsakė, kad sveikas. Ji sužalojimų ant jo nepastebėjo. Tą pačią dieną, apie 22 val., buvo kitas iškvietimas į (duomenys neskelbtini). Buvo pranešta, kad yra sumuštas žmogus. Nuvykusi rado be gyvybės ženklų ant grindų gulintį tą patį žmogų, kuris parkelyje kvietė pagalbą savo draugui. Mirusiojo veidas buvo kruvinas, kraujas sukrešėjęs. Bute buvę žmonės pasakė, kad mirusysis buvo atvestas į tą butą. Moteris pasakė, kad žuvusysis bandė stotis nuo fotelio ir nuvirto. Bute buvo vyras ir moteris, tai tie asmenys, kurie yra atvykę liudyti. Butas buvo netvarkingas, bet grumtynių pėdsakų ji nematė. Bute ant sienos matėsi kraujo dėmės.
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu A. R. atpažino jai pateiktą atpažinti asmenį – nukentėjusįjį M. M., nurodydama, kad tai tas pats asmuo, kuris parke iškvietė med. pagalbą savo draugui, matė, kad parke jis buvo nesužalotas, ir tas pats asmuo, kuris buvo rastas buto patalpose negyvas su smurto žymėmis ant veido bei kūno (1 t., 68–73 b. l.).
Iš 2015 m. rugsėjo 6 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015 m. rugsėjo 5 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini), buto patalpose rastas M. M. lavonas su smurto žymėmis ant veido (1 t., 1 b. l.).
Įvykio vietos apžiūros metu 2015 m. rugsėjo 5 d. (duomenys neskelbtini), kambaryje rastas ant nugaros gulintis vyriškos lyties lavonas su išorinėmis smurto žymėmis (1 t., 10–19 b. l.).
Įvykio vietos apžiūros metu 2015 m. lapkričio 9 d. (duomenys neskelbtini), patalpose, kuriose niekas nebegyveno nuo M. M. lavono radimo, kambaryje ant sienos rasti rudos spalvos tiškalai (1 t., 22–30 b. l.).
Iš specialisto išvados Nr. M 487/15(04) matyti, kad M. M. mirė nuo pilvo sumušimo, pasireiškusio rausvos spalvos poodinėmis kraujosruvomis pilvo priekinėje sienoje, kraujosruvomis minkštuosiuose audiniuose pilvo priekinėje sienoje, kraujosruva blužnies guolio projekcijoje, kraujosruva su plyšimu blužnies vartų srityje, žarnų pasaito plyšimu su aplinkine kraujosruva. Tai komplikavosi ūminiu vidiniu nukraujavimu į pilvaplėvės ertmę. M. M. lavono kraujyje rasta 3,92 proc. promilių etilo alkoholio (1 t., 106–108 b. l.).
Iš papildomos specialisto išvados Nr. pM 20-15-487/15(04) matyti, kad M. M. lavone konstatuoti kūno sužalojimai padaryti mažiausiai 14 trauminių poveikių metu, sužalojimai visumoje nėra būdingi griuvimui. M. M. po jam konstatuotų kūno sužalojimų visumos galėjo gyventi nuo keliolikos minučių iki kelių valandų (1 t., 114–115 b. l.).
Iš papildomos specialisto išvados Nr. pM 11/2016-487/15(04) matyti, kad M. M. lavone konstatuotas pilvo sumušimas, pasireiškęs poodinėmis kraujosruvomis pilvo priekinėje sienoje, kraujosruvomis pilvo priekinėje sienoje, kraujosruvomis minkštuosiuose audiniuose pilvo priekinėje sienoje, kraujosruva blužnies guolio projekcijoje, kraujosruva su plyšimu blužnies vartų srityje, žarnų pasaito plyšimu su aplinkine kraujosruva padaryta mažiausiai 1 trauminio poveikio metu. M. M. lavone konstatuoti sužalojimai: poodinės kraujosruvos kairiojo smilkinio srityje, kairės akies apatinio voko viduriniame trečdalyje, kairiojo skruosto projekcijoje, dešinio kelio vidiniame paviršiuje, kairės blauzdos priekinio paviršiaus viršutiniame trečdalyje, pilvo priekinėje sienoje, poodinė kraujosruva ir odos nubrozdinimas nosies nugarėlės kairiojo šoninio-priekinio paviršiaus viršutiniame trečdalyje, kairiojo riešo užpakaliniame paviršiuje, intraodines kraujosruvos dešinio smilkinio srityje, kairiojo skruostikaulio kūno projekcijoje, lūpose, muštinė žaizda kairiojo antakio išoriniame trečdalyje, kraujosruvos apatinėje lūpos gleivinėje, kraujosruvos ir muštinė žaizda viršutinės lūpos gleivinėje, kraujosruvos galvos minkštuosiuose audiniuose dešinio smilkinio srityje, kairiojo momens-smilkinio srityje, kraujosruvos minkštuosiuose audiniuose pilvo priekinėje sienoje, kraujosruva blužnies guolio projekcijoje, kraujosruvos su plyšimu blužnies vartų srityje, žarnų pasaito plyšimas su aplinkine kraujosruva padaryti kelių valandų laikotarpiu iki mirties, mažiausiai 8 trauminių poveikių metu (1 t., 122–123 b. l.).
Iš apžiūros protokolo matyti, kad M. M. drabužiai, kuriais jis vilkėjo įvykio metu, vizualiai žiūrint be išorinių sužalojimų, dėmių, galimai kraujo, nematyti, tik ant striukės matomos baltos spalvos apdžiuvusios dėmės, galimai likusios po vėmimo (1 t., 138–140 b. l.).
Iš telefoninio pokalbio suvestinės matyti, kad M. M. 2015 m. rugsėjo 5 d. 18 val.22 min skambino bendruoju pagalbos numeriu, kviesdamas medikus (1 t., 143–144 b. l.).
Tarnybiniame pranešime nurodyta, jog atliekant nužudytojo M. M. telefono ir jo pokalbių išklotinės analizę nustatyta, kad 2015 m. rugsėjo 5 d. M. M. (tel. (duomenys neskelbtini)) bendrauja su telefono numerių naudotojais: (duomenys neskelbtini) (nenustatytas), (duomenys neskelbtini) (naudotojas O. K.) ir (duomenys neskelbtini) (greitosios pagalbos darbuotoja, atvykusi pagal iškvietimą). Pradeda bendrauti 9 val. 21 min, baigia – 18 val. 55 min (1 t., 161–162 b. l.).
Įrodymų analizė, vertinimas, kaltinamojo veikos juridinė kvalifikacija
Įvertinęs šių bylos duomenų, neturinčių esminių prieštaravimų, visetą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis O. K. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką – nužudė M. M., ir kaltinamojo veika teisingai kvalifikuojama pagal BK 129 str. 1 d.
Spręsdamas kaltinamojo O. K. kaltės klausimą ir nustatydamas faktines nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, teismas remiasi paties kaltinamojo, liudytojų parodymais, specialisto išvadomis ir kita rašytine bylos medžiaga.
Kaltinamasis O. K. pripažįsta, kad kaltinime nurodytu laiku A. N. namuose konflikto metu supykęs sudavė M. M. kaltinime nurodytus smūgius, taip pat ir į pilvą, ir nuo jo smūgių M. M. mirė. Kaltinamojo parodymus apie jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes patvirtina liudytojų A. N. ir G. V. parodymai, kad konflikto metu kaltinamasis O. K. sudavė smūgius M. M. į veidą bei pilvą. Šios kaltinamojo ir minėtų liudytojų nurodytos aplinkybės, apibūdinančios M. M. sužalojimo mechanizmą, sutampa su teismo medicinos specialisto išvadomis, kad M. M. mirties priežastis buvo pilvo sumušimas, pasireiškęs poodinėmis kraujosruvomis pilvo priekinėje sienoje, kraujosruvomis pilvo priekinėje sienoje, kraujosruvomis minkštuosiuose audiniuose pilvo priekinėje sienoje, kraujosruva blužnies guolio projekcijoje, kraujosruva su plyšimu blužnies vartų srityje, žarnų pasaito plyšimu su aplinkine kraujosruva, padarytas mažiausiai 1 trauminio poveikio metu. Be to, specialisto išvadoje nurodyta, kad M. M. padaryti sužalojimai visumoje nėra būdingi griuvimui, kad M. M. po jam konstatuotų kūno sužalojimų visumos galėjo gyventi nuo keliolikos minučių iki kelių valandų.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs aptartais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes, teismas konstatuoja, kad byloje surinktų įrodymų pagrindu, nesant jokių prielaidų, jog M. M. galėjo mirtinai sužaloti kitas asmuo ar jis galėjo būti sužalotas kitu metu, galima daryti neabejotiną išvadą, kad M. M. mirtinai sužalojo suduodamas smūgius kumščiu būtent kaltinamasis O. K., nes tai yra vienintelė objektyviai įmanoma galimybė. Taigi tarp kaltinamojo veikos ir M. M. mirties yra tiesioginis priežastinis ryšys.
Nustatydamas M. M. suduotų smūgių skaičių ir lokalizaciją, teismas remiasi teismo medicinos specialisto išvadomis, kadangi kaltinamasis O. K. teigia dėl girtumo šių aplinkybių tiksliai neprisimenantis. Liudytojai A. N. bei G. V. taip pat negalėjo nurodyti tikslaus M. M. suduotų smūgių skaičiaus.
Kaltinamasis O. K., neneigdamas, jog nuo jo padarytų sužalojimų mirė M. M., teigia, kad jis nenorėjo M. M. nužudyti ar sunkiai pastarąjį sužaloti, kad jo tikslas buvo nuraminti M. M.. Iš tiesų, byloje nėra neginčijamų duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamasis būtų siekęs M. M. mirties, tačiau, kaip matyti iš nustatytų įvykio aplinkybių, pasirinkdamas pavojingą kito asmens gyvybei veikimo būdą – suduodamas be kitų smūgių ir smūgį nukentėjusiajam į gyvybiškai svarbią kūno vietą (pilvą), kaltinamasis, kaip ir bet kuris kitas panašią gyvenimišką patirtį (44 metai) turintis, normalaus protinio išsivystymo žmogus, neabejotinai suprato keliantis pavojų ne tik nukentėjusiojo sveikatai, bet ir gyvybei, numatė gyvybės atėmimo galimybę ir, nors to ir nenorėjo, sąmoningai leido šiems padariniams atsirasti, t. y. buvo abejingas galimam kito žmogaus gyvybės atėmimui. Apie kaltinamojo abejingumą galimoms jo veiksmų pasekmėms teismas sprendžia atsižvelgęs ir į byloje nustatytas aplinkybes, kai kaltinamasis nesidomėjo nukritusio nukentėjusiojo M. M. būkle ir net nesulaukęs medikų pasišalino iš įvykio vietos. Visa tai leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis O. K. nužudė M. M. veikdamas netiesiogine tyčia (BK 15 str. 3 d.).
Išanalizavęs bylos duomenų visumą, teismas sprendžia, kad kaltinamojo O. K. padarytos nusikalstamos veikos – nužudymo – paskatos buvo dėl konflikto su M. M. kilęs jo pyktis.
Bausmės skyrimas ir kiti klausimai
Kaltinamasis O. K. viso baudžiamojo proceso metu neneigė savo kaltės dėl M. M. mirties, teisme atskleidė padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir išreiškė nuoširdų gailėjimąsi dėl savo veiksmų. Šią aplinkybę teismas pripažįsta kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo O. K. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Tokią išvadą teismas daro remdamasis pirmiausia paties kaltinamojo aiškinimu, kad įvykio metu jis buvo girtas, girtumas turėjo įtakos jo veiksmams, blaivus nebūtų taip pasielgęs. Liudytojai A. N. ir G. V., buvę įvykio vietoje, taip pat patvirtino, jog įvykio metu kaltinamasis buvo girtas. Be to, teismo nuomone, iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad alkoholio vartojimas susilpnino O. K. savikontrolę, turėjo įtakos adekvačiam situacijos vertinimui. Tai patvirtino ir pats kaltinamasis.
Skirdamas bausmę už padarytą nusikaltimą kaltinamajam O. K. teismas vadovaujasi BK 54 str. nurodytais bausmės skyrimo pagrindais ir BK 41 str. 2 d. įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais. Kaltinamasis O. K., veikdamas netiesiogine tyčia padarė labai sunkų nusikaltimą (BK 11 str. 6 d.), kurio pasekmės yra nebepataisomos, nes kėsinimosi objektas buvo žmogaus gyvybė. Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką teismas atsižvelgia į tai, kad byloje nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Vertindamas kaltinamojo asmenybę, teismas atsižvelgia į tai, kad jis anksčiau jau buvo teistas už nusikalstamą veiką, susijusią su smurto panaudojimu (2 t., 11–15 b. l.), baustas administracine tvarka (2 t., 18–23 b. l.), dėl psichikos ir priklausomybės ligų registre neįrašytas (2 t., 25 b. l.).
Įvertinęs visas šias reikšmingas nusikalstamos veikos, numatytos BK 129 str. 1 d., pavojingumą bei kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, kartu atsižvelgęs ir į BK 129 str. 1 d. sankcijos griežtumą (laisvės atėmimas nuo 7 iki 15 metų), teismas sprendžia, kad BK 41 str. nurodyti bausmės tikslai kaltinamojo O. K. atžvilgiu bus pasiekti ir įgyvendintas teisingumo principas parenkant bausmę, paskyrus jam už padarytą nusikaltimą terminuoto laisvės atėmimo bausmę, artimą BK 129 str. 1 d. sankcijoje nustatytam tokios bausmės vidurkiui (vidurkis 11 metų).
Remdamasis tais pačiais padaryto nusikaltimo pobūdį ir pavojingumą bei kaltinamojo asmenybę apibūdinančiais bylos duomenimis laisvės atėmimo bausmę teismas kaltinamajam skiria atlikti pataisos namuose (BK 50 str. 3 d.).
Civilinio ieškinio byloje nėra.
Daiktai, turintys reikšmės šiai nusikalstamai veiklai tirti ir nagrinėti, – mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“, „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortelė, M. M. rūbai (striukė, marškinėliai, sportinės kelnės, kojinės), batų pora, šukos, nuoplovos nuo sienos, – saugomi Telšių apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje (1 t. 169 b. l.), kaip menkaverčiai ir negalintys būti sunaudoti, – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 1 p., 4 p.).
Kaip matyti iš bylos duomenų (2 t., 131–132 b. l.), už kelionės išlaidas į teisiamąjį posėdį liudytojai G. V. išmokėta 4,99 Eur valstybės lėšų. Kaltinamasis O. K. pripažįstamas kaltu, todėl šios proceso išlaidos (BPK 103 str. 1 p.) priteisiamos iš jo valstybei (BPK 105 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307 straipsniais, teismas
nusprendžia:
O. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 1 d. ir jam paskirti laisvės atėmimą 10 metų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laiką O. K. įskaityti sulaikyme bei suėmime išbūtą laiką nuo 2015 m. lapkričio 23 d. iki nuosprendžio paskelbimo dienos.
Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2016 m. liepos 21 d.
Kardomąją priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo O. K. palikti tą pačią – suėmimą.
Priteisti iš O. K. 4,99 Eur proceso išlaidų valstybei.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“, „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortelę, M. M. rūbus (striukę, marškinėlius, sportines kelnes, kojines), batų porą, šukas, nuoplovas nuo sienos, – saugomus Telšių apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam O. K. nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.