Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Jaliniausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Jurgio Kiškio ir Rimo Švirino,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo E. R. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 30 d. nuosprendžio, kuriuo E. R. pripažintas kaltu, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje (dvi veikos), 178 straipsnio 1 dalyje , 180 straipsnio 1 dalyje (dvi veikos) ir nuteistas:

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (vagystė iš parduotuvės „Iki“) – 30 (trisdešimties) parų areštu,

- pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (vagystė iš „Eurovaistinės“) – 30 (trisdešimtiems) parų areštu,

- pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimas iš L. Č.) – laisvės atėmimu 1 (vieniems) metams 6 (šešiems) mėnesiams,

- pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (plėšimas iš I. Š.) – laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, laisvės atėmimo bausmės, paskirtos pagal BK 180 straipsnio 1 dalį (dvi veikos) subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė apėmimo būdu subendrinta su bausmėmis, paskirtomis pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 4 dalį (dvi veikos) ir 178 straipsnio 1 dalį ir E. R. nustatyta subendrinta bausmė – 2 (dveji) metai 6 (šeši) mėnesiai laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu subendrinta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir E. R. paskirta galutinė bausmė – 1 (vieni) metai 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo.

Bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 31 d. nutartimi, vadovaujantis BPK 308¹ straipsniu, buvo ištaisytas rašymo apsirikimas 2018 m. gegužės 30 d. nuosprendyje:

Nurodyta, kad E. R. bausmės pradžia skaičiuojama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2017 m. lapkričio 17 d. 21.40 val. iki 2017 m. lapkričio 19 d. 17.05 val., tai yra dvi dienos, ir suėmime išbūtas laikas nuo 2018 m. sausio 22 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomoji priemonė – suėmimas palikta iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Šiuo nuosprendžiu taip pat buvo nuteistas ir A. B., tačiau dėl šios nuosprendžio dalies apeliacinis skundas nepateiktas.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1.1. jis 2017 m. spalio 19 d., apie 19.20 val., būdamas UAB „Palink“ parduotuvėje IKI, esančioje (duomenys neskelbtini), slapta pagrobė svetimą turtą – butelį „Teeling Single Grain“, 0,7 l talpos, 32,90 eurų vertės, butelį „Glenmorange Lasanta Single Malt 12YO“, 0,7 l talpos, 49,90 eurų vertės, butelį „Macallan“, 0,7 l talpos, 54,90 eurų vertės, tuo padarydamas UAB „Palink“ 137,70 eurų turtinę žalą.

1.2. Be to jis, 2017 m. lapkričio 11 d., apie 14 val., būdamas Stoties turgavietėje, esančioje (duomenys neskelbtini), iš J. Č. nerakinamos darbo spintelės slapta pagrobė svetimą turtą – rankinę, neturinčią materialinės vertės, kurioje buvo piniginė, 10 eurų vertės, su 230 eurų įvairiomis kupiūromis bei asmens dokumentai – asmens tapatybės kortelė, vairuotojo pažymėjimas, AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė, išduoti J. Č. vardu, tuo padarydamas nukentėjusiai J. Č. 240 eurų turtinę žalą.

1.3. Be to, jis, 2017 m. lapkričio 17 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini) esančioje požeminėje perėjoje, bendrai veikdamas su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turint tikslą užvaldyti svetimą turtą, užpuolė L. Č., sugriebdamas nukentėjusį už marškinių ir striukės apykaklės ir jį laikydamas, tokiu būdu atimdamas nukentėjusiam galimybę priešintis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas asmuo nukentėjusio pareikalavo ištraukti ir atiduoti viską, ką turi, iš L. Č. vidinės striukės kišenės ištraukė ir pagrobė 0,5 litro talpos butelį „Trejos devynerios“, 6,99 eurų vertės, cigarečių pakelį „Marlboro“, 3,44 eurų vertės, o E. R. iš kelnių kišenės ištraukė ir pagrobė mobiliojo ryšio telefoną Sony, 200 eurų vertės, ir 30 eurų grynųjų pinigų, iš viso pagrobė ir užvaldė svetimo L. Č. priklausančio turto už 240,45 eurus.

1.4. Be to, jis, 2017 m. gruodžio 8 d., apie 9.45 val., būdamas UAB „Eurovaistinė“ priklausančioje vaistinėje, esančioje PLC „Akropolis“, esančioje Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, slapta pagrobė svetimą turtą: 5 vienetus kremo „Oilatum“, bendros 123,45 eurų vertės, padarydamas UAB „Eurovaistinė“ 123,45 eurų turtinę žalą.

1.5. Be to jis, 2018 m. sausio 22 d., apie 1.20 val. viešoje vietoje, prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pastūmė nukentėjusią I. Š., o jai nugriuvus, gulinčiai nutraukė nuo kaklo auksinę grandinėlę su pakabuku, bendros 850 eurų vertės, bei nuo peties nuplėšė juodos spalvos kuprinę, 30 eurų vertės, kurioje buvo 10 eurų grynųjų pinigų, piniginė, 20 eurų vertės, mobiliojo ryšio telefonas „iPhone 7 Plus“ (IMEI Nr. (duomenys neskelbtini)) su SIM kortele, 1000 eurų vertės, asmens tapatybės kortelė ir SEB banko kortelė, neturinčios materialinės vertės, du auksiniai auskarai 100 eurų vertės, du geltonos spalvos auskarai su pilkos spalvos detalėmis – 10 eurų vertės, auksinė grandinėlė su kryželiu, 300 eurų vertės, 200 eurų grynųjų pinigų, 17,21 zlotų (4,13 euro), trys vnt. raktų su pakabuku, bendros 4,5 eurų vertės, tokiu būdu panaudojęs fizinį smurtą pagrobė iš nukentėjusios I. Š. 2528,63 eurų vertės turtą.

2. Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad bausmės tikslai E. R. gali būti pasiekti tik už griežčiausius – du apysunkius nusikaltimus, numatytus BK 180 straipsnio 1 dalyje paskyrus jam terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Motyvuojamoji dalis

5. Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (BPK 320 straipsnio 3 dalis). Nuteistasis apeliaciniame skunde prašo paskirti trumpesnę laisvės atėmimo bausmę. Teisėjų kolegija, išanalizavusi skundo argumentus, konstatuoja, jog nuteistajam bausmė skirta teisėtai ir pagrįstai, ji nėra akivaizdžiai per griežta ar neproporcinga apelianto padarytų nusikalstamų veikų pobūdžiui bei pavojingumui, todėl pagrindo tenkinti nuteistojo apeliacinį skundą nėra.

7. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl nuteistajam pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir 4 dalį (dvi veikos), 180 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), skirtinų bausmių, atsižvelgė ir įvertino visas BK 54 straipsnyje numatytas aplinkybes. Teismas pagrįstai sprendė, jog nuteistojo atsakomybę lengvina tai, jog jis savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsižvelgiant į tai, nuteistojo baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, nuteistajam skirta subendrinta bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu buvo sumažinta vienu trečdaliu.

8. E. R., veikdamas tiesiogine tyčia padarė du apysunkius, vieną nesunkų baigtus nusikaltimus bei du baudžiamuosius nusižengimus. Nors nusikalstamais veiksmais padaryta žala yra vienas iš BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytų kriterijų, į kuriuos teismai turi atsižvelgti skirdami bausmes, tačiau, priešingai nei teigiama skunde, vien tai, kad šiuo atveju didelės žalos padaryta nebuvo, nesudaro pagrindo spręsti, jog apeliantui buvo paskirta per griežta galutinė subendrinta laisvės atėmimo bausmė. Skunde nepagrįstai teigiama, jog visi dviejų E. R. įvykdytų plėšimų metu pagrobti daiktai nukentėjusiesiems buvo grąžinti. Kaip matyti iš nukentėjusiojo L. Č. parodymų, jam buvo grąžintas tik mobiliojo ryšio telefonas, o likusi 40,54 eurų žala neatlyginta. Nukentėjusiajai I. Š. nebuvo grąžinti visi iš jos pagrobti juvelyriniai dirbiniai, kuprinė bei kiti daiktai. Vien tai, kad šie asmenys civilinių ieškinių nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nepareiškė, nuteistojo teisinės padėties nelengvina. Pažymėtina ir tai, jog pagrobtus daiktus nukentėjusieji atgavo ne savanoriškais nuteistojo veiksmais, tačiau policijos pareigūnams, atvykusiems į įvykio vietas pagal kvietimus, šiuos daiktus radus išmėtytus bei paslėptus nuteistajam bėgant ir bandant išvengti atsakomybės. Nėra pagrindo sutikti su skundo argumentais, jog nuteistojo veikos nepriskiriamos pavojingoms. BK 180 straipsnyje numatyta veika pažeidžiamos dvi baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės – asmens sveikata ir nuosavybė, kas, priešingai nei teigiama skunde, lemia didesnį šias nusikalstamas veikas padariusio asmens pavojingumą. Nuteistajam E. R. būdingas nusikaltimų modelis – ir kitomis nagrinėjamoje byloje apeliantui inkriminuotomis nusikalstamomis veikomis, numatytomis BK 178 straipsnio 1 ir 4 dalyse, buvo siekiama padaryti žalą nukentėjusiųjų nuosavybei, kas rodo sistemingą nuteistojo įstatymų nepaisymą bei nenorą savo tikslų siekti teisėtais būdais ir priemonėmis, o jo delinkventinės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamų veikų nagrinėjamoje byloje padarymo.

9. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas BK 54 straipsnyje nurodytus bausmės skyrimo pagrindus ir atsižvelgdamas į bylos duomenis, pagrįstai nustatė dvi apelianto atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jog jis nusikalstamą veiką prieš nukentėjusįjį L. Č. įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, taip pat nusikalstamas veikas įvykdė būdamas recidyvistu. Visa tai sudaro pagrindą manyti, jog nuteistasis nėra linkęs laikytis visuomenėje priimtų normų ir iki šiol pakankamų pastangų koreguojant savo elgesį nedėjo.

10. Pažymėtina, kad apeliantas ir iki nusikalstamų veikų nagrinėjamoje byloje padarymo Lietuvos Respublikoje buvo teisiamas 14 kartų, dauguma jo padarytų veikų – turtinio pobūdžio. Jis taip pat baustas administracine tvarka už smulkaus turto vagystes, teistas užsienyje. E. R., praėjus pakankamai trumpam laikotarpiui nuo jo paleidimo iš pataisos įstaigos, kurioje atliko terminuoto laisvės atėmimo bausmę pagal Kauno apylinkės teismo 2014 m. vasario 3 d. nuosprendį už turtinio pobūdžio nusikaltimų darymą, ir toliau sistemingai darė nusikaltimus nuosavybei. Be to, ir 2018 m. sausio 16 d. paleistas atlikęs arešto bausmę pagal Kauno apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 7 d. nuosprendį, praėjus vos 6 dienoms, jis padarė naują apysunkį nusikaltimą – plėšimą. Nuteistasis, būdamas jauno amžiaus, niekur nedirba, neturi ir nesiekia įgyti jokio legalaus pragyvenimo šaltinio, o ankstesniais nuosprendžiais skiriamos bausmės nesulaikė jo nuo nusikalstamo elgesio.

11. Nors nuteistasis pirmosios instancijos teismo prašydamas neskirti jam terminuoto laisvės atėmimo bausmės dėstė argumentus, jog šia bausmės rūšimi jis nebus skatinamas pasitaisyti, kadangi nusikaltimus jis darė dėl priklausomybės psichotropinėms medžiagoms, o ir pataisos įstaigose yra vartojami narkotikai, tačiau pažymėtina, kad nuteistajam pataisos įstaigose įgyvendinamomis elgesio pataisos priemonėmis bei programomis suteikiama galimybė gydytis priklausomybės ligas ir savo teigiamu kryptingu elgesiu įrodyti, jog jis yra pasiruošęs savo tikslų siekti tik teisėtais būdais bei priemonėmis. Nuteistajam skiriama bausmė turi atitikti visus BK 41 straipsnyje numatytus jos skyrimo tikslus – ne tik koreguoti nuteistojo elgesį teigiama linkme, tačiau ir apriboti jam galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas. Teisėjų kolegijos nuomone, jau tik realiai pataisos namuose atliekama laisvės atėmimo bausmė gali užtikrinti šių BK 41 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimą.

12. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, įvertinus tai, kad anksčiau paskirtomis bausmėmis BK 41 straipsnyje numatyti bausmių skyrimo tikslai nebuvo pasiekti, kadangi E. R. ir toliau darė nusikalstamas veikas bei administracinius nusižengimus (teisės pažeidimus) nuosavybei, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir dvi sunkinančios, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas BK 61 straipsnyje nustatytų taisyklių, pagrįstai nuteistajam paskyrė BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą ir BK 178 straipsnio 1 dalies bei 180 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytą terminuotą laisvės atėmimą, nustatydamas mažesnį nei šių straipsnių sankcijose numatytas vidurkis bausmių dydį. Manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti nuteistajam paskyrus švelnesnę bausmę, nėra pagrindo. Atsižvelgiant į nuteistojo asmenybę bei apylinkės teismo nuosprendžio motyvus, nesutiktina su nuteistojo skundo argumentais, jog jam paskirta bausmė, kuri nuteistajam pripažinus kaltę ir bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, sumažinta vienu trečdaliu, turėtų būti dar labiau mažinama. Kadangi Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 30 d. nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti ar keisti jį nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistojo E. R. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 30 d. nuosprendžio atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.