Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Teišerskienė, sekretoriaujant Linai Dabulskienei, Linai Vaitkutei, Sandrai Bendžiūtei, dalyvaujant Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos atstovui R. S. S., administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. L., jo atstovui advokato padėjėjui A. K. (A. K.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi A. L., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundą administracinio teisės pažeidimo byloje dėl Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2016-09-16 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinė kelių transporto inspekcija prie Susisiekimo ministerijos 2016-08-26 A. L. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449 (toliau – ATPK), 145 straipsnio 6 dalį už tai, kad jis, laikinai eidamas (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas ir būdamas atsakingas už krovinių pateikimo veiklą įmonėje, neužtikrino, kad pateikiant krovinį vežti kelių transporto priemone (junginiu), kuriai neišduotas leidimas, ji neviršytų maksimalios leistinos ašies apkrovos, tai yra 2016-07-23 22.01 val. kelio A1 Vilnius–Klaipėda 302,5 km, Stacionariajame transporto priemonių kontrolės poste sustabdžius kelių transporto priemonę „VOLVO FH“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „KRONE SD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (dviašis vilkikas su triaše puspriekabe), vykusią maršrutu Klaipėda–Baltarusija, ir pasvėrus automobilių svarstyklėmis F-1000 (Nr. 9173284, patikros sertifikatas Nr. 0227975, galioja iki 2017-03-15), nustatyta, kad vairuotojas J. J. važiavo sunkiasvore transporto priemone (junginiu) be leidimo, nes varančiosios ašies apkrova – 12,64 t, įvertinus Neautomatinių svarstyklių techniniame reglamente, patvirtintame Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2015 m. lapkričio 19 d. įsakymu Nr. 4-730, nurodytą neautomatinių svarstyklių paklaidą, faktinė varančiosios ašies apkrova – 12,44 t, tai yra faktinė varančiosios ašies apkrova 0,94 t viršijo leistiną 11,5 t apkrovą. Tuo A. L. pažeidė Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 3-289 patvirtinto Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo tvarkos aprašo 30 punkto reikalavimus, kad pateikti ir (ar) pakrauti krovinius vežti didžiagabarite ir (ar) sunkiasvore transporto priemone neįsitikinus, kad yra išduotas leidimas važiuoti konkrečiu maršrutu ir konkrečia didžiagabarite ir (ar) sunkiasvore transporto priemone, draudžiama.

Liudytoju apklaustas UAB (duomenys neskelbtini) administracijos direktorius A. B. parodė, kad 2015-12-10 tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) buvo pasirašyta bendrų paslaugų sutartis Nr. 16/039, kuria UAB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo atlikti UAB (duomenys neskelbtini) priklausančių krovinių perkrovimo ir sandėliavimo darbus terminalo teritorijoje. UAB (duomenys neskelbtini) atstovauja konteinerines linijas, tarp jų ir (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini), kaip ir Klaipėdos uoste, yra įdiegta krovinių apskaitos sistema „KIPIS“. Prie jos gali prisijungti visos valstybinės įstaigos, kurios atlieka kontrolę, o taip pat ir ekspedijavimo paslaugas atliekančios įmonės. Šioje sistemoje yra apskaitomi visi kroviniai, tai yra pateikiami iškrovimo, pakrovimo dokumentai, konteinerių išdavimas ar priėmimas, apskaita vykdoma pagal sudarytas sutartis, tarp jų ir pagal minėtą su UAB (duomenys neskelbtini) pasirašytą sutartį. Visi darbai yra atliekami pagal UAB (duomenys neskelbtini) pateiktas paraiškas, tai yra priimant, išduodant ar pakraunant konteinerius. Šiuo atveju atplaukus laivui su konteineriais, iš UAB (duomenys neskelbtini) buvo gautas prašymas iškrauti konteinerius, ant kurių buvo žyma (duomenys neskelbtini) (vienu metu atvyksta įvairių kompanijų kroviniai). Vėliau „KIPIS“ sistemoje buvo pateiktas paskyra-įgaliojimas-leidimas pakrauti konkretų konteinerį į tam tikrą transporto priemonę, kurį išdavė įgaliotas pateikti krovinį ir dokumentus muitinei asmuo, tai yra UAB (duomenys neskelbtini). Šiame įgaliojime buvo nurodytas konteinerio numeris, svoris, sutvarkyti muitinės dokumentai, todėl konteineris buvo išduotas. Konteineris buvo užplombuotas, todėl jo turinio nežiūrėjo, tik patikrino, ar nėra vizualių plombos pažeidimų, dėl to UAB (duomenys neskelbtini) šiuo atveju turėjo įvertinti riziką ir pasirinkti atitinkamą transporto priemonę. Krovinį lydinčiųjų dokumentų jie nežiūri, jiems svarbiausia tai, kad „KIPIS“ sistemoje būtų sutvarkyti muitinės dokumentai. Paskyra-įgaliojimas-leidimas yra pildomas tik įgalioto atstovo, kuris yra atsakingas už krovinio pateikimą ir dokumentų tvarkymą. A. L. nagrinėjamo pažeidimo padarymo metu buvo paskirtas laikinai eiti UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, todėl jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn kaip krovinį vežti pateikusios įmonės vadovas. Be to, įstatymo leidėjas krovinio pateikėją prilygina krovinio siuntėjui, iš siuntėjo gauti duomenis apie jo pakrautą krovinį gali tik ekspeditorius, todėl būtent krovinio pateikėjas turi aiškiai nurodyti vežėjui pakrauto krovinio vežimo schemą (šiuo atveju buvo pateiktas tik važtaraštis su bendra krovinio mase). UAB (duomenys neskelbtini), veikdama pagal agentavimo sutartį (duomenys neskelbtini) vardu, pateikė užsakymą A. Griciaus autotransporto įmonei dėl krovinio pervežimo ir paskyra-įgaliojimu-leidimu krovimo kompanijai nurodė būtent kokį krovinį į kokią transporto priemonę reikia pakrauti, todėl būtent UAB (duomenys neskelbtini) buvo atsakinga už krovinio pateikimą vežėjui. (duomenys neskelbtini), neturėdama sutarties su krovos kompanija, pati negali tiesiogiai teikti jokio nurodymo dėl krovinio perkrovimo, todėl jie privalo turėti atstovą, veikiantį Lietuvos Respublikoje, kaip šiuo atveju UAB (duomenys neskelbtini). Muitinės tarpininkas UAB (duomenys neskelbtini) atliko tik muitinės tarpininko atstovo funkcijas, tai yra pagal įmonės pateiktus komercinius prekybos dokumentus (sutartis, sąskaitas) užpildė muitinės formalumams atlikti reikalingus dokumentus ir pateikė juos muitinei, kitokių funkcijų pagal jiems suteiktus įgaliojimus jie atlikti negalėjo.

Iš 2016-08-17 UAB (duomenys neskelbtini) rašto dėl administracinio teisės pažeidimo matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) Autotransporto departamento vadovas A. S. (A. S.) kreipėsi į Valstybinę kelių transporto inspekciją, nurodydamas, kad vadovaudamasi 2012-01-02 sutartimi Nr. MT-12/002 dėl muitinės tarpininko paslaugų teikimo, UAB (duomenys neskelbtini) suteikė (duomenys neskelbtini) krovinio ekspedijavimo paslaugas (faktinio vežėjo paieška), susijusias su konteineryje Nr. FCIU8727085, kurio bendras krovinio svoris 19 780 kg, gabenamomis prekėmis. Kiek jiems žinoma, minėtas konteineris buvo pristatytas į Klaipėdos jūrų uostą ir krovinių išdėstymas jame keičiamas nebuvo. Atlikus muitinės formalumus, UAB (duomenys neskelbtini) pakrovė konteinerį į transporto priemonę. UAB (duomenys neskelbtini), atstovaudama UAB (duomenys neskelbtini) įforminant muitinės formalumus, pasirašė CMR važtaraščio 22 langelyje, tačiau nei UAB (duomenys neskelbtini), nei UAB (duomenys neskelbtini) neatliko krovinio pateikimo ir (ar) pakrovimo funkcijų. Mano, kad (duomenys neskelbtini) ir jos darbuotojai taip pat negalėjo įsitikinti krovinio masės paskirstymu konteineryje, kadangi krovinys buvo pakrautas konteineryje dar iki jo pristatymo į Klaipėdos uostą, kur perkraunamas nebuvo (b. l. 10).

Iš 2012-01-02 sutarties Nr. MT-12/002 dėl muitinės tarpininko paslaugų matyti, kad ji buvo sudaryta tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir užsakovo UAB (duomenys neskelbtini). Sutarties 1 punkte įtvirtinta, jog tarpininkas užpildo Lietuvos Respublikos muitinės nustatytos formos deklaraciją užsakovo pasirinktai procedūrai ir teikia kitas su prekių deklaravimu susijusias paslaugas (b. l. 11).

Iš 2016-07-01 UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus įsakymo dėl A. L. paskyrimo laikinai eiti pareigas Nr. 16-156 matyti, kad A. L. paskirtas laikinai eiti direktoriaus pareigas nuo 2016-07-01 iki 2016-08-31 (b. l. 12).

Iš 2016-07-23 svėrimo kvito Nr. 74871 matyti, kad sveriamos transporto priemonės, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) antros ašies svoris yra 12,64 t (b. l. 16).

Iš 2016-07-23 svėrimo akto Nr. K-026251 matyti, kad sveriamos transporto priemonės „VOLVO FH 42T“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „KRONE SD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), antros ašies svoris yra 12,64 t, perkrauta 1,14 t (leistinas svoris 11,5 t) (b. l. 16).

Iš „KIPIS“ sistemos paskyros-įgaliojimo-leidimo Nr. 160630-001522-PTA/UASC 01.07. (perdavimas krauti/išgabenti konteinerį) matyti, kad ekspedicinės firmos (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo pateikti krovinį ir dokumentus muitinei UAB (duomenys neskelbtini) pateikė paskyrą-įgaliojimą-leidimą išduoti konteinerį Nr. FCIU8727085, kurio svoris (be konteinerio) 19 780 kg, krovos bendrovei UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 21).

Iš 2016-07-23 administracinio teisės pažeidimo protokolo su administraciniu nurodymu matyti, kad A. Griciaus autotransporto įmonės vairuotojui J. J. buvo surašytas ATP protokolas dėl šio įvykio už tai, kad jis važiavo sunkiasvore transporto priemone (junginiu) „VOLVO FH“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe „KRONE SD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (dviašis vilkikas su triaše puspriekabe), be leidimo (b. l. 14-15).

Iš 2009-11-10 agentavimo sutarties matyti, kad ji buvo sudaryta tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (agento), kuria (duomenys neskelbtini) įsipareigojo vystyti komercinę veiklą atstovaujamojo vardu Latvijos, Estijos ir Lietuvos uostuose (b. l. 60-67).

Iš 2009-11-27 bendradarbiavimo ir bendros veiklos sutarties Nr. 2 matyti, kad ji buvo sudaryta tarp (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini). Sutarties 1.2 punkte nurodyta, kad (duomenys neskelbtini), kaip (duomenys neskelbtini) generalinis agentas, skiria UAB (duomenys neskelbtini) savo subagentu Lietuvos Respublikos teritorijoje, o UAB (duomenys neskelbtini) prisiima (duomenys neskelbtini) subagento teises ir pareigas (b. l. 68-71).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Skundžiamu nutarimu A. L. administracinė nuobauda buvo paskirta už ATPK 145 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. ATPK 145 straipsnio 6 dalis numato, kad krovinių pateikimas ar pakrovimas vežti kelių transporto priemone (jų junginiu), kai viršijama leidžiama ašies (ašių) apkrova ir (ar) didžiausioji leidžiamoji masė arba viršijami leidžiami kelių transporto priemonės (jų junginio) matmenys, neįsitikinus, kad gautas leidimas vežti tokius krovinius, užtraukia baudą krovinius vežti pateikusių įmonių vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims (siuntėjams) arba pakrovimo darbus atliekančių įmonių vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, arba pakrovėjams nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų. Iš šio straipsnio analizės seka, kad nurodytas administracinis teisės pažeidimas padaromas alternatyviomis veikomis. Administracinio teisės pažeidimo protokolas šioje byloje surašytas bei nutarimas priimtas dėl to, jog A. L., laikinai eidamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas ir būdamas atsakingas už krovinių pateikimo veiklą įmonėje, neužtikrino, kad pateikiant krovinį vežti kelių transporto priemone (junginiu), kuriai neišduotas leidimas, ji neviršytų maksimalios leistinos ašies apkrovos, taip pažeidė Lietuvos Respublikos kelių įstatymo Nr. I-891 20 straipsnio reikalavimus, kad naudotis valstybinės ir vietinės reikšmės viešaisiais keliais ir jų infrastruktūra didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis galima tik suderinus su kelio savininku ir gavus leidimą, Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2012 m. balandžio 23 d. įsakymu Nr. 3-289 patvirtinto Leidimų važiuoti valstybinės reikšmės keliais didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis išdavimo tvarkos aprašo 30 punkto reikalavimus, kad pateikti ir (ar) pakrauti krovinius vežti didžiagabarite ir (ar) sunkiasvore transporto priemone neįsitikinus, kad yra išduotas leidimas važiuoti konkrečiu maršrutu ir konkrečia didžiagabarite ir (ar) sunkiasvore transporto priemone, draudžiama. Byloje neginčijama, kad 2016-07-23 A. Griciaus autotransporto įmonės vairuotojo J. J. vairuotos transporto priemonės (junginio) varančiosios ašies apkrova 0,94 t viršijo Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2002 m. vasario 18 d. įsakymu Nr. 3-66 patvirtintų Didžiausiųjų leidžiamų naudojantis keliais transporto priemonių ar jų junginių techninių parametrų 20 punkte nustatytą maksimalią leidžiamą varančiosios ašies apkrovą – 11,50 t, kad jis vairavo transporto priemonę neturėdamas specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę sunkiasvorei transporto priemonei važiuoti Lietuvos Respublikos valstybinės ir vietinės reikšmės viešaisiais keliais. Ginčas kyla dėl to, ar UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. L. yra tinkamas šio pažeidimo subjektas, ar jis pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn už minėto pažeidimo padarymą.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, kad A. L. pagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 145 straipsnio 6 dalį. Nors administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad jis nėra tinkamas šio pažeidimo subjektas, nes krovinio pateikimą ir pakrovimą užtikrino kitos bendrovės, tokie jo teiginiai atmestini kaip nepagrįsti. Teismo posėdžio metu Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos atstovas paaiškino, kad UAB (duomenys neskelbtini), veikdama pagal agentavimo sutartį (duomenys neskelbtini) vardu, pateikė užsakymą A. Griciaus autotransporto įmonei dėl krovinio pervežimo ir paskyra-įgaliojimu-leidimu krovos kompanijai UAB (duomenys neskelbtini) nurodė kokį konteinerį į kokią transporto priemonę reikia pakrauti, todėl būtent UAB (duomenys neskelbtini) atsakinga už krovinio pateikimą vežėjui. Taip pat pažymėjo, kad tik ekspedijavimo paslaugas teikianti įmonė bendradarbiauja su krovinio siuntėju ir tik ji turi galimybę gauti iš siuntėjo duomenis apie jo pakrautą krovinį, jo pasiskirstymą viduje, todėl krovinio pateikėjas turi aiškiai nurodyti pakrauto krovinio specifiką, vežimo schemą (šiuo atveju buvo pateiktas tik važtaraštis su bendra krovinio mase). Krovos kompanija dėl krovinio gabaritų neturėjo pasirinkimo kaip pakrauti krovinį, jį buvo galima pakrauti tik vieninteliu būdu, nes 40 tipo konteineriai pakraunami per visą transporto priemonės platformą, be to, pateiktas krovinys buvo plombuotas, pakrovėjas negalėjo jo apžiūrėti, todėl krovinio pateikėjui šiuo atveju ir yra taikoma didesnė atsakomybė negu krovinio pakrovėjui, administracinės atsakomybės subjektu ir buvo pasirinktas krovinį vežti pateikusios, o ne krovinio pakrovimo darbus atlikusios įmonės vadovas. Dėl aptariamo įvykio administracinėn atsakomybėn buvo patrauktas ir A. Griciaus autotransporto įmonės vairuotojas J. J., važiavęs sunkiasvore transporto priemone (junginiu) be leidimo, bei vežėjo (A. Griciaus autotransporto įmonės) už krovinių vežimo veiklą atsakingas asmuo, nes teisės aktai numato skirtingas pareigas tiek vairuotojui, tiek vežėjui, tiek krovinio pateikėjui ar krovinio pakrovėjui. Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos atstovas akcentavo ir tai, kad UAB (duomenys neskelbtini) atlieka tik muitinės procedūras, teikia tik muitinės tarpininko paslaugas, muitinė reikalauja, kad asmenys, kurie pateikia prekes muitinei, būtinai turi uždėti savo antspaudą ant važtaraščio, jog žinotų, kas yra atsakingas už jų pateikimą muitinei. Kaip liudytojas apklaustas UAB (duomenys neskelbtini) administracijos direktorius A. B. nurodė, kad UAB (duomenys neskelbtini), vykdydama su UAB (duomenys neskelbtini) pasirašytą sutartį dėl bendrų paslaugų, pagal (duomenys neskelbtini) įgalioto atstovo UAB (duomenys neskelbtini) „KIPIS“ sistemoje pateiktą paskyrą-įgaliojimą-leidimą pakrovė šioje paskyroje-įgaliojime-leidime nurodytą konteinerį į minėto atstovo pasirinktą transporto priemonę. Šis konteineris buvo užplombuotas, todėl jo turinio negalėjo apžiūrėti. Atsižvelgiant į tai, būtent UAB (duomenys neskelbtini) turėjo įvertinti riziką ir pasirinkti tinkamą variantą krovinio pervežimui. Paskyra-įgaliojimas-leidimas yra pildomas tik įgalioto atstovo, kuris yra atsakingas už krovinio pateikimą ir dokumentų tvarkymą. Šių asmenų paaiškinimus patvirtina ir byloje esanti rašytinė medžiaga. Iš 2009-11-10 agentavimo bei 2009-11-27 bendradarbiavimo ir bendros veiklos sutarčių matyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) veikė pagal agentavimo sutartį (duomenys neskelbtini) vardu Lietuvos Respublikos teritorijoje. Paskyra-įgaliojimas-leidimas Nr. 160630-001522-PTA/UASC 01.07., pateikta „KIPIS“ sistemoje, patvirtina, kad ekspedicinės firmos (duomenys neskelbtini) įgaliotas pateikti krovinį ir dokumentus muitinei asmuo UAB (duomenys neskelbtini) pateikė paskyrą-įgaliojimą-leidimą išduoti konteinerį Nr. FCIU8727085, kurio svoris (be konteinerio) 19 780 kg, 40 HC tipo, krovos bendrovei UAB (duomenys neskelbtini). 2016-08-17 UAB (duomenys neskelbtini) raštu dėl administracinio teisės pažeidimo nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) suteikė (duomenys neskelbtini) krovinio ekspedijavimo paslaugas (faktinio vežėjo paieškos), susijusias su konteineryje Nr. FCIU8727085, kurio bendras krovinio svoris 19 780 kg, gabenamomis prekėmis. Tiek pateiktame skunde, tiek teisme A. L. patvirtino, kad atvykus kroviniui į Klaipėdos uostą, būtent UAB (duomenys neskelbtini) nurodė krovos įmonei pakrauti konteinerį būtent ant tos transporto priemonės. Iš to, kas išdėstyta, akivaizdu, kad būtent UAB (duomenys neskelbtini), kaip ekspedicinės firmos (duomenys neskelbtini) įgaliotas asmuo, pateikė krovinį vežti. Įstatymas numato krovinį vežti didžiagabarite ir (ar) sunkiasvore transporto priemone pateikusio asmens pareigą įsitikinti, kad yra išduotas leidimas važiuoti konkrečiu maršrutu ir konkrečia didžiagabarite ir (ar) sunkiasvore transporto priemone. Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. L., būdamas krovinį vežti pateikusios įmonės vadovu ir būdamas atsakingas už krovinių pateikimo veiklą įmonėje, neužtikrino šios pareigos įvykdymo, tad turi prisiimti ir iš to kylančius teisinius padarinius. Taigi jo veikoje yra ATPK 145 straipsnio 6 dalyje numatyto pažeidimo sudėtis, ir institucija turėjo faktinį pagrindą kaltą asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn.

Teismas, patikrinęs skundžiamo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą, konstatuoja, kad skundžiamą nutarimą priėmė institucija (pareigūnas), turintis teisę nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą ir skirti nuobaudą už minėtą pažeidimą, priešingai, nei nurodo administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, buvo tinkamai įvertintos faktinės bylos aplinkybės ir tinkamai pritaikytas įstatymas, skirdamas administracinę nuobaudą, pareigūnas laikėsi administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. A. L. už šio pažeidimo padarymą, nenustačius jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, buvo paskirta lygi ATPK 145 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkiui bauda, paskirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, atitinka ATPK 20 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus.

Pažymėtina, kad nors nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), tačiau teisena šiuo atveju vyksta pagal iki 2017-01-01 galiojusį ATPK, nes ANK (ANK 459 straipsnio 8 dalis) nenumato švelnesnės administracinės atsakomybės už tokio teisės pažeidimo padarymą (ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalis, 3 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažįstama, jog skundžiamas Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2016-09-16 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkinti skundą ir naikinti skundžiamą nutarimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. L. prašo priteisti jo turėtas išlaidas atstovo advokato padėjėjo teisinei pagalbai apmokėti (nors nepateikė jokių tai patvirtinančių dokumentų). ATPK normose nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos išlaidos, todėl šis A. L. prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 300 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

A. L. skundo netenkinti.

Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2016-09-16 nutarimą, kuriuo A. L. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 145 straipsnio 6 dalį paskirta administracinė nuobauda – 434 Eur bauda, palikti nepakeistą.

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. L. prašymą priteisti atstovavimo išlaidas atmesti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.