Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Kęstučio Dargužio, teisėjų Olego Šibkovo ir Daivos Jankauskienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo R. U. skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos (toliau – Komisija) Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje 2016 m. kovo 21 d. priimtą nutarimą Nr. 91-66 taikyti nuteistajam R. U. lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. U. nuteistas 2011-05-18 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 25 str. 2 d., 180 str. 1 d. – 3 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 3 metams.

2013-10-22 Jurbarko rajono apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir R. U. pasiųstas atlikti 2011-05-18 nuosprendžiu paskirtą bausmę – 3 metus laisvės atėmimo.

2014-01-22 Jurbarko rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal BK 178 str. 2 d. – 1 metams laisvės atėmimo. BK 64¹ str. pagrindu paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta bausmė 8 mėnesiai laisvės atėmimo. BK 64 str. 3 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2011-05-18 nuosprendžiu paskirta bausme, nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 3 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Bausmės pradžia – 2013-11-05, bausmės pabaiga – 2017-05-05.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2016 m. balandžio 19 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimą motyvuojant tuo, kad Komisija nepakankamai įvertino nuteistojo asmenybės charakteristiką bei elgesį bausmės atlikimo metu. R. U. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė, be to, jam nustatyti penki kriminogeniniai veiksniai, kurie teismui leidžia abejoti nuteistojo pakankama pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką.

Motyvuojamoji dalis

R. U. skundas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies nuostata nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo prašymą ir socialinio tyrimo išvadą, nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, BVK 157 straipsnio 8 dalyje nurodytą nukentėjusiojo atsiliepimą, jeigu jis buvo gautas, ir priima motyvuotą nutarimą taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos arba jo netaikyti. Klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar komisijos nutarime išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos (BPK 360 straipsnio 2 dalis).

Iš bylos medžiagos matyti, kad R. U. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo balas yra vidutinis – 86 balai pagal OASys metodiką, tačiau vien šis balas negali lemti lygtinio paleidimo taikymo ar netaikymo nuteistajam. Pakartotinio nusikalstamumo rizika turi būti įvertinama visų bylos medžiagoje esančių duomenų kontekste, ypač atsižvelgiant į nuteistojo pastangas mažinti jam nustatytus kriminogeninius veiksnius.

Analizuojamu atveju nustatyta, jog R. U. bausmę atlieka paprastosios grupės sąlygomis, šiuo metu jau yra atlikęs daugiau nei 2/3 paskirtos bausmės. Nors bausmės atlikimo metu buvo vieną kartą drausmintas, skiriant nuobaudą, tačiau ši nuobauda jau daugiau nei metai laiko yra negaliojanti. Po nuobaudos gavimo nuteistasis du kartus buvo skatintas už dalyvavimą socialinės reabilitacijos programoje bei stropų darbą. Aukštesniojo teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepakankamai kruopščiai įvertino nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu, jo daromą pažangą siekiant tapti neizoliuotu visuomenės nariu, be to, buvo nepagrįstai sureikšminta vienos nuobaudos gavimo faktas.

Esminiai lygtinio paleidimo svarstymo kriterijai pagal šiuo metu galiojančias įstatymo nuostatas yra nuteistojo asmenybės, jo mąstymo, elgesio pokyčio vertinimas, pažanga mažinant nustatytus kriminogeninius veiksnius. Nagrinėjamu atveju Komisija pagrįstai įvertino nuteistojo pastangas integruotis į visuomenę, t. y. pažymėjo, jog nuteistasis dalyvavo ir baigė „Meno terapijos“ užsiėmimus, lanko anoniminių alkoholikų savitarpio paramos grupės užsiėmimus, būryje yra įtrauktas į nemokamus darbus – tvarko bendro naudojimo patalpas. Šios aplinkybės patvirtina, kad R. U. supranta, jog turi problemų – alkoholis turėjo įtakos jo smurtiniam elgesiui, ir stengiasi aktyviai jas spręsti. Nors socialinio tyrimo išvadoje pažymėta, jog nuteistasis gali būti lengvatikis ir lengvai pasiduodantis kitų manipuliacijoms dalyvauti kriminalinėje veikloje, tačiau kriminalinės subkultūros nuostatų jis nesilaiko, taigi R. U. sugeba valingai atsispirti neigiamai aplinkinių įtakai. Apygardos teismas palankiai vertina nuteistojo darbinę motyvaciją, pataisos namuose jis dirba nemokamai ir dėl to nereiškia jokių pretenzijų. Be to, R. U. turi šaltkalvio-suvirintojo profesinę kvalifikaciją ir tai didina jo galimybes legaliai įsidarbinti būnant laisvėje. Nuteistasis suvokia darbą kaip privalumą ir žino teigiamą darbo naudą. Pažymėtina, jog vykdomųjų dokumentų dėl žalos išieškojimo iš nuteistojo negauta, duomenų, kad R. U. turėtų didelių skolų bylos medžiagoje taip pat nėra. Nuteistasis pats nėra sukūręs šeimos, neturi išlaikytinių, tačiau jis reguliariai bendrauja su savo šeimos nariais, kas galėtų veikti prevenciškai nuo naujų nusikalstamų veikų darymo. Paleistas lygtinai jis turės nuolatinę gyvenamąją vietą, apsigyvens pas mamą.

Sutiktina, jog R. U. mąstyme ir elgesyje vis dar išlieka keistinų savybių, nuteistasis neapgalvoja visų savo veiksmų pasekmių, stokoja gebėjimo savo netinkamiems veiksmams ieškoti alternatyvų, tačiau P. U. sugeba suprasti ir tam tikru laipsniu priimti kitų požiūrį, savo požiūrį jis keičia diskutuojant ar atradus naujų įrodymų. Šios aplinkybės patvirtina, kad nuteistojo mąstymas nėra visiškai nelankstus, jis geba priimti ir įvertinti kitų asmenų jam teikiamą pagalbą, patarimus, rekomendacijas. Nuteistasis įvykdė visas jam ankstesnio svarstymo metu nustatytas rekomendacijas. Savo kaltę dėl padarytų nusikaltimų R. U. pripažįsta, gailisi ir tai taip pat patvirtina jo norą keistis, nebekartoti tų pačių klaidų, gyvenimo tikslų siekti teisėtomis priemonėmis.

Aukštesniojo teismo vertinimu, išdėstytos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą spręsti apie nuteistojo tinkamą elgesį bei pažangą mažinant nusikalstamo elgesio riziką. Atsižvelgus į visa, kas išdėstyta, daroma išvada, kad nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir pažanga ją mažinant, sudaro pagrindą manyti, jog R. U. laikysis įstatymų ir nenusikals, todėl jis gali būti lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos. Komisijos nutarime taikyti nuteistajam lygtinį paleidimą išdėstytos išvados atitinka faktines aplinkybes, BVK nustatytos lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigų sąlygos taikytos tinkamai, todėl Komisijos nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu. Įvertinus išdėstytas aplinkybes, konstatuojama, kad apylinkės teismo atsisakymas tvirtinti Komisijos nutarimą dėl R. U. lygtinio paleidimo yra nepagrįstas, todėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016-04-19 nutartis naikinama ir dėl nuteistojo skundo priimamas naujas sprendimas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, 9 dalimi, teismas

nutaria:

nuteistojo R. U. skundą tenkinti.

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 19 d. nutartį panaikinti ir priimti dėl skundo naują sprendimą:

patvirtinti Lygtinio paleidimo iš pataisos įsitaigos komisijos Pravieniškių pataisos namų - atvirosios kolonijos 1-ame sektoriuje 2016 m. kovo 21 d. priimtą nutarimą Nr. 91-66 dėl nuteistojo R. U. lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos.

per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišeiti iš namų nuo 20.00 val. iki 6.00 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi;per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laikotarpiu dalyvauti elgesio pataisos programoje;per visą lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos laiką nesilankyti baruose, kavinėse, restoranuose ar viešojo maitinimo įstaigoje, prekiaujančiose alkoholiu.

Nutartis įsiteisėja jos priėmimo dieną ir yra neskundžiama.