Tauragės apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovui E. P. dėl skolos, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo E. P. 1848,00 Eur nesumokėtų nuomos įmokų; 332,64 Eur delspinigių; 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodo, kad tarp nuomotojo UAB „Topo grupė“ (toliau – pradinis kreditorius) ir atsakovo – nuomininko E. P. 2020-02-17 buvo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui buvo išnuomotas kilnojamasis daiktas, nurodytas sutarties specialiosiose sąlygose (toliau – Daiktas) bei pagal kurią atsakovas įsipareigojo visą sutarties laikotarpį mokėti mėnesinį nuomos mokestį sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad pradiniam kreditoriui iš atsakovo nepavyko atgauti nei atlyginimo už suteiktas Daikto nuomos paslaugas, nei pačio nuomojamo Daikto, 2020-10-19 buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. RP2020-10/02, kuria pradinis kreditorius atlygintinai perleido UAB „Legal Balance“ reikalavimo teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (netesybas ir kt.) į pradiniam kreditoriui skolingus asmenis, nurodytus Reikalavimo perleidimo sutarties Priede Nr. 1, tarp kurių ir reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą pagal aukščiau minėtą nuomos sutartį.

Sutarties bendrųjų sąlygų 5.3. ir 5.3.1. punktais, atsakovas įsipareigojo per 5 (penkias) darbo dienas informuoti pradinį kreditorių apie rekvizitų pasikeitimą. Atsakovas iki šios dienos nėra informavęs nei pradinio kreditoriaus, nei ieškovės apie el. pašto adreso pasikeitimą, todėl laikytina, kad atsakovo el. pašto adresas yra aktualus, naudojamas, o pranešimai jame gaunami ir skaitomi.

Procesiniai dokumentai atsakovui E. P. įteikti tinkamai. Atsakovas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, nes šiuo metu yra įkalinimo įstaigoje ir neturi lėšų skolai susimokėti, pageidauja bylą išspręsti taikiai, kol išeis į laisvę neskaičiuoti delspinigių.

Ieškovės UAB „Legal Balance“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas prašymas bylą nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant, prašyme taip pat nurodė, kad atsakovas dėl taikos sutarties sudarymo galimybių turi kreipti į ieškovą.

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Kaip matyti iš bylos medžiagos, tarp UAB „Topo grupė“ ir atsakovo E. P. 2020-02-17 buvo sudaryta išperkamosios nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui buvo išnuomotas turtas: mobilusis telefonas HUAWEI P30 128 GB Black, serijos Nr. 867542046805035 479 Eur vertės, elektrinis paspirtukas XIACMI M365 Pro Juodas, serijos Nr. 2188600027373, 529 Eur vertės, TC WE apsauga, serijos Nr. aca0601273, 19 Eur vertės, TC WE Gintarinis_2M, serijos Nr. 0601272, 179 Eur vertės, WE Garantinio aptarnavimo pratęsimas 3 m., serijos Nr. 0601271 130 Eur vertės, , WE garantinio aptarnavimo pratęsimas 3 m., Serijos Nr.0601269 70 Eur, TC WE Gintarinis 2M, serijos Nr. 0601268 129 Eur vertės

Ieškovė ir pradinis kreditorius UAB „Topo grupė“ 2020-10-19 pasirašė Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. RP2020-10/02, kurios pagrindu ieškovei buvo perleista reikalavimo teisė į atsakovo įsiskolinimą.

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iš asmenų pasikeitimo prievolėje būdų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimą galiojantį reikalavimą sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimą pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė išlieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2011-03-14 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011 išaiškino, kad tuo atveju, jei skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnio 7 dalies nuostatas. Ieškovė, vadovaudamasi CK 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka, 2020-10-23 el. paštu pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimą ir pareikalavo sumokėti skolą.

Pagal CK 6.38 straipsnį, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Byloje nėra duomenų, kurie leistų teigti, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su pradiniu kreditoriumi ar ieškove (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovei iš atsakovo priteistina 1848 Eur nesumokėtos nuomos įmokų (CK 6.38, 6.200 straipsniai).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Pradinio kreditoriaus ir atsakovo sudarytos Sutarties bendrųjų sąlygų 8.3. punktu, sutarties šalys susitarė, kad laiku nesumokėjus bet kokių pagal sutartį mokėtinų sumų, atsakovas įsipareigoja mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną kalendorinę dieną nuo pradelstos sumos iki atsakovas visiškai sumoka visas pagal sutartį mokėtinas sumas. Ieškovė apskaičiavo 332,64 Eur dydžio delspinigius už 180 dienų taikydama 0,1 procento delspinigių normą. Byloje nustatyta, kad atsakovas tinkamai nevykdė prievolės pagal nuomos sutartį, todėl ieškovei iš atsakovo priteistini 332,64 Eur delspinigiai.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (2180,64 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2022-03-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis, t. y. ieškovės ieškinio materialaus pobūdžio reikalavimus tenkinus visiškai, ieškovei iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 49 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) ir 242 Eur išlaidos už advokatų teisines paslaugas (CPK 98 straipsnio 1 dalis), iš viso 291 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl jos iš atsakovo nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263 straipsniu,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

- 1848 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus) nesumokėtų nuomos įmokų,

- 5 (penkių) proc. metines palūkanas už priteistą 2180,64 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2022-03-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo,

- 291 Eur (du šimtus devyniasdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmams.