- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-12-30
- Bylos Nr.
- I-5552-561/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-05143-2014-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Arūnas Kaminskas, Margarita Stambrauskaitė, Halina Zaikauskaitė
- Pareiškėjas
- R. R.
- Atsakovas
- Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo
- Trečiasis asmuo
- Valstybės įmonė Registrų centras bei UAB „Tarptautinė statybos korporacija“
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Arūno Kaminsko (pirmininkaujantis ir pranešėjas), Margaritos Stambrauskaitės bei Halinos Zaikauskaitės, dalyvaujant pareiškėjui R. R., jo atstovui Benediktui Paulauskui, atsakovo Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialo atstovei Viktorijai Kasperavičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo R. R. skundą atsakovui Valstybės įmonės Registrų centro Vilniaus filialui dėl sprendimų panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus (tretieji suinteresuotieji asmenys Valstybės įmonė Registrų centras bei UAB „Tarptautinė statybos korporacija“) .
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas R. R. su skundu kreipėsi į teismą, prašydamas: panaikinti Valstybės įmonės Registrų centro (toliau – Registrų centras) Vilniaus filialo 2014-10-10 sprendimą (sprendimas įformintas registro įrašu) išregistruoti 2012-09-17 sutarties pagrindu įregistruotą juridinį faktą apie sudarytą žemės sklypo dalies, esančios sklype adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje (unikalusis (duomenys neskelbtini)), nuomos sutartį; panaikinti Registrų centro Centrinio registratoriaus ginčų nagrinėjimo komisijos (toliau – Komisija) 2014-11-03 sprendimą Nr. espr1-258; įpareigoti Registrų centro Vilniaus filialą atstatyti įrašą registre apie 2012-09-17 sutarties pagrindu įregistruotą juridinį faktą apie sudarytą žemės sklypo dalies, esančios sklype adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje (unikalusis (duomenys neskelbtini)), nuomos sutartį.
Pareiškėjas R. R. paaiškino, kad Komisijos sprendimas palikti galioti teritorinio registratoriaus sprendimą išregistruoti juridinį faktą apie 2012-09-17 sutartį remiasi formaliomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.564 straipsnio nuostatomis, suteikiančiomis teorinę teisę nuomotojui nutraukti žemės nuomos sutartį prieš terminą. Tačiau Komisija, kaip ir teritorinis registratorius, darydami išvadą, kad buvo tinkamai įvykdyta CK 6.564 str. 2 dalies norma, įpareigojanti nuomotoją apie kitos paskirties žemės nuomos sutarties nutraukimą pranešti nuomininkams prieš du mėnesius iki nuomos sutarties nutraukimo, padarė esminę klaidą, skaičiuodami terminus. UAB „Tarptautinė statybos korporacija“ (toliau – Bendrovė) 2014-06-19 pranešimas Nr. 3-1-241 pareiškėjui buvo įteiktas 2014-06-30. Vadinasi, šiuo konkrečiu atveju, dviejų mėnesių termino pradžia pradedama skaičiuoti nuo 2014-07-01 dienos nulis valandų nulis minučių. Tai reiškia, kad 2012-09-17 sutartį Bendrovė nutraukia nuo 2014-08-31 dienos nulis valandų nulis minučių.
Remiantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymu (toliau – NTRĮ), Komisijos sprendime konstatuojama, kad nekilnojamojo turto registro tvarkytojas neturi teisės daryti savarankiškas išvadas aiškinant ar interpretuojant pateiktų dokumentų turinį. Tačiau Komisija, savo sprendimą grįsdama CK 6.562 ir 6.564 straipsnių normomis, iš esmės užsiėmė Bendrovės rašto interpretavimu ir advokatavimu Bendrovės naudai, nes Bendrovė 2014-06-19 pranešime Nr. 3-1-241, pranešdama apie sutarties nutraukimą, rėmėsi visai kitais teisiniais pagrindais, kurie akivaizdžiai yra nepagrįsti.
Šalies argumentai
Pareiškėjas paaiškino, kad Komisijos sprendime juridinio fakto išregistravimo pagrindu laikoma CK 6.564 str. 1 dalies norma, kuri teoriškai suteikia galimybę nuomotojo reikalavimu nutraukti žemės nuomos sutartį prieš terminą. Tačiau ši įstatymų leidėjo suteikta teisė nėra absoliuti. Sutarties šalis negali nemotyvuotai remtis CK 6.564 str. 1 dalyje numatytais vienašalio nutraukimo pagrindais, kaip pretekstu vienašališkai nutraukti sutartį. Komisija nepagrįstai nevertino akivaizdžių su sutarties nutraukimu susijusių faktinių aplinkybių, tuo pažeidė pamatinius teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, nesilaikė Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teismų praktikos.
Pareiškėjas pabrėžė, kad Bendrovė 2014-09-01 pateikė prašymą išregistruoti juridinį faktą, tačiau, kaip matyti iš teritorinio registratoriaus 2014-10-13 pareiškėjui pateikto rašto, šis prašymas buvo įregistruotas paslaugų apskaitos sistemoje tik 2014-10-09, t. y. Bendrovės 2014-09-01 prašymas nebuvo nedelsiant įregistruotas ir per 5 darbo dienas nebuvo išnagrinėtas bei nebuvo priimtas joks sprendimas. Tai yra grubus NTRĮ 24 str. 3 dalies ir 26 str. 1 ir 3 dalių reikalavimų bei Nekilnojamojo turto registro nuostatų (toliau – NTR nuostatai) 42, 43, 44 ir 46 punktų pažeidimas. Tuomet dėl nesuprantamų priežasčių ir motyvų Bendrovė 2014-09-11 pateikė prašymą sustabdyti pirminio prašymo nagrinėjimą, nes ketino pateikti papildomus dokumentus. Tokios teisės Bendrovė neturėjo ir teritorinis registratorius tokio prašymo negalėjo tenkinti, nes to nenumato NTR nuostatai. Tai, kad Bendrovės 2014-09-01 prašymas nebuvo laiku įregistruotas ir laiku išnagrinėtas, yra grubus pažeidimas, ir tik pateikus trečiąjį Bendrovės 2014-10-08 prašymą, teritorinis registratorius visus tris prašymus 2014-10-09 įregistravo paslaugų apskaitos sistemoje ir iš karto priėmė sprendimą bei registro įraše 2014-10-10 išregistravo juridinį faktą apie 2012-09-17 sudarytą nuomos sutartį.
Pareiškėjas nurodė, kad Komisija patvirtina akivaizdų faktą, kad registravimas raštinėje ir Paslaugų apskaitos sistemoje yra du skirtingi dalykai. Nors Komisijos sprendime nėra tiksliai įvardinta prašymų registravimo Paslaugų apskaitos sistemoje data, tačiau iš teritorinio registratoriaus 2014-10-13 pateikto rašto matyti, kad visi Bendrovės prašymai buvo įregistruoti Paslaugų apskaitos sistemoje tik 2014-10-09. Akivaizdu, kad taip buvo pažeisti NTRĮ 24 straipsnis bei NTR nuostatų 42, 43 ir 44 punktai. Registro duomenų tvarkytojas privalėjo vadovautis NTRĮ 24 ir 26 straipsnių nuostatomis ir nedelsiant įregistravęs prašymą sprendimą priimti per 5 darbo dienas. Darant prielaidą, kad prašymai tikrai buvo gauti paštu, iš esmės nieko nekeičia vertinant teritorinio registratoriaus veiksmus (neveikimą) registruojant prašymus ir priimant sprendimus, išskyrus terminų pradžios skaičiavimo laiką. Komisijos sprendime pripažįstama, kad remiantis NTRĮ 25 straipsniu, pareiškėjui suteikiama teisė atsiimti prašymą, bet ne sustabdyti jo nagrinėjimo procedūrą. Tačiau, nepaisant to pripažįstama, kad tokio pobūdžio Bendrovės 2014-09-11 prašymas buvo patenkintas ir remiantis NTRĮ 26 str. 3 d. 3 punktu, sprendimo priėmimas buvo atidėtas. Kadangi prašymo nagrinėjimo stabdymo procedūros nenumato NTRĮ ir NTR nuostatai, tiek pats prašymas, tiek ir sprendimas jį tenkinti iš principo yra neteisėti. Iš pateikto Komisijos sprendimo neaišku, kada teritorinio registratoriaus įgaliotas darbuotojas priėmė sprendimą atidėti sprendimo priėmimą dėl Bendrovės 2014-09-01 prašymo. Neaišku, kokiam terminui buvo atidėtas sprendimo priėmimas, neaišku, kaip šis sprendimas buvo įformintas ir kokie motyvai jame nurodyti. Be to, teritorinio registratoriaus įgaliotas darbuotojas teoriškai dėl pateikto prašymo galėjo priimti vieną iš sprendimų, numatytų NTRĮ 26 str. 3 dalyje, tačiau pirmiausiai tas prašymas turėjo būti įregistruotas Paslaugų apskaitos sistemoje. Iki prašymo įregistravimo Paslaugų apskaitos sistemoje jokie sprendimai jo atžvilgiu negali būti laikomi teisėtais. Kadangi Bendrovės prašymas Paslaugų apskaitos sistemoje buvo įregistruotas tik 2014-10-09, tai sprendimas atidėti sprendimo priėmimą dėl Bendrovės 2014-09-01 prašymo laikytinas neteisėtu. Dėl motyvų, išdėstytų aukščiau, sprendimas atidėti sprendimo priėmimą turėjo būti padarytas iki 2014-09-10, todėl nesuprantama, kaip galima remtis Bendrovės 2014-09-11 prašymu sustabdyti prašymo nagrinėjimo procedūrą.
Teisminio nagrinėjimo metu pareiškėjas bei jo atstovas patvirtino skunde išdėstytus argumentus ir prašė skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas Registrų centro Vilniaus filialas atsiliepime į pareiškėjo skundą su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, paaiškindamas, kad Nekilnojamojo turto registre (toliau – ir Registras) į nekilnojamąjį daiktą – žemės sklypą, unikalus (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje (toliau – ir Žemės sklypas), įregistruotos bendraturčių Bendrovės ir V. R. nuosavybės teisės. Juridinis faktas apie sudarytą 1829/3657 dalių Žemės sklypo nuomos sutartį 2012-11-27 buvo įregistruotas 2012-09-17 sutarties pagrindu, o 2014-10-10 išregistruotas 2014-06-19 pranešimo Nr. 3-1-241 ir 2014-09-11 pranešimo Nr. 3-1-293 pagrindu.
Atsakovas paaiškino, kad Bendrovė pateikė prašymą išregistruoti Registro įraše Nr. 1/40277 įregistruotą juridinį faktą apie 2012-09-17 sudarytą nuomos sutartį dėl Žemės sklypo dalies (1829/3657 dalių) nuomos. Kreipdamasi į teritorinį registratorių, Bendrovė pateikė eilę sutarties nutraukimą patvirtinančių dokumentų. Išnagrinėjęs visus pateiktus dokumentus, teritorinis registratorius nustatė, jog Bendrovė 2014-06-19 pranešimu pareiškėjui pranešė apie vienašališką Žemės sklypo dalies nuomos nutraukimą, nuomos sutartis buvo nutraukta laikantis CK 6.564 str. 2 dalyje nustatyto termino. Nenustatęs Nekilnojamojo turto registro įstatymo 29 straipsnyje nurodytų aplinkybių, teritorinis registratorius 2014-10-10 priėmė sprendimą tenkinti Bendrovės prašymą ir 2014-06-19 pranešimo Nr. 3-1-241 bei 2014-09-11 pranešimo Nr. 3-1-293 pagrindu iš Nekilnojamojo turto registro įrašo Nr. 1/40277 išregistravo juridinį faktą apie 2012-09-17 sudarytą Žemės sklypo dalies nuomos sutartį.
Atsakovas pabrėžė, kad pareiškėjo argumentas, jog skundžiamas teritorinio registratoriaus sprendimas yra neteisėtas dėl tariamai neišlaikyto CK 6.564 str. 2 dalyje nurodyto dviejų mėnesių termino, yra nepagrįstas. Pabrėžtina, kad CK 6.564 str. 2 dalyje nurodyta, jog apie žemės nuomos nutraukimą nuomotojas privalo raštu pranešti kitos paskirties žemės nuomininkams prieš du mėnesius iki nuomos sutarties nutraukimo, t. y. yra nurodytas mėnesiais skaičiuojamas terminas, kuriam taikoma CK 1.119 str. 2 dalis, numatanti, jog mėnesiais skaičiuojamas terminas pasibaigia atitinkamą termino paskutinio mėnesio dieną dvidešimt ketvirtą valandą nulis minučių. Iš aukščiau išdėstyto matyti, jog nagrinėjamu atveju pranešimo apie nuomos sutarties nutraukimą terminas nepraleistas ir buvo apskaičiuotas teisingai.
Atsiliepimas
Atsakovas paaiškino, kad pareiškėjas skunde nepagrįstai nurodė, jog Komisija iš esmės nevertino, jog Bendrovės 2014-06-19 pranešime nurodyti nuomos sutarties nutraukimo pagrindai neatitinka pareiškėjo nurodytų faktinių aplinkybių apie nuomos sutarties vykdymą, kadangi Registrų centro veikla pagal savo pobūdį yra viešojo administravimo veikla, todėl šiuose teisiniuose santykiuose Registrų centras laikomas viešojo administravimo subjektu, kuris privalo veikti tik įstatymo suteiktų įgaliojimų ribose. NTRĮ 16 str. 2 dalyje bei NTR nuostatų 100 punkte nurodyta, jog Nekilnojamojo turto registre įregistruoti juridiniai faktai išregistruojami ir žymos Registre panaikinamos, jeigu pateikiami įstatymų nustatyti dokumentai, patvirtinantys, kad juridinis faktas pasibaigė. Vadovaujantis NTRĮ 5 str. 2 dalimi, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atsako už tai, kad Registre įrašyti duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įrašyti. Administracinių teismų praktikoje ne kartą pažymėta, jog Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas nesprendžia ginčų tarp suinteresuotų asmenų dėl pačios daiktinės teisės ar jos turinio, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo funkcija yra tik duomenų iš jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą perkėlimas į Nekilnojamojo turto registrą, be to, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui įstatymas nesuteikia teisės vertinti jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą teisėtumo. Nagrinėjamu atveju teritoriniam registratoriui buvo pateikti įstatymų reikalavimus atitinkantys bei juridinio fakto apie sudarytą nuomos sutartį pasibaigimą patvirtinantys dokumentai.
Atsakovas nurodė, kad skunde nepagrįstai teigiama, jog nagrinėjant Bendrovės prašymą dėl juridinio fakto apie sudarytą nuomos sutartį išregistravimo buvo pažeistos teisės aktų nuostatos, reglamentuojančios prašymų nagrinėjimo ir sprendimų priėmimo procedūras. Svarbu pažymėti, jog teritorinis registratorius, kaip viešojo administravimo subjektas, nagrinėdamas asmenų prašymus, privalo vadovautis ir Viešojo administravimo įstatyme bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklėse išdėstytais principais. Bendrovės prašymai teritoriniam registratoriui buvo pateikti ne asmeniškai (prie langelio), todėl, juos gavus, prašymai pagrįstai ir vadovaujantis teisės aktų reikalavimais buvo registruoti teritorinio registratoriaus raštinėje bei nukreipti specialistui nagrinėjimui. Vadovaujantis Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių 30 punktu, asmenų prašymai turi būti išnagrinėti per 20 darbo dienų nuo jų gavimo institucijoje. Pažymėtina, jog specialistas, siekdamas nustatyti pateikto prašymo pobūdį ir esmę, negali remtis tik prašymo pavadinimu, kaip teigia pareiškėjas, bet per nurodytą terminą privalo tinkamai išnagrinėti visą prašymą ir kartu su juo pateiktus dokumentus, jei jie teikiami. Bendrovės 2014-09-11 prašymas Nr. 3-1-294 atidėti 2014-09-01 prašymo nagrinėjimo terminą iki papildomų dokumentų, kurie, Bendrovės nuomone, yra svarbūs sprendžiant juridinio fakto išregistravimo klausimą, buvo pateiktas ne suėjus aukščiau nurodytam 20 darbo dienų terminui ir tenkintas atsižvelgiant į NTRĮ 26 str. 3 d. 3 punkte numatytą galimybę atidėti sprendimo priėmimą. Teritoriniam registratoriui 2014-10-09 gavus Bendrovės 2014-10-08 pranešimą Nr. 3-1-303 su papildomais dokumentais, Bendrovės prašymas dėl juridinio fakto išregistravimo buvo išnagrinėtas, įregistruotas Paslaugų apskaitos sistemoje bei tenkintas 2014-10-10 priėmus sprendimą išregistruoti juridinį faktą apie 2012-09-17 sudarytą Žemės sklypo dalies nuomos sutartį. Iš išdėstyto akivaizdu, jog teritorinis registratorius Bendrovės prašymą išnagrinėjo nepraleisdamas aukščiau minėto prašymų nagrinėjimo ir sprendimų priėmimo termino bei vadovaudamasis jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimais.
Teisminio nagrinėjimo metu atsakovo Registrų centro Vilniaus filialo atstovė palaikė atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus ir prašė pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Trečiasis suinteresuotasis asmuo Registrų centras atsiliepime į pareiškėjo skundą su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, paaiškindamas, kad Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas atlieka tik duomenų išviešinimą Nekilnojamojo turto registre, tačiau nesprendžia faktinių aplinkybių, tokių kaip nuomos sutarčių nutraukimo teisėtumo ar neteisėtumo. Registrų centras išviešina juridinį faktą apie sudarytą nuomos sutartį arba išregistruoja juridinį faktą, jeigu jam pateikiami dokumentai, patvirtinantys juridinio fakto atsiradimą/pasibaigimą. Nagrinėjamojoje byloje žemės sklypo dalies savininkė – Bendrovė pateikė Registrų centro Vilniaus filialui dokumentus, patvirtinančius, kad žemės sklypo dalies savininkas vienašaliu sprendimu nutraukė žemės nuomos sutartį su R. R.. Registrų centrui ir/ar jo Vilniaus filialui įstatymai nenumato teisės vertinti, ar nuomotojo pareiškimuose nurodytos aplinkybės atitinka faktinę situaciją. Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas šiuo atveju veikė įstatymų nustatytose ribose, t. y. Nekilnojamojo turto registre atžymėjo juridinio fakto pasibaigimo faktą. Registrų centro nuomone, šiuo atveju pareiškėjo teises pažeidžia ne juridinio fakto išregistravimo faktas, tačiau Bendrovės sprendimas vienašališkai nutraukti žemės sklypo dalies nuomos sutartį.
Nekilnojamojo turto registre į nekilnojamąjį daiktą – žemės sklypą, unikalus (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Vilniuje, buvo įregistruotos bendraturčių Bendrovės ir V. R. nuosavybės teisės. Juridinis faktas apie sudarytą 1829/3657 dalių Žemės sklypo nuomos sutartį 2012-11-27 buvo įregistruotas 2012-09-17 sutarties pagrindu.
Bendrovė kreipėsi į Registrų centro Vilniaus filialą su prašymais išregistruoti juridinį faktą – sudarytą nuomos sutartį.
Registrų centro Vilniaus filialas 2014-10-10 priėmė sprendimą (įformino registro įrašu), t. y. išregistravo juridinį faktą – sudarytą nuomos sutartį iš Registro įrašo Nr. 1/40277. Išregistravimo juridiniai pagrindai: 2014-06-19 pranešimas Nr. 3-1-241 ir 2014-09-11 pranešimas Nr. 3-1-293.
Žemesnės instancijos teismas
Komisija 2014-11-03 sprendimu Nr. cspr1-258 paliko galioti Registrų centro Vilniaus filialo 2014-10-10 sprendimą (įformintą registro įrašu).
Byloje ginčas kilo dėl Registrų centro Vilniaus filialo 2014-10-10 sprendimo ir Komisijos 2014-11-03 sprendimo Nr. cspr1-258, kuriais nuspręsta ir patvirtinta išregistruoti juridinį faktą apie sudarytą nuomos sutartį, teisėtumo bei pagrįstumo ir įpareigojimo Registrų centro Vilniaus filialui atstatyti įrašą Registre.
Išsamiai ir visapusiškai ištyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad Bendrovė Registrų centro Vilniaus filialui pateikė prašymą išregistruoti Registro įraše Nr. 1/40277 įregistruotą juridinį faktą apie 2012-09-17 sudarytą nuomos sutartį dėl Žemės sklypo dalies (1829/3657 dalių) nuomos, kartu su prašymu pateikdama 2014-09-01 prašymą Nr. 3-1-, 2014-06-19 pranešimą Nr. 3-1-241, antstolio R. V. 2014-07-07 raštą dėl dokumentų įteikimo, dokumentų gavimo pažymą, 2014-06-20 raštą Nr. DĮ-445, 2013-12-18 išrašą Nr. 3-1-394 iš Bendrovės akcininkų susirinkimo, vykusio 2012-04-20 Vilniuje, protokolo, 2014-09-11 prašymą Nr. 3-1-294, 2014-09-11 pranešimą Nr. 3-1-293, 2014-10-08 pranešimą Nr. 3-1-303, antstolio S. M. 2014-10-07 raštą Nr. S- 317/14 su priedais. Registrų centro Vilniaus filialas, įvertinęs Bendrovės pateiktus dokumentus, padarė tinkamą išvadą, kad Bendrovė 2014-06-19 pranešimu pareiškėjui pranešė apie vienašališką Žemės sklypo dalies nuomos nutraukimą, kad nuomos sutartis buvo nutraukta laikantis CK 6.564 str. 2 dalyje nustatyto termino, todėl priėmė pagrįstą sprendimą, kuriuo patenkino Bendrovės prašymą ir 2014-06-19 pranešimo Nr. 3-1-241 bei 2014-09-11 pranešimo Nr. 3-1-293 pagrindu iš Registro įrašo Nr. 1/40277 išregistravo juridinį faktą apie 2012-09-17 sudarytą Žemės sklypo dalies nuomos sutartį.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinęs byloje surinktus įrodymus, atlikęs išsamią teisės aktų, reglamentuojančių juridinių faktų išregistravimo tvarką Registre, analizę, teismas daro išvadą, kad Registrų centras kaip viešojo administravimo subjektas privalo veikti tik įstatymo suteiktų įgaliojimų ribose bei laikytis jo veiklą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų. NTRĮ 16 str. 2 dalyje bei NTR nuostatų 100 punktas aiškiai apibrėžia, jog Registre įregistruoti juridiniai faktai išregistruojami ir žymos Registre panaikinamos, jeigu pateikiami įstatymų nustatyti dokumentai, patvirtinantys, kad juridinis faktas pasibaigė. NTRĮ 5 str. 2 dalis nustato, kad Registro tvarkytojas atsako už tai, kad Registre įrašyti duomenys atitiktų dokumentus, kurių pagrindu jie buvo įrašyti. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikoje ne kartą konstatuota, jog Nekilnojamojo turto registro tvarkytojas nesprendžia ginčų tarp suinteresuotų asmenų dėl pačios daiktinės teisės ar jos turinio, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojo funkcija yra tik duomenų iš jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą perkėlimas į Nekilnojamojo turto registrą, be to, Nekilnojamojo turto registro tvarkytojui įstatymas nesuteikia teisės vertinti jam pateiktų dokumentų apie nekilnojamąjį turtą teisėtumo (LVAT 2011-10-13 sprendimas adm. byloje Nr. A492-3130/2011, 2013-07-08 sprendimas adm. byloje Nr. A602-951/2013, 2013-09-16 sprendimas adm. byloje Nr. A492-1383/2013).
Teismas daro išvadą, kad šio ginčo atveju Bendrovė atsakovui pateikė įstatymų reikalavimus atitinkančius bei juridinio fakto apie sudarytą nuomos sutartį pasibaigimą patvirtinančius dokumentus, todėl Registrų centro Vilniaus filialas neturėjo nei teisės, nei pareigos vertinti, ar Bendrovės 2014-06-19 pranešime nurodyti nuomos sutarties pažeidimai yra esminiai, ar jie realūs. Be to, teismas konstatuoja, kad kilus ginčui tarp šalių dėl nuomos sutarties vykdymo ar nutraukimo, šį ginčą sprendžia bendrosios kompetencijos teismas, bet ne Registro tvarkytojas.
Teismas daro išvadą, kad yra nepagrįsti ir pareiškėjo argumentai dėl procesinių Registrų centro Vilniaus filialo veiksmų pažeidimų, sprendžiant Bendrovės prašymą bei išregistruojant juridinį faktą apie sudarytą nuomos sutartį.
CK 6.564 str. 2 dalis nurodo, kad apie žemės nuomos nutraukimą nuomotojas privalo raštu pranešti kitos paskirties žemės nuomininkams prieš du mėnesius iki nuomos sutarties nutraukimo, t. y. yra nurodytas mėnesiais skaičiuojamas terminas, kuriam taikoma CK 1.119 str. 2 dalis, numatanti, jog mėnesiais skaičiuojamas terminas pasibaigia atitinkamą termino paskutinio mėnesio dieną dvidešimt ketvirtą valandą nulis minučių. Mėnesiais skaičiuojamas terminas baigiasi praėjus nustatytam mėnesių skaičiui, bet tą pačią kalendorinės datos arba įvykio, kuriais apibrėžta termino pradžia, dieną (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso komentaras. Pirmoji knyga. Bendrosios nuostatos. Vilnius: Justitia, 2001, 244 punktas), todėl teismas daro išvadą, kad ginčo atveju minėtas terminas nebuvo praleistas, o prasidėjęs 2014-06-30 pranešimo apie nuomos sutarties nutraukimą įteikimu pareiškėjui, baigėsi tą pačią dieną praėjus dviem mėnesiams – t. y. 2014-08-30 dvidešimt ketvirtą valandą nulis minučių. Be to, teismas daro išvadą, kad Registrų centro Vilniaus filialas juridinį faktą apie 2012-09-17 sudarytą Žemės sklypo dalies nuomos sutartį išregistravo 2014-10-10, nuo pranešimo apie nuomos sutarties nutraukimą įteikimo pareiškėjui praėjus daugiau kaip trims mėnesiams ir Registre nesant duomenų apie tarp nuomos sutarties šalių vykstantį teisminį ginčą dėl sutarties nutraukimo teisėtumo, t. y. teismas daro išvadą, kad atsakovas veikė apdairiai ir objektyviai.
Teismas daro išvadą, kad Registrų centro Vilniaus filialas kaip viešojo administravimo subjektas, nagrinėdamas asmenų prašymus, privalėjo vadovautis ir vadovavosi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme bei Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007-08-22 nutarimu Nr. 875 patvirtintų Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklėse išdėstytais principais. Todėl atsakovui gavus Bendrovės prašymus, jie, vadovaujantis teisės aktų reikalavimais, buvo registruoti Registrų centro Vilniaus filialo raštinėje bei nukreipti kompetentingiems darbuotojams nagrinėjimui. Remiantis minėtų taisyklių 30 punktu, asmenų prašymai turi būti išnagrinėti per 20 darbo dienų nuo jų gavimo institucijoje. Atsakovo darbuotojas, siekdamas nustatyti Bendrovės pateikto prašymo pobūdį ir esmę, ėmėsi tinkamų veiksmų tinkamai išnagrinėti visą prašymą ir kartu su juo pateiktus dokumentus. Bendrovės 2014-09-11 prašymas Nr. 3-1-294 atidėti 2014-09-01 prašymo nagrinėjimo terminą iki papildomų dokumentų, kurie, Bendrovės nuomone, yra svarbūs sprendžiant juridinio fakto išregistravimo klausimą, buvo pateiktas ne suėjus aukščiau nurodytam 20 darbo dienų terminui ir tenkintas atsižvelgiant į NTRĮ 26 str. 3 d. 3 punkte numatytą galimybę atidėti sprendimo priėmimą. Atsakovui 2014-10-09 gavus Bendrovės 2014-10-08 pranešimą Nr. 3-1-303 su papildomais dokumentais, Bendrovės prašymas dėl juridinio fakto išregistravimo buvo išnagrinėtas, įregistruotas Paslaugų apskaitos sistemoje bei tenkintas, 2014-10-10 priėmus sprendimą išregistruoti juridinį faktą apie 2012-09-17 sudarytą Žemės sklypo dalies nuomos sutartį. Todėl teismas daro išvadą, kad Registrų centro Vilniaus filialas nepažeidė minėto prašymų nagrinėjimo ir sprendimų priėmimo termino bei procedūrų.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, skundžiami Registrų centro Vilniaus filialo ir Komisijos sprendimai, kuriais nuspręsta ir patvirtinta išregistruoti juridinį faktą apie sudarytą nuomos sutartį, yra teisėti ir pagrįsti, juos panaikinti pareiškėjo skundo ar kitais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl pareiškėjo skundas dalyje dėl sprendimų panaikinimo yra atmestinas kaip nepagrįstas.
Pareiškėjo reikalavimas įpareigoti Registrų centro Vilniaus filialą atstatyti įrašą Registre apie 2012-09-17 sutarties pagrindu įregistruotą juridinį faktą apie sudarytą žemės sklypo dalies, esančios sklype adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje (unikalusis (duomenys neskelbtini)), nuomos sutartį, yra išvestinis iš reikalavimų panaikinti minėtus Registrų centro Vilniaus filialo ir Komisijos sprendimus. Netenkinus skundo reikalavimų dėl Registrų centro Vilniaus filialo ir Komisijos sprendimų panaikinimo, yra atmestinas ir išvestinis skundo reikalavimas įpareigoti Registrų centro Vilniaus filialą atstatyti įrašą Registre apie 2012-09-17 sutarties pagrindu įregistruotą juridinį faktą apie sudarytą žemės sklypo dalies, esančios sklype adresu (duomenys neskelbtini) Vilniuje (unikalusis (duomenys neskelbtini)), nuomos sutartį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ABTĮ 85–87 straipsniais, 88 str. 1 punktu, 127 straipsniu, teismas
nusprendė:
Pareiškėjo R. R. skundą atmesti.
Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.