Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Misiūnaitė-Bashir rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Vilniaus šilumos tinklai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Baldorė“ dėl skolos už šilumos energiją priteisimo, priimdama sprendimą už akių.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti CPK 123 str. 2 d. nustatyta tvarka, t. y. atsakovo (juridinio asmens) vadovui. Per teismo nustatytą ir pranešime nurodytą 14 dienų laikotarpį atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį. Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą, kadangi CPK 142 str. nenumatyta, kad būtų informuojama apie sprendimo už akių priėmimą (CPK 142 str. 4 d., 153 str. 2 d., 285 str. ir 286 str.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 285 str. 2 d., teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2002 m. vasario 1 d. ieškovė, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Vilniaus energija“, Vilniaus miesto savivaldybė ir bendrovė „Dalkia“ sudarė Vilniaus miesto šilumos ūkio nuomos sutartį, pagal kurią laikotarpiu nuo 2002 m. kovo 29 d. iki 2017 m. kovo 29 d. licencijuotą šilumos tiekimo veiklą Vilniaus mieste vykdė šilumos tiekimo licenciją turėjusi UAB „Vilniaus energija“. 2017 m. kovo 29 d. nuomos sutartis baigė galioti, nuo 2017 m. kovo 30 d. šilumos energijos tiekimo Vilniuje funkcijas vykdo ieškovė (e.b.l. 1-4). UAB „Vilniaus energija“ 2017 m. birželio 16 d. raštu patvirtino apie reikalavimo teisių į turimas vartotojų skolas perleidimą ieškovei (e.b.l. 6), o 2017 m. birželio 22 d. perdavimo-priėmimo aktu perdavė ieškovei dokumentus, patvirtinančius šių skolų buvimą ir administravimą (e.b.l. 10), taip pat dokumentus, patvirtinančius reikalavimo teisę į atsakovę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.104 str., e.b.l. 29). Ieškovė raštu informavo atsakovę apie UAB „Vilniaus energija“ 2017 m. birželio 16 d. patvirtinimą apie reikalavimo teisių į turimas vartotojų skolas perleidimą ieškovei (CK 6.109 str., e.b.l. 40). Be to, kai skolininkas nėra įvykdęs reikalavimo pradiniam kreditoriui, cesijos būdu įgytas reikalavimas kartu su reikalavimo perleidimo sutartimi pareikštas teismo tvarka laikytinas tinkamu skolininko informavimu apie reikalavimo teisės perleidimą ir atitinka CK 6.109 str. 7 d. nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-105/2011).

Ieškovės pateikta medžiaga: mokesčių paskaičiavimo pažymos (e.b.l. 9, 32-36), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas Nr. 44/481134 (b.l. 7-8), 2012 m. vasario 2 d. šilumos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 2N3-0794/01 (e.b.l. 38-39) patvirtina ieškinio dalyką ir pagrindą. Negyvenamoji patalpa – gamybinės patalpos, esančios (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso R. Č., o 2003 m. sausio 2 d. nuomos sutarties Nr. 03-01N pagrindu buvo išnuomotos atsakovei. UAB „Vilniaus energija“, atsakovė ir R. Č. 2012 m. vasario 2 d. sudarė šilumos pirkimo-pradavimo sutartį Nr. 2N3-0794/01, kuria UAB „Vilniaus energija“ įsipareigojo tiekti šilumą termofikaciniu vandeniu minėtoms atsakovės nuomojamoms patalpoms, o atsakovė įsipareigojo vartoti šilumą bei atsiskaityti su šilumos tiekėju (e.b.l. 38-39). UAB „Vilniaus energija“ iki 2017 m. kovo 29 d. tiekė centralizuotą šilumos energiją negyvenamajai patalpai (duomenys neskelbtini), tačiau atsakovė už patiektą šilumos energiją sutartyje nustatyta tvarka nemokėjo, todėl už laikotarpį nuo 2016 m. spalio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 31 d. susidarė 770,51 Eur skola (e.b.l. 32-36, 42). Ieškovė, kaip reikalavimo teisės perėmėja, raštu pateikė atsakovei pretenziją, kuria paragino atsakovę padengti susidariusį įsiskolinimą (e.b.l. 31). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė su ieškove būtų atsiskaičiusi (CPK 178 str., 185 str.). Dėl nurodyto iš atsakovės UAB „Baldorė“ ieškovės naudai priteistina 770,51 Eur skola (CK 6.38 str., 6.101 str., 6.200 str. 1 d., 6.213 str. 1 d., 6.383-6.384 str., 6.388 str., 6.391 str.).

CK 6.261 str. nustatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas. Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 38,25 Eur materialiųjų palūkanų už laikotarpį nuo 2017 m. gegužės 1 d. iki 2018 m. vasario 26 d., taikydamas 6 procentų dydžio metinę palūkanų normą (e.b.l. 9). Remiantis CK 6.210 str. 2 d., iš atsakovės priteistinos 38,25 Eur palūkanos už praleistą atsiskaityti terminą.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d., ieškovei iš atsakovės taip pat priteistinos prašomos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 808,76 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2018 m. kovo 1 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 18,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., e.b.l. 48), 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašą, 3,19 Eur už Juridinių asmenų registro duomenų išrašą ir 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą (CPK 88 str. 1 d. 10 p.), iš viso 22,90 Eur.

Valstybė išnagrinėtoje byloje patyrė 3,36 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (e.b. priedas), todėl ši suma valstybės naudai priteistina iš atsakovės (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 93 str., 96 str., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str., teismas

nusprendžia:

ieškovės AB „Vilniaus šilumos tinklai“, juridinio asmens kodas 124135580, ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės UAB „Baldorė“, juridinio asmens kodas 302684361, ieškovės AB „Vilniaus šilumos tinklai“, juridinio asmens kodas 124135580, naudai 770,51 Eur (septyni šimtai septyniasdešimt eurų 51 ct) skolos, 38,25 Eur (trisdešimt aštuoni eurai 25 ct) palūkanų, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos 808,76 Eur (aštuoni šimtai aštuoni eurai 76 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. kovo 1 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 22,90 Eur (dvidešimt du eurai 90 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti iš atsakovės UAB „Baldorė“, juridinio asmens kodas 302684361, 3,36 Eur (trys eurai 36 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR Finansų ministerijos (kodas 188659752) į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 5660. Mokėjimo kvitą būtina pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.