Telšių apylinkės teismo sprendimas, 2-30-671/2017

Teismas: Telšių apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2017-02-01
Bylos Nr.: 2-30-671/2017
Teisminio proceso Nr.: 2-47-3-01109-2016-6
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Audronė Alčauskienė
Ieškovas: UAB „T. M.“
Atsakovas: UAB „G.“

Kategorijos

35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
35.5pavadinimo nepavyko patikrinti
116.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2-30-671/2017Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01109-2016-6Procesinio sprendimo kategorijos: 35.4; 35.5; 116.1 (2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.2.6.1) (S)

TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. vasario 1 d.Telšiai

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Audronė Alčauskienė, sekretoriaujant I. J., dalyvaujant ieškovės atstovui direktoriui O. D., atsakovės atstovams direktoriui E. Z., advokatui A. J., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „T. M.“ ieškinį atsakovei UAB „G.“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 11013 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2015 m. gegužės mėn. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl statybos subrangos darbų adresu Telšių r., Viešvėnų k., Ramybės g. 4c. Remiantis minėtu susitarimu, ieškovė įsipareigojo, atsakovei išnuomodama jai priklausančius buldozerį ir vienkaušį ekskavatorių, nurodytu adresu esančiame statybų objekte įrengti inžinerinius tinklus: įvesti vandenį, nuotekas, priešgaisrinius šulinius, valymo ir drenažo įrenginius, atlikti žemės darbus. Laikotarpis, per kurį buvo atliekami statybos subrangos darbai, truko nuo 2015-05-17 iki 2015-09-08 imtinai, be pertraukų. Pagal susitarimą atsakovė ieškovei įsipareigojo už vienkaušio ekskavatoriaus 1 dirbtą valandą sumokėti 26 Eur, o už buldozerio – 17 Eur. Per visą minėtą laikotarpį ieškovė atsakovei pateikė penkias sąskaitas faktūras: 2015-05-31 PVM sąskaita-faktūra serija TMB Nr. 0007 (3417 Eur), 2015-06-30 PVM sąskaita-faktūra serija TMB Nr. 0004 (7744 Eur), 2015-07-31 PVM sąskaita-faktūra serija TMB Nr. 0005 (8407 Eur), 2015-08-30 PVM sąskaita-faktūra serija TMB Nr. 0008 (5452 Eur), 2015-09-30 PVM sąskaita-faktūra serija TMB Nr. 0009 (2144 Eur). Atsakovė pagal 2015-06-30 ir 2015-07-31 išrašytas PVM sąskaitas faktūras su ieškove atsiskaitė, tačiau pagal 2015-05-31, 2015-08-30 ir 2016-09-30 PVM sąskaitas faktūras liko skolinga ieškovei iki šiol. Ieškovė buvo parengusi ir pasirašiusi statybos darbų priėmimo-perdavimo aktus, kurie buvo perduoti atsakovo vadovui į rankas ir kurių atsakovė nei pasirašytų, nei be parašų iki šiol negrąžino. Be to, atsakovė visą darbo laikotarpį buvo raginama kuo greičiau sudaryti rašytinę sutartį, tačiau to nepadarė. Ieškovė pasitikėdama atsakove, nors ir neturėdama rašytinės sutarties, atliko reikalingus ir sutartus darbus. Iš atsakovės konkliudentinių veiksmų matyti, kad ji pripažino sutarties tarp šalių egzistavimą. Be to, apmokėdama nurodytas PVM sąskaitas faktūras, atsakovė patvirtino, jog ieškovė, išnuomodama jai priklausančią techniką, atliko sutartus darbus.

Ieškovės atstovas direktorius O. D. palaikė ieškinio reikalavimus ir papildomai paaiškino, kad jo vadovaujama UAB „T. M.“ užsiima žemės kasimo, inžinerinių tinklų įdiegimo darbais. Bendrovėje dirbo du darbuotojai, iš kurių vienas vairuoja ekskavatorių, kitas – buldozerį. Su atsakove UAB „G.“ buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl jam priklausančios statybinės technikos nuomos, nustatant, kad viena buldozerio darbo valanda kainuos 26 Eur, o ekskavatoriaus – 17 Eur. Nors su atsakove bendradarbiauja seniai, tačiau rašytinė sutartis nebuvo sudaryta, nes atsakovė vengė sudaryti sutartį. Pasitikėjo atsakove, todėl 2015-05-17 buvo pradėti darbai statybos objekte Telšių r., Viešvėnų k., kurie truko iki 2015-09-08. Nurodytame objekte jis taip pat buvo įdarbintas statybos darbų vadovu. Atsakovė atsiskaitė tik už birželio ir liepos mėnesiais UAB „T. M.“ atliktus darbus. Rugsėjo mėnesį atsakovės direktoriui E. Z. pateikė PVM sąskaitą faktūrą ir įvykdytų statybos darbų priėmimo aktą bendrai už gegužės, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais atliktus darbus. Negalėjo pateikti sąskaitų atskirais mėnesiais, nes statybos darbų žurnalas pradėtas vesti tik birželio mėnesį, gegužės mėnesį atlikti darbai nebuvo įforminti darbų priėmimo aktu, todėl nebuvo išrašyta sąskaita. Atskirų sąskaitų neišrašė ir rugpjūčio bei rugsėjo mėnesiais, nes su atsakove kilo konfliktas dėl jam, kaip darbų vadovui, pažadėto darbo užmokesčio, todėl jis nutraukė darbus ir jo statybinė technika paliko objektą. Kadangi atsakovės direktorius nepasirašė rugsėjo mėnesį išrašytos PVM sąskaitos faktūros už gegužės, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais atliktus darbus ir skolos nesumokėjo, prieš kreipdamasis į teismą, išrašė atskiras PVM sąskaitas faktūras už atskirais mėnesiais įvykdytus darbus. Nurodytos sąskaitos nėra įtrauktos į bendrovės sąskaitų registrą, nes jos yra atsakovės nepasirašytos ir neapmokėtos. Bendroje rugsėjo mėnesio sąskaitoje nurodyta suma nesutampa su prašoma priteisti bendra skolos suma, nes iš bendros skolos atimta permoka, kurią ieškovė gavo iš atsakovės už darbus atliktus Kretingoje. Byloje pateikti UAB „T. M.“ darbuotojų darbo laiko apskaitos žiniaraščiai ir statybos darbų žurnalai patvirtina, kad su bendrovei priklausančia statybos technika buvo dirbama nurodytu laikotarpiu, už kurį iš atsakovės prašoma priteisti skolą. Statybos darbų žurnalą pildė atsakovės direktorius E. Z., jis pasirašydavo, o šalia jo parašą dėdavo ir statybos techninės priežiūros vadovas, kuris patikrindavo, kokie darbai tą dieną yra atlikti. Darbų pradžioje buvo dirbama tik su ieškovės technika, nes vyko žemės stūmimo darbai, o kitų įmonių technika pradėjo dirbti vėliau. Už kurą buvo mokama atsakovei priklausančia kortele, degalų mėnesinės išlaidos buvo išskaitomos iš atlygio už darbą. Kai atsakovės direktorius davė kortelę, jis niekur nepasirašė. Kortelę pradėjo naudoti 2016-05-17, paskutinį kartą degalus pirko 2015-09-07.

Atsiliepimas

Atsakovė atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad neneigia, kad tarp abiejų bendrovių vadovų buvo susitarimas, jog atsakovė nuomosis ieškovei priklausančią techniką pagal sutartus nuomos įkainius, tačiau ši nebuvo užsakyta ieškinyje nurodytam laikotarpiui, nebuvo susitarta ir dėl darbo apimčių. Dėl atsiskaitymo taip pat kiekvienu atveju buvo tariamasi žodžiu, kiek uždirbo, tiek ir buvo išrašyta sąskaitų faktūrų. Realiai buvo dirbama gegužės ir birželio mėnesiais, dar kažkiek liepos mėnesį, šiuo metu išrašytos PVM sąskaitos faktūros buvo apmokėtos. Statybos objektas yra įmonės „Workman“ skydinių namelių cechas ir ne ieškovė, o atsakovė buvo įsipareigojusi užsakovui atlikti darbus, kuriuos ieškinyje nurodė ieškovė. Pažymėtina ir tai, kad ieškovės direktorius O. D. pagal 2015-05-18 neterminuotą darbo sutartį buvo įdarbintas darbų vadovu ir vadovavo atsakovės darbininkams. Dėl nuolatinių pravaikštų 2016-09-30 darbo sutartis buvo nutraukta. Jau pačioje darbų pradžioje ieškovei priklausantis buldozeris ir ekskavatorius pradėjo gesti, kol liepos mėnesį sugedo visiškai. Teko samdyti techniką iš kitų subjektų. Ieškovė ieškiniu nori prisiteisti atlyginimą už technikos nuomą, nors darbai buvo atlikti su kitiems subjektams priklausančia technika, už ką jiems buvo sumokėta. Ieškinyje nurodytu laikotarpiu nuo 2015-05-07 iki 2015-09-08 ieškovės išnuomota technika dėl netinkamos būklės nebuvo naudojama ir stovėjo sugedusi. Ieškovės nurodytų 2015-05-31, 2015-08-30 ir 2016-09-30 PVM sąskaitų faktūrų atsakovė nėra gavusi, nepateikti įrodymai, kad šie vienašališki dokumentai buvo surašyti juose nurodytu laiku, kad jie buvo išsiųsti ar kitaip įteikti atsakovei ir kad šie dokumentai tikrai naudojami bendrovės apskaitoje. Iš pateiktų statybos darbų priėmimo aktų matyti, kad atskirais mėnesiais skiriasi darbų įkainiai, atsikaitymų už degalus, kas yra sunkiai suvokiama.

Atsakovo atstovas direktorius E. Z. palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes ir prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad iš pradžių su ieškove pagal rašytinę subrangos sutartį dirbo Kretingoje. 2015 m. gegužės mėnesį su ieškove sudarė žodinę sutartį dėl konkrečių darbų, kurie bus atlikti su ieškovei priklausančiais buldozeriu ir ekskavatoriumi, nuomos įkainių, darbų atlikimo terminas nebuvo sutartas. Priešingai nei nurodė ieškovės atstovas, ieškovė turėjo parengti rašytinę sutartį. Degalų, kuriuos sunaudodavo ieškovės technika, išlaidas atsakovė atimdavo iš ieškovei mokėtinos sumos už mechanizmų nuomą. Taip pat ieškovės direktorius O. D. UAB „G.“ pusę darbo dienos buvo įdarbintas darbų vadovu. Darbų vadovas turi pildyti statybos darbų žurnalą, tačiau ieškovės direktorius pasakė, kad tam neturi laiko. Žurnalą pildė jis, O. D. tik pasirašydavo. Už gegužės mėnesį su ieškove yra atsiskaityta, nes jai buvo apmokėta pagal 2015-05-25 PVM sąskaitą faktūrą už atliktus darbus Kretingoje ir Telšių r., Viešvėnų k., o likusios gegužės mėnesio dienos įtrauktos į birželio mėnesio sąskaitą. Birželio ir liepos mėnesiais darbai buvo atliekami, už juos sumokėta, nebuvo jokių problemų. Pasirašė įvykdytų statybos darbų priėmimo aktus už nurodytus mėnesius. Per šiuos mėnesius buvo įrengtas vandentiekis, paruoštas priešgaisrinis rezervuaras, įrengti valymo įrenginiai. Liepos mėnesį pradėjo gesti ieškovei priklausantys mechanizmai, bendrovė vėlavo atlikti darbus, todėl teko samdyti kitų įmonių techniką. Jau nuo gegužės mėnesio pabaigos objekte dirbo dar vienas papildomas buldozeris, o vėliau pastoviai dirbdavo 2-3 buldozeriai, 2 ekskavatoriai. Prasidėjo konfliktai, nes ieškovės direktorius O. D. pradėjo vartoti alkoholį, darbai nebuvo vykdomi. O. D. ne kartą girtas buvo išvežtas iš statybų objekto. Pripažįsta, kad rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais ieškovės mechanizmai darbus vykdė kelias dienas po 2-3 valandas. Tačiau atlikti darbai buvo su trūkumais, už kurių ištaisymą sumokėjo atsakovė. Be to, ieškovei nebuvo pateiktos sąskaitos už sunaudotus degalus rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais. Jam nebuvo pateikti įvykdytų statybos darbų priėmimo aktai už gegužės, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius, taip pat ir suvestinis darbų priėmimo aktas.

Liudytojas R. B. parodė, kad dirbo UAB „T.M.“ ekskavatorininku. Nuo 2015 m. gegužės mėnesio, negali pasakyti tikslios dienos, iki 2015-09-07 dirbo objekte Telšių r., Viešvėnų k. Prieš tai darbavosi Kretingoje. Dirbo pagal su ieškove sudarytą rašytinę darbo sutartį, 8 valandas per dieną, 40 valandų per savaitę už minimalų darbo užmokestį. Dirbo visą nurodytą laikotarpį, išskyrus paskutinę rugpjūčio savaitę, nes buvo išvykęs dirbti į Telšius. UAB „T.M.“ direktorius O. D. visą laiką būdavo objekte, jam nėra tekę išvežti jį girtą iš objekto. Nurodytu laikotarpiu buvo atlikti vandentiekio, kanalizacijos, drenažo įrengimo darbai. Kadangi vien tik su ieškovei priklausančia technika UAB „G.“ nespėjo atlikti visų darbų, objekte dirbo ir kitų bendrovių buldozeris ir ekskavatorius. Ekskavatorius, priklausantis bendrovei „Jaltransa“, pradėjo dirbti truputį vėliau, ne nuo darbų pradžios. Rugpjūčio mėnesį dvi savaites ekskavatorius buvo sugedęs. Už degalus mokėdavo atsakovei priklausančia kreditine kortele. Jam yra nesumokėtas darbo užmokestis už rugpjūčio mėnesį ir kelias rugsėjo mėnesio dienas. Negali pasakyti, kokią tikslią sumą ieškovė yra skolinga.

Liudytojas A. S. parodė, kad dirba su buldozeriu UAB „Žemaitijos keliai“. 2015 m. rugpjūčio mėnesį ir rugsėjo mėnesio pradžioje dirbo objekte Telšių r., Viešvėnų k. Jo vairuojamą buldozerį išsinuomojo UAB „G.“. Su buldozeriu lygino smėlį, skaldą, dirbo karjere. Objekte taip pat dirbo ir O. D. bendrovei priklausantys buldozeris ir ekskavatorius. Dirbo ir kitų įmonių technika, iš viso buvo du ekskavatoriai. Iš pradžių atsakovė nespėjo dirbti tik su ieškovei priklausančia technika, po to sugedo UAB „T. M.“ buldozeris. Dirbo buldozerio remonto metu ir vėliau. Objekte būdavo ir O. D., ir E. Z.. Pradėdamas ir baigdamas darbą pasirašydavo kelionės lape.

Liudytojas P. J. parodė, kad dirbo UAB „T.M.“ su buldozeriu. Su ieškove buvo sudaryta terminuota darbo sutartis, po to pratęsta. Buvo sutarta, kad dirbs visą darbo dieną, gaus 400 Eur mėnesinį atlyginimą. Nuo 2015 m. gegužės mėnesio pabaigos iki rugsėjo mėnesio pradžios dirbo objekte Telšių r., Viešvėnų k. Rugpjūčio mėnesį sugedo buldozeris, todėl dvi savaites nedirbo, nes mechanizmas buvo remontuojamas. Kadangi objekte reikėjo atlikti daug ir skirtingo pobūdžio darbų, dirbo ir kitų bendrovių statybinė technika, buvo ir dar vienas buldozeris bei ekskavatorius. Su buldozeriu lygino ir stumdė žemę, paskutinėmis dienomis dirbo karjere, skleidė žvyrą. Atvykęs į darbą niekur nepasižymėdavo, nes objekte būdavo jo darbdavys. Kiekvieną dieną su O. D. priklausančiu automobiliu veždavo ir parveždavo iš darbo jį ir ekskavatorininką. Nežino, kad ekskavatorininkas rugpjūčio mėnesį vieną savaitę dirbo Telšiuose. Apie girtavimus objekte nežino, niekada nevežė O. D. girtą namo.

Liudytojas A. M. parodė, kad objekte Viešvėnuose vykdė techninę priežiūrą. Negali tiksliai pasakyti, kada pradėjo dirbti. Statybų objekte būdavo apie du kartus per savaitę. Darbus vykdė UAB „G.“. O. D. buvo darbų vadovas, pasirašydavo statybos darbų žurnale. Likus apie dviem mėnesiams iki darbų pabaigos, kai prasidėjo aplinkos tvarkymo darbai, O. D. objekte nebematė. Nežino, kokioms įmonėms priklausė objekte dirbusi statybinė technika. Taip pat nebuvo informuotas apie UAB „Grizenta“ ir UAB „T.M.“ susitarimą. Neturėjo pretenzijų O. D. dėl darbo kokybės. Statybos darbų žurnale yra fiksuojama atliktų darbų eiga. Kokie darbai įrašyti į žurnalą, reiškia, tokie ir yra atlikti, tačiau būna išimčių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais nustatyta, kad 2014-12-05 tarp atsakovės UAB „G.“ ir ieškovės UAB „T.M.“ sudaryta subrangos sutartis Nr. 2014/12/05 (su priedais Nr. 1 ir Nr. 2), pagal kurią subrangovas (UAB „T.M.“) įsipareigojo nuo 2014-12-08 iki 2014-12-23 atlikti grunto perkasimo, perstumdymo ir pakrovimo į auto priemones darbus Kretingoje. Sutarties darbų kaina - 11470 Lt (3321,94 Eur) (II t. 55-58 b. l.). Ieškovė UAB „T. M.“ 2015-04-30 atsakovei UAB „G.“ pagal įvykdytų statybos darbų priėmimo aktą Nr. 1 už balandžio mėnesį išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija TMB Nr. 002 2420 Eur sumai, 2015-05-25 pagal įvykdytų statybos darbų priėmimo aktą Nr. 2 už gegužės mėnesį išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija TMB Nr. 003 2420 Eur sumai (II t. 59, 60, 61, 62 b. l.). Nurodytos PVM sąskaitos faktūros yra pasirašytos atsakovės direktoriaus E. Z. ir apmokėtos 2015-05-14, 2015-05-25 bankiniais pavedimais (II t. 63, 64 b. l.).

UAB „Workman“ ir atsakovė UAB „G.“ 2015-05-06 sudarė rangos sutartį Nr. 1/04/15/2015 (papildyta 2015-05-28 priedu), pagal kurią rangovas (UAB „G.“) įsipareigojo nuo 2015-05-11 iki 2015-10-30 atlikti statybinės aikštelės paruošimo, žemės sutvarkymo, atraminių sienelių įrengimo, gerbūvio sutvarkymo, lietaus nuotekų įrengimo, vandentiekio vandens įrengimo, buitinių nuotekų įrengimo, priešgaisrinio gesinimo, vandentiekio įrengimo ir papildomus drenažo sistemų įrengimo darbus, adresu Telšių r., Viešvėnų I k., Ramybės g. 7 (I t. 106-109, 115 b. l.). Pagal 2015-05-18 neterminuotą darbo sutartį O. D. UAB „G.“ įdarbintas darbų vadovu, dirbant 4 valandas per dieną, 20 valandų per savaitę. 2015-09-30 O. D. atleistas iš darbo pagal LR DK 127 str. (52 b. l.). O. D. nuo 2015-09-07 iki 2015-09-29 įforminta pravaikšta (53 b. l.). UAB „G.“ laikotarpiu nuo 2015-06-01 iki 2015-09-30 iš UAB „Sarima“ ir UAB „Žemaitijos keliai“ nuomojosi buldozerį, nuo 2015-06-29 iki 2015-09-11 iš UAB „Jaltransa“ nuomojosi ekskavatorių (I t. 54-59, 60-68, 69-95 b. l.). 2015-06-05 pradėtas vesti Gamybinio pastato, esančio Telšių r., Viešvėnų I k., Ramybės g. 4c, statybos darbų žurnalas Nr. 2.

2015 m. gegužės mėnesį tarp ieškovės UAB „T.M.“ direktoriaus O. D. ir atsakovės UAB „G.“ direktoriaus E. Z. buvo sudarytas žodinis susitarimas dėl buldozerio ir ekskavatoriaus nuomos žemės kasimo darbams ir inžinerinių tinklų įrengimui adresu Telšių r., Viešvėnų k., Ramybės g. 4c. Ieškovė 2015-05-31 atsakovei pagal įvykdytų statybos darbų priėmimo aktą Nr. 2 už gegužės mėn. išrašė PVM sąskaitą faktūrą serija TMB Nr. 0007 (3417 Eur sumai), 2015-06-30 pagal įvykdytų statybos darbų priėmimo aktą Nr. 1 už birželio mėn. - PVM sąskaitą faktūrą serija TMB Nr. 0004 (7744 Eur sumai), 2015-07-31 pagal įvykdytų statybos darbų priėmimo aktą Nr. 1 už liepos mėn. - PVM sąskaitą faktūrą serija TMB Nr. 0005 (8407 Eur suma), 2015-08-30 pagal įvykdytų statybos darbų priėmimo aktą Nr. 5 už rugpjūčio mėn. - PVM sąskaitą faktūrą serija TMB Nr. 0008 (5452 Eur sumai), 2015-09-30 pagal įvykdytų statybos darbų priėmimo aktą Nr. 6 už rugsėjo mėn. - PVM sąskaitą faktūrą serija TMB Nr. 0009 (2144 Eur sumai), 2015-09-30 pagal įvykdytų statybos darbų priėmimo aktą Nr. 1 už rugsėjo mėn. - PVM sąskaitą faktūrą serija TMB Nr. 0006 (11846 Eur sumai) (I t. 18, 19, 20, 21, 22, 26, 27, 35, 36, 37, II t. 3, 4 b. l.). 2015-06-30 PVM sąskaita faktūra serija TMB Nr. 0004 ir 2015-07-31 PVM sąskaita faktūrą serija TMB Nr. 0005 yra pasirašytos atsakovės direktoriaus E. Z. ir už jas, atskaičius kuro išlaidas, ieškovei UAB „T.M.“ sumokėta bankiniais pavedimais (I t. 21, 23, 24, 25, 26, 28, 29 b. l.). 2016-12-27 Klaipėdos apskrities valstybinė mokesčių inspekcija informavo, kad ieškovė UAB „T. M.“ 2015-05-31 PVM sąskaitos faktūros serija TMB Nr. 0007, 2015-08-30 PVM sąskaitos faktūros serija TMB Nr. 0008, 2015-09-30 PVM sąskaitos faktūros serija TMB Nr. 0009 ir 2015-09-30 PVM sąskaitos faktūros serija TMB Nr. 0006 neįtraukė į bendrovės buhalterinę apskaitą, PVM apmokestinamųjų sandorių ir PVM sumų nedeklaravo pridėtinės vertės mokesčio deklaracijose už 2015 m. gegužės, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius (II t. 71 b. l.).

2015-03-16 ieškovė UAB „T. M.“ su R. B. sudarė terminuotą (pratęstą iki 2015-09-17) darbo sutartį ekskavatorininko-darbininko pareigoms užimti, dirbant 4 valandas per dieną, 2015-04-22 su P. J. - terminuotą (pratęstą iki 2015-09-23) darbo sutartį buldozerio mašinisto – darbininko pareigoms užimti, dirbant 4 valandas per dieną (II t. 1, 2 b. l.). Pagal UAB „T. M.“ 2016-10-11 pažymą Nr. 21, bendrovės už 2015 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėn. neišmokėtas darbo užmokestis – 2407,80 Eur, skola VMI – 477,98 Eur (II t. 27 b. l.). Statoil kuro kortelė, kuria naudojosi ieškovė UAB „T. M.“, 2015-09-11 buvo užblokuota (II t. 78 b. l.).

Sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį, pirmiausia turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu. Jeigu šalių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys. Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes. Aiškinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sąlygas, nors jos sutartyje nenurodytos. Jeigu abejojama dėl sąvokų, kurios gali turėti kelias reikšmes, šioms sąvokoms priskiriama priimtiniausia, atsižvelgiant į tos sutarties prigimtį, esmę bei jos dalyką, reikšmė. Kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai (LR CK 6.193 str.). Nagrinėjamoje byloje šalys neginčija, kad tarp ieškovės UAB „T. M.“ ir atsakovės UAB „G.“ vadovų buvo sudaryta žodinė sutartis, kurios pagrindu ieškovė įsipareigojo statybos objekte, esančiame Telšių r., Viešvėnų k., Ramybės g. 4c, teikti atsakovui buldozerio ir ekskavatoriaus paslaugas, o atsakovė įsipareigojo ieškovei atsiskaityti pagal nustatytus valandinius įkainius. Atsakovė įsipareigojo ieškovei už vienkaušio ekskavatoriaus 1 dirbtą valandą sumokėti 26 Eur, o už buldozerio – 17 Eur. Nors ieškovė nurodo, kad tarp šalių buvo sudaryta statybos subrangos sutartis, pagal kurią šalys buvo sutarusios dėl konkrečių darbų atlikimo, tačiau, vadovaujantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, teismas nesutinka su tokiu tarp šalių atsiradusių sutartinių santykių vertinimu. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad atsakovė ieškovei už atliktus darbus mokėdavo kas mėnesį pagal ieškovės išrašytą PVM sąskaitą faktūrą, iš nurodytos ieškovei mokėtinos sumos atimant kuro išlaidas, kurias kompensuodavo atsakovė. Kartu su PVM sąskaita faktūra ieškovė už konkretų mėnesį atsakovei pateikdavo ir įvykdytų statybos darbų priėmimo aktus, kuriuose nurodyti mechanizmų pavadinimai, dirbtų valandų skaičius, darbo užmokestis, mašinų kaina, įkainiai ir bendra įvykdytų darbų kaina. Nors nurodytų aktų pavadinimas suponuoja išvadą, kad šiais aktais yra perduodami atlikti darbai, tačiau aktų turinio analizė leidžia daryti išvadą, kad nurodytuose aktuose užfiksuotas atitinkamą mėnesį dirbtų mechanizmų darbo laikas ir už tokias paslaugas mokėtina suma, tačiau nenurodyti konkretūs statybų objekte atlikti darbai. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad žemės kasimo ir inžinerinių tinklų įrengimo darbai buvo atliekami ne tik su ieškovei priklausančia statybine technika, dėl konkrečių darbų atlikimo pagal 2015-05-06 rangos sutartį atsakovė UAB „G.“ buvo įsipareigojusi UAB „Workman“. Aplinkybes, apie nurodytą atsiskaitymo tvarką už buldozerio ir ekskavatoriaus paslaugas, patvirtina 2015-06-30 PVM sąskaita-faktūra serija TMB Nr. 0004 ir 2015-07-31 PVM sąskaita-faktūra serija TMB Nr. 0005, kurias atsakovės direktorius pasirašė ir apmokėjo bankiniais pavedimais. Nors iš byloje pateiktų įvykdytų statybos darbų priėmimo aktų Nr. 1 už birželio ir liepos mėnesius neaišku, ar atsakovės direktorius juos pasirašė, tačiau teismo posėdžio metu UAB „G.“ direktorius patvirtino, kad nurodytus aktus pasirašė, ieškovei neturėjo jokių pretenzijų.

Paslaugų sutartimi viena šalis (paslaugų teikėjas) įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti (LR CK 6.716 str. 1 d.). Paslaugų sutarties dalykas – nematerialaus pobūdžio arba kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu. Taigi paslaugų sutartimi paprastai neįsipareigojama sukurti tam tikrą rezultatą, tačiau galimybė susitarti ir dėl tam tikro rezultato nustatyta LR CK 6.718 str. 5 d. Rangos sutarties samprata įtvirtinta LR CK 6.644 str. 1 d., kurioje nustatyta, kad rangos sutartimi viena šalis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrą darbą savo rizika pagal kitos šalies (užsakovo) užduotį ir perduoti šio darbo rezultatą užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktą darbą priimti ir už jį sumokėti. LR CK 6.645 str. 1 d. apibrėžtas rangos sutarties dalykas – rangos sutartis sudaroma pagaminti arba perduoti tam tikrą darbo rezultatą arba atlikti kitokius darbus, kurių metu sukurtas rezultatas perduodamas užsakovui. Taigi rangos sutarties dalykas yra tam tikro darbo rezultatas, turintis materialią išraišką. Taigi, atlikus rangos ir paslaugų sutartis reglamentuojančių teisės normų analizę matyti, kad jos atribojamos pagal sutarties dalyką: rangos sutarties dalyką sudaro tam tikro darbo rezultatas, kuris šios sutarties atveju atlieka svarbiausią vaidmenį, o paslaugų – nematerialaus pobūdžio paslaugos, paprastai nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu, t. y. svarbiausi yra atliekami veiksmai. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad nors ir rangos, ir paslaugų sutartys yra dėl veiksmų atlikimo, svarbiausias skiriamasis šių sutarčių grupių požymis yra tai, kad pagal atlygintinių paslaugų sutartis įsipareigojama atlikti rūpestingai (atidžiai) tam tikrą veiklą (veiksmus), o pagal rangos sutartis yra įsipareigojama dėl tam tikro darbo rezultato sukūrimo ar pasiekimo bei jo, kaip atskiro objekto ar tam tikros jo dalies, perdavimo kitai šaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013-01-16 nutartis Nr.3K-3-110/2013). Kaip jau buvo minėta anksčiau, nagrinėjamos bylos šalys 2015 m. gegužės mėn. žodine sutartimi susitarė dėl buldozerio ir ekskavatoriaus paslaugos atsakovei suteikimo. Byloje neįrodyta, kad šalys susitarė sukurti kokį nors materialų rezultatą. Tokiu būdu darytina išvada, kad ieškovė ir atsakovė sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį (LR CK 6.716 str. 1 d.), nes šios sutarties dalykas buvo nematerialaus pobūdžio arba kitokios paslaugos, nesusijusios su materialaus objekto sukūrimu. Nors, kaip minėta, ieškovė kartu su PVM sąskaitomis faktūromis atsakovei pateikdavo ir įvykdytų statybos darbų priėmimo aktus juos pasirašant, tai nėra pagrindas teigti, kad šalių žodinis susitarimas turi rangos sutartims būdingų požymių.

Atsakovė nesutinka su ieškovės reikalavimu sumokėti už 2015 m. gegužės, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais teiktas buldozerio ir ekskavatoriaus paslaugas, teigdama, kad nurodytu laikotarpiu darbai nebuvo atliekami, nes ieškovei priklausanti statybos technika buvo sugedusi, o 2015-05-31 PVM sąskaita faktūra serija TMB Nr. 0007, 2015-08-30 PVM sąskaita faktūra serija TMB Nr. 0008 ir 2015-09-30 PVM sąskaita faktūra serija TMB Nr. 0009 yra išrašytos atgaline data ir neįtrauktos į ieškovės buhalterinę apskaitą, yra vienašaliai ieškovės aktai, kurie kartu su įvykdytų statybos darbų priėmimo aktais nebuvo įteikti atsakovei ir yra jos nepasirašyti.

Pažymėtina, kad PVM sąskaitos - faktūros išrašymas yra vienašalis aktas, sukuriantis šį mokestinį dokumentą išrašiusiam asmeniui prievolę sumokėti nustatyto dydžio mokestį valstybei, tačiau vien šio dokumento pagrindu civiliniai – teisiniai santykiai neatsiranda. Kasacinės instancijos teismas taip pat yra pasisakęs, jog išrašyta PVM sąskaita faktūra pati savaime neįpareigoja apmokėti joje nurodytą sumą, nes tokiai prievolei atsirasti būtinos papildomos sąlygos – įrodymai apie sutarties vykdymą, konkrečios ūkinės operacijos atlikimą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-19 nutartis Nr. 3K-3-291/2004). Nustatyta, kad ieškovė UAB „T. M.“ už 2015 m. gegužės, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais suteiktas paslaugas išrašė atsakovei 4 PVM sąskaitas faktūras: 2015-05-31 PVM sąskaitą faktūrą serija TMB Nr. 0007, 2015-08-30 PVM sąskaitą faktūrą serija TMB Nr. 0008, 2015-09-30 PVM sąskaitą faktūrą serija TMB Nr. 0009 ir 2015-09-30 PVM sąskaitą faktūrą serija TMB Nr. 0006. Kaip nurodė ieškovės atstovas, 2015-09-30 PVM sąskaitoje faktūroje serija TMB Nr. 0006 (11846 Eur) ir įvykdytų statybos darbų priėmimo akte Nr. 1 už rugsėjo mėnesį yra nurodyta bendra atsakovės skola ieškovei už 2015 m. gegužės, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais atliktus darbus. Kadangi atsakovės atstovas nurodytos sąskaitos ir darbų priėmimo akto nepriėmė ir nepasirašė, vėliau buvo išrašytos trys atskiros sąskaitos: 2015-05-31 PVM sąskaita faktūra serija TMB Nr. 0007, 2015-08-30 PVM sąskaita faktūra serija TMB Nr. 0008, 2015-09-30 PVM sąskaita faktūra serija TMB Nr. 0009, kurių bendra suma yra 11013 Eur. Nurodytos PVM sąskaitos faktūros ir prie jų pridėti įvykdytų statybos darbų priėmimo aktai yra pasirašyti vienasmeniškai ieškovės UAB „T. M.“ vadovo O. D. ir registruotu paštu perduoti atsakovės UAB „G.“ direktoriui E. Z. (II t. 26 b. l.). Taigi, darytina išvada, kad atsakovė apie nurodytas PVM sąskaitas faktūras buvo informuota. Kita vertus, kaip matyti iš 2016-12-27 Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pažymos, 2015-05-31 PVM sąskaita faktūra serija TMB Nr. 0007, 2015-08-30 PVM sąskaita faktūra serija TMB Nr. 0008, 2015-09-30 PVM sąskaita faktūra serija TMB Nr. 0009 ir 2015-09-30 PVM sąskaita faktūra serija TMB Nr. 0006 yra neįtrauktos į ieškovės UAB „T. M.“ buhalterinę apskaitą ir už jas nesumokėtas PVM mokestis valstybei. Pažymėtina, kad pagrindinė PVM sąskaitos faktūros paskirtis yra buhalterinė mokestinė. Iš Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2 str. 1 d. ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-05-29 nutarimo Nr. 780 2.1 p. ir šiuo nutarimu patvirtintų Mokesčiams apskaičiuoti naudojamų apskaitos dokumentų išrašymo ir pripažinimo taisyklių 3 skyriaus nuostatų matyti, kad PVM sąskaita faktūra yra apskaitos dokumentas, patvirtinantis ūkinę operaciją ir turintis nustatytus privalomus rekvizitus. Be to, PVM sąskaitomis faktūromis remiasi komercinės veiklos subjektas apskaičiuodamas į valstybės biudžetą mokėtinus mokesčius. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad nors 2015-05-31 PVM sąskaita faktūra serija TMB Nr. 0007, 2015-08-30 PVM sąskaita faktūra serija TMB Nr. 0008, 2015-09-30 PVM sąskaita faktūra serija TMB Nr. 0009 ir 2015-09-30 PVM sąskaita faktūra serija TMB Nr. 0006 negalioja kaip buhalteriniai dokumentai, jos išlieka galioti kaip rašytiniai įrodymai, todėl vertintini kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.

Atsakovės atstovai nurodo, kad ieškovė minėtose PVM sąskaitose faktūrose ir įvykdytų statybos darbų priėmimo aktuose nurodytų paslaugų nesuteikė, todėl atsakovė neturi pareigos už jas apmokėti. Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, darytina išvada, kad pareigos sumokėti už suteiktas paslaugas negalima sieti vien su dokumentų (įvykdytų statybos darbų priėmimo aktais, PVM sąskaitomis faktūromis) pateikimu, būtina įvertinti ir visus kitus derybų eigoje ir sutarties vykdymo eigoje surašytus dokumentus, o taip pat ir šalių elgesį. Byloje esantys UAB „T. M.“ 2015 m. gegužės, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesių darbo laiko apskaitos žiniaraščiai patvirtina, kad darbuotojai R. B. ir P. J. laikotarpiu nuo 2015-05-17 iki 2015-09-08 dirbo objekte Telšių r., Viešvėnų k. Iš UAB „T. M.“ gegužės mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad R. B. nuo 2015-05-17 iki 2015-05-22 ir nuo 2015-05-25 iki 2015-05-30 dirbo 12 dienų, iš viso 72 valandas, o P. J. nuo 2015-05-17 iki 2015-05-18, nuo 2015-05-20 iki 2015-05-21, 2015-05-25, nuo 2015-05-27 iki 2015-05-29 - 8 dienas, iš viso 56 valandas (II t. 32 b. l.). Iš rugpjūčio mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad R. B. nuo 2015-08-03 iki 2015-08-07, nuo 2015-08-10 iki 2015-08-14, nuo 2015-08-17 iki 2015-08-21, 2015-08-31 dirbo 16 dienų, iš viso 121 valandą, o P. J. nuo 2015-08-03 iki 2015-08-07, nuo 2015-08-10 iki 2015-08-14, nuo 2015-08-17 iki 2015-08-21, nuo 2015-08-24 iki 2015-08-28, 2015-08-31 – 21 dieną, iš viso 80 valandų (II t. 33 b. l.). Iš rugsėjo mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad R. B. nuo 2015-09-01 iki 2015-09-04 ir nuo 2015-09-07 iki 2015-08-08 dirbo 6 dienas, iš viso 42 valandas, o P. J. nuo 2015-09-01 iki 2015-09-04, 2015-09-07 – 5 dienas, iš viso 40 valandų (II t. 34 b. l.). Duomenų, kad ieškovės UAB „T. M.“ darbuotojai būtų dirbę su kitoms įmonėms priklausančia statybine technika, byloje nėra. Iš atsakovei UAB „G.“ priklausančios Statoil kuro kortelės, kuri buvo perduota ieškovei UAB „T. M.“, ataskaitos matyti, kad 2015 m. gegužės mėn. degalai buvo perkami nuo 2015-05-17 iki 2015-05-22, nuo 2015-05-25 iki 2015-05-29, rugpjūčio mėn. – nuo 2015-08-03 iki 2015-08-07, nuo 2015-08-10 iki 2015-08-11, nuo 2015-08-18 iki 2015-08-21, nuo 2015-08-25 iki 2015-08-28, 2015-08-31, rugsėjo mėn. – nuo 2015-09-02 iki 2015-09-04 ir 2015-09-07 (II t. 72-73, 76, 77 b. l.). Įvertinus išdėstytus duomenis, matyti, kad dienos, kuriomis dirbo ieškovės UAB „T. M.“ darbuotojai ir kada buvo perkami degalai, iš esmės sutampa. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ieškovės atstovo O. D. į bylą pateikti užrašai apie laikotarpiu nuo 2015-05-17 iki 2015-09-08 pirktus degalus (II t. 53, 54 b. l.), nors ir nelaikytini rašytiniais įrodymais, tačiau juose nurodytos datos ir pirktų degalų kiekis bei kaina idealiai sutampa su Statoil kortelės ataskaitoje esančiais duomenimis. Tai, kad UAB „T. M.“ darbuotojas P. J. nedirbo 2015-05-19, 2015-05-22, 2015-05-26, 2015-05-30, o R. B. - laikotarpiui nuo 2015-08-24 iki 2015-08-28, bei kad buldozeris 2015-05-19, 2015-05-22, 2015-05-26, 2015-05-30, 2015-08-07, nuo 2015-08-10 iki 2015-08-21 buvo remontuojamas, neįrodo, kad buldozerio ir ekskavatoriaus paslaugos 2015 m. gegužės, rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais iš viso nebuvo teikiamos. Be to, apmokėjimas už nurodytas dienas neįtrauktas į ieškovės išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Paminėtina ir tai, kad vadovaujantis Statoil kuro kortelės ataskaita už rugpjūčio ir rugsėjo mėnesius, įvertinus, kaip dažnai ir koks kiekis degalų buvo perkamas, mažai tikėtina, kad ieškovei priklausanti statybinė technika dirbo tik kelias dienas po kelias valandas. Byloje nėra duomenų, kad nurodytu laikotarpiu ieškovės pirktas kuras buvo naudojamas kitai technikai ar kitame statybos objekte. Taip pat laikytina, kad nepagrįsti atsakovės atstovų teiginiai, kad ieškovės tariamai atlikti darbai neužfiksuoti Gamybinio pastato, esančio Telšių r., Viešvėnų I k., Ramybės g. 4c, statybos darbų žurnale Nr. 2, todėl neįrodyta, kad jie buvo atlikti. Iš statybos darbų žurnalo matyti, kad laikotarpiu nuo 2015-08-03 iki 2015-09-08 buvo atlikti šie darbai: grunto kasimas rankiniu būdu, smėlio pagrindo po vamzdynais įrengimas, PVC vamzdyno montavimas, gelžbetoninio šulinio įrengimas, tranšėjos užpylimas rankiniu būdu, buitinių nuotekų valymo įrenginių montavimas, smėlio-žvyro mišinio po pagrindu įrengimas, atraminės sienelės betonavimas, šalčiui atsparaus sluoksnio ir žvyro smėlio pagrindo įrengimas, grunto kasimas, suverčiant sankasas, plastmasinių lietaus šulinių montavimas ir kt. (I t. 118-132 b. l.). Akivaizdu, kad dalis nurodytų darbų atitinka darbus, kuriuos atlieka ieškovei priklausanti statybinė technika. Nors byloje nustatyta, kad objekte Telšių r., Viešvėnų k., dirbo ir kitoms įmonėms priklausanti statybinė technika, atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad nurodyti darbai buvo atlikti ne su ieškovei priklausančiais buldozeriu ir ekskavatoriumi, o būtent tik su kitų, tuo pačiu laikotarpiu samdytų įmonių technika. Taip pat neįrodyti atsakovės atstovo teiginiai, kad už 2015 m. gegužės mėnesį atliktus darbus ieškovei buvo sumokėta pagal 2015-05-25 PVM sąskaitą faktūrą serija TMB Nr. 003 (2420 Eur), o likusi nesumokėta suma įtraukta į 2015-06-30 PVM sąskaitą faktūrą serija TMB Nr. 0004 (7744 Eur). Nei 2015-05-25 PVM sąskaitoje faktūroje ir įvykdytų statybos darbų akte, nei bankiniame pavedime nenurodyta, kad apmokama už suteiktas paslaugas Telšių r., Viešvėnų k. Labiau tikėtina, kad nurodyta sąskaita buvo išrašyta už atliktus darbus Kretingoje. Kita vertus, net ir į 2015-05-25 PVM sąskaitą faktūrą serija TMB Nr. 003 įtraukus dalį apmokėjimo už 2015 m. gegužės mėnesį suteiktas buldozerio ir ekskavatoriaus paslaugas statybų objekte Telšių r. Viešvėnų k., apmokėta suma nesutampa su prašoma priteisti už gegužės mėnesį suteiktas paslaugas suma, kuri ieškovės paskaičiuota pagal 2015 m. gegužės mėnesio UAB „T. M.“ darbo laiko apskaitos žiniaraštį. Tai, jog laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės mėnesio pabaigos iki rugsėjo mėnesio pradžios ieškovei UAB „T. M.“ priklausanti statybinė technika dirbo objekte Telšių r. Viešvėnų k., patvirtino ir liudytojai R. B., P. J. bei A. S.. Nors, kaip nurodė ir atsakovės atstovas, išanalizavus 2015-05-31 įvykdytų statybos darbų priėmimo akto Nr. 2 už gegužės mėn., 2015-06-30 įvykdytų statybos darbų priėmimo akto Nr. 1 už birželio mėn., 2015-07-31 įvykdytų statybos darbų priėmimo akto Nr. 1 už liepos mėn., 2015-08-30 įvykdytų statybos darbų priėmimo akto Nr. 5 už rugpjūčio mėn., 2015-09-30 įvykdytų statybos darbų priėmimo aktą Nr. 6 už rugsėjo mėn., 2015-09-30 įvykdytų statybos darbų priėmimo akto Nr. 1 už rugsėjo mėn. turinį, matyti, kad aktuose Nr. 1 nurodyti mechanizmų pavadinimai ir jų įkainiai, nesutampa su aktuose Nr. 2, Nr. 5 ir Nr. 6 nurodytais duomenimis bei neatitinka žodinio šalių susitarimo, tačiau atsakovės atstovas apmokėdamas PVM sąskaitas pagal 2015-06-30 įvykdytų statybos darbų priėmimo aktą Nr. 1 už birželio mėn. ir 2015-07-31 įvykdytų statybos darbų priėmimo aktą Nr. 1 už liepos mėn., aktuose nurodytos informacijos neginčijo ir pretenzijų nereiškė.

Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (LR CPK 185 str.). Įrodymų vertinimas pagal LR CPK 185 str. reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-09-19 nutartis Nr. 3K-3-427/2008). Esant byloje nustatytoms aplinkybėms bei nurodytiems motyvams, konstatuotina, kad ieškovė nuo 2015-05-17 iki 2015-09-08 suteikė atsakovei buldozerio ir ekskavatoriaus paslaugas, kas sukelia atsakovei pareigą sumokėti ieškovei 2015-05-31 PVM sąskaitoje faktūroje serija TMB Nr. 0007, 2015-08-30 PVM sąskaitoje faktūroje serija TMB Nr. 0008 ir 2015-09-30 PVM sąskaitoje faktūroje serija TMB Nr. 0009 nurodytą atlyginimą už paslaugas (LR CK 6.38 str. l d., 6.200 str., 6.716 str. 1 d., 6.720 str. 3 d.). Taip pat iš atsakovės priteistinos ieškovei 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovės UAB „T. M.“ direktoriaus O. D., pagal su atsakove UAB „G.“ 2015-05-18 sudarytą neterminuotą darbo sutartį, jam pavestų pareigų vykdymas ir ieškovės UAB „T. M.“ su darbuotojais R. B. ir P. J. sudarytų terminuotų darbo sutarčių vertinimas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas ir esminės reikšmės šioje byloje neturi.

Ieškovė iš viso patyrė 650,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 330,40 Eur žyminis mokestis ir 320 Eur teisinės pagalbos išlaidos (I t. 5, 6, 17, 38, 39 b. l.). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, sudaro 5,15 Eur. Tenkinus ieškinį, ieškovei ir valstybei patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovės (LR CPK 93 str. l d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260, 263 - 268, 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Iš UAB „G.“, kodas 300082032, priteisti UAB „T. M.“, kodas 180241135, skolą 11013 Eur (vienuolika tūkstančių trylika Eur), 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2016-05-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas 650,40 Eur (šešis šimtus penkiasdešimt Eur 40 ct).

Priteisti iš UAB „G.“, kodas 300082032, 5,15 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Audronė Alčauskienė