Kauno apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – D. J. (toliau – Pareiškėja) skundą dėl ne teismo tvarka priimto Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2022 m. spalio 19 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-18484-2022 administracinio nusižengimo byloje ROIK 22177581463.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. J. 2022 m. rugsėjo 14 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad 2022 m. rugpjūčio 2 d., 23.00 val. iš kavinės-baro „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), sklido garsi muzika, žmonių šūkavimai, kurie trikdė piliečio R. M. ramybę ir poilsį. Už minėto triukšmo kontrolę atsakinga kavinės-baro „(duomenys neskelbtini)“ direktorė D. J., kuri neužtikrindama triukšmo nebuvimo, padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 488 straipsnio 2 dalyje.

Reikia pastebėti, jog kavinė „(duomenys neskelbtini)“ stovi ne gyvenamajame rajone, ji įrengta pačiame miesto centre, t. y. vietoje, kurioje nepertraukiamai vyksta naktinis gyvenimas ir kurioje barų, kavinių, picerijų ir kitų viešo susibūrimo vietų koncentracija yra pati didžiausia bei kurioje nuolat vyksta koncertai. Dar daugiau, reikia nepamiršti, kad Kauno miestas yra išrinktas 2022 metų Kultūros sostine, o Laisvės al. - jos centru, kuri nuolat joje vykstančiais renginiais pritraukia miesto svečius, turistus bei pačius miesto gyventojus. Tad šiuo konkrečiu atveju iš principo kyla dviejų vertybių kolizijos problema. Iš vienos pusės, tai yra kultūros centras - Laisvės alėjoje nuolat organizuojami įvairūs renginiai, lankosi turistai, ji pilna barų, naktinių klubų, vyksta naktinis gyvenimas, tačiau iš kitos pusės, tai be abejonės kelia viešosios rimties klausimus. Dėl to UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar 2021 m. užsisakė garso lygio matavimo tyrimus bei pagal galiojančias teises normas leidžia muziką kavinės patalpose, matuojant telefone esančia programa. Vis tik vertinant, kad tai yra kultūros bei naktinio gyvenimo zona, vasaros metu triukšmo lygis nakties metu vien nuo praeivių yra ženkliai didesnis nei numatytas higienos normose, kad tai, be kita ko, yra miesto svečių traukos centras, dėl to pareiškėjos manymu, Laisvės alėjoje viešos rimties riba jokiu būdu negali būti lygiai tokia pati, kokia turėtų būti, pavyzdžiui, gyvenamajame rajone, palyginus, ji turėtų būti žemesnė. Atsižvelgiant į aukščiau aptartas aplinkybes, teikia pagrindą manytini, kad pareigūnas, spręsdamas administracinę bylą, aklai taikė ANK 488 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Taigi, Pareiškėjos nuomone, administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas ir nutarimas priimtas neteisingai kvalifikuojant byloje susiklosčiusius teisinius santykius, taip pat iš esmės neišsiaiškinant, ar yra trikdoma kitų kaimynų rimtis, ar pareigūnai patikrino R. M. gyvenamąją vietą, kur ir turėjo būti trikdoma jo ramybė, ir ar nustatyta, jog R. M. namuose girdimas triukšmas yra iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“, ar pagrindinės miesto gatvės keliamo bendro triukšmo. Jis priimtas neteisėtai bei remiantis tik vienintelio kaimyno skundu, kuris nuolat ir pastoviai teikia skundus, dėl to veikiausiai buvo subjektyvus ir nėra pakankamas įrodymas pripažinti buvus ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį. Dėl to Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022 m. spalio 19 d. nutarimas kaip nepagrįstas ir neteisėtas naikintinas, o administracinio nusižengimo teisena nutrauktina nesant administracinio nusižengimo įvykio ir sudėties.

Teismo posėdžio metu pareiškėja D. J. papildomai paaiškino, kad tą naktį, kai buvo užfiksuotas administracinis nusižengimas, jai paskambino policijos pareigūnai, kurie pasakė, kad žmonės skundžiasi dėl triukšmo. Ji paskambino bare dirbusiems asmenims ir paprašė, kad patildytų muziką. Policijos pareigūnai nebuvo net prie padavėjos priėję. Ji pati tą vakarą nebuvo bare. Nukentėjusysis R. M. gyvena (duomenys neskelbtini) name, tai yra labai toli nuo „(duomenys neskelbtini)“ baro. Jam triukšmas girdisi iš kitos Laisvės alėjos pusės. Anksčiau teisme jai yra pavykę įrodyti, kad pas jį namuose negali girdėtis triukšmas iš „(duomenys neskelbtini)“ baro. R. M. su ja nekalba, tačiau ji nori gyventi taikiai su juo. Buvo užsisakiusi triukšmo tyrimus ir yra išmatuotas triukšmo lygis įvairiu metu, tam, kad neviršyti tam tikros ribos. Triukšmo matavimus atliko higienos sveikatos centras. Baras neturi kolonėlės, kuri skleidžia žemus dažnius.

Nukentėjusysis R. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad įvykį nelabai pamena ir nieko konkrečiai papasakoti negali, tačiau tikriausiai vyko kažkoks „balius“ stiprus, žemo dažnio, prie paprastos muzikos ir gitarų žmonės tikrai nesikabina. Jeigu ir laiko, ir garso ribos peržengiamos, jis paskambina į policiją ir informuoja, kad negali ilsėtis. Paskui atvyksta policija, jis į lauką neina, jie konstatuoja tą įvykį, jeigu pasiteisina jo pranešimas, o dažniausiai pasiteisina, tai policija pakviečia jį parašyti pareiškimo. Triukšmo iš kitų kavinių negali girdėti, jo miegamasis yra į „(duomenys neskelbtini)“ baro pusę. Jo namas nutolęs nuo (duomenys neskelbtini) per 3 metrus.

Liudytojas J. Ž., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad pareiškėjos D. J. nepažįsta, tačiau su ja teko susitikti keletą kartų įvykio vietoje „(duomenys neskelbtini)“ klube, vykdant tarnybines funkcijas. Ne vieną kartą yra vykęs į „(duomenys neskelbtini)“ dėl triukšmo nakties metu. Mėnesio laikotarpyje tekdavo vykti daugiau nei vieną kartą. R. M. nepažįsta, tačiau žino, kad jis būna nukentėjęs ir jis kviečia policiją dėl triukšmo. Į byloje aptariamą įvykį vyko trise – jis, Ž. K. ir A. G.. Įvykis vyko tikrai po 21 val., kadangi jo naktinė pamaina prasideda tokiu metu. Gavo pranešimą iš Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo, kad yra daromas kažkoks viešosios tvarkos pažeidimas bare „(duomenys neskelbtini)“, skundžiasi gyventojas, kad yra trikdoma viešoji tvarka, jam trukdoma ilsėtis. Atvykę į įvykio vieta pastebėjo, kad lauke prie staliukų sėdi žmonės, šnekučiuojasi. Buvo atidarytos vitrinos durys, didžėjus buvo išsinešęs garso aparatūrą į lauką ir leido muziką. Tai viešoji tvarka buvo trikdoma, viską užfiksavo su kūno kameromis. Su didžėjumi pašnekėjo, kad reikėtų visą aparatūrą pernešti į vidų, nes yra trikdoma viešoji tvarka, jis nurodė, kad ne jis tai sugalvojo ir pasakė, kad reikia kalbėtis su administratore. Administratorės D. įvykio vietoje nebuvo, todėl susisiekė su ja telefonu. Ji nurodė, kad viską sutvarkys, visą atsakomybę prisiima. Toliau ieškojo pareiškėjo, jis norėjo rašyti pareiškimą, kadangi buvo įvykių gausa, vėlus laikas, jie buvo vienintelis kinologų ekipažas mieste, nutarė vietoje protokolo nerašyti, o persiųsti viską į vietinį komisariatą ir vykti į kitus įvykius. Tai paėmė pareiškimą, surašė tarnybinius pranešimus ir viską persiuntė komisariatui. Su D. J. bendravo tik telefonu, įvykio vietoje jos nebuvo. Nukentėjusiajam paskambino ir jis atėjo tada parašyti pareiškimo. Policijos automobilis stovėjo prie pat „(duomenys neskelbtini)“ baro. Nežino, kur yra nukentėjusiojo namai ir nematė iš kurios pusės jis atėjo. Muzika buvo tikrai garsi, nes važiuodami Laisvės alėja nuo Soboro, būdami apie 50 metrų nutolę nuo „(duomenys neskelbtini)“, jau girdėjo iš ten sklindančią muziką. Teisėjai pagarsinus J. Ž. tarnybinio pranešimo dalį, apie asmenų skleidžiamą triukšmą (byla ROIK 22177581463, b. l. 19), liudytojas nurodė, kad triukšmo iš žmonių didelio nebuvo, tiesiog buvo žmonių šnekėjimo šurmulys, bet nebuvo švilpimų, rėkimų ar necenzūrinių žodžių. Tarnybiniame pranešime nenurodė, kad didžėjus buvo išsinešęs aparatūrą į lauką, nes galvojo, kad tai yra neaktualu. Asmuo, kvietęs policiją, minėjo, kad žmonės taip pat triukšmauja, bet visada taip būna, kad kai atvažiuoja policija visi nutyla. Iš kitų barų ir klubų, esančių Laisvės alėjoje, muzika taip garsiai negroja, ten garso izoliacija gera, niekada nėra vykęs į iškvietimus dėl triukšmo kituose baruose ar klubuose.

Liudytoja A. G., apklausta teismo posėdžio metu, parodė, kad D. J. jai yra pažįstama iš įvykių, teko ją vieną kartą sulaikyti ir išvežti į areštinę. Taip pat teko perspėti dėl triukšmo kaip įmonės atstovę. Ne vieną kartą yra vykusi dėl triukšmo į „(duomenys neskelbtini)“. 2022 m. rugpjūčio 2 d. į „(duomenys neskelbtini)“ taip pat atvyko dėl triukšmo. Tą vakarą ekipaže dirbo trise – ji, Ž. K. ir J. Ž., ji vairavo automobilį, atvyko į iškvietimą dėl triukšmo ir triukšmas pasitvirtino. Pranešėjas buvo vyriškis, iš kurio vėliau priėmė pareiškimą, ji jo nepažįsta, jis netoliese gyvena. Išsuko iš (duomenys neskelbtini) gatvės į Laisvės alėją ir atvyko prie pat „(duomenys neskelbtini)“ baro su tarnybiniu automobiliu. Automobilį pasistatė priešais (duomenys neskelbtini), tačiau dar Laisvės alėjoje. Jos kolegos išlipo iš automobilio ir nuėjo į įvykio vietą, o ji liko sėdėti automobilyje. Buvo atsidariusi automobilio langus, girdėjo triukšmą, kuris sklido iš „(duomenys neskelbtini)“. Iš kitų barų ir klubų triukšmo nebuvo girdėti. Ji asmeniškai su D. J. įvykio metu nebendravo, o ar kolegos bendravo, nežino. Nukentėjusysis buvo atėjęs prie tarnybinio automobilio ir iš jo buvo priimtas pareiškimas. Nukentėjusysis aiškino, kad jo langai yra į kiemelio, kuriame yra „(duomenys neskelbtini)“, pusę. Išėjimas iš namo, kuriame jis gyvena, yra į Laisvės alėjos pusę. Jam iki tarnybinio automobilio nuo namų reikėjo paeiti apie 20 metrų. Ji pati asmeniškai girdėjo sklindančią muziką. D. J. buvo anksčiau sulaikiusi, kadangi ji trukdė pareigūnams atlikti savo funkcijas, trukdė priimti pareiškimą dėl triukšmo. Šis įvykis buvo prieš byloje nagrinėjamą įvykį. Jeigu nebūtų muzikos, tik žmonių šūkavimai, tai būtų įspėję tik žodžiu.

Liudytojas Ž. K., apklaustas teismo posėdžio metu, parodė, kad D. J. žino iš iškvietimų dėl triukšmo. Yra tekę vykti daugiau nei vieną kartą. 2022 m. rugpjūčio 2 d. dirbo trise – jis, A. G. ir J. Ž.. Gavo pranešimą dėl triukšmo iš „(duomenys neskelbtini)“. A. vairavo automobilį, o jis su J. išlipo ir nuėjo į „(duomenys neskelbtini)“. Girdėjo triukšmą, matė kolonėles lauke, iš kurių muzika sklido. J. daugiau bendravo. Įėjo į vidų, pakalbino dirbančią barmenę, kuri davė telefono numerį D. J.. Kolega su ja bendravo telefonu, įspėjo dėl triukšmo, kad nebūtų. Paskui nuėjo atgal į automobilį ir atėjo pranešėjas, buvo priimtas pareiškimas iš jo, nes turėjo nusiskundimų. Atvažiavo iš Laisvės alėjos pusės ir sustojo Laisvės alėjoje, iki pat baro durų nevažiavo. Baro klientų tikriausiai buvo lauke, neatsimena tiksliai. Kolonėles darbuotojai nešėsi į vidų po įspėjimo. Neturi prietaiso garsui matuoti, turėjo tik vieną vaizdo registratorių (kūno kamerą). Atvykus triukšmas girdėjosi tik iš „(duomenys neskelbtini)“. Nežino, iš kurios pusės atėjo prie automobilio nukentėjusysis. Išlipus iš automobilio girdėjosi muzika, sklindanti iš „(duomenys neskelbtini)“. Galėjo būti kolonėlės į lauko pusę atsuktos, bet tikrai pamena, kad prašė, jog garsas sklistų į vidų, o ne į lauką.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Vadovaudamasis ANK 641 straipsniu, teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Teismas, įvertinęs skundo motyvus, atsiliepime į skundą išdėstytus argumentus, teismo posėdyje išklausęs administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, liudytojų, nukentėjusiojo parodymus, įvertinęs administracinio nusižengimo byloje esančius duomenis (išrašą iš policijos registruojamų įvykių registro, tarnybinį pranešimą), daro išvadą, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, Pareiškėja pagrįstai pripažinta kalta padariusi ANK 488 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Pagal ANK 488 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia šauksmai, švilpimas, garsus dainavimas arba grojimas muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukšmą keliantys veiksmai gatvėse, aikštėse, parkuose, paplūdimiuose, viešajame transporte ir kitose viešosiose vietose, o vakaro (nuo 19 val. iki 22 val.) ir nakties (nuo 22 val. iki 7 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbą. Pagal šio straipsnio 2 dalį atsako tas, kas 1 dalyje numatytą pažeidimą padarė pakartotinai.

Kaip matyti iš Pareiškėjos skundo argumentų ir teismo posėdyje duotų paaiškinimų, Pareiškėjos nuomone, ūkio subjektas, kuriam išduotas leidimas vykdyti ūkinę-komercinę veiklą bei tai, kad ta veikla iš esmės ir įprastai kelia triukšmą, aplamai negali sutrikdyti viešosios rimties – jis tik gali pažeisti higienos normas, sukeldamas per didelį triukšmą. Jos nuomone, policijos pareigūnai neteisingai kvalifikavo administracinį nusižengimą ir neišmatavo triukšmo jokiomis priemonėmis. Taip pat policija nesiaiškino, ar tikrai buvo sutrikdyta R. M. ramybė, ar jo namuose girdimas triukšmas buvo iš kavinės „(duomenys neskelbtini)“. Nutarimas priimtas neteisėtai bei remiantis tik vienintelio kaimyno skundu, kuris nuolat ir pastoviai teikia skundus, dėl to veikiausiai buvo subjektyvus ir nėra pakankamas įrodymas pripažinti buvus ANK 488 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.

Atkreiptinas dėmesys, kad nors iš kavinės-baro „(duomenys neskelbtini)“ sklindančio triukšmo policijos pareigūnai neišmatavo jokiomis priemonės (tokių priemonių, įrenginių policija net neturi), tai nereiškia, kad negalėjo būti konstatuojamas viešosios rimties sutrikdymo faktas. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog viešosios tvarkos pažeidimas gali būti įrodinėjamas ne tik garso lygio matavimo prietaisų rodmenimis, tačiau ir remiantis kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, liudytojų parodymais. Be to, asmens veiką kvalifikuojant pagal ANK 488 straipsnį pakanka įrodyti, kad buvo sutrikdyta viešoji rimtis bent vieno asmens atžvilgiu (Kauno apygardos teismo 2021 m. kovo 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-122-397/2021).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2022 m. rugpjūčio 2 d., 23.00 val. iš kavinės-baro „(duomenys neskelbtini)“ sklido garsi muzika, žmonių šūkavimai, kurie trikdė R. M. ramybę ir poilsį. Šiuos duomenis pagrindžia ne tik nukentėjusiojo R. M. parodymai, tačiau ir teismo posėdyje apklaustų liudytojų – policijos pareigūnų Ž. K., A. G. ir J. Ž. parodymai, kurie iš esmės yra neprieštaraujantys vieni kitiems ir teismas neturi pagrindo jais netikėti ir nesiremti.

Nukentėjusysis teismo posėdžio metu nurodė, kad dažnai kviečia policiją dėl triukšmo, sklindančio iš kavinės-baro „(duomenys neskelbtini)“. Triukšmas jam girdisi, nes jo miegamojo langai yra kiemelio, kuriame yra įsikūręs minėtas baras-kavinė, pusę. Todėl atmestinas Pareiškėjos teiginys, kad nukentėjusysis negali girdėti triukšmo, sklindančio iš „(duomenys neskelbtini)“, nes jo namai yra pakankamai nutolę nuo „(duomenys neskelbtini)“. Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai Ž. K., A. G. ir J. Ž. vieningai patvirtino, kad iš kavinės-baro „(duomenys neskelbtini)“ tikrai sklido didelis triukšmas. Nors kai kurios detalės liudytojų parodymuose ir skiriasi, tačiau laikytina, kad tokie neatitikimai kyla dėl praėjusio didelio laiko tarpo ir didelės įvykių gausos jų profesinėje kasdienybėje. Tačiau liudytojai patvirtino, kad į kavinę-barą „(duomenys neskelbtini)“ dėl triukšmo vyko jau nebe pirmą kartą, liudytojas Ž. K. pamena, kad prašė darbuotojų padaryti taip, kad triukšmas sklistų į patalpų vidų, o ne į lauką. Liudytoja A. G. parodė, kad nors ir įvykio metu sėdėjo tarnybiniame automobilyje, kuris buvo pastatytas Laisvės alėjoje, priešais (duomenys neskelbtini), tačiau girdėjo būtent iš „(duomenys neskelbtini)“ sklindantį triukšmą. Liudytojas J. Ž. paaiškino, kad nuo kavinės-baro „(duomenys neskelbtini)“ nutolus apie 50 metrų, iš ten jau girdėjosi sklindanti garsi muzika. Taip pat liudytojai patvirtino, kad triukšmas sklido ne iš kitų Laisvės alėjoje esančių barų ir kavinių, o būtent iš „(duomenys neskelbtini)“. Taigi, administracinio nusižengimo, numatyto ANK 488 straipsnio 2 dalyje, padarymo faktas patvirtintas byloje surinktų įrodymų visuma, kurie vienas kitam neprieštarauja, liudytojų ir nukentėjusiojo parodymai yra nuoseklūs, logiški, patikimi.

Pareiškėjos nuomone, ūkio subjektas, kuriam išduotas leidimas vykdyti ūkinę-komercinę veiklą bei tai, kad ta veikla iš esmės ir įprastai kelia triukšmą, negali sutrikdyti viešosios rimties – jis tik gali pažeisti higienos normas, sukeldamas per didelį triukšmą. Toks Pareiškėjos teiginys atmestinas, kaip nepagrįstas, kadangi higienos pasas yra išduodamas Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos, tačiau Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos ministerijos, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2008 m. gruodžio 4 d. įsakymo Nr. V-1179 „Dėl sričių, kuriose Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos apsaugos ministerijos pagal asmenų prašymus, pranešimus, skundus vykdo valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę, sąrašo patvirtinimo“ (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2016 m. sausio 5 d. įsakymo Nr. V-4 redakcija) nuostatomis, vykdo stacionarių triukšmo šaltinių keliamo akustinio triukšmo dėl ūkinės komercinės veiklos kontrolę. Tačiau Nacionalinis visuomenės sveikatos centras prie Sveikatos ministerijos neįgaliotas nagrinėti skundų dėl statybų, gatvių, buitinio, laisvalaikio veiklos (kavinių, barų, restoranų, klubų, viešbučių ir kt.) keliamo triukšmo. Tokius skundus nagrinėja miestų, rajonų savivaldybės ir vidaus reikalų ministerijai pavaldžios viešojo administravimo institucijos. Taip pat Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2011 m. birželio 13 d. įsakymo Nr. V-604 „Dėl Lietuvos higienos normos HN33:2011 „Triukšmo ribiniai dydžiai gyvenamuosiuose ir visuomeninės paskirties pastatuose bei jų aplinkoje““ 4 straipsnyje nurodyta, kad ši higienos norma netaikoma paties fizinio, juridinio asmens ar filialo keliamo ir jį veikiančio triukšmo, žmonių bei gyvūnų keliamo triukšmo, triukšmo darbo vietose ir transporto priemonių viduje esančio triukšmo, buitinių įrenginių (prietaisų) keliamo triukšmo vertinimo atvejais Apibendrinant galima teigti, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeistos ne higienos normos, o viešoji tvarka, kurią saugo administracinių nusižengimų kodeksas.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad D. J., būdama kavinės-baro „(duomenys neskelbtini)“ direktore, neužtikrino, kad 2022 m. rugpjūčio 2 d., 23.00 val. leidžiama muzika netrikdytų šalia gyvenančių asmenų poilsio, t. y. nesiėmė priemonių, kad minėto baro keliamas triukšmas netrikdytų viešosios rimties. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog D. J. pagal ANK 488 straipsnio 2 dalį nubausta pagrįstai. Naikinti skundžiamą Institucijos nutarimą skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

D. J. skundo netekinti.

Administracinio nusižengimo bylą ROIK 22177581463, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.