Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Berniūnaitė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) M. O. 2023 m. spalio 21 d. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos K. G. 2023 m. spalio 3 d. nutarimo dalies, susijusios su administracinio poveikio priemone, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė

Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausioji tyrėja K. G. 2023 m. spalio 3 d. nutarimu (administracinio nusižengimo bylos Nr. 23219483932 b. l. 4) skyrė pareiškėjui (administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui) M. O. 120 € baudą ir administracinio poveikio priemonę – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą - 3 mėnesius už administracinį nusižengimą pagal Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 4 dalį. Administracinis nusižengimas pasireiškė tuo, kad pareiškėjas, būdamas pradedančiu vairuotoju, 2023 m. rugsėjo 1 d. 10⁰⁴ val. (duomenys neskelbtini), automobiliu („(duomenys neskelbtini)”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) važiavo 101,85 km/val. greičiu, nors tame kelio ruože greitis ribojamas 70 km/val., t. y. viršijo leistiną greitį 31,85 km/val.

Be to, institucija, kurios nutarimas skundžiamas, tinkamai neįvertino pareiškėjo asmenybės. Jis nėra taisykles pažeidinėjantis asmuo. Pareiškėjas negavo ir negauna tėvų palaikymo. Jį užaugino seneliai. Darbdavys apibūdina pareiškėją kaip sąžiningą, nekonfliktišką, mandagų, taktišką. Jei pareiškėjas praras teisę vairuoti transporto priemones, nebegalės išvežioti maisto į mokymo įstaigas ir praras darbą. Pareiškėjui, kaip jaunam asmeniui, be darbo stažo sunku ar net neįmanoma susirasti kitą darbą.

Pareiškėjas sumokėjo baudą ir išklausė kursus, skirtus kelių eismo pažeidėjams.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka administracinio nusižengimo byloje priimto nutarimo, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 str.). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai jame padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo įvykio, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos ir kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.

Nors pareiškėjas prašo panaikinti visą Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos K. G. 2023 m. spalio 3 d. nutarimą, iš skundo motyvų matyti, kad byloje kilo ginčas dėl administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – taikymo, o ne dėl to, kad jis padarė ar nepadarė administracinį nusižengimą ir jis patrauktas administracinėn atsakomybėn.

ANK 416 straipsnio 7 dalis numato, kad už ANK 416 straipsnio 4 dalyje numatytą administracinį nusižengimą transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, pradedantiesiems vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo 3 iki 6 mėnesių.

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. [...] Tokiomis aplinkybėmis gali būti veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių atsakomybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir pan.

Pareiškėjas pažeidė Kelių eismo taisykles, susijusias su greičio viršijimu. Nusižengimo sudėtis formali, todėl šis nusižengimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia: asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (ANK 8 str. 2 d. 1 p.).

Anot pareiškėjo, jis viršijo leistiną greitį leisdamasis nuo viaduko. Nesąmoningai įsivėlė į automobilių srauto bendrą greitį. Vėliau pareiškėjas sako, kad kadangi pirma eismo juosta buvo ganėtinai užimta, o jis važiavo antra eismo juosta ir ketino sukti į dešinę, todėl padidino greitį ir žymiai viršijo leistiną greitį.

Vertinant administracinio nusižengimo aplinkybes, atkreiptinas dėmesys, kad važiavimas didesniu, nei leistina, greičiu bendrame automobiliu sraute visiems vairuotojams turėtų užtraukti atsakomybę, o ne pateisinti kiekvieno iš jų daromą nusižengimą. Be to, pareiškėjas pripažįsta padidinęs greitį, kad išsiveržtų į priekį ir, persirikiavęs į pirmą eismo juostą, galėtų pasukti į dešinę. Pareiškėjo pasirinktas elgesio variantas nesuderinamas su Kelių eismo taisyklėmis: drausmingas vairuotojas turėjo palaukti, kol atsilaisvins pirma eismo juosta, kad galėtų į ją persirikiuoti, ir tik tada sukti į dešinę, o ne sąmoningai viršyti greitį.

Skundžiamame nutarime rašoma, kad pareiškėjas pripažino padaręs inkriminuotą administracinį nusižengimą ir teigė, jog, jį padaręs, gailisi. Ši aplinkybė pagrįstai įvertinta kaip lengvinanti jo atsakomybę (ANK 35 str. 1 d. 1 p.). Kita vertus, vien minėtos aplinkybės nepakanka taikyti išimtį iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių ir sušvelninti pareiškėjo teisinę padėtį.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2023 m. rugsėjo 25 d. pateikė teigiamą pareiškėjo charakteristiką ir prašymą neatimti iš pareiškėjo, kuris dirba (duomenys neskelbtini), teisės vairuoti transporto priemones (administracinio nusižengimo bylos Nr. 23219483932 b. l. 7-8)

Pažymėtina, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones būtina dėl darbo, asmeninių, šeimyninių ir kitokių aplinkybių, turi būti suinteresuotas ir nedaryti nusižengimų, kurie galėtų lemti šios teisės atėmimą. Priešingu atveju turi prisiimti neigiamų padarinių atsiradimo riziką. Tai, kad pareiškėjas ir jo artimieji patiria/ ateityje patirs neigiamus administracinio poveikio priemonės padarinius, yra natūralus padaryto administracinio nusižengimo rezultatas, apie kurį asmenys informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant sankcijas už jas, t. y. tokios pasekmės nėra netikėtos, siurprizinės. Pareiškėjo neteisėto elgesio sąlygotos pasekmės jo asmeniniam, šeiminiam, darbiniam gyvenimui nėra teisiškai reikšminga aplinkybė, kuri sudarytų teisinį pagrindą konstatuoti, jog administracinio poveikio priemonės taikymas (arba jos trukmė) aiškiai neatitinka teisingumo ir proporcingumo principų. Laikytis įstatymų yra kiekvieno asmens konstitucinė pareiga; prieš įstatymą visi asmenys lygūs (Konstitucijos 28-29 str.). Institucija, kurios nutarimas skundžiamas, atsiliepime į skundą teisingai akcentavo, kad pareiškėjui buvo skirtas minimalus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminas. Pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalį asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones atimta dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, ši teisė grąžinama tik jam nustatyta tvarka baigus papildomą vairuotojų mokymą. Pasibaigus nurodytam administracinio poveikio priemonės terminui ir baigęs papildomą vairuotojų mokymą, pareiškėjas galės susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones ir, jei norės, vėl dirbti (duomenys neskelbtini) vienoje ar kitoje įmonėje.

Administracinės nuobaudos įvykdymas neturi įtakos administracinio poveikio priemonių skaičiui ir/ar rūšies parinkimui. Administracinės nuobaudos vykdymas negali būti traktuojamas kaip pareiškėjo geros valios išraiška, nes jis neturi pasirinkimo. Jam privalu per nustatytą terminą sumokėti baudą, antraip prasidėtų priverstinio skolos išieškojimo procedūra, o tai galėtų dar labiau padidinti išlaidas.

Išnagrinėjęs skundą, teismas nenustatė priežasčių, kurios leistų netaikyti administracinio poveikio priemonės ar sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, todėl skundą atmeta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4-5 dalimis, 646 straipsnio 1-2 dalimis, teismas

nutaria

atmesti pareiškėjo (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) M. O. 2023 m. spalio 21 d. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos K. G. 2023 m. spalio 3 d. nutarimo dalies, susijusios su administracinio poveikio priemone, panaikinimo.

Nutarties patvirtintą nuorašą per 3 d. d. išsiųsti Šiaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriui ir pareiškėjui (administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui) M. O..

Nutartis per 20 d. nuo patvirtinto nuorašo išsiuntimo gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per bet kuriuos šio apylinkės teismo rūmus.