Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei - Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. S., administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. atstovui advokatui Aivarui Surbliui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. skundą institucijai - Plungės rajono policijos komisariatui dėl 2008-04-09 nutarimo panaikinimo ir specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. S. ir jo atstovas skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. R. S. paaiškino, kad jo teisės vairuoti transporto priemones stažas yra 18 metų, šis pažeidimas yra analogiškas jo padarytajam prieš pusę metų. Pažeidimą padarė, nes buvo sunkus gyvenimo etapas, jis turėjo finansinių sunkumų, o šeimoje dirba tik jis vienas (b.l. 44-46).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. atstovas paaiškino, jog yra įvykdytos visos sąlygos R. S. sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą (numatytos LR ATPK 329 straipsnyje), todėl skundžiamo nutarimo motyvai yra nepagrįsti. Pateikti duomenys apie R. S. šeimą, darbo pobūdį patvirtina, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra gyvybiškai svarbi, jis padarė rimtas išvadas ir įvertino savo lengvabūdišką elgesį. Nurodo, kad teismas analogiškoje situacijoje 2007-01-11 administracinėje byloje Nr. II-21-513/2007 tenkino skundą (b.l. 44-46).

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija - Plungės rajono policijos komisariatas su skundo reikalavimais nesutinka. Nurodo, jog R. S. atimta teisė vairuoti transporto priemones už šiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą - transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam, todėl pagrįstai priimtas nutarimas R. S. atimtos teisės vairuoti transporto priemones termino netrumpinti. Nurodo, kad į bylos nagrinėjimą neatvyks, bylą prašo nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant (b.l. 15).

Institucija apie bylos nagrinėjimą informuota tinkamai, byla nagrinėjama jos atstovui nedalyvaujant (b.l. 41, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir LR ABTĮ )123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas ( LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta ir įrodyta, kad R. S. 2007-05-15 Plungės rajono policijos komisariato viršininko pavaduotojo S. V. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. E 872560 pagal LR ATPK 123 straipsnio 6 dalį ir 126 straipsnio 2 dalį paskirta 1750 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 21 mėnesiui (b.l. 21). 2008-04-09 Plungės rajono policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos ir eismo priežiūros poskyrio l.e. viršininko pareigas A. K. nutarimu, vadovaujantis LR ATPK 329 straipsniu, netenkintas R. S. prašymas - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas praėjus pusei termino nesutrumpintas (b.l. 6). R. S. yra vairuotojas profesionalas, turi šeimą (b.l. 7-9, 10), dirba (duomenys neskelbtini) vadybininku, charakterizuojamas teigiamai, yra išnuomavęs savo automobilį (b.l. 10, 11, 32). Paskirtą baudą sumokėjo (b.l. 26). Mokytas ir testuotas pagal alkoholio ir narkotikų žalos žmogaus sveikatai programą (b.l. 29-30).

Pažymėtina, kad R. S. skirta bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones, nes jis vairavo automobilį būdamas neblaivus, jam nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (b.l. 18). Skiriant administracinę nuobaudą nustatyta R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - dėl padaryto pažeidimo jis nuoširdžiai gailisi, ir sunkinanti aplinkybė - pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (b.l. 21).

Iš R. S. skunde nurodytų duomenų bei teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų darytina išvada, kad iš esmės jis nori greičiau atgauti teises vairuoti transporto priemones, nes jos jam reikalingos darbui, šeimai išlaikyti (b.l. 4-5, 44-46). Teikdamas skundą, R. S. siekia, kad jo atžvilgiu, pritaikius LR ATPK 329 straipsnio nuostatas, būtų sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas - institucija formuojanti vieningą teismų praktiką administracinėse bylose, yra konstatavęs, kad LR ATPK 329 straipsnis yra taikomas, esant ne tik šiame straipsnyje tiesiogiai numatytoms sąlygoms, bet taip pat atsižvelgiant ir į padaryto pažeidimo pobūdį bei kitas reikšmingas aplinkybes. LR ATPK 329 straipsnis yra taikomas, esant išskirtinėms aplinkybėms (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 6 d. nutartys bylose Nr.N(1)-1587/2007, Nr.N(1)-1571/2007). Jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas) gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, pagal visuomeninės organizacijos, darbdavio tarpininkavimą, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, - ir pagal Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Pagal šią normą galimybė sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą yra nuobaudą paskyrusio organo (pareigūno) teisė, bet ne pareiga. Sprendžiant dėl specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimo, privalu objektyviai įvertinti visus prašančio sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminą asmens pateiktus dokumentus bei jo argumentus, susijusius su šio klausimo sprendimu. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. vasario 5 d. nutartis byloje Nr. P-756-91/2008).

R. S. pateikti duomenys, jog jis yra išklausęs kursą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai (b.l. 29), nurodyti motyvai, kad baudą už pažeidimą yra sumokėjęs, yra praėję daugiau kaip pusė paskirto termino kaip atimtos teisės vairuoti transporto priemones, teisės jam reikalingos darbui, šeimoje dirba jis vienas - yra tik teisinės prielaidos taikyti LR ATPK 329 straipsnį, bet nėra pagrindo šias aplinkybes laikyti ir vertinti kaip išskirtines. Dėl R. S. atstovo teismo posėdyje nurodyto motyvo, kad Klaipėdos apygardos administracinis teismas analogiškoje situacijoje 2007-01-11 administracinėje byloje Nr. II-21-513/2007 tenkino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą, pasisakytina, jog Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, kad teismų precedentų, kaip teisės šaltinių, reikšmės negalima pervertinti, jais remtis reikia itin apdairiai. Teismams sprendžiant bylas precedento galią turi tik tokie ankstesni teismų sprendimai, kurie buvo sukurti analogiškose bylose, kai faktinės aplinkybės yra tapačios arba labai panašios į tos bylos, kurioje buvo sukurtas precedentas, aplinkybes (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007-10-24 nutarimas, byla Nr. 26/07). Be to, nuo 2007-01-11 dienos nutarties priėmimo dienos ryšium su padėtimi Lietuvos keliuose pasikeitė teismų praktika nagrinėjamu klausimu.

R. S. padarė vieną iš šiurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t.y. pakartotinai per metus neblaivus vairavo automobilį, ir jam teisingai, pagrįstai ir teisėtai skirta administracinė nuobauda. R. S. skunde ir teismo posėdyje nurodytos aplinkybės negali būti laikomos išskirtinėmis. R. S. dėl administracinės nuobaudos taikymo patiriami nepatogumai yra adekvatus jo padaryto pažeidimo rezultatas, už kurį atsakingas yra jis pats (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. vasario 28 d. nutartis byloje Nr.N(248)-1490/2008). LR ATPK 329 straipsnyje numatytų pagrindų buvimas turi realiai įrodyti, kad ir trumpesnis specialiosios teisės atėmimas pasieks LR ATPK 20 straipsnyje numatytus tikslus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. balandžio 20 d. nutartis byloje Nr.N16-565/2007). Klaipėdos apygardos administracinis teismas administracinėje byloje Nr. II-1430-163/2006, nagrinėdamas R. S. skundą dėl administracinės nuobaudos pakeitimo, jau taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir naikino 2006-11-28 nutarimu paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 21 mėnesiui, tačiau R. S., praėjus 4 mėnesiams po nurodytos nutarties įsiteisėjimo, vėl vairavo transporto priemonę neblaivus. Tai rodo, kad asmuo linkęs nepaisyti Kelių eismo taisyklių reikalavimų, yra neatsakingas, anksčiau taikyta administracinė nuobauda nepasiekė prevencijos tikslų.

Įvertinus R. S. motyvus dėl paskirto nuobaudos termino sutrumpino, laikytina, kad jie nėra pakankami. Atsižvelgiant į LR ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus, darytina išvada, kad už šiurkštų R. S. pažeidimą, kuriuo buvo pasikėsinta į transporto eismo saugumą, sukeltas realus pavojus tiek sau, tiek aplinkiniams, todėl jam paskirta nuobauda turi būti įvykdyta iki pabaigos.

Institucija, atsižvelgusi į pažeidimo pobūdį, sunkumą, pagrįstai nutarimu siekia administracinio teisės pažeidimų prevencijos ir taiko įstatymo numatytą administracinę nuobaudą. Įstatymo leidėjas, įvertinęs pažeidimo pavojingumą, galimas pasekmes, už tokio pobūdžio pažeidimus yra numatęs griežtas sankcijas, todėl teismas, įvertinęs bylos medžiagą, neturi pagrindo R. S. paskirtos nuobaudos - teisės vairuoti transporto priemones atėmimo 21 mėnesiams sutrumpinti (LR ATPK 1, 20, 329 straipsniai, LR ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.