- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-05-16
- Bylos Nr.
- e2-455-450/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01248-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Radzevičienė
- Kategorijos
- 3.1.9.3Teismo nuobaudos sumažinimas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal antstolės B. Č. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 22 d. nutarties, kuria netenkintas antstolės B. Č. prašymas dėl baudų sumažinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Aerotraining Technics“ bankroto byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 21 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Aerotraining Technics“ iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. vasario 14 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-387-823/2019.
2. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi įpareigojo antstolę B. Č. iki 2018 m. lapkričio 22 d. pateikti duomenis apie įvykdytą priverstinio išieškojimo eigą BUAB „Aerotraining Technics“ atžvilgiu, tačiau nurodytu terminu dokumentai nebuvo pateikti. Taip pat nebuvo pranešta apie svarbias priežastis, dėl kurių nebuvo galimybės pateikti įrodymų nustatytu terminu.
3. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 30 d. nutartimi antstolei B. Č. paskirta 300 Eur bauda už įrodymų nepateikimą.
4. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 30 d. nutartimi nutarta byloje kaip liudytoja apklausti antstolę B. Č., tačiau į paskirtą teismo posėdį 2018 m. gruodžio 11 d. 11.00 val. antstolė neatvyko, nors apie teismo posėdį buvo informuota tinkamai, teismo šaukimu per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (toliau – EPP). Teismui taip pat nebuvo pranešta apie svarbias priežastis, dėl kurių antstolė negalėjo dalyvauti teismo posėdyje.
5. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutartimi antstolei B. Č. paskirta 300 Eur bauda už neatvykimą į teismo posėdį.
Šalies argumentai
6. Antstolė B. Č. pateikė prašymą dėl baudos sumažinimo. Nurodė, kad apie paskirtas baudas sužinojo tik 2019 m. sausio 15 d. Dėl didelio kiekio duomenų ir neatidumo nepastebėjo atėjusio pranešimo, kad yra įpareigota pateikti duomenis, todėl vėliau nebesekė ir kitų ateinančių pranešimų šioje byloje. Apgailestavo ir teigė, kad jos veiksmai nebuvo tyčiniai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
7. Vilniaus apygardos teismas 2019 m. sausio 22 d. nutartimi antstolės prašymo dėl baudos sumažinimo netenkino.
8. Teismas nesutiko su antstolės prašyme pateikta pozicija, jog ji dėl didelio dokumentų srauto nepastebėjo atėjusių pranešimų nagrinėjamoje byloje. Antstolės nurodoma aplinkybė nesudaro pagrindo teigti, kad paskirtos baudos turėjo būti mažinamos. Teismas nurodė, kad antstolė privalo tinkamai organizuoti antstolių kontoros darbą, procesinių dokumentų priėmimą ir valdymą.
III. Atskirojo skundo argumentai
9. Antstolė B. Č. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 22 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – antstolei paskirtas baudas sumažinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
9.1. Dėl didelio kiekio duomenų ir dėl neatidumo nepastebėjo per EPP atėjusio 2018 m. lapkričio 15 d. teismo pranešimo, kuriuo buvo įpareigota iki 2018 m. lapkričio 22 d. pateikti duomenis apie įvykdytą priverstinio išieškojimo eigą BUAB „Aerotraining Technics“ atžvilgiu, todėl nurodytu terminu nepateikė teismui dokumentų.
9.2. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 30 d. nutartimi maksimalią 300 Eur baudą paskyrė nepagrįstai, bauda neatitiko pažeidimo masto, teismas neįvertino, kad antstolė neturi suinteresuotumo byloje vilkinti procesą. Antstole dirba 16 metų ir per savo praktiką niekada nėra gavusi jokios baudos už proceso taisyklių nesilaikymą.
9.3. Į antstolės EPP paskyrą kiekvieną dieną atsiunčiama labai daug pranešimų, dėl šios priežasties ji nesekdama per EPP paskyrą nagrinėjamos civilinės bylos siunčiamų dokumentų turinio, nesužinojo, kad buvo kviečiama kaip liudytoja į 2018 m. gruodžio 11 d. paskirtą teismo posėdį, dėl to teismas 2018 m. gruodžio 11 d. nutartimi paskyrė dar vieną maksimalią 300 Eur dydžio baudą. Apgailestauja dėl susidariusios situacijos, nes jeigu teismo darbuotojai būtų informavę ją telefonu, būtų sureagavusi.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
11. Kaip matyti iš bylos medžiagos, apeliantė kvestionuoja pirmos instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas prašymas dėl jai paskirtų baudų sumažinimo, teisėtumą ir pagrįstumą.
12. Pagal CPK 103 straipsnį, teismas gali byloje dalyvaujantiems asmenimis, jų atstovams ar kitiems proceso dalyviams paskirti nuobaudas, tuo atveju, kai pastarieji asmenys netinkamai vykdo savo procesines pareigas ar piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Baudą kaip vieną iš teismo nuobaudų rūšių teismas gali paskirti tik CPK numatytais atvejais ir jame nustatyto dydžio (CPK 106 straipsnio 1 dalis).
13. CPK 199 straipsnio 6 dalyje nurodyta, jog jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas pateikti rašytinį įrodymą neįvykdytas ir nepranešta teismui apie tai, kad negalima jo pateikti dėl svarbių priežasčių arba nurodytas priežastis teismas pripažino nesvarbiomis, kaltiems asmenims gali būti skiriama iki 300 Eur bauda. Baudos paskyrimas neatleidžia atitinkamų asmenų nuo pareigos pateikti teismo reikalaujamą rašytinį įrodymą.
14. CPK 248 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jeigu šaukiamas liudytojas be svarbios priežasties neatvyko į teismą, jam gali būti skiriama iki 300 Eur bauda, be to, liudytojas teismo nutartimi gali būti atvesdinamas.
15. Civilinio proceso įstatymas įpareigoja proceso dalyvius sąžiningai naudotis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu (CPK 7 straipsnio 2 dalis), taip pat bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 straipsnis), kad teismas kuo greičiau išspręstų ginčą ir priimtų teisingą materialiuoju požiūriu sprendimą. Dėl to teismas, spręsdamas baudos skyrimo klausimą, šalies ir (ar) jos atstovo elgesį turi taip pat įvertinti šiuo aspektu ir baudą skirti tik nesąžiningai besielgiantiems ir savo veiksmais vilkinantiems bylos nagrinėjimą byloje dalyvaujantiems asmenims.
16. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. lapkričio 15 d. nutartimi įpareigojo antstolę B. Č. iki 2018 m. lapkričio 22 d. pateikti duomenis apie įvykdytą priverstinio išieškojimo eigą BUAB „Aerotraining Technics“ atžvilgiu, tačiau antstolė nustatytu terminu duomenų nepateikė. Taip pat būdama įpareigota neatvyko į 2018 m. gruodžio 11 d. vykusį teismo posėdį, nors apie teismo posėdžio datą ir vietą buvo pranešta tinkamai (per EPP).
17. Nėra ginčo dėl to, kad apeliantei 2018 m. lapkričio 15 d. nutartis, įpareigojanti pateikti duomenis apie įvykdytą priverstinio išieškojimo eigą BUAB „Aerotraining Technics“ atžvilgiu, buvo įteikta. Taip pat byloje nėra ginčo ir dėl to, kad šaukimas antstolei į 2018 m. gruodžio 11 d. teismo posėdį buvo įteiktas tinkamai, tačiau apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria atmestas jos prašymas dėl baudos sumažinimo, tvirtina, kad teismas nepagrįstai jai paskyrė maksimalias baudas. Antstolė kaip pagrindinį argumentą nurodo, kad dėl didelio darbo krūvio ir gaunamų procesinių dokumentų į savo EPP paskyrą, ji dėl neatidumo nepastebėjo, kad buvo įpareigota pateikti duomenis, o nesekdama civilinės bylos eigos, nepastebėjo, kad yra kviečiama į teismo posėdį.
18. Civilinio proceso kodekso 107 straipsnyje, numatančiame baudos panaikinimo ir sumažinimo tvarką, nėra nustatyti kriterijai, kuriais remiantis sprendžiama dėl baudos panaikinimo, todėl turėtų būti vadovaujamasi universaliaisiais teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnis).
19. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad antstolė du kartus neįvykdė teismo įpareigojimų, dėl ko buvo vilkinamas civilinės bylos nagrinėjimas, gaišinamas teismo ir bylos šalių laikas. Viena vertus, antstolė B. Č. turi pareigą sąžiningai atlikti savo profesines pareigas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) ir nuolatos sekti gaunamus pranešimus savo EPP paskyroje, kad galėtų vykdyti teismų paskirtus įpareigojimus ir nebūtų vilkinami bylų procesai. Kita vertus, iš dalies sutiktina su antstolės nurodyta aplinkybe, kad dėl didelio jos darbo krūvio, ji galėjo nepastebėti teismo procesinių dokumentų, tačiau ši aplinkybė negali visiškai atleisti antstolės nuo teismo skirtų įpareigojimų vykdymo. Iš atskirojo skundo turinio matyti, kad antstolė apgailestauja, kad neįvykdė teismo paskirtų įpareigojimų.
20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolei nepateikus duomenų apie įvykdytą priverstinio išieškojimo eigą BUAB „Aerotraining Technics“ atžvilgiu ir neatvykus į teismo posėdį buvo pažeisti civilinio proceso ekonomiškumo, koncentruotumo ir operatyvumo principai. Vadovaudamasis šiomis nuostatomis apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog teisės normas pirmosios instancijos teismas pritaikė tinkamai ir skundžiamą procesinę teisinę sankciją paskyrė pagrįstai. Tačiau apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į teisingumo, protingumo pricipus, taip pat į padarytų pažeidimų pobūdį, mastą, pasekmes, pažeidimų įtaką civilinio proceso ekonomiškumo, koncentruotumo, operatyvumo principų įgyvendinimui sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo paskirtos dvi maksimalios 300 Eur baudos yra per didelės. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, atsižvelgdamas į CPK 107 straipsnį, numatantį baudos panaikinimo ar sumažinimo tvarką, daro išvadą, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti sumažinus antstolei paskirtų baudų dydžius, paskiriant už teismo įpareigojimo nevykdymą 100 Eur baudą, o už neatvykimą į teismo posėdį taip pat 100 Eur baudą. Dėl nurodytų aplinkybių, teismo nutartis yra keičiama, sumažinant teismo paskirtų baudų dydžius (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2019 m. sausio 22 d. nutartį pakeisti.
Antstolės B. Č. prašymą dėl baudų sumažinimo tenkinti iš dalies.
Sumažinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 30 d. nutartimi antstolei B. Č. paskirtą baudą nuo 300 Eur (trijų šimtų eurų) iki 100 Eur (vieno šimto eurų).
Sumažinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 11 d. nutartimi antstolei B. Č. paskirtą baudą nuo 300 Eur (trijų šimtų eurų) iki 100 Eur (vieno šimto eurų).