Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo K. D. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-02 nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės K. G. ieškinį atsakovui K. D., išvadą teikianti institucija Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl tėvystės nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė patikslintu ieškiniu prašė nustatyti, kad atsakovas yra ieškovės sūnaus E. U. tėvas, priteisti iš atsakovo nepilnamečio sūnaus išlaikymui periodinėmis išmokomis po 190 Eur per mėnesį, 6 300 Eur išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus nuo 2013-05-05 iki ieškinio pareiškimo padavimo dienos, nustatyti nepilnamečio vaiko E. U. gyvenamąją vietą su ieškove ir priteisti iš atsakovo bylinėjimo išlaidas. Taip pat ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo laikiną išlaikymą sūnui E. U. po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis iki teismo sprendimo priėmimo dienos.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-08-02 nutartimi ieškovės prašymą tenkino ir taikė laikinąsias apsaugos priemones – priteisė iš atsakovo K. D. laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui – E. U. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 190 Eur nuo 2016-08-01 iki teismo sprendimo priėmimo dienos; ieškovę K. G. skyrė vaikui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise; nutartį nurodė vykdyti skubiai. Teismas pažymėjo, kad vaiko išlaikymo pareiga negali pereiti tik vienam iš vaiko tėvų ir vertino, jog yra pagrindas iš atsakovo priteisti laikiną išlaikymą vaikui.Atskiruoju skundu atsakovas K. D. prašo pakeisti 2016-08-02 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį ir iš atsakovo priteisti laikiną išlaikymą nepilnamečiam vaikui E. U. po 100 Eur kas mėnesį. Nurodo, kad priimdamas nutartį teismas nesuteikė galimybės atsakovui pateikti atsiliepimą bei papildomus įrodymus. Šiuo metu nėra juridinio fakto, kad atsakovas būtų pripažintas tėvu, todėl teismas neturėjo pagrindo tenkinti ieškovės prašymą dėl laikino išlaikymo priteisimo. Teismas nevertino nepilnamečio vaiko poreikių, taip pat aplinkybių dėl atsakovo finansinės padėties bei turimų kitų išlaikytinių. Atsakovo nuomone, ieškovės finansinė padėtis yra iš esmės geresnė, nei atsakovo. Apeliantas sutiktų vaikui išlaikyti skirti 100 Eur per mėnesį iki vaikas sulauks pilnametystės.Atsiliepimu ieškovė prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-02 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad atsakovas teismui neteikė duomenų apie savo turtinę padėtį. Be to, po civilinės bylos iškėlimo atsakovas pripažino savo tėvystę, tad buvo pagrindas priimti nutartį dėl laikino išlaikymo priteisimo.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis procesas nutrauktinas.

Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas tenkino ieškovės K. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – laikino išlaikymo nepilnamečiam vaikui E. U. priteisimo iš atsakovo K. D., teisėtumo ir pagrįstumo.Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenų nustatyta, kad šioje civilinėje byloje Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-14 nutartimi priimtas ieškovės K. G. atsisakymas nuo ieškinio reikalavimo dalies dėl tėvystės nustatymo atsakovui K. D. ir ši civilinės bylos dalis nutraukta, taip pat patvirtinta ieškovės K. G. ir atsakovo K. D. 2016-10-03 sudaryta taikos sutartis, civilinė byla Nr. e2-7899-676/2016 nutraukta, taip pat panaikintos ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-02 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – laikino išlaikymo priteisimas iš atsakovo K. D. nepilnamečiam vaikui E. U.. Minėta Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-14 nutartis įsiteisėjusi.CPK 315 str. 2 d. 3 p. nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jei šis trūkumas paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.). Šios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 str.).Įvertinus aplinkybę, kad įsiteisėjusia Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-10-14 nutartimi panaikinta atsakovo atskiruoju skundu skundžiama pirmosios instancijos teismo 2016-08-02 nutartis, kuria iš atsakovo buvo priteistas laikinas išlaikymas vaikui, darytina išvada, kad išnyko atsakovo K. D. atskirojo skundo objektas ir atskirasis skundas neteko tikslingumo, todėl apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 338 str.). Kartu, vadovaujantis CPK 315 str. 5 d., apeliantui grąžinamas už atskirąjį skundą 2016-08-29 sumokėtas 28 Eur žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

apeliacinį procesą pagal atsakovo K. D. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-08-02 nutarties nutraukti.

Grąžinti atsakovui K. D. už atskirąjį skundą 2016-08-29 sumokėtą 28 Eur žyminį mokestį.