- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-09-30
- Bylos Nr.
- e2-6019-1101/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-03089-2023-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laura Matusevičiūtė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“
- Atsakovas
- E. G., J. G., A. G., M. G.
- Kategorijos
- 2.6.11.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus vandenys“ patikslintą ieškinį, pareikštą atsakovams E. G., J. G., A. G. ir M. G. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovė UAB „Vilniaus vandenys“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslinusi prašė solidariai priteisti iš atsakovų E. G., J. G., A. G. ir M. G. 71,84 Eur skolą, lygiomis dalimis 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Patikslintame ieškinyje ieškovė nurodė, kad tiekia geriamąjį vandenį ir šalina nuotekas atsakovams priklausančiame bute adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovai laiku neatsiskaitė ir pagal 2024 m. kovo 30 d. mokėjimo pranešimą yra skolingi 71,48 Eur sumą (84,98 Eur – 13,49 Eur). Ieškovė ir atsakovė M. G. 2022 m. kovo 21 d. sudarė Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo sutartį. Atsakovai laiku neatsiskaitė už patiektą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų paslaugas jiems priklausančiam bute. Ieškovė negali padalinti atitinkamos prievolės, nes paslaugos teikiamos objektui kaip vienam nedalomam struktūriniam vienetui, todėl šiuo atveju taikoma solidarioji atsakomybė.
Atsiliepimas
3. Atsakovai J. G., A. G. ir M. G. pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, jog nesutinka su ieškovės ieškiniu dėl 82,38 Eur skolos išieškojimo. Atsiliepime nurodyta, kad atsakovė tik vieną kartą netobulame tinklapyje deklaravo vandens skaitiklių parodymus ir paaiškėjo, kad trijų asmenų šeima per mėnesį sunaudojo 56 m³ vandens. Nuo 2023 m. kovo mėn. atsakovė M. G. mokėjimus atlieka banko pavedimais fiksuodama skaitiklių rodmenis. Atsakovė E. G. nepagrįstai nurodoma kaip skolininkė, nes jos deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), gyvena tik atsakovai J. G., A. G. ir M. G.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
4. Byloje nustatyta, kad 2022 m. kovo 21 d. tarp ieškovės UAB ,,Vilniaus vandenys“ ir atsakovės M. G. buvo sudaryta geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo sutartis. Pagal šią sutartį ieškovė tiekė butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), geriamąjį vandenį ir šalino bei valė nuotekas. Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad butas, esantis (duomenys neskelbtini), bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso atsakovams J. G., A. G., M. G. ir E. G. Atsižvelgiant į tai, atsakovai turi pareigą tinkamai ir laiku atsiskaityti su ieškove už suteiktas geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugas (GVTNTĮ 22 straipsnio 2 dalies 3 punktas).
5. Pagal byloje pateiktą suteiktų paslaugų ir įmokų suvestinę už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2024 m. kovo 31 d. atsakovų skola sudaro 71,48 Eur (84,98 Eur – 13,49 Eur). Pagrindinis atsakovės M. G. nesutikimas su prašoma priteisti suma yra tas, kad, pasak jos, ji 2023 m. vasario mėn. klaidingai deklaravo skaitiklio rodmenis nuo 5 m³ iki 61 m³. Pasak atsakovės, nelogiška, kad trijų asmenų šeima per mėnesį sunaudojo 56 m³ (61 m³ - 5 m³).
6. Byloje esančioje suteiktų paslaugų ir įmokų suvestinėje lentelėje atsispindi atsakovės deklaruoti skaitiklių rodmenys. Kaip matyti iš lentelės, 2022 m. birželio mėnesį skaitiklio rodmenis užfiksavo specialistas, nurodydamas skaitiklio rodmenis nuo 12 m³ iki 21 m³. Vėliau buvo deklaruojama pačios atsakovės. Atsakovė tą patį birželio mėn. deklaravo rodmenis nuo 21 m³ iki 4 m³. Akivaizdu, kad toks deklaravimas nėra teisingas, nes neįmanoma sunaudoti vandens į minusą. Toliau atsakovė vandenį deklaravo ne nuo 21 m³ kaip buvo užfiksuota specialisto, o nurodydama kitokius skaitiklių rodmenis, pavyzdžiui, už 2024 m. liepą – nuo 4 m³ iki 4 m³, 2022 m. rugpjūtį nuo 0 m³ iki 0 m³, 2022 m. rugsėjį nuo 4 m³ iki 6 m³, 2022 m. spalį nuo 6 m³ iki 40 m³, 2022 m. lapkritį nuo 40 m³ iki 5 m³, 2022 m. gruodį nuo 5 m³ iki 5 m³, 2023 m. sausį 5 m³ iki 5 m³. Taigi per visą šį laikotarpį (nuo 2024 m. birželio mėn. iki 2023 sausio mėn.) pagal atsakovės deklaruotus rodmenis ji suvartojo minus 16 m³ vandens, kas objektyviai yra neįmanoma. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad ginčijamas 2023 m. vasario mėn. deklaravimas iki 61 m³ yra teisingas, tiesiog neteisingai nurodytas pradžios rodmuo (5 m³). Akivaizdu, kad esant tokiai situacijai, kai 2022 m. birželio mėn. specialistas užfiksavo sunaudotą vandenį iki 21 m³, už vėlesnius mėnesius negali būti mažesnis rodmuo nei 21m³. Kaip minėta, 2023 m. vasario mėn. atsakovė deklaravo 61 m³. Nuo 2022 m. birželio mėn., kuomet užfiksuota 21 m³, iki 2023 m. vasario mėn., kuomet užfiksuota 61 m³, išeina, kad per 8 mėn. suvartota 40 m³ (61 m³ - 21 m³) vandens, vadinasi, apie 5 m³ per mėnesį. Kaip matyti iš toliau atsakovės atliekamų deklaracijų, ji 2023 m. kovo mėn. nurodė deklaruojanti nuo tų pačių 61 m³, ir toliau deklaravo teisingai per mėnesį sunaudodama apie 5 m³ vandens. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovė 2023 m. vasario mėn., nurodydama sunaudotą kiekį iki 61 m³, jį nurodė teisingai. Toks išnaudoto vandens kiekis susikaupė nuo 2022 m. birželio mėn., kuomet specialisto buvo užfiksuotas sunaudotas 21 m³ vandens kiekis.
7. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, teismas sprendžia, kad ieškovės paskaičiuota 71,48 Eur skola už laikotarpį iki 2024 m. kovo 31 d. yra teisinga.
8. Byloje nustatyta, kad atsakovė E. G., kuriai priklauso 1/8 dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), faktiškai jame negyvena. Tai patvirtina Gyventojų registro tarnybos pažyma, kurioje nurodyta, kad E. G. 2020 m. sausio 28 d. deklaravo savo gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini); tiek pačios E. G. siųsta korespondencija teismui iš nurodyto adreso (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia 71,48 Eur įsiskolinimą už pateiktą vandenį ir pašalintas nuotekas priteisti solidariai iš šias paslaugas faktiškai vartojusių asmenų: atsakovų J. G., A. G. ir M. G. (GVTNTĮ 22 straipsnio 2 dalies 3 punktas; CK 6.6 straipsnis).
9. CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iš atsakovų J. G., A. G. ir M. G. priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (71,48 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2023 m. gruodžio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
10. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 22 Eur žyminis mokestis 121 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti; iš viso 143 Eur bylinėjimosi išlaidų (iš kiekvieno atsakovo po 47,67 Eur).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270-271 straipsniais,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Vilniaus vandenys“, juridinio asmens kodas 120545849, solidariai iš atsakovų M. G., (duomenys neskelbtini), J. G., (duomenys neskelbtini), ir A. G., (duomenys neskelbtini), 71,48 Eur (septyniasdešimt vieną eurą ir 48 ct) skolą, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą (71,48) nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. gruodžio 13 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir iš kiekvieno atsakovo lygiomis dalimis po 47,67 Eur (po keturiasdešimt septynis eurus ir 67 ct) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.
Kitą ieškinio dalį (atsakovės E. G. atžvilgiu) atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.