Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

3. Kaltinamasis V. A. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. liepos 9 d. važiavo cigarečių į parduotuvę ir parvažiavo namo po 16 val. Nuėjo į parduotuvę, nusipirko rūkyti, valgyti, šnapso butelį ir du alaus. Nukentėjusioji priekaištavo, kad daug rūko ir nieko nedaro. Išgėrė degtinės, alaus, pagulėjo, prasidėjo priekaištai, jis (kaltinamasis) ją (nukentėjusiąją) vijosi, ji (nukentėjusioji) nugriuvo, jis (kaltinamasis) laikė nukentėjusiąją rankomis suspaudęs, kad niekur nebėgtų. Patikslino, kad viena ranka buvo suėmęs nukentėjusiąją už plaukų, kita už kaklo. Gali būti, kad kažko nepamena. Galėjo būti, kad 3 kartus įspyrė nukentėjusiajai į šoną. Jis (kaltinamasis) kaklą spaudė nukentėjusiajai. Buvo išgėręs alkoholio, buvo neblaivus, blaivus taip nedarytų. Dviese išgėrė 0,5 l. degtinės, ir 6 stiprumo 1 litro alaus. Labai gailisi, atsiprašė nukentėjusios ir dabar jos atsiprašo. Yra registruotas darbo biržoje, susitarė dėl darbo miške, medkirčiu. Vakar skambinosi dėl darbo, įmonės pavadinimo nepamena. Ieškinį pripažįsta, kitą savaitę atlygins. Su alkoholiu neturi problemų, gydytis nereikia. Paaiškino, kad kai spyrė į šonus nukentėjusiajai neatsimena, nukentėjusioji sakė, kad šonkaulius sulaužė. Viską pripažįsta pilnai, galėjo nukentėjusiajai įspirti tris kartus, neginčija, kad nukentėjusiajai šonkauliai buvo sulaužyti nuo jo (kaltinamojo) veiksmų.

4. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkių nusikaltimų padarymu, prisipažino kaltu dėl jam inkriminuojamų veikų ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, kiti proceso dalyviai.

5. Kaltinamasis V. A., duodamas parodymus ikiteisminio tyrimo metu, savo kaltę pripažino iš dalies, tačiau teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai. Be kaltinamojo V. A. prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką teismo nustatytomis aplinkybėmis, pilnai įrodyta ir kitais duomenimis, kurie BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka buvo betarpiškai ištirti teismo posėdyje ir pripažinti tinkamais įrodymais.

6. Kaltinamasis V. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra psichiškai sveikas, psichiatrinėse ligoninėse nesigydęs, įteikto pranešimo apie įtarimą esmę suprato, dėl įteikto pranešimo apie įtarimą prisipažįsta iš dalies. Jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), netoli fermų kartu su savo sugyventine V. Z.. Abu kartu kaip sugyventiniai gyveno mėnesį laiko, tačiau pažįstami yra senokai, bendrų vaikų neturi. 2022 m. liepos 9 d, abu su V. išvažiavo prieš pietus padirbėti pas pažįstamą į Ukmergę. Po darbo, apie 17 val., grįžo į savo namus, esančius (duomenys neskelbtini). Grįžus į namus jis nuėjo į parduotuvę ir nupirko alkoholio, tai yra, vieną degtinės butelį ir du plastikinius butelius alaus. Grįžus į namus su V. išgėrė po vieną plastikinį butelį vieno litro tūrio alaus. Išgėrus tarp jo su ja įvyko konfliktas, ji jam prikaišiojo, jog jis darbo metu daug rūkė. Jis pasakė, jog daug nerūkė, o dirbo. Žodinio konflikto metu jie vienas kito atžvilgiu naudojo įvairius necenzūrinius žodžius. Jis supykęs viena ranka pastūmė V. ir matė kaip ji nugriuvo ant medinių grindų jų namuose, kad ji kur atsitrenktų, jis nematė. Ji tada staiga atsikėlė nuo grindų ir atidariusi duris išbėgo rėkdama į lauką. Jis bėgo paskui ją iš karto ir netoli namų dar kieme ją pagavo. Viena ranka jis laikė už jos rankos, o kita ranka jis ją apkabino per krūtinę ir laikė, kad nebėgtų toliau, norėjo, jog ji sugrįžtu į namus. Kaip tik tuo metu kaimynė iškvietė policiją. Jis prisipažįsta iš dalies, jog stūmė sugyventinę ir ji galėjo kažkur griūdama užsigauti, tačiau jis jos tikrai nemušė, jei ji patyrė fizinį skausmą, jis labai gailisi ir atsiprašo jos, nori taikytis. Daugiau nieko pasakyti nenori, toks konfliktas tarp jų yra pirmas, ankščiau smurtavęs prieš ją nėra. Kaimynė, iškvietusi policiją, matė kaip jis sugyventinę V. tik laikė, o ji rėkė, ji visa tai matė nuo savo kiemo (2 t., b. l. 49-52). Papildomai apklaustas V. A. parodė, kad šiuo metu jis laikosi jam paskirtos kardomosios priemonės šioje byloje ir gyvena (duomenys neskelbtini). Bet nežino, kažkoks absurdas dėl tos kardomosios priemonės, visi iš jo juokiasi. Jis negali grįžti į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Tie namai ne jo, o jo draugo, kuris jam ten leido pagyventi. V. nėra ir nebuvo jam jokia sugyventinė. Taip jis neneigia, kad su ja miegojo, ana su visais miega. Bet jie tikrai ne sugyventiniai. Jei jie būtu sugyventiniai, tai vadinasi jis turi 100 tokių sugyventinių. Jis V. pažįsta jau seniai, dar iš tų laikų kai gyveno (duomenys neskelbtini), bet tai buvo dar prieš jam išvykstant į Vokietiją. Viso su V. pabuvo 4 dienas, tada ji pabėgo pas skitą „jobaką“ (diedą), jam atrodo, tą pas kurį buvo prieš tai gyveno. Tada po dviejų savaičių ji vėl jį susirado ir jie pagyveno dar tris paras ir va po tų trijų parų jį išvežė policija. Jis gali pasakyti, kad jis neneigia, kad 2022 m. liepos 9 d., po to kai jie pasimylėjo, iš karto jie susipyko, nes ji jam pradėjo priekaištauti tą patį per tą patį, kad daug rūkė. Tada jie stovėjo vienas prieš kitą ir jis ją pastūmė, kad ji nesąmonių nekalbėtų. Jam buvo pikta, jis ją girdo, maitina ir t. t., o ji jį koliojo, dar tokio locho kaip jis jai reikia paieškoti. Jie stovėjo kambaryje (virtuvės ten nėra, ten vienas didelis kambarys) vienas prieš kitą, ji burbėjo, ir jis ją stūmė. Kai ją pastūmė, ji pargriuvo, jam atrodo, ant kairio šono ant linoleumu išklotų grindų. Tada ji atsistojo ir pradėjo bėgti. Jis pradėjo ją gaudyti. Gaudė, kad nepabėgtų ji. Kiek ji gali bėgioti. Pagavo ją ir tampė ją už palaidų plaukų dešine ranka. Išpešė jai plaukų. Bet jos tikrai nemušė. Šiaip ji pas jį jau su mėlynėn atėjo. Tos mėlynės buvo ir ant veido, ir ant kojų, ir ant šonų. Juk jis matė ją nuogą, žino kur ant jos kūno buvo mėlynės. Ją primušė jos sugyventinis. Jis toks aukštas diedas, nežino jo vardo ir pavardės, gyvena kažkur kaime link (duomenys neskelbtini). Jis gailisi dėl to ką padarė, kad ją pastūmė ir pešė už plaukų, supranta, kad jai skaudėjo, bet daugiau jai tikrai nieko nedarė. Oi jis kaip laukia akistatos su ja, pažiūrės ką ji pasakys, kaip ji taip prisimelavus pažiūrės jam į akis (2 t., b. l. 55-58). Papildomai V. A. parodė, kad jis naujų parodymų neduos, prašo vadovautis tais, kuriuos davė akistatos tarp jo ir V. Z. metu. Daugiau jis nesikartos. Dėl to ką padarė gailisi, bet šonkaulių jai nesulaužė ir jos nesmaugė (2 t., b. l. 64-66).

7. Liudytoja V. Z., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kokia gatvė nežino, savo sugyventinio V. A. darbo vietoje, (duomenys neskelbtini), kaip ji vadinasi ir nežino, kur jam duota gyvenamoji vieta, vienas kambarys. Abu ten gyvena panašiai apie vieną mėnesį laiko, o kartu pažįstami jau yra apie metus laiko, kartu bendrų vaikų neturi. Vakar, tai yra liepos 9 d., apie 10:30 val., ji su savo sugyventiniu V. atvažiavo padirbėti į Ukmergės miestą pas jo darbdavį į namus, tiksliai gatvės nepasakys. Juos pasiėmė pats darbdavys ir nuvežė. Ten abu dirbo, tvarkė kiemą, ji griebė žolę, ravėjo iš trinkelių taip pat žolę. Darbo metu ji sugyventiniui V. papriekaištavo, jog jis tiek daug nerūkytų, o kad daugiau darbo padarytų, norėjosi daugiau padaryti ir aptvarkyti. Ji jam tai pasakiusi pamatė, kaip sugyventinis įniršo, pradžioje galvojo nelaukti ir pasišalinti iš jo darbdavio kiemo, tačiau persigalvojo, mąstė, jog nusiramins. Apie 17:30 val. atvyko kiemo šeimininkas, kuris padėkojo už darbą, padavė sugyventiniui 20 Eur ir pasakė, jog juos parveš į namus (duomenys neskelbtini) ir parvežė. Grįžus į namus ji nusiprausė, o sugyventinis V. pasakė, jog eina į parduotuvę nupirkti parūkyti ir kažką nupirkti valgyti. Jokių konfliktų pradžioje nebuvo, gražiai bendravo. Jis grįžęs iš parduotuvės parsinešė butelį degtinės, nupirko valgyti, iš kažkur, galimai kuprinės, pasiėmė plastikinius kelis butelius alaus. Ji pati alaus negėrė, o su sugyventiniu gėrė degtinę ir tvarkė nupirktą silkę, abu išgėrė visą butelį, o jis dar mano gėrė alų. Tačiau, jau išgertuvių metu, iš sugyventinio bendravimo ji suprato, jog jis niršta ant jos, ji tylėjo, jam nieko nesakė, nes jo bijo. Jis tada prisikabino prie tylos, jai sakė, ko ji tyli. Ji jam atsakė, ko tu pyksti, jis atsakė, jog ji dar jo pikto nematė. Jis tada liepė jai atsistoti ir pasakė žodžius „dink iš čia“. Ji iš jo žodžių suprato, jog jai gali blogai baigtis. Ji labai neskubėdama, jog sugyventinio V. nesuerzinti, ramiai pasakė „na gerai išeinu“ ir išėjo į lauką. Tik išėjus į lauką, į lentpjūvės teritoriją atsisukusi pamatė, kad sugyventinis V. atbėga paskui ją. Ji bandė pasislėpti už lauke stovėjusių kažkokių medienos gaminių, tačiau jis juos išvartė ir ją pagriebė. Rankomis stvėrė jai už plaukų ir bloškė ją ant žemės, jai gulint iš kojos pradėjo ją spardyti, ne mažiau keturis kartus spyrė jai į kairės pusės šoną ir ranka smūgiavo ne mažiau kaip penkis kartus į galvos sritį, veido kairią pusę. Ji pradėjo šauktis pagalbos, nes žino netoliese, jog gyvena žmonės, jai pradėjus šaukti, jis tada sugriebė jai tiksliai negali pasakyti ar viena ranka, ar abejomis rankomis už kaklo ir pradėjo ją smaugti, kad nerėktų. Ją mušdamas šaukė ant jos „tu kurvele, eik į kambarį“. Ji suprato, jog jei įsives ją į kambarį jis, tada ją užmuš. Tačiau išgirdę pagalbos šauksmą, atbėgo netoliese gyvenantys kaimynai, vyriškis su moterimi, kurie pradėjo šaukti, kas čia vyksta ir sugyventinis V. ją paleidęs pasišalino kažkur. Ji nuo jo suduotų smūgių, tampymo už plaukų ir smaugimo patyrė didelį fizinį skausmą, patyrė šoką, labai išsigando. Tie patys kaimynai tikriausiai ir iškvietė policiją. Tada atvyko greitoji pagalba, kuri ją nuvežė į Ukmergės ligoninės priėmimą ir paguldė stebėjimui į traumatologijos skyrių. Sugyventinis V. prieš ją smurtavo pirmą kartą. Ji su juo daugiau nebegyvens ir nutraukia visus ryšius, nori, jog jis paliktų ją ramybėje, ji vakar labai daug prisikentėjo, ko nepamirš visą gyvenimą. Jai gulint Ukmergės ligoninėje, medikai jai patvirtino, jog nuo suduotų smūgių jai lūžo du šonkauliai, ją šiandien prieš pietus paleido. Jai ir dabar labai skaudą kairį šoną, ji vos gali paeiti iš skausmo, turbūt dėl lūžusių šonkaulių. Prašo sugyventinį V. nubausti įstatymo tvarka, už tai kad ją sutraumavo. Daugiau nieko pasakyti negali, pas medicinos ekspertą nesikreips, nes gulėjo ligoninėje ir jai nustatė šonkaulių lūžimus. Ji nori atskirai nuo jo gyventi savo gyvenimą (1 t., b. l. 36-39). Papildomai apklausta V. Z. parodė, kad V. A. ji pažįsta nuo 2021 m. Sugyventiniai jie yra kažkur nuo 2022 m. gegužės mėnesio. Jie valgė iš vieno puodo, miegojo vienoje lovoje, pinigais dalinosi. Jie kartu gyveno (duomenys neskelbtini). Tikslesnio adreso nežino, dėl to, kad ten gamybinės patalpos. Darbdavio suteiktas būstas. Jie tame būste gyveno tik dviese. Savo santykiuose buvo padarę pertraukėlių, dėl jo neadekvataus elgesio. Ji kaip tik gavo pašalpą ir išvažiavo iš jo. Iš jo išvažiavo pirmą kartą gal po savaitės bendro gyvenimo, nes jai netiko toks gyvenimas. Negyveno savaitę laiko, bet jis ją žinutėmis įkalbėjo sugrįžti. Ji grįžo. Tada antrą kartą išvažiavo birželio 20 d., gavo pašalpą, važiavo susimokėti mokesčių ir negrįžo dvi savaites. Per du mėnesius ji su juo pragyveno tikrai 4 savaites. Na gal ir nebuvo jie sugyventiniai. Antrą kartą pas jį grįžo 2022 m. liepos 5 d., buvo antradienis. Viskas buvo gerai iki 2022 m. liepos 9 d., o jau 2022 m. liepos 9 d. įvyko šitas įvykis. Jie dirbo tą dieną pas žmogų Ukmergėje. Jau ten jie apsiginčijo, bet nieko baisaus nebuvo ir grįžo su juo pas jį į namus. Namuose ji gėrė su juo degtinę, o jis dar ir alų gėrė. Ji išgėrė apie pusę 0,5 litro talpos butelio degtinės. Tada jie vėl pradėjo pyktis žodžiais. Tada ji norėdama jį nuraminti, žinodama, kad jam labai sekso reikia, pasiūlė jam eiti į lovą ir nusimovė kelnes. Bet jis nenurimo, o pradėjo rėkti, kad visos moterys tokios ir tokios ir pradėjo varyti ją iš namų. Ji išsigandusi jo rėkimo, kaip buvo be kelnių, taip ir išbėgo iš namų. Jis kažkodėl pradėjo bėgti iš paskos ir rėkti, kad grįžtų. Jis ją vaikėsi aplinkui po kiemą ir pasivijęs ją iš priekio griebė kažkuria ranka jai už plaukų dešinėje pusėje ir tempdamas už tų plaukų ją pargriovė ant žemės. Tada ji gulėjo arba ant šono arba ant nugaros, o jis ją spardė. Jis jai įspyrė nemažiau 3 kartus į kairį šoną ir du kartus į kairę ranką. Tada, jai pradėjus šaukti, jis pasilenkė prie jos ir jai atrodo viena ranka, bet neprisimena kuria, ją smaugė, t. y ranka suėmė jai už kaklo iš priekio ir tada atlėkė nepažįstami žmonės ir jis ją paleido ir pabėgo. Kai 2022 m. liepos 3 d. ji pas jį atvažiavo, tai atvažiavo pas jį be jokių mėlynių ant kūno. Ji neneigia, kad mėlynių turėjo kai atvažiavo pirmą kartą, t. y. gegužės mėn. Dabar gyvena pas giminaičius (duomenys neskelbtini). Į (duomenys neskelbtini) grįžusi ji nebuvo ir negrįš, ten ne jos namai. Civilinio ieškinio neteiks, nes jis juk neturės už ką atlyginti (1 t., b. l. 52-55).

8. Liudytojas A. B., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) gamybos direktorius. V. A. pažįsta. 2022 m. vasaros pradžioje vienas pažįstamas jį jam atvežė. Jam jo pagailo, nes jis nurodė, kad neturi kur gyventi ir ieškojo darbo. Jis jam leido pagyventi įmonės pagalbinėse patalpose. Jis ten ir gyveno. Liepos pradžioje, likus maždaug dviem dienom iki šios bylos pradėjimo, jis matė pas V. A. moterį. Tai buvo ta pati moteris, dėl kurios sumušimo yra atliekamas šis tyrimas. Ant tos moters veido buvo mėlynių. Bet tos mėlynės buvo tokios beišnykstančios, patamsėjusios po akims, bet tai buvo jam atrodo ketvirtadienis. Paskui jis tą moterį matė šeštadienį ir jam atrodo jau nebuvo tų mėlynių, bet nelabai į tą moterį žiūrėjo. V. A. konflikto su ta moterimi jis nematė ir negali pakomentuoti. Apie konfliktą jam pranešė netoli įvykio vietos gyvenanti moteris, vardu A.. Kai jis atvažiavo, policijos pareigūnai jau buvo įvykio vietoje. Jis su pareigūnais ieškojo V. A., kuris, jei neklysta, nuo pareigūnų buvo pasislėpęs po lova (1 t., b. l. 64-67).

9. Liudytoja A. Č., apklausta ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. liepos 9 d., apie 19:50 val., ji buvo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), ir išgirdo moters pagalbos šauksmą, kuri šaukė „Gelbėkit“. Ji nuėjo apsižiūrėti kas ten šaukė. Pamatė prie mūrinio pastato ant žolės gulinčią moterį, kuri buvo be kelnių, tik su žalios spalvos švarku, o šalia jos priklaupęs vyras rankomis buvo suėmęs jai už kaklo. Ji pradėjo jam šaukti „ką čia darai“. Jis išgirdęs žodžius atleido nuo jos kaklo rankas. Jai pasakius, kad iškvies policiją, jis kažką šaukė, bet ji nesuprato. Tada vyras ant moters pradėjo šaukti rusiškais necenzūriniais žodžiais, vadinti paleistuve. Po šių žodžių jis pradėjo šalintis už pastato teritorijos. Moteris labai sunkiai atsistojusi nuo žemės, laikėsi už kairiojo šono, matėsi, kad jai tuo metu labai skaudėjo, ji šaukė, kad jis nori ją užmušti. Ji moters paklausė, ar jai reikalinga medikų pagalba, ji tokios pagalbos atsisakė. Ji toliau stovėjo prie šios moters ir laukė atvykstančių policijos pareigūnų. Šią moterį šioje teritorijoje ji matė pirmą kartą, o vyras matytas kelis kartus (1 t., b. l. 58-59).

10. Akistatos atlikimo metu tarp V. Z. ir V. A. V. Z. parodė, kad ji ir V. A. galbūt ir nebuvo sugyventiniai, bei papildė, kad tą dieną, kai jis prieš ją smurtavo, tarp jų neblaivių kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis nurodė jai išeiti. Ji sureagavo į jo žodžius ir pradėjo bėgti. Jis ją pasivijo, ranka sugriebė jai už plaukų ir pargriovė ant žemės. Tada jai gulint ant kažkurio šono, jis pradėjo ją spardyti. Įspyrė nemažiau negu tris kartus. Kuria koja jis spardė, ji nematė. Jai pradėjus rėkti, jis suėmė kažkuria savo ranka jai už kaklo ir rėkdamas, kad ji tylėtų, kad nerėktų, kad eitų atgal į kambarį, pradėjo ją smaugti. Akistatos tarp V. Z. ir V. A. atlikimo metu V. A. parodė, kad su V. Z. jis pagyveno vieną kartą 3 dienas ir ji pabėgo, o kitą kartą 4 dienas. Jie sugyventiniai nebuvo. Bei papildė, kad jis biški sutinka su jos parodymais. Būdami išgėrę alkoholio jie susipyko. Tada ji pabėgo, o jis buvo ją įsimylėjęs ir norėjo ją susigražinti ir pradėjo paskui ją bėgti. Tada jis ją pasivijo iš už nugaros pusės, apglėbė jos kaklą dešine ranka, o kaire ranka tempė jai už plaukų, išrovė kuokštą jos plaukų. Kadangi jam bandant ją sulaikyti ji nestojo, jis ją dešine ranka pastūmė iš už nugaros pusės ir ji nugriuvo ant dešinio šono. Tada ji pradėjo žviegti „paleisk, paleisk“. Jis ją paleido, nes vis dar laikė ją už plaukų. Jis paleido jos plaukus ir apsisuko ir parėjo į namus. Jis jai tikrai nė karto neįspyrė, jis viską atsimena. Gal ji tuos šonkaulius susilaužė griūdama tada kai jis ją stūmė. Kai parėjo namo, jis užsirakino, jam buvo šokas, kad jo mylima moteris norėjo pabėgti ir todėl ne iškarto įsileido pareigūnus. Jis jos nesmaugė. Kai jis ją stūmė, o ji griuvo, jis ne tik laikė jai už plaukų, jis vis dar dešine ranka buvo suėmęs už jos kaklo. Bet jis jos nesmaugė. Jeigu būtų smaugęs, būtų ir pasmaugęs, pas jį sveikatos yra. Iki to įvyko tą dieną jie abu dirbo pas žmones: ji ravėjo pasilenkusi žolę, jis nešė žolę, paskui jie abu sugrėbė žolę. Ji dirbo gerai, nesiskundė, kad jai kažkur skauda, tik sakė, kad karšta, nes buvo labai saulėta diena. Jie dirbo su pertraukėlėmis viso nuo 11 iki 16 val. (1 t., b. l. 98-102).

11. Į bylą pateiktas įvykio vietos apžiūros protokolas, kurio metu nustatyta: atvykus adresu (duomenys neskelbtini), pasukus į kiemo teritoriją, matomas asfaltuotas kelio grindinys, važiuojant juo matomas mūrinis, dviejų aukštų pastatas, šviesių plytų pastatas su pilkos spalvos šiferine stogo danga, sienoje matoma keturi langai su metalinėmis grotomis be numeracijos. Prie pastato, dešiniojo ir kairiojo, kampu stovi medinės palėtės su lentomis. Toliau nuo jų ant žolės matomas juodos spalvos, galimai išrautų plaukų kuokštas, kuris nufotografuotas, paimtas ir supakuotas į voką Nr. 1. Taip pat ant žolės prie pastato sienos yra matomos įspaudos, atsiradusios galimai grumtynių metu, jos buvo nufotografuotos. Apžiūrėjus įvykio vietą, daugiau pėdsakų bylai tirti ir išspręsti nerasta ir nepaimta. Teritorija nefilmuojama vaizdo stebėjimo kameromis (1 t., b. l. 13-15).

12. Susipažinus su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Remigijaus Norinkevičiaus tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad 2022 m. liepos 9 d., apie 19:59 val. buvo gautas pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini), vyras sumušė moterį. Atvykus minėtu adresu pareigūnus pasitiko liudytoja A. Č., taip pat kieme buvo nukentėjusioji moteris V. Z., kuri skundėsi kairiojo šono skausmais, verkė. Alkotesterių Drager Alcotest 7510 Nr. ARJK-0074 jai buvo nustatytas 2,06 promilių girtumas. V. Z. paaiškino, kad ji su savo sugyventiniu V. A., gyv. (duomenys neskelbtini), dieną dirbo pas žmogų, dirbdami vartojo alkoholį. Apie 18:00 val. grįžę į namus, adresu (duomenys neskelbtini), tvarkėsi, darėsi valgyti, V. A. išėjo į parduotuvę ir iš jos parsinešė alkoholio, alaus ir degtinės butelį. Pradėjo gerti. V. A. panorėjo pasimylėti su V. Z., jai sutikus, ji nusimovė kelnes. Tačiau po kurio laiko V. A. pradėjo priekaištauti V. Z., dėl jos paleistuvavimo su kitais vyrais, vadino ją necenzūriniais žodžiais. Dėl to įvyko konfliktas. V. Z. panoro išvykti iš minėto adreso, kai staiga V. A. pradėjo ją pulti, ji išsigandusi pusnuogė išbėgo į lauką. V. A. ją pasigavęs lauke parvertė ant žemės, rankos kumščiais ne mažiau kaip penkis kartus sudavė gulinčiai V. Z. į galvos sritį. Po to ne mažiau kaip keturis kartus su koja spyrė į kairįjį šoną ir priklaupęs rankomis suėmė už kaklo ir pradėjo smaugti. Dėl ko V. Z. patyrė fizinį skausmą, pradėjo šauktis pagalbos, šaukė „gelbėkit“. Po šių šauksmų į kiemą atėjo kaimynė A. Č., kuri pradėjo šaukti ant V. A. ir iškvietė policijos pareigūnus. V. A. iš įvykio vietos pabėgo. Apžiūrint kiemo teritoriją, (duomenys neskelbtini) pastato viduje buvo pastebėtas V. A., kuris pats išėjo į lauką ir buvo sulaikytas 20:50 val. spec priemonės panaudotos nebuvo. Alkotesteriu Drager Alcotest 7510 Nr. ARJK-0074 buvo nustatytas 2,03 promilių girtumas. V. Z., atvykus GMP brigadai 5020, buvo išvežta į Ukmergės r. PSPC ligoninės priėmimo skyrių ir dėl patirtų sužalojimų buvo paguldyta į Traumatologijos skyrių (1 t., b. l. 25-30).

13. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. G2562/2022(01):

13.1. V. Z. nustatyta dviejų (VIII ir IX kairės pusės) šonkaulių lūžiai bei veido periokulinių sričių audinių (apie akis) patinimas. Sužalojimai padaryti veidą ir krūtinės ląstos kairės pusės apatinės dalies VIII ir IX šonkaulių sritį paveikiant kietu buku daiktu (-ais).

13.2. V. Z. kūno sužalojimas atitinka nesunkaus sveikatos sutrikdymo masto sveikatos sutrikdymą, nes dėl šonkaulių lūžių sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 d. laikotarpiui.

13.3. Sužalojimai padaryti kietu buku (tikėtina riboti kontaktavusio paviršiaus) daiktu (ais) ir būdingi smūgių sudavimui. Todėl jų padarymo galimybės užduotyje nurodytomis aplinkybėmis: laiku ir būdu neatmetama.

13.4. Sužalojimai padaryti nemažiau, kaip dviem trauminiais poveikiais, smūgiais (1 t., b. l. 76).

14. Susipažinus su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresn. tyrėjos E. Bartkevičienės tarnybiniu pranešimu nustatyta, kad telefonu buvo susisiekta su A. B.. Pastarasis nurodė, kad (duomenys neskelbtini) yra negyvenamosios patalpos, o tarnybinės patalpos, kuriose apsistoti jis buvo leidęs V. A.. V. Z. jis matęs buvo tik vieną kartą, bet su ją bendravo mažai, papasakoti apie ją nieko negali. A. B. taip pat nurodė, kad teritorijoje, kurioje įvyko įvykis, jis periodiškai filmuoja kilnojama kamerą, bet įvykio metu kamera buvo kitoje pastato pusėje, nei įvyko įvykis, todėl įvykis nėra užfiksuotas (1 t., b. l.60-61).

15. Policijos pareigūnų įvykio vietoje BODY kameromis užfiksuotų vaizdo įrašų apžiūros metu nustatyta: 1. Tarnybiniu kompiuteriu naudojantis programa Videos atidaromas 276,3 MB dydžio, 05:01 min. trukmės vaizdo įrašas „2022_0709_201029_003“, kuriame matomas vaizdas aprašomas žemiau: atidarius vaizdo įrašą matyti vaizdo kairės pusės apačioje geltonomis raidėmis dviem eilėmis išdėstytas užrašas „VLN_UKM21_5F6EF8 2022/07/09 20:10:31“, kuris nurodo BODY kameros numerį ir vaizdo įrašo fiksavimo pradžios laiką. Vaizdo įrašo fiksuojamame vaizde matyti pareigūnai, važiuojantys tarnybiniu automobiliu, kurie sustoja pamatę prie kelio stovinčius pranešėją A. Č. su vyriškiu. Pranešėja nurodė pasikalbėti su prie kairėje pusėje esančio namo sėdinčia moterimi, tyrimo metu nustatyta nukentėjusiąja V. Z.. Nukentėjusioji V. Z. nurodė, kad dirbo darže su draugu V. A., buvo nusipirkę alkoholio ir nukentėjusiajai V. Z. pasakius V. A., jog šis mažiau rūkytų, o daugiau dirbtų, prasidėjo konfliktas, kurio metu tyrimo metu nustatytas V. A. pradėjo mušti grasindamas žodžiais „aš tave užmušiu, aš tave pakasiu“. V. Z. vaizdo įraše pasakoja, jog ją spardė į veidą, šoną. Pranešėja A. Č. papildė, jog matė, kaip įtariamasis V. A. smaugė nukentėjusiąją ir mano, kad V. Z. mušė apie pusvalandį, nes tiek laiko girdėjo panašius neaiškius garsus. Tuomet pareigūnas pasiėmė iš tarnybinio automobilio alkoholio kiekio matuoklį ir nuėjo nustatyti V. Z. girtumą. 2. Tarnybiniu kompiuteriu naudojantis programa Videos atidaromas 273,5 MB dydžio, 05:00 min. trukmės vaizdo įrašas „2022_0709_201529_003“, kuriame matomas vaizdas aprašomas žemiau: atidarius vaizdo įrašą matyti vaizdo kairės pusės apačioje geltonomis raidėmis dviem eilėmis išdėstytas užrašas „VLN_UKM20_5FC6BA 2022/07/09 20:15:28“, kuris nurodo BODY kameros numerį ir vaizdo įrašo fiksavimo pradžios laiką. Vaizdo įrašo fiksuojamame vaizde matyti pareigūnas, einantis keliu link gyvenamojo namo, prie kurio stovi tarnybinis automobilis. Pareigūnas sako pranešėjai A. Č., kad kitame name, kuriame galimai yra įtariamasis V. A., niekas durų neatidarė. Nukentėjusioji V. Z. atsistojo eiti parodyti pareigūnui langą, per kurį galima patekti į namą. V. Z. kalba verksmingu balsu, eina susiėmusi už kairiojo šono, tačiau teigia, jog greitosios medicinos pagalbos nereikia. Pareigūnas, eidamas paskui V. Z., iškviečia greitąją medicinos pagalbą. Nukentėjusioji V. Z. parodė pareigūnui langą, kuriame trūksta 1 iš 6 stiklų. Policijos pareigūnas, pažiūrėjęs į namo vidų teigia, jog namie nieko nėra. 3. Tarnybiniu kompiuteriu naudojantis programa Videos atidaromas 272,6 MB dydžio, 05:00 min. trukmės vaizdo įrašas „2022_0709_202028_004“, kuriame matomas vaizdas aprašomas žemiau: atidarius vaizdo įrašą matyti vaizdo kairės pusės apačioje geltonomis raidėmis dviem eilėmis išdėstytas užrašas „VLN_UKM20_ 5FC6BA 2022/07/09 20:20:27“, kuris nurodo BODY kameros numerį ir vaizdo įrašo fiksavimo pradžios laiką. Šis vaizdo įrašas yra įrašo „2022_0709_201529_003“ tęsinys. Nukentėjusioji V. Z. pareigūnui pasakoja, jog šiame name gyvena nuo gegužės mėnesio ir V. A. yra jos sugyventinis. Pareigūnui grįžtant atgal prie tarnybinio automobilio, pakeliui sutinka kitą pareigūną, einantį kartu su teritorijos savininku A. B., kuris atvyko išsiaiškinti kas įvyko. V. Z. paklausė A. B., ar jis turi kameras, o šis atsakė „na ir kas, kad turiu?“. Pareigūnai, teritorijos savininkas bei nukentėjusioji, grįžo prie gyvenamojo namo, prie kurio buvo radę V. Z.. Tuomet vienas pareigūnas su A. B. dar kartą patikrino namo, kuriame gyveno V. Z. su V. A., duris, tačiau jos buvo užrakintos. 4. Tarnybiniu kompiuteriu naudojantis programa Videos atidaromas 134,2 MB dydžio, 02:22 min. trukmės vaizdo įrašas „2022_0709_203154_007“, kuriame matomas vaizdas aprašomas žemiau: atidarius vaizdo įrašą matyti vaizdo kairės pusės apačioje geltonomis raidėmis dviem eilėmis išdėstytas užrašas „VLN_UKM21_5F6EF8 2022/07/09 20:31:53“, kuris nurodo BODY kameros numerį ir vaizdo įrašo fiksavimo pradžios laiką. Vaizdo įrašo fiksuojamame vaizde matyti kaip pareigūnas kalbasi su nukentėjusiąja V. Z., kuri pasakoja, jog su V. A. yra turėjus lytinių santykių ir laiko V. A. sugyventiniu. Taip pat teigia, jog prieš ją V. A. smurtauja pirmą kartą. 5. Tarnybiniu kompiuteriu naudojantis programa Videos atidaromas 46,6 MB dydžio, 00:50 min. trukmės vaizdo įrašas „2022_0709_203457_008“, kuriame matomas vaizdas aprašomas žemiau: atidarius vaizdo įrašą matyti vaizdo kairės pusės apačioje geltonomis raidėmis dviem eilėmis išdėstytas užrašas „VLN_UKM20_5F6EF8 2022/07/09 20:34:56“, kuris nurodo BODY kameros numerį ir vaizdo įrašo fiksavimo pradžios laiką. Vaizdo įrašo fiksuojamame vaizde matyti pareigūno pokalbis su V. Z.. Nukentėjusioji V. Z. teigia, jog nepageidauja, kad būtų atliktas ikiteisminis tyrimas. Atvyko greitoji medicinos pagalba ir medikė išsivedė nukentėjusiąją V. Z. link greitosios pagalbos automobilio apžiūrėti. 6. Tarnybiniu kompiuteriu naudojantis programa Videos atidaromas 279,7 MB dydžio, 05:02 min. trukmės vaizdo įrašas „2022_0709_203921_007“, kuriame matomas vaizdas aprašomas žemiau: atidarius vaizdo įrašą matyti vaizdo kairės pusės apačioje geltonomis raidėmis dviem eilėmis išdėstytas užrašas „VLN_UKM20_5FC6BA 2022/07/09 20:39:19“, kuris nurodo BODY kameros numerį ir vaizdo įrašo fiksavimo pradžios laiką. Vaizdo įrašo fiksuojamame vaizde matyti pareigūnas su A. B., einantys prie namo, kuriame gyveno V. Z. ir V. A.. A. B. paskambino V. A. į mobilų telefoną ir skambėjimo garsas pasigirdo namo viduje. Dar kelis kartus pabeldus į duris, iš namo vidaus pasigirdo V. A. balsas, kuris sutiko atrakinti duris. V. A. teigia, kad nieko jis nemuša. Policijos pareigūnas nuveda V. A. iki tarnybinio automobilio. 7. Tarnybiniu kompiuteriu naudojantis programa Videos atidaromas 57,9 MB dydžio, 01:04 min. trukmės vaizdo įrašas „2022_0709_204422_008“, kuriame matomas vaizdas aprašomas žemiau: atidarius vaizdo įrašą matyti vaizdo kairės pusės apačioje geltonomis raidėmis dviem eilėmis išdėstytas užrašas „VLN_UKM20_5FC6BA 2022/07/09 20:44:20“, kuris nurodo BODY kameros numerį ir vaizdo įrašo fiksavimo pradžios laiką. Vaizdo įrašo fiksuojamame vaizde matyti „2022_0709_203921_007“ vaizdo įrašo tęsinys. Pareigūnai įsodina įtariamąjį V. A. į tarnybiniame automobilyje esančią laikino sulaikymo kamerą. Medikai informavo pareigūnus, jog nukentėjusiąją V. Z. veža į priėmimo skyrių. 8.Tarnybiniu kompiuteriu naudojantis programa Videos atidaromas 186,3 MB dydžio, 03:23 min. trukmės vaizdo įrašas „2022_0709_205533_009“, kuriame matomas vaizdas aprašomas žemiau: atidarius vaizdo įrašą matyti vaizdo kairės pusės apačioje geltonomis raidėmis dviem eilėmis išdėstytas užrašas „VLN_UKM20_5FC6BA 2022/07/09 20:55:31“, kuris nurodo BODY kameros numerį ir vaizdo įrašo fiksavimo pradžios laiką. Vaizdo įrašo fiksuojamame vaizde matyti, kad pareigūnas pasižymėjo V. A. asmens duomenis, pasiruošia alkoholio kiekio matuoklį ir nustato V. A. girtumą – 2,03 promilės. 9. Tarnybiniu kompiuteriu naudojantis programa Videos atidaromas 284,8 MB dydžio, 05:01 min. trukmės vaizdo įrašas „2022_0709_223454_010“, kuriame matomas vaizdas aprašomas žemiau: atidarius vaizdo įrašą matyti vaizdo kairės pusės apačioje geltonomis raidėmis dviem eilėmis išdėstytas užrašas „VLN_UKM21_5F6EF8 2022/07/09 22:34:52“, kuris nurodo BODY kameros numerį ir vaizdo įrašo fiksavimo pradžios laiką. Vaizdo įrašo fiksuojamame vaizde matyti ligoninės palata su dviem lovomis, viena tuščia, o kitoje, toliau nuo durų, guli nukentėjusioji V. Z.. Palatoje V. Z. apklausiant pareigūnui, nukentėjusioji papasakojo, jog nuo ryto ji su V. A. dirbo pas A. B. sūnų. Namo grįžo apie 18:00 valandą ir V. A. išėjo į parduotuvę ir nusipirko „šnapso“ butelį. V. Z. teigia mačiusi, kad V. A. gėrė ir „šnapsą“, ir alų. Po to V. A. pradėjo įžeidinėti nukentėjusiąją V. Z., kad „jūs visos išgėrusios kurvos“. Tuomet V. Z. pamelavo, kad turi įjungtą diktofoną ir matė, kad tai V. A. supykdė ir šis išėjo rūkyti į lauką. Kol įtariamasis V. A. buvo lauke, V. Z. parašė žinutę telefonu sesei ir tuomet grįžęs V. A. atėmė nukentėjusiosios telefoną ir liepė išeiti. V. Z. teigia sutikusi išeiti ir tuomet V. A. pradėjo ją gaudyti. 10. Tarnybiniu kompiuteriu naudojantis programa Videos atidaromas 285,3 MB dydžio, 05:01 min. trukmės vaizdo įrašas „2022_0709_223954_011“, kuriame matomas vaizdas aprašomas žemiau: atidarius vaizdo įrašą matyti vaizdo kairės pusės apačioje geltonomis raidėmis dviem eilėmis išdėstytas užrašas „VLN_UKM21_ 5F6EF8 2022/07/09 22:39:53“, kuris nurodo BODY kameros numerį ir vaizdo įrašo fiksavimo pradžios laiką. Vaizdo įrašo fiksuojamame vaizde matyti „2022_0709_223454_010“ įrašo tęsinys. V. Z. policijos pareigūnui pasakoja, kad kai ją pagavo įtariamasis V. A., ji pradėjo rėkti ir šauktis pagalbos. Tuomet V. A. pradėjo ją spardyti ir daužyti, grasinti: „aš tave pakasiu, aš sėdėjęs, aš kalėjimo nebijau“. V. Z. pasakoja, kad ją V. A. pargriovė ant žemės, trenkė į veidą maždaug 5 kartus, atsistojęs pradėjo spardyti iš kojų į šonus, paskui suėmęs rankomis už gerklės pradėjo smaukti. Po to atbėgę žmonės išgelbėjo V. Z. (1 t., b. l. 82-86).