Kauno apylinkės teismo nutartis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, susipažinęs su V. B., a.k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, administracine tvarka bausto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo byla,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK VPS Prevencijos poskyrio specialistė K. K. surašė V. B. ATP protokolą už tai, kad 2014-07-09 21.11 val. Kėdainių m., Josvainių g. 2-ojo namo, V. B. nepilnametis sūnus M. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuo pastato palangės ant žemės nuvertė lovelius su gėlėmis. Dėl šių veiksmų nepilnametis sūnus tėvui V. B. užtraukė LR ATPK 175 str. numatytą administracinę atsakomybę.

Byla teisminiam jos nagrinėjimui neparuošta.

Teismas, nustatęs, jog administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas konkretus ATPK straipsnis ar jo dalis neatitinka administracinio teisės pažeidimo protokolo turinio ar bylos aplinkybių, ir tai kliudo teismui nagrinėti bylą, turi vertinti, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra su esminiais trūkumais, kliudančiais bylą nagrinėti teisme, ir privalo grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai, kad būtų pašalinti trūkumai.

Paprastai protokolo trūkumais, kliudančiais bylą nagrinėti teisme, pripažįstami tokie atvejai, kai teismui priėmus nutarimą, asmens veika būtų kvalifikuojama nurodant naujas, nei nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, esmines faktines veikos aplinkybes, ar naujus esminius administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius. Teismo procesinis sprendimas grąžinti bylą protokolą surašiusiai institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti, įforminamas motyvuota nutartimi, kuri yra skundžiama bendra tvarka atskiruoju skundu (LVAT nutartys bylose Nr. N-3-444/2006, N-1-1736/2007, Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. ATP-428-493/2011).

Nors ATP protokole V. B. nepilnamečio sūnaus M. B. aprašyta veika kvalifikuota pagal ATPK 1175 str., tačiau iš protokole nurodytų faktinių veikos aplinkybių nėra aišku, pagal kokius požymius yra pateikta tokia kvalifikacija, t. y. ATP protokole nėra nurodyti jokie ATPK 175 str. pažeidimo sudėties objektyviosios pusės požymiai. Iš ATP protokolo turinio lieka neaišku, ar nepilnametis M. B. padarė tyčinį nedidelį chuliganizmą, ar tyčinį chuliganizmą, ar tyčinį suaugusiųjų garbės ir orumo žeminimą. Visas ar dalį šių veikų yra būtina nurodyti ATP protokole, nes jų nesant lieka neaiškios kaltinimo ribos, o traukiamam atsakomybėn asmeniui ribojama teisė gintis nuo konkretaus, o ne nuo bet kokio inkriminuojamo pažeidimo. Teismas konstatuoja, kad ATP protokole nurodyta lovelių su gėlėmis nuvertimo nuo palangės ant žemės veika yra nekonkreti ir gali būti aiškinama bei vertinama nevienareikšmiškai, įskaitant ir kaltės rūšį. Teismas neturi įgaliojimų, priimdamas nutarimą ir kvalifikuodamas V. B. veiką, nurodyti naujas, nei yra nurodyta ATP protokole, esmines faktines veikos aplinkybes, nes tokiu atveju veiktų šališkai ir nepagrįstai viršintų bylos nagrinėjimo teisme ribas.

Laikytina, kad byla netinkamai paruošta teisminiam jos nagrinėjimui ir gražintina Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 str. l d. 2 p.

nutaria:

Grąžinti V. B. administracinio teisės pažeidimo bylą protokolą surašiusiai institucijai – Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK, administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Atšaukti bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datą 2014-08-04 d. 08.30 val.

Nutarties kopijas siųsti traukiamam atsakomybėn asmeniui ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą.