- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-10-20
- Bylos Nr.
- e2A-439-544/2022
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Ramunė Čeknienė (pran.), Laimantas Misiūnas, Laimutė Sankauskaitė
- Atsakovas
- R. K., T. S.
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2A-439-544/2022
teisėja Nijolė Lisauskienė Teisminio proceso Nr. 2-45-3-00423-2021-8
2022 m. spalio 20 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Ramunės Čeknienės, kolegijos teisėjų Laimanto Misiūno ir Laimutės Sankauskaitės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo R. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų 2022 m. kovo 8 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-94-405/2022 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Tomadas“ ieškinį atsakovams R. K., T. S. dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „Tomadas“ prašė priteisti iš atsakovų R. K. ir T. S. solidariai 5 324,60 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, kad ieškovė su Vilniaus apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu (toliau – ir Vilniaus apskrities VPK) 2020 m. birželio 5 d. sudarė Viešojo pirkimo Transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo sutartį Nr. 10-ST2-88 (toliau – ir Sutartis), kurios 1 punkto nuostatomis ieškovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo, perkėlimo ir saugojimo paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka. Vadovaudamasi Sutarties nuostatomis bei Vilniaus apskrities VPK nurodymu, ieškovė 2020 m. liepos 31 d. transportavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini). Vilniaus apskrities VPK ir VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio savininkas yra atsakovas R. K., kuriam 2021 m. vasario 25 d. Vilniaus apskrities VPK išdavė leidimą atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę.
3. Ieškovės teigimu, atsakovas su išduotu leidimu į priverstinai saugomų transporto priemonių stovėjimo aikštelę neatvyko, todėl ieškovė 2021 m. kovo 5 d. kreipėsi į atsakovą su pranešimu dėl transporto priemonės atsiėmimo ir apmokėjimo už jos transportavimą ir saugojimą. Po išsiųsto pranešimo atsakovui, ieškovė 2021 m. kovo 12 d. gavo iš atsakovo atstovo advokato M. N. raštą dėl automobilio grąžinimo, kuriame prašoma grąžinti automobilį neatlygintinai. 2021 m. kovo 17 d. ieškovė išsiuntė advokatui atsakymą, jog atsakovas privalo atsiskaityti už suteiktas transportavimo ir saugojimo paslaugas. Po susirašinėjimo su atsakovo advokatu atsakovas nebesikreipė į ieškovę dėl automobilio atsiėmimo, todėl 2021 m. balandžio 9 d. pakartotiniu pranešimu ieškovė vėl kreipėsi į atsakovą, tačiau jokio atsakymo nesulaukė.
4. Pažymėjo, jog ieškovės teisę gauti atlygį už priverstinai policijos sulaikytų transporto priemonių transportavimą ir saugojimą solidariai iš jų savininkų ir/ar teisėtų valdytojų numato Sutarties 2.5 punktas bei Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau- SEAKĮ) 33 straipsnio 8 dalies nuostatos. Transporto priemonės priverstinio nuvežimo kaina – 70 Eur, iki leidimo atsiimti transporto priemonę išdavimo dienos automobilis buvo saugomas 210 dienų, vienos paros saugojimo išlaidos – 12 Eur. Atsakovui neatsiėmus automobilio po leidimo atsiimti išdavimo, iki ieškinio teismui pateikimo dienos buvo skaičiuojamos saugojimo išlaidos po 24,20 Eur už dieną (už 113 d.). Viso įsiskolinimas ieškovei sudaro 5 324,60 Eur. Kadangi atsakovas R. K. automobilio priverstinio nuvežimo metu buvo ir tebėra automobilio savininkas, o atsakovas T. S. buvo faktinis automobilio valdytojas automobilio priverstinio nuvežimo metu, atsakovams kyla solidarioji atsakomybė.