Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Vita Lučkauskaitė išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis S. B. 15A-35, Vilniuje, išsiskyręs, nedirbantis, teistas:

1. Vilniaus m. 4 apylinkės teismo 2008-04-02 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 1 d. 5 MGL (650 Lt) dydžio bauda;

2. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 7 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. skiriant jam galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant jį neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui;

3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- ir BK) 281 str. 7 d. ir jam paskirta trisdešimties parų arešto bausmė, nustatant šią bausmę atlikti poilsio dienomis. -

- kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 str.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. J. vengė atlikti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: jis, nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-29 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d., paskiriant 30 parų arešto bausmę bei baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, pasirašytinai supažindintas su 2018-01-26 „Bausmės, auklėjimo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plane“ Nr. VII/M-257 numatyta baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis, būdamas įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, šios baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, tai 2018-09-18, apie 13 val. 40 min. Trakų r., Lentvario sen., Valų k., Gėlių gatvėje vairavo automobilį C. J., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tokiu būdu vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią baudžiamojo poveikio priemonę. Šiais savo veiksmais M. J. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str.

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos padarymą patvirtina šie pagrindiniai duomenys.

Kaltinamasis M. J. dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltas prisipažino visiškai ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis parodė, kad nepriklauso psichikos sveikatos centro stebimų pacientų grupei. Galvos traumų nėra turėjęs. 2018 m. rugsėjo mėnesį, tikriausiai 18 dieną, buvo pas draugą A., kurio pavardės nežino, soduose prie Grigiškių, padėjo statyti namą, betonavo. A. dieną jo paprašė nuvažiuoti iki serviso, nes pats A. buvo išgėręs alaus. M. J. atsisėdo prie draugo A. automobilio Citroen vairo ir minėtą automobilį vairavo. Jį pamatė policija ir sustabdė. Pateikė ne savo dokumentus, automobilyje nebuvo registracijos liudijimo. Jis nėra įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Kai vairavo automobilį, žinojo, kad negali vairuoti. Vairavo, nes draugas prašė nuvairuoti automobilį iki serviso, sakė kad šalia, kad netoli važiuoti. Labai gailisi dėl padaryto (b. l. 48-49).

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau - Probacijos tarnyba) 2018-11-26 rašte Nr. V5-15473 „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo M. J.“ nurodoma, kad 2018-01-12 į Asmenų, kuriems paskirtos kitos baudžiamosios atsakomybės priemonės, duomenų registrą įtrauktas M. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-29 nuosprendžiu (baudžiamosios bylos Nr. 1-3167-990/2017) pripažintas kaltu pagal BK 281 str. 7 d., paskirta 30 parų arešto bausmė bei baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas vairuoti kelių transporto priemones 3 m. laikotarpiui (baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo - 2017-12-20). Bylos duomenimis M. J., gim. 1979-03-23, vengia vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, t. y. 2018-09-18 13 vai. 39 min. Trakų r. sav., Valų k. Gėlių g. vairavo automobilį neturėdamas teisės vairuoti, todėl 2018-10-09 buvo nubaustas pagal ANK 424 str. 2 d., paskirta 300 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimą nėra. Atsižvelgdami į tai, kad M. J. vengia vykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą naudotis teise vairuoti transporto priemonę 3 m., vadovaudamiesi BK 74 str. 2 d., BK 243 str., Probacijos tarnyba siūlo M. J., gim. (duomenys neskelbtini), pradėti ikiteisminį tyrimą už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę (b. l. 1).

Iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-11-29 nuosprendžio matyti, kad M. J. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d., paskiriant 30 parų arešto bausmę bei baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą vairuoti kelių transporto priemones 3 metus (b. l. 3-7).

2018-01-26 „Bausmės, auklėjimo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plane“ Nr. VII/M-257 nurodyta, kad M. J. supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka ir sąlygomis, įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių už vengimą atlikti baudžiamojo poveikio priemonę (b. l. 8-13).

2018-10-09 nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. 87-ANR_N-1986-2018 nurodyta, kad M. J., 2018-09-18 13 val. 39 min. Trakų r., Lentvario sen., Valų k., Gėlių gatvėje vairavo automobilį neturėdamas teisės jo vairuoti (b. l. 28).

Taigi, byloje surinktais įrodymais yra visiškai įrodyta kaltinamojo M. J. padaryta nusikalstama veika, kuri teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 243 str.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis dėl jam pareikšto kaltinimo kaltas prisipažino visiškai ir dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į tai, kad jis padarė baudžiamąjį nusižengimą, anksčiau buvo teistas turi galiojantį teistumą, už BK 281 str. 7 d. numatytos veikos padarymą, baustas administracine tvarka, yra nedirbantis; taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi, kaltinamojo atsakomybę sukinančių aplinkybių nėra.

Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti LR BK 41 str., bus pasiekti paskyrus kaltinamajam arešto bausmę (LR BK 49 str.), ilgesniam terminui nei įstatymo už nusikaltimus numatyto arešto termino minimumui, arešto bausmę atliekant poilsio dienomis. Vadovaujantis BK 64¹ str., paskirta bauda sumažinama vienu trečdaliu.

Ikiteisminio tyrimo metu M. J. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, - paliktina galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 243 str., ir nubausti 12 (dvylikos) parų arešto bausme, ją atliekant poilsio dienomis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 8 (aštuonių) parų arešto bausmę, ją atliekant poilsio dienomis.

Kardomąją priemonė M. J. – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu jis per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teisiamajame posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.