- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2019-12-10
- Bylos Nr.
- 1A-762-634/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-20604-2018-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Nerijus Meilutis, Albinas Antanaitis, Giedrius Endriukaitis
- Nuteistasis
- A. G.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Giedriaus Endriukaičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Nerijaus Meilučio,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžio, kuriuo A. G. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje ir nuteistas 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės, pridėta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalis – 15 metų 6 mėnesiai 29 dienos laisvės atėmimo, taikant visišką bausmių sudėjimą ir A. G. paskirta subendrinta bausmė – 16 metų 6 mėnesiai 29 dienos laisvės atėmimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. A. G. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu nuteistas už tai, kad atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atviroje kolonijoje, adresu: (duomenys neskelbtini), turėdamas išankstinį tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, 2018 m. balandžio 28 d. per internetiniame socialiniame tinkle „Facebook“ sukurtą paskyrą „V. V.“ susitarė su E. M. dėl parduodamų vieno moteriško ir dviejų vyriškų laikrodžių „Barkers Kensington“ įsigijimo ir tą pačią dieną, panaudodamas jam žinomus R. B. asmens ir jos akcinės bendrovės „Luminor“ banko duomenimis, o būtent jos vardą, pavardę, adresą ir banko sąskaitos numerį Nr. (duomenys neskelbtini), pagamino netikrus dokumentus – du mokėjimų pavedimų ruošinius 95 Eur ir 190 Eur sumoms, kuriuos panaudojo, t. y. 23.04 val. ir 23.25 val. nusiuntė į E. M. „Facebook“ naudojamą paskyrą, po ko 2018 m. balandžio 30 d. E. M. minimus laikrodžius per UAB „Kautra“ gabenimo tarnybą išsiuntė į (duomenys neskelbtini) R. B., kuri šią siuntą atsiėmė ir 2018 m. gegužės 11 d. per UAB „Kautra“ gabenimo tarnybą išsiuntė į Kauno autobusų stotį Ž. K. (K.), kuri 2018 m. gegužės 17 d. vyriškus laikrodžius perdavė nuteistiesiems E. P. ir R. M., laisvės atėmimo bausmę atliekantiems (duomenys neskelbtini), o šie laikrodžius perdavė A. G., tai yra tokiu būdu pagaminęs ir panaudojęs netikrus dokumentus savo naudai įgijo svetimą E. M. priklausantį turtą – tris laikrodžius „Barkers Kensington“, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. M. 285 Eur turtinę žalą. Veika kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį.
2. Kauno apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad:
1.1. A. G. veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, kadangi jis apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, kurio vertė viršija 5 MGL ir neviršija 250 MGL (285 Eur – daugiau negu 5 MGL pagal iki 2017 m. gruodžio 31 d. galiojusią Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. spalio 14 d. nutarimo Nr. 1031 „Dėl bazinio bausmių ir nuobaudų dydžio patvirtinimo“ redakciją, 1 MGL – 37,66 Eur).
1.2. Taip pat A. G. pagamino netikrus dokumentus – du mokėjimų pavedimų ruošinius, ir juos panaudojo, tokiu būdu savo naudai įgijo svetimą turtą – tris laikrodžius „Barkers Kensington“, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. M. 285 Eur turtinę žalą. Tokia A. G. padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.
1.3. Skiriant bausmę A. G., teismas atsižvelgė į tai, kad nusikaltimai padaryti tiesiogine tyčia, yra priskiriami prie nesunkių nusikaltimų kategorijai, nusikalstamais veiksmais padaryta žala neatlyginta nukentėjusiajai, A. G. yra teistas, teistumas neišnykęs, šias nusikalstamas veikas padarė neatlikęs Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės, praeityje 4 kartus teistas ir už nusikaltimą pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, Pravieniškių pataisos namų administracijos A. G. charakterizuojamas neigiamai.
1.4. Teismas nustatė, kad A. G. nusikalstamas veikas padarė neatlikęs bausmės, skirtos ankstesniu nuosprendžiu (Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 30 d. nuosprendžiu). A. G. šiuo metu atlieka bausmę skirtą Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu (Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2018 m. lapkričio 8 d. nutartimi ištaisytas rašymo apsirikimas, kuriuo subendrintos bausmės su bausmėmis, skirtomis 2017 m. kovo 30 d. nuosprendžiu), todėl skiriant galutinę subendrintą bausmę, jo atžvilgiu yra taikytos BK 64 straipsnio 2 dalies nuostatos, taikant visišką bausmių sudėjimą, t. y. prie nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą neatliktos bausmės dalį.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniame skunde nuteistasis A. G. prašo: 1) skirti jam kardomąją priemonę – suėmimą; 2) į teismo posėdį iškviesti liudytoją R. B. ir G. M. (atskiru prašymu gautu prie apeliacinio skundo); 3) į bausmės laiką įskaičiuoti dalį bausmės atliktos nuo 2015 m. spalio 13 d.; 4) išteisinti pagal BK 300 straipsnio 1 dalį.
3.1. Skunde nurodė, kad teismas jam paskyrė per griežtą bausmę ir neįskaičiavo jo atliktos bausmės nuo 2015 m. spalio 13 d.
3.2. Teigia, kad pagal BK 300 straipsnio 1 dalį yra nuteistas nepagrįstai, kadangi mokėjimo ruošinius paruošė liudytoja R. B. Pirminiuose parodymuose yra viską nuosekliai išdėstęs, o po to buvo priverstas savo parodymus pakeisti, todėl R. B. įtarimai buvo panaikinti.
4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti. Prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo A. G. apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
5. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.
6. Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga, vertina, kad pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas BPK ir BK nuostatų bei teismų praktikos, išsamiai ir nešališkai ištyrė visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai nusprendė, kad A. G. pripažintinas kaltu dėl jam inkriminuotų nusikaltimų padarymo. Nuteistojo kaltumas grindžiamas teisme ištirtais ir nuosprendyje aptartais bylos duomenimis, kurie, kaip įrodymų šaltinis, gauti teisėtais būdais ir priemonėmis, t. y. baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka, kas leidžia daryti išvadą, jog sprendžiant A. G. kaltės klausimą baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimų, turėjusių esminę reikšmę tiriant įrodymus ir įtakojusio nuosprendžio teisėtumą bei pagrįstumą, padaryta nebuvo.
7. Apeliaciniame skunde nuteistasis teigia, kad jis nepagrįstai nuteistas pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, kadangi mokėjimų pavedimų ruošinius paruošė ne jis, o liudytoja R. B. Dėl nusikalstamos veikos padarytos pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, apeliantas savo kaltės neginčija, todėl teismas dėl šio nusikaltimo padarymo plačiau nepasisako. Teisėjų kolegija nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytą versiją, kad jis po pirminių parodymų davimo buvo priverstas savo parodymus pakeisti, atmeta kaip gynybinę, kadangi byloje esantys ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 straipsnio 1 dalyje.
8. Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad nukentėjusioji E. M. susirašinėjo socialiniame tinkle „Facebook“ paskyroje su paskyros „V.“ naudotoju. Tariantis dėl laikrodžių pirkimo iš „V.“ paskyros 2018 m. balandžio 29 d. 23.03 val. ir 23.25 val. nukentėjusiajai buvo išsiųsti du mokėjimų, kuriuos esą atliko R. B., ruošiniai 95 ir 190 Eur sumoms (1 t., b. l. 57-119). Nuteistasis A. G. neneigia, kad jis tuomet naudojosi paskyra „V.“ ir susirašinėjo su nukentėjusiąją dėl laikrodžių pirkimo.
9. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. M. paaiškino, jog dėl laikrodžių pirkimo su ja taręsis asmuo į jos nurodytą sąskaitą jau buvo atsiuntęs tariamai 2018 m. balandžio 28 d. atliktus mokėjimo pavedimus. Išsiuntus prekes, tariamas pirkėjas patvirtino, kad daiktus gavo, tačiau ji į savo sąskaitą pinigų negavo (1 t., b. l. 39-42, 48).
10. Nukentėjusioji E. M. pateikė susirašinėjimų „Facebook“ paskyroje su paskyros „V.“ naudotoju kopijas, iš kurių matyti, kad tariantis dėl laikrodžių pirkimo nukentėjusiajai buvo išsiųsti du mokėjimo ruošiniai, 95 ir 190 Eur sumoms (1 t., b. l. 57-119).
11. Iš „Luminor Bank“ R. B. banko sąskaitos išrašo, nustatyta, kad iš šios sąskaitos nuo 2018 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. birželio 1 d. E. M. nebuvo daryti pavedimai, o 2018 m. balandžio 29 d. neatlikta jokia finansinė operacija (3 t., b. l. 8, 12).
12. Iš liudytojos R. B. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2018 metų pavasarį A. G. pasakius, kad jo sąskaita blokuota ir jam paprašius, ji leido pasinaudoti savo banko sąskaitos duomenimis. A. G. prašymu ji paėmė siuntinį su laikrodžiais iš Vilkaviškio autobusų stoties, kuriuos po to išsiuntė A. G. nurodytais adresais. Ji nežinojo ir neįtarė, kad laikrodžiai buvo įgyti apgaule (1 t., b. l. 195-196). Liudytoja R. B. parodė, kad tik apklausos metu sužinojo, jog jos banko sąskaitoje buvo paruošti pavedimų nuorašai dėl apmokėjimo. Ji šių nuorašų tiktai nedarė, nes ji net negalėjo prisijungti prie savo banko sąskaitos tuo metu. Šiuos mokėjimo ruošinius paruošė A. G., nes jis turėjo jos el. bankininkystės duomenis. Jaučiasi apgauta, kad buvo pasinaudota jos el. bankininkystės duomenimis atliekant nusikaltimą (2 t., b. l. 37-39). Papildomos apklausos protokole užfiksuota, kad R. B. nurodė, jog A. G. jos sąskaita ir el. bankininkystės duomenimis naudojosi apie 2-3 mėn. Tai galėjo būti laiko tarpas nuo 2018 m. vasario iki 2018 m. gegužės mėn. (2 t., b. l. 48-49).
Žemesnės instancijos teismas
13. Liudytoja R. B. buvo apklausta Kauno apygardos teisme 2019 m. gruodžio 3 d. vykusiame posėdyje. Ji parodė, kad bendravo su A. G. socialine tinkle „Facebook“. Nurodė, kad vieną kartą ji norėjo užsakyti vaikui žaislą iš savo elektroninės bankininkystės, tačiau jai nepavyko, nes buvo pakeisti slaptažodžiai. Patvirtino, kad nuteistasis turėjo jos „Luminor“ banko prisijungimus, kurių jis buvo jos paprašęs, nes jam turėjo pravesti atlyginimą, o ji nesinaudojo savo sąskaita, todėl jam davė savo el. banko prisijungimus. Nuteistajam duomenis ir PIN kodų kortelės numerius nusiuntė per „Facebook“. Patvirtino, kad pavedimus darė tikrai ne ji, su banko sąskaita ji nieko nedarydavo (3 t., b. l. 220-223).
14. Kaip matyti, liudytojos R. B. parodymai viso proceso metu buvo nuoseklūs ir neprieštaraujantys bylos medžiagai, todėl jais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Nepaneigti liudytojos parodymai apie tai, kad ji banko sąskaitos el. bankininkystės duomenimis nesinaudojo.
15. Tuo tarpu nuteistasis A. G. ikiteisminio tyrimo metu ne kartą keitė parodymus, todėl juos teismas vertina kaip nepatikimus ir vadovaujasi tik tais parodymais, kuriuos patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Apklausiamas 2018 m. lapkričio 27 d. ikiteisminio tyrimo metu A. G. parodė, kad sutarė pirkti laikrodžius iš nukentėjusiosios už 200 eurų. Kadangi turėjo R. B. banko sąskaitos prisijungimo kodus, pinigus pervedė nukentėjusiajai, o ši patvirtino, kad pinigus gavo (3 t., b. l. 22). Apklausiamas 2019 m. kovo 26 d. A. G. parodė, kad banko pavedimų ruošinius padaryti pasisiūlė pati R. B., o kai jis nusiuntė R. B. nukentėjusiosios banko sąskaitos numerį, R. B. taip ir padarė. Apklausiamas 2019 m. liepos 10 d., A. G. parodė, kad banko pavedimo ruošinius pagamino jis pats, žinodamas R. B. asmens ir jos banko sąskaitos duomenis. R. B. apie jo vykdomą nusikalstamą veiką nieko nežinojo (3 t., b. l. 37). Teisiamojo posėdžio metu, vykusio 2019 m. rugpjūčio 20 d. Kauno apylinkės teisme, A. G. taip pat visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 300 straipsnio 1 dalį, patvirtindamas, kad jis padarė du netikrus pervedimus. Taigi A. G. parodymus apie tai, kad pavedimų ruošinius pagamino ne jis, o R. B., kolegija atmeta kaip nepatikimus ir niekuo neparemtus.
16. Kolegija sprendžia įrodyta, kad A. G. turėjo R. B. el. bankininkystės prisijungimo duomenis, pats tiesiogiai socialiniuose tinkluose susirašinėjo su nukentėjusiąja E. M., todėl darytina logiška ir pagrįsta išvada, kad jam nebuvo jokios būtinybės prašyti liudytoją R. B. paruošti mokėjimų pavedimų ruošinius, ir kad mokėjimų ruošinius pagamino pats nuteistasis A. G.
17. Taigi remiantis nukentėjusiosios E. M., liudytojos R. B. bei iš dalies ir paties nuteistojo A. G. parodymais, banko sąskaitos išrašais, susirašinėjimo socialiniuose tinkluose tarp nuteistojo ir nukentėjusiosios kopijomis, galima konstatuoti, jog būtent A. G. pagamino netikrus dokumentus – du mokėjimų pavedimų ruošinius 95 Eur ir 190 Eur sumoms, kuriuos panaudojęs savo naudai įgijo svetimą turtą, tuo padarydamas nukentėjusiajai E. M. 285 Eur turtinę žalą. A. G. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį. Taigi, apeliacinio skundo argumentai, jog apylinkės teismas netinkamai atsižvelgė į bylos aplinkybes, t. y. neteisingai įvertino įrodymus, yra nepagrįsti, todėl atmetami.
18. Vertinant nuteistajam paskirtos bausmės rūšies ir dydžio pagrįstumą, matyti, kad pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į A. G. inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį – padaryti du nesunkūs nusikaltimai, jo asmenybę charakterizuojančias aplinkybes – iki nuosprendžio priėmimo teistas 12 kartų, iš jų net 10 kartų už nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams. Kaip matyti, A. G. nusikalstamos veikos buvo daromos sistemingai, esant neišnykusiam ar įstatymo tvarka nepanaikintam teistumui. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-čiojo sektoriaus administracijos A. G. charakterizuojamas neigiamai, jis atmestinai reaguoja į taikomas drausminio poveikio priemones, nesilaiko režimo reikalavimų.
19. Šios aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad A. G. sistemingai daro naujas nusikalstamas veikas, tinkamų išvadų nedaro, o iki šiol skiriamos bausmės jokio teigiamo poveikio nuteistajam nepadarė. Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam skyrė griežčiausią sankcijose numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, paskirtų laisvės atėmimo bausmių dydžiai, atitinkantys sankcijoje numatytos bausmės vidurkį ar net žemesni už vidurkį, nelaikytini aiškiai per griežtais ar neproporcingais.
20. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog A. G. veiksmuose yra visi būtini BK 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų nusikalstamų veikų sudėties požymiai, o bausmių skyrimo taisyklės pažeistos nebuvo.
21. Tačiau apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu paskirta bausmė netinkamai subendrinta su 2018 m. rugsėjo 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu paskirta bausme.
22. Veikos, už kurias skundžiamu 2013 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu nuteistas A. G., padarytos 2018 m. balandžio 28 d. – 2018 m. gegužės 17 d., taigi dar prieš priimant 2018 m. rugsėjo 20 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendį. Tokiu atveju bausmės bendrinamos pagal BK 63 straipsnyje nustatytas taisykles. Skundžiamu nuosprendžiu bausmės nepagrįstai buvo bendrinamos pagal BK 64 straipsnyje numatytas taisykles, toks bendrinimas pasunkino nuteistojo padėtį.
23. Iš įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, jog A. G. Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu yra nuteistas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant, prie griežtesnės 19 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį (6 mėnesius) skiriamos bausmės ir A. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 19 metų 6 mėnesiams. Bausmės pradžia skaičiuota nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Į bausmę įskaityta bausmės dalis atlikta pagal Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 30 d. nuosprendį.
24. Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 8 d. nutartimi ištaisyta Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžio rezoliucinės dalies 3 pastraipa, nurodant, kad vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, prie Kauno apylinkės teismo 2018 m. gegužės 22 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 16 metų 13 dienų laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis laisvės atėmimo bausmės, paskirtos 2018 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu už nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje – 6 mėnesiai, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 16 metų 6 mėnesiams 13 dienų. Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžio rezoliucinės dalies 4 pastraipa pakeista ir nurodyta, kad laisvės atėmimo bausmės pradžia skaičiuota nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2018 m. rugsėjo 20 d. ir iš 2018 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžio rezoliucinės dalies pašalinta 5 pastraipa (anuliuotas bausmės laiko įskaitymas).
25. Tokiu būdu skundžiamame nuosprendyje nauju nuosprendžiu paskirta bausmė buvo subendrinta ne su 2018 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, bet su bausmės dalimi, neatlikta pagal 2018 m. rugsėjo 20 d. nuosprendį. Įstatymas reikalauja, kad naujai paskirta bausmė būtų subendrinta su 2018 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu paskirta bausme, tai yra 1 metų laisvės atėmimo bausmė turi būti subendrinta su 16 metų 6 mėnesių 13 dienų laisvės atėmimo bausme.
26. Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu paskirta galutinė subendrinta bausmė – 16 metų 6 mėnesiai 29 dienos laisvės atėmimo. Nors nagrinėjamu atveju, taikant dalinio sudėjimo būdą, prie griežtesnės bausmės turėtų būti pridėta mažiausiai 3 mėnesių dydžio bausmės dalis (BK 63 straipsnio 4 dalis), apeliacinės instancijos teismas negali to padaryti, kadangi būtų paskirta griežtesnė bausmė, tai yra pabloginta nuteistojo padėtis. Galutinė subendrinta bausmė skirtina tokio paties dydžio, kokia buvo paskirta pirmosios instancijos teismo.
27. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaitytina bausmės dalis, atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nuosprendį. Nuteistojo reikalavimas įskaityti į bausmės laiką laikotarpį nuo 2015 m. spalio 13 d. negali būti tenkinamas, kadangi A. G. nusikalto neatlikęs paskirtos bausmės (2018 m. rugsėjo 20 d. nuosprendis). Tokiu atveju jau atliktos bausmės laikas neįskaitomas, nes nuosprendžiu bendrinama ne visa ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausmė, o tik neatlikta bausmės dalis su naujai paskirta bausme ir bausmės pradžia skaičiuojama iš naujo.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu,
nusprendžia:
nuteistojo A. G. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2019 m. rugsėjo 3 d. nuosprendį dalyje dėl bausmių subendrinimo pakeisti:
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis prie Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės - 16 metų 6 mėnesių 13 dienų, iš dalies pridėti Kauno apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę ir paskirti A. G. galutinę subendrintą bausmę –16 metų 6 mėnesius 29 dienas laisvės atėmimo.
Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugsėjo 20 d. nuosprendį.
A. G. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą pratęsti iki laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios.
Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistą.
Šis Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.