Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Nida Solovjovienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros ((duomenys neskelbtini)) prokuroro Petro Janulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, išsituokusi, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, gyvenanti (duomenys neskelbtini) r. sav., teista 2004-12-17 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 str. 6 d., 183 str. 2 d., paskiriant jai galutinę bausmę laisvės atėmimą 2 metams. Pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo "Dėl amnestijos" 1 str. 1 d. 1 p., nuo neatliktos laisvės atėmimo bausmės atleista, teistumas išnykęs,

kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamoji R. J. 2024 m. lapkričio 22 d., apie 15 val. 50 min., (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jai priklausančią kelių transporto priemonę - automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 3,39 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Motyvuojamoji dalis

2. Ši veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

3. Kaltinamoji R. J. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2024 m. lapkričio 22 d. savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), nuo ryto vartojo alkoholį, gėrė degtinę ir alų, vartojo alkoholį su savo kaimyne G. V.. Ji išgėrė degtinės apie pusę litro ir alaus 2 "pūsles" 6 stiprumo. Bendraujant su kaimyne G. V., nusprendė kartu važiuoti į (duomenys neskelbtini), aplankyti savo sugyventinio, kuris šiuo metu guli po insulto. Jos sugyventinis S. N. nevaikšto, nekalba. Ji suprato, kad yra išgėrusi ir negali vairuoti, tačiau kaimynė įkalbėjo ir ji sutiko. 2024 m. lapkričio 22 d., apie 14 val. 30 min., sėdo į automobilį „(duomenys neskelbtini)” valst. Nr.(duomenys neskelbtini), vairavo ji, o kaimynė sėdėjo priekyje keleivio vietoje. Su kaimyne išvažiavo į (duomenys neskelbtini) r., aplankė savo sugyventinį ir grįžo atgal apie 15 val. 50 min. Važiuojant automobiliu (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), prie savo namų keliuko, ją sustabdė policijos pareigūnas. Sustabdęs policijos pareigūnas jos klausė, ar ji šiandiena vartojo alkoholį, ji pasakė, kad vartojo. Kiek pamena, pirmu pūtimu jai nustatė 3,39 alkoholinį neblaivumą, o antru pūtimu - 3,45 promiles. Ji sutiko ir pasirašė ant neblaivumo akto. Ji vairuotojo pažymėjimo neturi apie kokius 20 metų. Ji vairuotojo teises turėjo, nes jas išsilaikė 1996 m. balandžio mėnesį. Vairuotojo teisių neteko taip pat už tai, kad vairavo neblaivi. Kai ji vairavo automobilį, tai jautėsi gerai, suvokė viską, nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) ir grįžo namo. Ji suprato, kad negalėjo vairuoti, nes buvo vartojusi alkoholio. Ji dėl savo tokio poelgio labai gailisi. Prašo paskirtą baudą sumokėti per 2 metus laiko. Labai gailisi, kad vairavo neblaivi (el. b. l. 24).

4. Be kaltinamosios R. J. visiško prisipažinimo dėl padarytos nusikalstamos veikos jos kaltę pagrindžia liudytojų: A. N., G. V. parodymai, įvykio vietos ir kitų objektų apžiūros protokolas, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, neblaivumo nustatymo aktas, kita rašytinė bylos medžiaga:

4.1. Liudytoja, policijos pareigūnė A. N. parodė, kad ji dirbo pagal grafiką 2024-11-22 kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato tyrėju L. D. Dirbo mieste, ji asmeniškai gavo anoniminį telefoninį skambutį iš Biržų rajono (duomenys neskelbtini) globos namų darbuotojos, kuri neprisistatė, skambino moteris. Telefonu moteris ją informavo, kad atvyko aplankyti jos tėčio S. N.. Moteris telefonu pasakė, kad atvyko aplankyti neblaivi R. J. su drauge. R. J. yra buvusi jos tėčio sugyventinė. Informavo darbuotoja, kad atvyko automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini). Gavus pranešimą, ji su kolega L.D. nusprendė patikrinti gautą informaciją. Nuvyko skubiai į (duomenys neskelbtini) g., ties namu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini). Buvo patikrinimui sustabdytas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. J.. Automobilį sustabdė jos kolega L.D. Ji iš tarnybinio automobilio nelipo, nes nenorėjo, kad kiltų koks nors konfliktas su R. J., nes ji ją pažįsta. Jos kolega nustatė, kad nuo R. J. sklido stiprus alkoholio kvapas. R. J. teigė, kad nevartojo alkoholio, bei pasakė neturinti vairuotojo pažymėjimo. Alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0100, patikros sertifikatas Nr. 2197752, patikra galioja nuo 2024-09-26 iki 2025-03-26, R. J. 2024-11-22, 15 val. 49 min., nustatytas 3,39 prom. alkoholinis girtumas, tuo pačiu alkotesteriu, antru pūtimu 16 val. 08 min. nustatytas 3,45 prom. alkoholinis girtumas, atliktas neblaivumo nustatymo aktas. R. J. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 3 valandas.Patikrinus duomenų bazes nustatyta, kad R. J. neturi vairuotojo pažymėjimo. Pradėtas ikiteisminis tyrimas. R. J. priklausantis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę (duomenys neskelbtini). R. J. įteiktas šaukimas atvykti į Biržų rajono policijos komisariatą apklausai (el. b. l. 78-81).

4.2. Liudytoja G. V. parodė, kad 2024-11-22, 13.32 val., jai paskambino kaimynė R. J. ir pakvietė į svečius. Nuėjus pas kaimynę R., ji jai neatrodė, kad yra neblaivi, kalba buvo rišli, ji negriuvinėjo. Jos dar kartu išgėrė vieno litro talpos alaus butelį. Išgertuvių metu kaimynė sugalvojo, kad reikia nuvažiuoti iki (duomenys neskelbtini) kaimo, aplankyti sugyventinio, kuris šiuo metu ten gydosi. Ji jai pasiūlė važiuoti kartu. Ji sutiko su kaimyne važiuoti iki (duomenys neskelbtini) kaimo. Kiek žino, kaimynė neturi vairuotojo pažymėjimo. R. vairavo puikiai, važiuojant jai nekilo įtarimas, kad R. yra stipriai neblaivi. Kai buvo pas kaimynę R., ji jai nesakė, kad šiandien yra vartojusi alkoholinių gėrimų (el. b. l. 85-87).

4.3. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo L. D. tarnybiniame pranešime „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo" matyti, kad jis pranešė, jog 2024-11-22 dirbo kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrule A. N.. Apie 15:50 val., adresu (duomenys neskelbtini) g., ties namu, pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo R. J., gim. (duomenys neskelbtini). Pirmu pūtimu alkotesteriu ALCOTEST 7510 Nr. AARKB-0100, patikros sertifikato Nr. 2197752, 15:49 val., nustatytas 3,39 prom., antru pūtimu 16:08 val. nustatytas 3,45 prom. girtumas. Surinkta duomenų, kad R. J. vairavo automobilį, būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas. Uždėta rezoliucija pradėjo ikiteisminį tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. (el. b. l. 1-4).

4.4. Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini) gatvė, ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini). Gatvėje priekiu, pietų kryptimi matyti paliktas stovėti lengvasis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis yra pilkos spalvos. Ant automobilio priekinio bamperio dešinės pusės matyti apgadinimas, apibraižytas. Įvykio vieta fotografuota, iš įvykio vietos paimtas automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 15-17).

4.5. Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad R. J. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Akte R. J. pasirašė, kad su tikrinimo rezultatais sutinka. 2024-11-22 alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARKB-0100, patikros sertifikato Nr. 2197752, 15:49 val. R. J. nustatytas 3.39 prom. alkoholinis girtumas, o 16:08 val. - 3.45 prom. alkoholinis girtumas (el. b. l. 23).

4.6. Iš 2024-12-25 Tarnybinio pranešimo "Dėl vidutinės transporto kainos Lietuvoje b/b Nr. 01-1-45859-24" matyti, kad pasinaudojant internetine svetaine http://www.emprekis.lt/, pagal transporto priemonės techninius duomenis, nustatyta transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“ vidutinė kaina Lietuvoje su PVM - 8040 Eur. Pridedama Emprekis išrašas, iš kurio matyti, kad lengvasis automobilis „(duomenys neskelbtini).“ 1.8, kėbulo tipas vienatūris, pavarų dėžė mechaninė, kuras - benzinas, variklio darbinis tūris 1794 kub. cm, variklio galia 95 kW (129 AG), pasirinkti gamybos metai 2007 m., kaina su PVM yra 2740 Eur (el. b.l. 94-97).

4.7. Iš 2024-11-26 Informacijos apie kelių transporto priemones, pateiktos VĮ „Regitra“, matyti, kad automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio identifikavimo Nr.(duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas - R. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b.l. 77).

4.8. Iš 2024-11-22 Nutarimo "Dėl daiktų pridavimo saugoti" matyti, kad daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: lengvasis automobilis „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), perduotas saugoti į UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) sav. aikštelę iki sprendimo baudžiamojoje byloje priėmimo (el. b.l. 8-9).

4.9. Iš 2024-12-05 Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta vaizdo įrašų, filmuotų "Body" kamera apžiūra. Protokole pažymima, kad vaizdo įrašas PSS-20241122-154735UTC+0200. Vaizdo įraše užfiksuotas dirbantis Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjas L. D., kuris (duomenys neskelbtini). gt., ties namu Nr. (duomenys neskelbtini) sustabdo automobilį „(duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vaizdo įrašas "PSS-20240720-22580UTC+0300. Užfiksuota įrašo darymo data - 2024-11-22 ir laikas - 26:45 val. Įraše užfiksuota, kaip (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas automobilis „T. C.“, valst. Nr.(duomenys neskelbtini) laiko trukmė 26:45. Matyti, kaip iš tarnybinio automobilio išlipo policijos pareigūnas L.D.. Jis nuėjo prie sustabdyto automobilio, kurį vairuotoja moteris. Pareigūnas L.D.s: „laba diena, (duomenys neskelbtini) policija, dokumentą pateikite“. Vairuotoja: „neturiu“. Pareigūnas sako: „kad sklinda alkoholio kvapas, ar vartojot alkoholį?“. Vairuotoja sako: - ne. Prieš kokias tris valandas vartojo“. Pirmu pūtimu nustatyta -3.39 promilės sunkus girtumas. Pareigūnas pasako, kad bus atras pūtimas po 10 minučių. Vairuotoja klausia, ar galima įvaryti automobilį į kiemą. Pareigūnas sako, kad negalima, nes vairavo neblaivi. Liepia užtraukti rankinį ir užgesinti mašiną. Pareigūnas paimta raktus automobilio. Pareigūnas nustato, kad automobilį vairavo R. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Kartu kaip keleivė važiavo pil. G. V., gim. (duomenys neskelbtini).Pareigūnas sėda į tarnybinį automobilį ir laukia 10 minučių (bendrauja su kolege A. N.), po 10 minučių yra nustatytas antras pūtimas, R. J. - nustatyta 3,45 promilės. Vairuotojai yra pasakoma, kad iš minėto automobilio pasiimti reikalingus daiktus, nes automobilis bus nuvežtas į saugoma aikštelę. Daugiau reikšmingos informacijos tyrimui nėra (el. b. l. 102-104).

5. Pagal BK 281¹ str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę <...>, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Aukščiau minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamosios veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ str. 1 d., kadangi ji, pažeisdama Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jai priklausančią kelių transporto priemonę – automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jai nustatytas daugiau negu 1,51 promilės alkoholinis girtumas. Kaltinamosios veiksmai kvalifikuoti tinkamai. Kaltinamoji sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokuroro siūloma baudos bausme, prašo baudos dydį sumažinti ir leisti sumokėti per 2 metų laikotarpį.

6. Kaltinamosios atsakomybę dėl nusikalstamos veikos padarymo lengvina aplinkybė, kad ji visiškai prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

7. Skirdamas bausmę, kaltinamajai, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgdamas į bausmės paskirtį, įtvirtintą BK 41 straipsnyje. Taip pat teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį (nusikalstama veika nesukėlė žymesnių pasekmių, kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), motyvus ir tikslus, kaltinamosios atsainų ir nerūpestingą požiūrį į girtos vairavimą. Kaltinamoji registruota Užimtumo tarnyboje, teista, teistumas išnykęs, bausta administracine tvarka. Taigi, sprendžiant bausmės skyrimo klausimą atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamosios teistumas išnykęs, ji šiuo metu nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje, todėl, vertindamas aukščiau paminėtas aplinkybes, nustatytą lengvinančią aplinkybę, tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, derindamas humaniškumo principo reikalavimus su teisingumo principu, teismas sprendžia, kad sankcijoje numatytą bausmę – baudą ji bus pajėgi sumokėti. Baudos, kaip kriminalinės bausmės paskyrimas turės teigiamą įtaką kaltinamosios elgesio koregavimui. Siekdama įgyvendinti bausmės paskirtį, įtvirtintą BK 41 straipsnyje, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajai paskiriant kiek didesnę nei minimalią baudą (BK 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Atsižvelgiant į kaltinamosios finansinę padėtį, į tai, kad ji šiuo metu nedirbanti, baudos mokėjimas išdėstytinas ilgesniam terminui, kurią ji įpareigotina sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 1 dalis).

8. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi ir esant tam pagrindui, kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

9. Kaltinamajai kartu su bausme skirtina ir baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, jos terminą nustatant tokį, kokio prašo prokuroras (BK 67 straipsnio 1 dalis, 3 d., 68 straipsnio 1-3 dalys). Šios baudžiamojo poveikio priemonės termino pradžia skaičiuotina nuo 2024-11-25 – specialiosios teisės sustabdymo dienos.

10. Turto konfiskavimo klausimus reglamentuoja BK 72 straipsnis, kurio 2 dalis įtvirtina, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Prokuroras prašo skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuoti kaltinamajai R. J. priklausantį automobilį "(duomenys neskelbtini) valstybinis Nr.(duomenys neskelbtini), identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą UAB „A.“, (duomenys neskelbtini) sav. arba išieškoti valstybės naudai iš R. J. konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą - 2740 Eur.

11. Teismas pažymi, kad turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis, konfiskuotinas, t. y. priverstinai neatlygintinai paimamas valstybės nuosavybėn tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-514-942/2015). Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Tai reiškia, kad turto konfiskavimas yra imperatyvus. Byloje neginčytinai nustatyta, kad kaltinamoji jai inkriminuotą nusikaltimą padarė, vairuodama automobilį "(duomenys neskelbtini), valst. Nr.(duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai transporto priemonių vairavimas apsvaigus yra neteisėtas. Nusikalstamai veikai daryti ji panaudojo transporto priemonę – automobilį "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr.(duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į šias aplinkybes ir vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi ir 3 dalimi, iš R. J. konfiskuotina nusikalstamos veikos padarymo priemonė – jai priklausantis automobilis "(duomenys neskelbtini).", valst. Nr.(duomenys neskelbtini).

12. Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinos galioti iki įsiteisės teismo baudžiamasis įsakymas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

R. J. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir paskirti 51 MGL (2550 Eur) baudą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu kaltinamajam paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 34 MGL (1700 Eur) baudą, kurią nuteistoji įpareigojama sumokėti savanoriškai per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Paskirti R. J. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones 2 (dviems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, jos terminą skaičiuojant nuo 2024-11-25– specialiosios teisės sustabdymo dienos.

Paskirti R. J. baudžiamojo poveikio priemonę –jai priklausančio turto – automobilio "(duomenys neskelbtini)", valst. Nr.(duomenys neskelbtini), konfiskavimą.

R. J. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Nuteistoji per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs nuteistąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio (įskaitant laisvės atėmimo) bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos BPK 352 str. nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.