Kauno apygardos teismo nuosprendis, 1-114-478/2016

Teismas: Kauno apygardos teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2016-02-04
Bylos Nr.: 1-114-478/2016
Teisminio proceso Nr.: 1-03-2-00745-2015-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Jūratė Jakubonienė
Kaltinamasis: G. E., G. K. M.
Advokatai: Jurgita Mačiulskienė

Kategorijos

2.1.10.1Nuosprendis, nutartis (BPK 29, 31, 41 str. ir kt. str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-114-478/2016Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00745-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.10.1.;1.2.28.2. (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 4 d.Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jūratė Jakubonienė, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Romualdai Pocienei, vertėjoms Veronikai Rybalčenko ir Jadvygai Gabertienei, gynėjams advokatams Jurgitai Mačiulskienei, Ingridai Maldeikienei, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

G. E., gim. (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos pilietis, armėnas, turintis aukštąjį išsilavinimą, vedęs, individualios įmonės savininkas, gyv. (duomenys neskelbtini),

kaltinamas nusikaltimais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje 292 straipsnio 2 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje 24 straipsnio 6 dalyje 292 straipsnio 2 dalyje;

G. K. M. , a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lenkijos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, dirbantis firmoje „M“ mechaniku, teistas Lenkijoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini),

kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalyje 292 straipsnio 2 dalyje;

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. E., veikdamas bendrininkų grupėje su R. R., gim. (duomenys neskelbtini), G. K. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, dėl savanaudiškų paskatų padėjo gabenti iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečius: D. P. C., T. N. D., neturinčius kelionės dokumentų, vizų ar leidimo gyventi šalyje, taip pat dėl savanaudiškų paskatų padėjo neteisėtai gabenti nurodytus užsieniečius Lietuvos Respublikos teritorija nuo Latvijos Respublikos – Lietuvos Respublikos valstybių sienos, ir padėjo pasikėsinti juos neteisėtai pergabenti per valstybės sieną iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką, o būtent: 2015-08-15 apie 23 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, veikdamas kartu su R. R., gim. (duomenys neskelbtini), G. K. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, iš Latvijos Respublikos Rygos miesto į Lietuvos Respublikos gilumą dėl savanaudiškų paskatų per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, per ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą vietą, automobiliu VW Phaeton, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), lydėdamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą automobilį Toyota, vairuojamą R. R., gim. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečiai: D. P. C., T. N. D. (toliau – nurodyti užsieniečiai), neturintys kelionės dokumentų, vizų ar leidimo gyventi šalyje, padėjo neteisėtai juos gabenti per valstybės sieną bei vėliau, tęsdamas nusikalstamą veiką, jis 2015-08-19 d. apie 04:35 val., Lazdijų rinktinės, Kalvarijų sav., Liubavo sen., Salaperaugio k., automobiliu VW Phaeton, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), lydėdamas automobilį Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą G. K. M., kurio bagažinėje buvo paslėpti nurodyti užsieniečiai, neturintys kelionės dokumentų, vizų ar leidimo gyventi šalyje, padėjo pasikėsinti juos neteisėtai pergabenti per valstybės sieną iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų.

G. K. M., veikdamas su nusikalstamos veikos bendrininkais: G. E., gim. (duomenys neskelbtini), R. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2015-08-15, apie 23 val., R. R. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu automobiliu Toyota tyčia neteisėtai pergabenus Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečius: D. P. C., gim. (duomenys neskelbtini), T. N. D., gim. (duomenys neskelbtini), neturinčius kelionės dokumentų, vizų ar leidimo gyventi šalyje, per valstybės sieną iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, o G. E. lydint juos automobiliu VW Phaeton, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jis, toliau tęsiant bendrininkų pradėtą nusikalstamą veiką, 2015-08-19, apie 02 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, atvykęs į Lietuvą automobiliu Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiu firmai J., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietovės, nusikaltimo bendrininkui G. E. į jo vairuojamo automobilio bagažinę įsodinus nusikaltimo bendrininko R. R. atgabentus Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečius D. P. C., T. N. D., be kelionės dokumentų, vizų ar leidimo gyventi šalyje, o vėliau G. E. juos lydint automobiliu VW Phaeton, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-08-19, 04:35 val., Lazdijų rinktinės, Kalvarijų sav., Liubavo sen., Salaperaugio km. ribose, dėl savanaudiškų paskatų pasikėsino neteisėtai juos pergabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų.

G. E. kaltu nusikaltimo padarymu prisipažino pilnai ir parodė, kad, būnant Rusijoje, paprašė Rusijoje gyvenantis Vietnamo pilietis, kad iš Latvijos žmones su mašina Toyota reikia palydėti iki Lietuvos. Sutarė susitikti Latvijoje prie degalinės, pasakė, kokia bus mašina, kai atvyko, automobilis jau stovėjo. R. R. nepažinojo. Vairuotojas buvo vienas, tačiau vietnamiečiai buvo jam už nugaros, žemai salone. Važiavo į Lietuvą, atvyko į Kauną. Turėjo padėti žmonėms atvykti iki Varšuvos, bet vairuotojas atsisakė toliau važiuoti, sakė, paliks tuos žmones čia, ir atvyks kitas asmuo. Davė jam telefoną ir išvažiavo. Tuos žmones jis paliko prie kelio, kur važiuoti į Varšuvą, neprivažiavus sienos 50-60 kilometrų. Prabuvo dieną Kaune. Vietnamiečiai buvo ten, kur juos paliko, jiems veždavo maistą ir žiūrėjo, kad nieko nenutiktų. Jam paskambino telefonu, kurį buvo palikę, Lenkijos pilietis, kurio nepažinojo. Susitiko netoli degalinės, netoli tos vietos, kur paliko tuos vežamus žmones. Parodė vietą, kur tie žmonės, jie sėdo į automobilio bagažinę, reikėjo važiuoti iki sienos, iki Varšuvos. Privažiavo sieną ir pasienyje juos sulaikė pasieniečiai. Vyko automobiliu VW Phaeton, kurio dokumentai yra byloje. Automobilis priklauso P. K., bet yra S. D.. S. D. turėjo pirkti mašiną, jo prašė paskolinti automobilį ir važiuoti kartu. S. D. visą laiką miegojo mašinoje, jis nieko nežinojo. Jam buvo pažadėta 500 dolerių ir 100 eurų už kelią. Gailisi padaręs nusikaltimą.

G. K. . kaltu nusikaltimo padarymu prisipažino pilnai ir parodė, kad G. E. nepažinojo, pažįsta tik nuo sulaikymo momento. Važiavo ryte į darbą, nuėjo apsipirkti į parduotuvę. Prie parduotuvės laukė vyras, užkalbino ir klausė, ar jis suinteresuotas užsidirbti. Vyriškį matė pirmą kartą. Sakė, kad reikia nuvykti į Lietuvą, kažkur 40-50 kilometrų nuo sienos, ir atvežti du asmenis tamsaus gymio. Pasakė, kad atlyginimas 500 eurų ir duos automobilį bei apmokės kelionės išlaidas, tai yra kurą ir maistą kelionės metu pagal čekius. Pasakė, kad vakare apie 19 val. jis turi prisistatyti į automobilių stovėjimo aikštelę. Vakare ten jo laukė vyras su automobiliu Škoda Varšuvos numeriais. Padavė raktą, dokumentus, kuras buvo įpiltas. Gavo telefoną Nokia su sim kortele ir įvestu numeriu, instruktavo, kad kai atvyks prie sienos, reikės paskambinti tuo telefono numeriu ir kažkas duos nurodymus. Turėjo vykti į šalies gilumą, pasiimti du asmenis tamsaus gymio ir atvežti į Varšuvą. O Varšuvoje kažkas turėjo paduoti jam pinigus ir parvežti namo. Gautu automobiliu pajudėjo link sienos. Kai pasiekė sieną, paskambino tuo numeriu, pakėlė kažkoks Rusijos pilietis ir nurodė, kad reikia važiuoti 30 kilometrų, po dešine bus kolonėlė. Užsuko tenai. Atvyko koks tai automobilis, pas jį atėjo ir įsėdo vyras, kalbėjo rusiškai, suprato, kad liepė važiuoti. Važiavo apie 10 kilometrų į šalies gilumą, liepė apsisukti. Sustojo, išlipo ir laukė. Atidarė bagažinę ir tada įšoko vietnamiečiai, jis uždarė bagažinę ir liepė važiuoti. Važiavo Lenkijos link apie valandą, ant sienos užstojo kelią pasieniečiai. Pasienietis iš bagažinės ištraukė du Vietnamo piliečius. Gailisi, padaręs nusikaltimą, mano, kad kažkas žinojo jo situaciją, kad reikia pinigų, ir jį suklaidino. Tas kuris pasiūlė, tvirtino, kad nėra sienos, jei sulaikys, gaus tik baudą.

G. E. ir G. K. M. prisipažinus kaltais ir išsamiai paaiškinus padarytų nusikaltimų aplinkybes, nustatyta, kad nusikaltimų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, prokurorei, kaltinamiesiems ir jų gynėjoms sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus duomenis, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisiamojo posėdžio metu.

Be G. E. ir G. K. M. parodymų, jų kaltė baudžiamojoje byloje įrodyta teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais.

Liudytojo M. M. apklausos protokolu (b. l. 91-93, t. 1) nustatyta, kad jis dirba VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriuje. 2015-08-17 buvo gautas nurodymas iš Vilniaus rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus kartu su kolega - VSAT Vilniaus rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus tyrėju G. P. vykti į nurodytą vietovę ir atlikti teritorijos stebėjimą, kur, galimai, iš Lietuvos Respublikos į Lenkiją bus neteisėtai gabenami vietnamiečiai. Tarnybiniu automobiliu atvyko į vietovę, šalia kelio Marijampolė - Kaunas, panašiai 7 km. atstumu nuo Marijampolės. Jų užduotis buvo stebėti automobilius, kurie, galimai, gabena užsieniečius, šių automobilių modelius ir valstybinius numerius žinojo iš anksto. Tai buvo VW Phaeton, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (PL). 2015-08-19 apie 03.45 val. link Kauno nuo Marijampolės pusės vyko automobilis VW Phaeton. Praėjus dar 30 minučių, buvo gautas pranešimas iš kolegų apie tai, kad Kalvarijos sav., Liubavo sen., Salaperaugio kaimo ribose sulaikyti automobiliai VW Phaeton, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o juose rasti neteisėtai per valstybės sieną gabenti vietnamiečiai. Atvykus į vietą, buvo matyti stovintys du automobiliai VW Phaeton, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nedelsiant buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Kiek jam žinoma, vietnamiečius buvo bandyta išgabenti į Lenkiją automobiliu Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bagažinėje, kurį vairavo Lenkijos Respublikos pilietis, jo duomenų nežino. Škoda Superb automobilį lydėjo transporto priemonė VW Phaeton, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), joje buvo du Rusijos Federacijos piliečiai, kurių vienas, kaip žino - G. E..

Liudytojo S. D. apklausos protokolais (b. l. 132-135, 137-139, t. 2) nustatyta, kad apie neteisėtai gabentus vietnamiečius jis nežinojo ir nieko neįtarė. Gyvena (duomenys neskelbtini), turi pastovų darbą statybų įmonėje OOO ACD „S. K.“, augina mažamečius vaikus. G. E. yra jo draugas. Datos tikslios nepamena, tačiau galėjo būti rugpjūčio 17 ar 18 diena, su G. E. nutarė vykti į Kauną, kur reikėjo įgyti automobiliui VW Phaeton, valt. Nr. (duomenys neskelbtini), detalių. G. pasiūlė pasiimti išeiginę ir važiuoti. Sekmadienio vakarą išvyko iš Pskovo, turėjo vykti pro Latviją, Rygos miestą. Kadangi buvo vakaras, todėl sutemus, užsinorėjo pailsėt, vairą perėmė G.. Kiek pamena, jis visą laiką kalbėjo telefonais armėniškai. Rygoje buvo naktį, G. pasakė, kad reikia kažkur užsukti pokalbiui. Pamatė, vietovę, kuri buvo panaši į degalinę, o G. kalbėjo su nematytu asmeniu. Ten keletą minučių pabuvus, vyko į Kauną. Kada atvyko į Lietuvą, per kokią teritoriją, nežino, buvo naktis. Važiuodami pakely kažkur stoviniuodavo, tačiau kur ir dėl ko, nežino, nes visą laiką snūduriavo. Prabudo, kai pasiekė Lenkiją. Pamena, kad vyko per pasienio kontrolės punktą. Kažkokiame viešbutyje prabuvo apie penkias valandas, pamiegojo, o paskui G. pasakė, kad reikia važiuoti vėl į Kauną. Nors norėjo vykti į Varšuvą, nes jau buvo Lenkijoje, tačiau G. pastoviai su kažkuo bendravo telefonais ir planai kas kart griūdavo. Datos nepamena, tačiau mano, kad 2015-08-18 iš Lenkijos atvyko į Kauną. Norėjo važiuoti namo, tačiau G. vis stabdė. Važiavo į viešbutį, kokį, nežino, nes nepažįsta miesto, ten miegojo. Apie 24 val. G. pasakė keltis ir važiuoti į Varšuvą. Dėl ko, nesuprato ir nebeklausė. Iš viešbučio važiavo į degalinę „Orlen“, esančią kelyje važiuojant nuo Kauno link Marijampolės. V. G. ir pastoviai bendravo telefonu. Būnant degalinėje, G. išlipo ir su nematytu asmeniu kažkur nuvažiavo Škoda automobiliu. Kiek spėjo pamatyt, šioje mašinoje sėdėjo tik vienas asmuo. G. įsėdo į šią mašiną kaip keleivis, pasakė, kad paskambins po kelių minučių ir reikės privažiuoti jo paimti. Po kelių minučių vyko tiesiai keliu ir pamatė G. stovintį vieną kelkraštyje. Jis įsėdo į automobilį ir pasakė, kad reikia vykti į Varšuvą. Bandė atsisakyti šios kelionės, nes norėjo namo, tačiau G. visaip įkalbinėjo. Iš Kauno vyko į Lenkiją, galėjo būti 1-2 val. nakties. Tik atvažiavus į pasienio zoną, Kalvarijų pasienio kontrolės punktą, buvo sustabdytas pasienio pareigūnų. Vėliau buvo sulaikytas ir automobilis Škoda. Pamatė, kad automobilyje buvo gabenami Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečiai. Juos matė pirmą kartą, kaip ir asmenį, juos gabenusį. Apie tai, kad G. kartu su kitais asmenimis vykdo nusikaltimą, nežinojo ir neįtarė. Transporto priemonė VW Phaeton, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su kuria drauge su G. E. atvyko į Lietuvą, priklauso, pagal dokumentus, G. E., tačiau pirkimo-pardavimo sutartis ir įgaliojimas yra padaryti tik dėl akių. Šią transporto priemonę norėjo įgyti sau asmeniškai, tačiau, kadangi turi daug skolų, yra „persekiojamas“ teismo antstolių, todėl nutarė automobilį įregistruoti G. E. vardu. Kartu su automobilio savininku K. P. A. 2015-08-12 surašė pirkimo-pardavimo sutartį, kaip pirkėjas buvo nurodytas G. E., dar buvo surašytas įgaliojimas G. E., vardu. Tai buvo atlikta tik tam, kad automobiliu būtų galima naudotis. Pinigus už automobilį turėjo sumokėti jis. Automobilio VW Phaeton kaina buvo 700 000 rublių. K. P. A. už automobilį buvo sumokėjęs 400 000 rublių. Kitą dalį sumos turėjo, pagal žodinį susitarimą, sumokėti rugpjūčio mėnesį, tačiau nėra sumokėjęs. Automobilis priklauso asmeniui, kurio vardu jis įregistruotas - K. P. A.. Kol nesumokėti visi pinigai už automobilį, nėra teisėtas jo savininkas.

Liudytojo D. P. C. apklausos protokolais (b. l. 120-121, 124-127. t. 1) nustatyta, kad iš Vietnamo atvyko į Maskvą, joje pragyveno apie 20 dienų. Po kurio laiko, jis kartu su tautiečiu T. N. D. išvyko iš Maskvos. Juos vežė nepažįstamas vyriškis, rusų tautybės. Privažiavus mišką, kokioje vietoje, nežino, išlipę iš automobilio apie valandą ėjo mišku. Po to vėl privažiavo kažkoks automobilis, į kurį įsėdo ir tęsė kelionę. Vėliau juos vėl paleido kažkokiame miške ir liepė palaukti vieną parą. Po paros atėjo kažkokie asmenys, atnešė pavalgyt ir liepė palaukti dar vieną parą. Buvo ankstus rytas, kai privažiavo automobilis, asmuo, pradaręs bagažinės duris, nurodė sėsti į vidų. Abu su tautiečiu T. N. D. įlipo į bagažinę. Pradėjus važiuoti, po kurio laiko buvo sulaikyti pareigūnų. Dar būnant Vietname, susirado asmenis, kurie gabena žmones iš Vietnamo į Europą. Už kelionę nuo Maskvos iki Lenkijos turėjo sumokėti viso13 000 JAV dolerių. tačiau pasiekus Lenkiją. 2000 JAV dolerių buvo sumokėti už atvykimą į Maskvą. Galutinis kelionės tikslas buvo Vokietija. Joje ketino susirasti gerai apmokamą darbą, užsidirbti pinigų, o vėliau grįžti į tėvynę. Kas organizuoja neteisėtą vietnamiečių gabenimą į Europą, nežino, tačiau tautiečiai masiškai tokiu būdu išvyksta į Vokietiją, Lenkiją.

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas protokolu (128-130, t. 1) nustatyta, kad liudytojas D. P. C. iš jam pateiktų nuotraukų atpažino G. E., kaip asmenį, kuris jam ir jo tautiečiui pristatydavo maistą, kol šie buvo miške, bei laukė tolimesnio gabenimo į Lenkiją.

Liudytojo T. N. D. apklausos protokolais (b. l. 137-138, 140-142, t. 1) nustatyta, kad 2015-06-29 jis iš Vietnamo kartu su D. P. C. išskrido į Maskvą ir ten gyveno apie du mėnesius. Rugpjūčio 15 dieną apie 12 val. su geltonos spalvos taksi automobiliu išvyko, tikėdamiesi pasiekti Vokietiją. Važiavo iki vakaro, o vėliau, išlipę iš automobilio, ėjo mišku, lydėjo du rusų tautybės asmenys. Ėjo apie pusantros valandos, paskui vėl sėdo į automobilį ir važiavo kurį laiką iki kažkokios tai vietos miške. Kokia tai vietovė, nežino. Ten praleido apie dvi paras. Būnant miške, kažkoks asmuo pristatydavo maistą, kurį paimdavo tautietis D. P. C.. Asmens, kuris atveždavo maistą, tiesiogiai nematė, atpažinti negalėtų. Praleidus apie dvi paras miške, atvažiavo automobilis, kokio modelio ir spalvos, nežino. Įlipo į jo bagažinę, neilgai pavažiavus, buvo sulaikyti. Prieš kelionę, dar Vietname, sumokėjo 2000 JAV dolerių, kad nuvažiuotų į Maskvą, o dar 14 000 JAV dolerių turėjo sumokėti jau pasiekęs Vokietiją. Asmens duomenų, kuriam turėjo būti sumokėti pinigai, nežino.

Liudytojo P. K. apklausos protokolu (b. l. 88-89, t. 1) nustatyta, kad 2014-12-25 jis įgijo automobilį VW Phaeton, VIN: (duomenys neskelbtini), įregistravo 2015-05-21. Pavažinėjęs šiuo automobiliu, nutarė parduoti, įdėjo skelbimą internete. S. D. apžiūrėjo automobilį ir iš karto tarėsi dėl visų pirkimo pardavimo sąlygų. Kadangi jis neturėjo finansinės galimybės susimokėti visos sumos iš karto, sutarė, kad mokėjimas vyks palaipsniui. Automobilio kaina buvo 700 000 Rusijos rublių, dalį sumos, t. y. 400 000 rublių sumokėjo iš karto grynais, o kitą dalį turėjo sumokėti iki 2015 m. rugpjūčio mėn. Iki šios dienos, S. D. nėra sumokėjęs visų pinigų už automobilį, todėl transporto priemonė VW Phaeton, pagal susitarimą, yra jo, tai liudija ir transporto priemonės dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini). Datos nepamena, S. D. paprašė parašyti įgaliojimą jo pažįstamam G. E., kad jis automobiliu VW Phaeton kažkur nuvežtų šeimą. G. E. asmeniškai nepažįsta. G. K. M. duomenys nieko nesako. Sergei paaiškino, kad automobilis VW Phaeton yra sulaikytas Lietuvoje, dėl kokių priežasčių, neaiškino. Prašo, esant galimybei, kuo greičiau grąžinti jam priklausantį automobilį. Kad šia transporto priemone bus vykdomas nusikaltimas, nežinojo ir neįtarė.

Tarnybiniu pranešimu (b. l. 5, t. 1) nustatyta, kad Kriminalinės žvalgybos skyriuje buvo gauta kriminalinės žvalgybos informacija dėl galimo neteisėto žmonių gabenimo per valstybės sieną, kurį organizuoja ir vykdo armėnų tautybės Rusijos Federacijos pilietis G. E., gim. (duomenys neskelbtini). Turimais duomenimis, G. E. naudojasi telefonų aparatų IMEI ir naudojamų telefonų ryšių numeriais: IMEI (duomenys neskelbtini) - 37063036831(duomenys neskelbtini), IMEI (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini): IMEI (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini); IMEI (duomenys neskelbtini) - (duomenys neskelbtini); naudojamas automobilis VW Phaeton, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Rusijos Federacijos registracija). Buvo gauta duomenų, kad G. E., gim. (duomenys neskelbtini), kartu su tyrime nenustatytais asmenimis 2015-08-17 nakties metu galimai iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką atgabeno du Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečius, kuriuos apgyvendino/paliko nenustatytoje vietoje Marijampolės sav. Turimai duomenimis, šiuos neteisėtai valstybės sieną kirtusius asmenis turėjo išgabenti V. T., gim. (duomenys neskelbtini) (buvo sulaikytas 2015-08-17 00.45 val. Kalvarijos sav. Salaperaugio k. ribose, automobiliu Renault Megane, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno 3 VN piliečius: N. T. L., gim.; (duomenys neskelbtini)., N. D. T., gim. (duomenys neskelbtini), N. T. T., gim. (duomenys neskelbtini). Kadangi V. T. buvo sulaikytas, G. E. organizavo kitų automobilių ir gabentojų paiešką. 2015-08-18/19 buvo gauta duomenų, kad G. E. surado nelegalius migrantas ketinančius gabenti asmenis iš Lenkijos Respublikos, kurie 2015-08-19 nakties metu, lydint G. E., turėjo išgabenti 2015-08-17 galimai iš Latvijos Respublikos atgabentus nelegalius migrantus. Tikrinant gautą informaciją, buvo organizuota pasala bei kriminalinės žvalgybos informacija buvo perduota Lazdijų rinktinės KŽS, Kalvarijos užkardos pareigūnams, kurie 2015-08-19 04.45 val. Kalvarijos sav., Salaperaugio k. ribose sustabdė automobilius: VW Phaeton, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo S. D., gim. (duomenys neskelbtini), kaip keleivis vyko G. E., gim. (duomenys neskelbtini), ir Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Lenkijos Registracija), kurį vairavo Lenkijos Respublikos pilietis G. K. M., gim. (duomenys neskelbtini), automobilio bagažinėje rasti du Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečiai N. D. T., gim. (duomenys neskelbtini), paso Nr. (duomenys neskelbtini), ir P. C. D., gim. (duomenys neskelbtini), paso Nr. (duomenys neskelbtini).

Įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 9-11, t. 1) nustatyta, kad įvykio vieta yra Kalvarijos sav., Liubavos sen., Salaperaugio k. prieigose, kelio Kaunas-Marijampolė-Suvalkai vietoje ties VSAT Lazdijų rinktinės užkarda, dešinėje eismo juostoje, vykstant iš Lietuvos link Lietuvos – Lenkijos sienos, kur paimti vienas paskui kitą sustabdyti du automobiliai: VW Phaeton, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu (b. l. 12-15, t. 1) nustatyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis VW Phaeton, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu rasti ir paimti šie dokumentai: įgaliojimas Nr. (duomenys neskelbtini), 2015-08-12 Pirkimo-pardavimo sutartis, draudimo polisas Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės pasas Nr. (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos pasai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), išduoti G. E. vardu, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas G. E. vardu.

Apžiūros protokolu (b. l. 16-31, t. 1) nustatyta, kad buvo atlikta automobilyje VW Phaeton, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastų dokumentų: 2015-08-12 pirkimo-pardavimo sutarties, sudarytos 2015-08-12 tarp P. K. ir G. E. dėl automobilio VW Phaeton, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo, kurioje nurodyta, kad 900 000 rublių pardavėjas P. K. gavo 2015-08-12 iš pirkėjo G. E. ir pastarajam pretenzijų neturi, transporto priemonės paso Nr. (duomenys neskelbtini) – 3 lapai (kopijos), kuriame automobilio savininku nuo 2015-08-12 nurodytas G. E., tačiau nėra tai patvirtinančio registracijos spaudo, draudimo poliso Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame automobilio VW Phaeton, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės savininkas ir draudėjas nurodytas G. E., įgaliojimo Nr. (duomenys neskelbtini), sudaryto 2015-08-05, kuriuo P. K. įgaliojo G. E. vairuoti jam priklausiančią transporto priemonę – automobilį VW Phaeton, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūra.

Vilniaus teritorinės muitinės raštu (b. l. 33, t. 1) nustatyta, kad automobilio VW Phaeton 4.2 V8, rinkos kaina 2015 metų spalio mėn. buvo -15 900 Eur.

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolu (b. l. 56-61, t. 1) nustatyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros metu automobilyje rasta ir paimta: rožinės spalvos popieriaus lapelis, kuriame ranka įrašytas telefono numeris (duomenys neskelbtini), telefono kortelės dėklas su sim kortelės laikikliu, bagažinėje matomi gabaliukai sudžiūvusios žolės.

Apžiūros protokolu (b. l. 62-64, t. 1) nustatyta, kad automobilyje Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rasti: rožinės spalvos popieriaus lapelis, kuriame ranka įrašytas telefono numeris (duomenys neskelbtini), telefono kortelės dėklas su sim kortelės laikikliu apžiūrėti kaip daiktai, turintys reikšmės baudžiamajai bylai.

Nutarimu (b. l. 81-82, t. 10, pakvitavimu (b. l. 83, t. 1) nustatyta, kad automobilis Škoda Superb, valst. Nr.(duomenys neskelbtini), grąžintas savininkui - bendrovei „J.“

Vilniaus teritorinės muitinės raštu (b. l. 67, t. 1) nustatyta, kad automobilio Škoda Superb, 2.TDI CR DPF Auto Start-Stop, rinkos kaina 2015 m. spalio mėn. buvo – 19 070 Eur.

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b. l. 95-96, t. 1) nustatyta, kad liudytojas D. P. C. prie bylos pateikė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung“ su sim kortele ir mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“ su sim kortele.

Apžiūros protokolu (b. l. 98-107, t. 1) nustatyta, kad liudytojo D. P. C. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia 302“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), SIM Bilain Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės baudžiamajai bylai, telefonų užrašų knygoje tarp kitų numerių rastas neįvardintas telefono Nr. (duomenys neskelbtini), ir tai tarp įrašytų numerių yra vienintelis Rusijos Federacijos numeris.

Apžiūros protokolu (b. l. 108-115, t. 1) nustatyta, kad liudytojo D. P. C. pateiktas mobiliojo ryšio telefonas Samsung Duos, GT-E1282T, juodos spalvos, IMEI (duomenys neskelbtini), Tele2 Pildyk kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės baudžiamajai bylai, šio telefono užrašų knygoje rastas tas pats telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvardintas kaip T. M. An.

Tarnybiniu pranešimu (b. l. 97, t. 1) nustatyta, kad 2015-08-27 Vietnamo Socialistinės Respublikos pilietis D. P. C. savanoriškai prie baudžiamosios bylos pateikė du mobiliojo ryšio telefonus: Nokia 302, bei Samsung Duos GT-E1282T. Apžiūros metu nustatyta, kad liudytojas D. P. C. telefone Nokia 302, užrašų knygoje, buvo įsivedęs telefono numerį (duomenys neskelbtini), kuriuo nusikaltimo darymo metu naudojosi įtariamasis G. E.. Skambučių, sms (trumpųjų žinučių) nerasta. Apžiūrint telefono Samsung Duos GT-E1282T, priklausančio D. P. C., analizę, matyti, kad tas pats G. E. telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra įvestas užrašinėje ir įvardintas kaip „T. M. An“.

Asmens kratos protokolu (b. l. 148-151, t. 1) nustatyta, kad iš įtariamojo G. E. buvo paimta: mobiliojo ryšio telefonas ALCATEL ONE TOUCH, su sim kortele, mobiliojo ryšio telefonas Nokia su sim kortele, Rusijos Federacijos piliečio pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas G. E. vardu.

Apžiūros protokolu (b. l. 153-159, t. 1) nustatyta, kad iš G. E. paimtas mobiliojo ryšio telefonas Nokia 105, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su sim Beeline kortele Nr. (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės baudžiamajai bylai, apžiūros metu nustatyta, kad šio telefono numeris toks pats, kaip ir įvestasis į liudytojo D. P. C. turėtus telefonus.

Apžiūros protokolu (b. l. 160-199, t. 1) nustatyta, kad iš G. E. paimtas mobiliojo ryšio telefonas ALCATEL TCT ONE TOUCH 6012X, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su Labas sim kortele Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės baudžiamajai bylai, apžiūros metu nustatytas telefono numeris – (duomenys neskelbtini).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (b. l. 32-35, t. 2) nustatyta, kad G. E. atpažino R. R., gim. (duomenys neskelbtini), kaip asmenį, kuris iš Rygos automobiliu Toyota atgabeno vietnamiečius.

Asmens kratos protokolu (b. l. 145-148, t. 2) nustatyta, kad iš įtariamojo G. K. M. buvo paimta: asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas Nokia, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas ALCATEL ONE TOUCH, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), 1150 Lenkijos zlotų, juoda piniginė, diržas.

Pakvitavimu (b. l. 149, t. 2) nustatyta, kad asmens tapatybės kortelė ir vairuotojo pažymėjimas buvo grąžinti G. K. M..

Apžiūros protokolu (b. l. 151-154, t. 2) nustatyta, kad iš G. K. M. paimtas mobiliojo ryšio telefonas Nokia, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), sim kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės baudžiamajai bylai, apžiūros metu nustatyta, kad vienas iš rinktų telefono numerių yra (duomenys neskelbtini), t. y. tas pats, kuris priklauso G. E..

Apžiūros protokolu (b. l. 156-190, t. 2) nustatyta, kad iš G. K. M. paimtas mobiliojo ryšio telefonas ALCATEL ONE TOUCH, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), play Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės baudžiamajai bylai.

Tarnybiniu pranešimu (b. l. 155, t. 2) nustatyta, kad apžiūrint G. K. M. telefoną Nokia, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), sim kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), kurio numeris (duomenys neskelbtini), matyti, kad pastarasis rinko telefono numerį (data ir laikas, nenustatyta) (duomenys neskelbtini), kuris priklauso kitam nusikalstamos veikos bendrininkui – G. E.. Be to, atliekant automobilio Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūrą, joje buvo rastas rausvas lapelis, kuriame buvo tas pats telefono numeris „(duomenys neskelbtini)“, priklausantis G. E..

Asmens kratos protokolu (b. l. 117-119, t. 2) nustatyta, kad iš įtariamojo S. D. buvo paimti: Rusijos Federacijos vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefonas IPHONE su sim kortele, automobilio užvedimo raktelis su VW logotipu, mobiliojo ryšio telefonas IPHONE su sim kortele buvo apžiūrėtas kaip daiktas, turintis reikšmės baudžiamajai bylai apžiūros protokolu (b. l. 121-122, t. 2).

Pakvitavimu (b. l. 123, t. 2) nustatyta, kad įtariamasis S. D. atsiėmė jam priklausančius: Rusijos Federacijos vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), mobiliojo ryšio telefoną Iphone.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-20 sprendimu (b. l. 132-133, t. 1) nustatyta, kad Vietnamo Socialistinės Respublikos pilietis D. P. C., gim. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas ir patalpintas į Užsieniečių registracijos centrą (Pabradėje) iki bus nustatyta jo teisinė padėtis, bet ne ilgiau kaip iki 2015-11-19.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-08-20 sprendimu (b. l. 143-144, t. 1) nustatyta, kad Vietnamo Socialistinės Respublikos pilietis T. N. D., gim. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas ir patalpintas į Užsieniečių registracijos centrą (Pabradėje) iki bus nustatyta jo teisinė padėtis, bet ne ilgiau kaip iki 2015-11-19.

Užsieniečių registracijos centro raštu (b. l. 85, t. 1) nustatyta, kad Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečiai: T. N. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir D. P. C., gim. (duomenys neskelbtini), 2015-09-11 Smėlynės-Medumi kelio pasienio kontrolės punkte buvo perduoti Latvijos Respublikos atsakingiems pareigūnams.

Nutarimu (b. l. 108-111, t. 2) nustatyta, kad 2015-10-22 ikiteisminis tyrimas S. D. atžvilgiu buvo nutrauktas, nesurinkus pakankamai duomenų, pagrindžiančių įtariamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 292 str. 2 d.

Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos raštu (b. l. 89, t. 2) nustatyta, kad Interpolo Rusijos nacionalinio biuro pareigūnai informavo, jog G. E. ir S. D. yra Rusijos Federacijoje veikiančios organizuotos nusikalstamos grupės, užsiimančios neteisėtu asmenų pervežimu iš Rusijos į Latviją ir Estiją, nariai.

Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos raštu (b. l. 35, t. 3) nustatyta, kad Interpolo Lenkijos nacionalinio biuro pareigūnai informavo, jog G. K. M. Lenkijoje buvo teistas už plėšimą, viešosios tvarkos pažeidimą ir užpuolimą.

Tarnybiniu pranešimu (b. l. 91, t. 2) nustatyta, kad Vilniaus rinktinės kriminalinės žvalgybos skyrius disponuoja kriminaline informacija apie tai, kad du Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečius T. N. D., gim. (duomenys neskelbtini), D. P. C., gim. (duomenys neskelbtini), iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką 2015-08-17 galimai su automobiliu Toyota, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atgabeno Rusijos Federacijos pilietis R. R., gim. (duomenys neskelbtini). Taip pat, galimai gabenant Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečius iš Latvijos į Lietuvą, su automobiliu VW Phaeton, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juos lydėjo Rusijos Federacijos pilietis G. E., gim. (duomenys neskelbtini).

Žemesnės instancijos teismas

Nusikalstama veika, numatyta BK 292 straipsnio 1 dalyje, gali būti padaroma alternatyviais veiksmais: 1) neteisėtai per Lietuvos Respublikos sieną gabenant nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį; 2) neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį gabenant Lietuvos Respublikos teritorijoje; 3) neteisėtai valstybės sieną perėjusį nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį slepiant Lietuvos Respublikos teritorijoje.

Pagal BK 292 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas šio straipsnio pirmoje dalyje numatytus veiksmus padarė dėl savanaudiškų paskatų, arba jeigu tai sukėlė pavojų asmens gyvybei. Savanaudiškomis paskatomis laikytini tokie asmens veiksmai, kuriais jis, neteisėtai gabendamas žmones per valstybės sieną, siekia gauti materialinės naudos – pinigų, daiktų, įgyti turtinę teisę, išvengti išlaidų ir pan. Nusikalstama veika padaroma dėl savanaudiškų paskatų tada, kai ji padaroma siekiant turėti iš to kokią nors turtinę naudą sau ar kitiems asmenims (kasacinė nutartis 2K-332/2012).

Nusikaltimo objektyviosios pusės realizavimui pakanka, jog būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų. Šio nusikaltimo subjektyviam požymiui – kaltei – būdinga tik tiesioginė tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabena nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturintį užsienietį, neteisėtai valstybės sieną perėjusį tokį užsienietį gabena ar slepia Lietuvos Respublikos teritorijoje, ir siekia tai daryti. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali. Neteisėtas nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio asmens gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neteisėtai valstybės sieną perėjusio tokio užsieniečio gabenimas ar slėpimas Lietuvos Respublikos teritorijoje laikomas baigtu šių veiksmų atlikimo momentu. Ar pavyko tokiais veiksmais pergabenti ar paslėpti užsienietį Lietuvos teritorijoje, ar to padaryti nepavyko, veikai kvalifikuoti pagal BK 292 straipsnį reikšmės neturi.

Taigi, iš teismo ištirtų įrodymų visumos, tai yra pačių kaltinamųjų G. E. ir G. K. M. parodymų, liudytojų M. M., Tuan N. D., D. P. C. parodymų, įvykio vietos, asmens kratų, daiktų apžiūros protokolų, asmens parodymų atpažinti iš nuotraukų protokolų, tarnybinių pranešimų neginčytinai nustatyta, kad kaltinamasis G. E., veikdamas bendrininkų grupėje su R. R., G. K. M. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, dėl savanaudiškų paskatų už pažadėtą 500 Eur atlygį automobiliu VW Phaeton iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną lydėjo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą automobilį Toyota, vairuojamą R. R., kuriame buvo du Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečiai, taip pat lydėjo šį automobilį Lietuvos Respublikos teritorijoje iki ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos netoli Kauno, Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečiams būnant miške nenustatytoje vietoje, pristatydavo jiems valgyti bei davė mobiliojo ryšio telefoną susisiekimui, bei lydėjo G. K. M. vairuojamą automobilį Škoda, kuriame buvo du Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečiai, Lietuvos Respublikos teritorija link Lietuvos – Lenkijos sienos, kurią siekė kirsti, tačiau buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų, šiais savo veiksmais jis padėjo gabenti iš Latvijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną du Vietnamo Socialistinės Respublikos piliečius, neturinčius kelionės dokumentų, vizų ar leidimo gyventi šalyje, taip pat dėl savanaudiškų paskatų padėjo neteisėtai gabenti nurodytus užsieniečius Lietuvos Respublikos teritorija nuo Latvijos Respublikos – Lietuvos Respublikos valstybių sienos, ir padėjo pasikėsinti juos neteisėtai pergabenti per valstybės sieną iš Lietuvos Respublikos į Lenkijos Respubliką. Ikiteisminio tyrimo metu ši nusikalstama G. E. veika buvo kvalifikuota kaip dvi nusikalstamos veikos, numatytos BK 24 str. 6 d., 292 str. 2 d. ir 22 str. 1d., 24 str. 6 d., 292 str. 2 d. Tokia veiksmų kvalifikacija, teismo nuomone, yra neteisinga, nes, kaip minėta, neteisėtas nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčio asmens gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, neteisėtai valstybės sieną perėjusio tokio užsieniečio gabenimas Lietuvos Respublikos teritorijoje laikomas baigtu šių veiksmų atlikimo momentu, o tai, ar pavyko tokiais veiksmais pergabenti ar paslėpti užsienietį Lietuvos teritorijoje, ar to padaryti nepavyko, veikai kvalifikuoti pagal BK 292 straipsnį reikšmės neturi. Byloje ištirtais įrodymais nustatyta, kad G. E., veikdamas bendrininkų grupėje, dėl savanaudiškų paskatų padėjo pergabenti du asmenis, neturinčius kelionės dokumentų, vizų ar leidimo gyventi šalyje, per Latvijos – Lietuvos sieną, padėjo juos gabenti Lietuvos Respublikos teritorija, todėl jo nusikalstama veika kvalifikuotina kaip vienas nusikaltimas, numatytas BK 24 str. 6 d. 292 str. 2 d., o BK 24 str. 6 d. 22 str. 1 d. 292 str. 2 d. iš kaltinimų šalintina.

Byloje ištirtų įrodymu visuma taip pat nustatyta, kad G. K. M., veikdamas bendrininkų grupėje su G. E., R. R. ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas savanaudiškas paskatas, nes su šiuo asmeniu ir jo pažadėtą 500 eurų atlygį iš anksto su juo susitarė lengvuoju automobiliu Lietuvos Respublikos teritorija ir per Lietuvos Respublikos valstybės sieną į Lenkijos Respubliką neteisėtai gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius du tamsaus gymio užsieniečius, bei vairuodamas jam duotą automobilį, atvyko į šio asmens nurodytą konkrečią vietą paimti gabenimui užsieniečių, kur susitiko su G. E. ir jo nurodymu nuvyko į vietą, kur laukė užsieniečiai, juos įsodino į automobilio bagažinę, ir, siekdamas juos nugabenti į Lenkijos Respubliką, gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje nuo ikiteisminio tyrimo metu nenustatytos vietos iki Kalvarijų sav., Liubavo sen., Salaperaugio km., kur buvo sulaikytas Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnų. Ikiteisminio tyrimo metu G. K. M. nusikalstama veika buvo kvalifikuota kaip pasikėsinimas neteisėtai gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius pagal BK 22 str. 1 d. 292 str. 2 d. Kaip jau buvo minėta, BK 292 str. 2 d. numatytos veikos objektyviosios pusės realizavimui pakanka, jog būtų atliktas bet kuris vienas iš šio straipsnio dispozicijoje numatytų veiksmų, o neteisėtai valstybės sieną perėjusio užsieniečio gabenimas ar slėpimas Lietuvos Respublikos teritorijoje laikomas baigtu šių veiksmų atlikimo momentu, todėl G. K. M. veika kvalifikuotina kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 292 str. 2 d., šalinant iš kaltinimo BK 22 str. 1 d.

Vilniaus apylinkės teismo sprendimais nustatyta, jog D. P. C. ir T. N. D. į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai ir neturėjo teisėtą buvimą patvirtinančių dokumentų. Tai, kad ši aplinkybė buvo žinoma kaltinamiesiems G. E. ir G. K. M., patvirtina objektyvios bylos aplinkybės, nes nusikalstama veika tiek kertant Latvijos – Lietuvos sieną, tiek gabenant užsieniečius Lietuvos Respublikos teritorija, buvo vykdoma nakties metu, užsieniečiai buvo slepiami miške, vėliau link Lenkijos sienos taip pat buvo gabenami nakties metu automobilio bagažinėje, t. y. pasirinktas buvo toks valstybės sienų kirtimo laikas, kuris objektyviai mažina tikimybę būti sustabdytiems pasienio pareigūnų. G. E. ir G. K. M. patys pripažino, jog žinojo, kad gabena nelegalius užsieniečius. Šių aplinkybių visetas leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad G. E. ir G. K. M. nusikalstamą veiką, numatytą BK 292 str. 2 d., padarė veikdami tiesiogine tyčia, t. y. suvokė, kad neteisėtai gabena per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius bei gabena neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sieną perėjusius ir nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius Lietuvos Respublikos teritorija, kad pergabenti juos per Lietuvos - Lenkijos valstybės sieną, ir norėjo taip veikti.

Bausmių skyrimas

G. E. ir G. K. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jie prisipažino padarę nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamieji prisipažino kaltais visiškai, paaiškino nusikaltimo padarymo aplinkybes, todėl padėjo, palengvino tyrimui ir teismui išaiškinti tikrąsias įvykio aplinkybes (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamiesiems, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos BK 54 str., kuris reglamentuoja bausmės skyrimo pagrindus ir nustato, kad bausmės skyrimas yra išimtinė teismo kompetencija. Vadovaudamasis minėto įstatymo nuostatomis, teismas vertina ne tik kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikaltimų požymius, jų turinį bei pobūdį, bet ir kaltininkų asmenybes. Kiekvienas nusikaltęs asmuo turi teisę į teisingą bausmę, todėl vertinant šios bylos aplinkybes, teismas atsižvelgia ne tik į tai, kad kaltinamiesiems skiriama bausmė atitiktų įstatymo reikalavimus, bet atsižvelgia ir į nuostatas, skirtas bausmei individualizuoti, ir į nuostatas, įtvirtinančias teisingumo principo viršenybę.

G. E. padarė tyčinį sunkų baigtą nusikaltimą (BK 11 str. 5 d.), tačiau buvo tik padėjėjas šio nusikaltimo padaryme. Bylos duomenimis, Lietuvos Respublikoje jis nėra teistas, duomenų apie administracines nuobaudas byloje nėra, jo atsakomybę lengvina ir sunkina po vieną aplinkybę. Iš byloje esančių dokumentų (b. l. 75-77, t. 2) matyti, kad G. E. yra Rusijos tarptautinės klasės sporto meistras, turi mažametį vaiką, kuris, pasak kaltinamojo, nuo gimimo turi sveikatos problemų ir yra vežiojamas į užsienį medicininėms procedūroms. Taip pat kaltinamojo parodymais nustatyta, kad jis verčiasi individualia veikla ir vienas išlaiko šeimą.

G. K. M. padarė tyčinį sunkų baigtą nusikaltimą (BK 11 str. 5 d.), Lietuvos Respublikoje jis nėra teistas ar baustas administracinėmis nuobaudomis, tačiau, Interpolo duomenimis, yra teistas Lenkijoje, dirba firmoje „M.“-mechaniku, jo atsakomybę lengvina ir sunkina po vieną aplinkybę. Skiriant bausmę, atsižvelgiama ir į kaltinamojo sveikatos būklę. Teismui pateikti dokumentai, kad G. K. M. gydosi pas neurologą (b. l. 126-127, 129-131, 135-137, t. 3), jam nustatyta diagnozė C44 - kiti odos piktybiniai navikai (b. l. 132-134, t. 3), nuo 2015-11-30 gydosi priklausomybės nuo alkoholio terapijos skyriuje, (b. l. 138-140, t. 3).

BK 292 straipsnio 2 dalyje numatyta bausmė laisvės atėmimas iki 8 (aštuonerių) metų. Teismas daro išvadą, kad sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, todėl, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, skiria švelnesnės rūšies bausmę. Skiriant bausmę, būtina įvertinti ne tik padarytų nusikaltimų pobūdį, pavojingumo laipsnį, bet ir kaltininko asmenybę. Tiek G. E., tiek G. K. M. nuoširdžiai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme davė nuoseklius parodymus, jie, nors ir padarė vieną sunkų nusikaltimą, o G. E. buvo šio nusikaltimo padėjėjas, nėra tiek pavojingi visuomenei, kad juos būtų būtina izoliuoti nuo visuomenės, paskiriant laisvės atėmimo bausmę. Paskyrus kaltinamiesiems laisvės atėmimo bausmę, ji būtų aiškiai per griežta ir prieštarautų teisingumo principui. Teismo vertinimu, aukščiau nurodyti kaltinamųjų asmenybę charakterizuojantys duomenys bei įvykdytos nusikalstamos veikos pavojingumą apibūdinančios aplinkybės rodo, kad bausmės tikslai šioje byloje gali būti pasiekti paskiriant kaltinamiesiems kitą – ne laisvės atėmimo – bausmę. Darytina išvada, kad laisvės atėmimo bausmė neužtikrintų BK 41 straipsnio 5 dalyje numatyto teisingumo principo įgyvendinimo ir kitų šiame baudžiamajame įstatyme numatytų bausmės tikslų. Nesant pagrindų taikyti BK 62 str. nuostatas, yra pagrindas taikyti BK 54 str. 3 d. nuostatas ir skirti G. E. ir G. K. M. švelnesnę nei BK 292 straipsnio 2 dalies sankcijoje nenumatytą bausmę – baudą. BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkte nustatyta, kad už sunkų nusikaltimą skiriama iki 1500 MGL dydžio bauda, o BK 61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo bausmės vidurkio. Atsižvelgiant į tai, kad G. E. buvo šio nusikaltimo padėjėjas, o G. K. M. serga sunkia liga, jiems skirtinos baudos dydis mažintinas sankcijos ribose, tačiau, atsižvelgiant į nusikalstamų veiksmų apimtis, G. E., nors jis ir buvo šio nusikaltimo padėjėjas, skirtina griežtesnė bausmė, nei G. K. M.. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 6 mėnesiams.

Byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltinamieji prisipažino kaltais, todėl, vadovaujantis BK 64¹ str., bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamiesiems paskirta kardomoji priemonė – užstatas paliktina galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo ir iki bus įvykdytas baudos sumokėjimas. Abu kaltinamieji sutiko panaudoti užstato sumą baudos sumokėjimui, jeigu teismas priims sprendimą paskirti baudą, todėl užstatai nukreiptini baudos sumokėjimui.

Vadovaujantis BK 72 str. 2 d., teismas privalo konfiskuoti turtą, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo baudžiamasis įstatymas nesieja su nusikalstamos veikos baigtumu ar tiesioginės arba netiesioginės naudos gavimu – visiškai pakanka nustatyti, kad konfiskuojamas turtas buvo panaudotas nusikalstamai veikai vykdyti (kaip įrankis, priemonė ar rezultatas) ir turi materialią vertę. BK 72 str. 5 d. nurodyta, kad tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį konfiskuoti netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 d. nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Šioje byloje nusikalstamos veikos priemonė – automobilis Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžintas savininkui firmai J. (b. l. 81-83, t. 1) ir jo konfiskuoti nėra galimybės, todėl šio automobilio nustatyta rinkos vertę atitinkanti pinigų suma 19 070 EUR (b. l. 67, t. 1) išieškotina iš kaltinamojo G. K. M..

Automobilis VW Phaeton, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi G. E., taip pat yra nusikalstamos veikos priemonė, nes be šio automobilio G. E. jam inkriminuotos nusikalstamos veikos nebūtų padaręs. Byloje gautas P. K. prašymas grąžinti automobilį (b. l. 142-147, t. 3), motyvuojant tuo, kad automobilis, pagal jo registracijos pažymėjimą, priklauso jam, automobilio G. E. parduoti ar kitu būdu perleisti nuosavybės teises neketino, jokių sutarčių su juo nepasirašė ir piniginių lėšų negavo. Šis P. K. prašymas negali būti patenkintas, kadangi iš byloje esančių dokumentų (b. l. 20-31, t. 1) matyti, 2015-08-12 tarp P. K. ir G. E. buvo sudaryta sutartis dėl automobilio VW Phaeton, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo – pardavimo, kurioje nurodyta, kad 900 000 rublių pardavėjas P. K. gavo 2015-08-12 iš pirkėjo G. E. ir pastarajam pretenzijų neturi. Nors G. E. nurodė, kad ši sutartis buvo sudaryta tik formaliai, kad jis galėtų apdrausti automobilį ir išvykti į užsienį, tačiau jo parodymai prieštarauja byloje esančiam 2015-08-05 įgaliojimui, sudarytam notarine forma, kuriame nurodyta, kad P. K. jau 2015-08-05 įgaliojo G. E. vairuoti jam priklausančią transporto priemonę - VW Phaeton, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), su teise sudaryti draudimo sutartį, su teise išvykti į užsienį, įgaliojimas buvo išduotas vieneriems metams, todėl sudarinėti ,,fiktyvios“ automobilio pirkimo – pardavimo sutarties tikrai nebuvo jokio teisinio pagrindo. Be to, sprendžiant kardomosios priemonės klausimą (b. l. 55-56, t. 2), teismui G. E. aiškino, kad automobilis priklauso jam. Taigi, esant galiojančiai 2015-08-12 pirkimo – pardavimo sutarčiai, kurios priėmimo perdavimo akte nurodyta, jog pirkėjas gavo automobilį VW Phaeton, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), o pardavėjas gavo visą sumą už parduotą automobilį – 900 000 Rusijos rublių, laikytina, kad G. E. yra šio automobilio savininkas, todėl automobilis VW Phaeton, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), kaip nusikaltimo padarymo priemonė, iš jo konfiskuotinas. P. K. turi teisę, esant pagrindui, jam padarytą žalą išsiieškoti iš G. E. civilinio proceso tvarka pagal Rusijos Federacijos įstatymus.

Daiktiniai įrodymai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: iš G. E. paimti mobiliojo ryšio telefonai: Nokia 105, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su sim Beeline kortele Nr. (duomenys neskelbtini), ALCATEL ONE TOUCH, IMEI Nr. v, su Labas sim kortele Nr. (duomenys neskelbtini), iš G. K. M. paimtas mobiliojo ryšio telefonas Nokia, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su sim kortele Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotini kaip nusikaltimo padarymo priemonės. Iš G. K. M. paimti mobiliojo ryšio telefonas ALCATEL ONE TOUCH, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), play Nr. (duomenys neskelbtini), diržas, piniginė, grąžintini G. K. M.. Iš G. E. paimtas pasas Nr. (duomenys neskelbtini), išduotas 2002-07-04, ir diržas grąžintini G. E.. 2015-08-12 pirkimo-pardavimo sutartis, transporto priemonės pasas Nr.(duomenys neskelbtini) – 3 lapai (kopijos), draudimo polisas Nr. (duomenys neskelbtini), įgaliojimas Nr. (duomenys neskelbtini), paliktini saugoti prie bylos medžiagos. Popieriaus lapelis su rankraštiniu įrašu, telefono kortelės dėklas su sim kortelės laikikliu, saugomi prie bylos medžiagos, sunaikintini kaip beverčiai.

Asmens kratos metu iš G. K. M. buvo paimta 1150 Lenkijos zlotų, kurie saugomi VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės finansų kasoje. Šie paimti pinigai nėra nusikalstamos veiklos rezultatas, nes kaltinamojo parodymais nustatyta, kad jam už užsieniečių pervežimą turėjo sumokėti, grįžus į Varšuvą, todėl šie pinigai turėtų būti grąžinti G. K. M.. Byloje nuspręsta iš G. K. M. išieškoti automobilio Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinto savininkui - firmai J., nustatytą rinkos vertę atitinkančią pinigų sumą 19 070 EUR, todėl VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės finansų kasoje saugomo pinigai nukreiptini baudos ar konfiskuotino turto vertės išieškojimui.

Byloje gautos Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos (b. l. 115, 118, 164, t. 3), jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos G. K. M., išlaidas sudarė 207,51 Eur dydžio advokato užmokestis, o antrinės teisinės pagalbos, teikiamos G. E., išlaidas iki 2015-12-17 sudarė 110,01 Eur dydžio advokato užmokestis. Kauno apygardos teismo 2015-11-30 nutartimi pripažinta, kad gynėjai G. E. ir G. K. M. yra būtini, ir jiems skirti gynėjai BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punktu pagrindu, tai yra, nagrinėjant nemokančių proceso kalbos asmenų bylas.

Lietuvos Respublikos 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam paskyrus valstybės garantuojamą teisinę pagalbą, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, taip pat nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali šių išlaidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti.

Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio 3 dalies c punkte nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. vasario 12 d. nutarime konstatuota, kad asmens teisė į gynybą, taip pat teisė turėti advokatą, yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Vertinant Lietuvos Respublikos 106 straipsnio nuostatas, darytina išvada, kad valstybės išlaidos, patirtos teikiant antrinę teisinę pagalbą, pripažįstamos proceso išlaidomis, tačiau Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Ši nuostata reiškia, kad kaltinamasis negali spręsti dėl gynėjo pasirinkimo, o teismas, siekdamas nepažeisti kaltinamojo teisės į gynybą, privalo užtikrinti gynėjo dalyvavimą. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (baudžiamoji byla Nr. 2K–322/2014). Nagrinėjamu atveju G. E. ir G. K. M. gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš G. E. ir G. K. M. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 303 str. 2 d., 5 d. 1 p., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,

nusprendžia:

G. E. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 24 straipsnio 6 dalyje 292 straipsnio 2 dalyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalimi, skirti jam 300 (trijų šimtų) MGL dydžio 11 298 (vienuolikos tūkstančių dviejų šimtų devyniasdešimt aštuonių) eurų baudą

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 200 (dviejų šimtų) MGL dydžio 7532 (septynių tūkstančių penkių šimtų trisdešimt dviejų) eurų baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BK 65 straipsnio 1 dalies 2 p. „a“ p. p., laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2015-08-19 iki 2015-11-25 – 98 dienas, kas atitinka 196 MGL (7381,36 Eur) dydžio baudai, įskaityti į bausmę, ir galutinę bausmę paskirti 4 (keturių) MGL dydžio 150,64 (vieno šimto penkiasdešimties eurų 64 ct) eurų baudą.

Kardomąją priemonę – užstatą palikti galioti iki įsiteisės nuosprendis ir iki bus įvykdytas baudos sumokėjimas. Užstatą – 5000 Eur, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus ir jį vykdant, panaudoti baudai sumokėti, likusią užstato dalį – 4849,36 eurus, sumokėtus į Kauno apygardos teismo sąskaitą, grąžinti užstato davėjui G. E., gim. (duomenys neskelbtini).

G. K. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 292 straipsnio 2 dalyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnio 3 dalimi, skirti jam 240 (dviejų šimtų keturiasdešimties) MGL dydžio 9038,40 (devynių tūkstančių trisdešimt aštuonių eurų 40 ct) eurų baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę – 160 (vieno šimto šešiasdešimties) MGL dydžio 6025,60 (šešių tūkstančių dvidešimt penkių eurų 60 ct) eurų baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, BK 65 straipsnio 1 dalies 2 p. „a“ p. p., laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2015-08-19 iki 2015-09-14 – 26 dienas, kas atitinka 52 MGL (1958,32 Eur) dydžio baudai, įskaityti į bausmę, ir galutinę bausmę paskirti 108 (vieno šimto aštuonių) MGL dydžio 4067,28 (keturių tūkstančių šešiasdešimt septynių eurų 28 ct) eurų baudą.

Kardomąją priemonę – užstatą palikti galioti iki įsiteisės nuosprendis ir iki bus įvykdytas baudos sumokėjimas. Užstatą – 1000 Eur, ir 1150 (vieną tūkstantį vieną šimtą penkiasdešimt) Lenkijos zlotų, saugomus VSAT prie LR VRM Vilniaus rinktinės finansų kasoje, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus ir jį vykdant, panaudoti baudai sumokėti.

Įpareigoti G. K. M. per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti jam paskirtą baudą į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, ir banko kvitą ar kitus baudos sumokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti valstybės naudai iš G. K. M. konfiskuotinos nusikalstamos veikos priemonės – automobilio Škoda Superb, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 19 070 (devyniolika tūkstančių septyniasdešimt) eurų.

G. E. ir G. K. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, konfiskuoti: automobilį VW Phaeton, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), iš G. E. paimtus mobiliojo ryšio telefonus: Nokia 105, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) su sim Beeline kortele Nr. (duomenys neskelbtini), ALCATEL ONE TOUCH, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su Labas sim kortele Nr. (duomenys neskelbtini), iš G. K. M. paimtą mobiliojo ryšio Nokia, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su sim kortele Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus VSAT prie LR VRM Vilniaus Logistikos skyriuje.

Daiktinius įrodymus, nuosprendžiui įsiteisėjus: mobiliojo ryšio telefonus: „Nokia 302“, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), su SIM Bilain Nr. (duomenys neskelbtini), Samsung Duos, GT-E1282T, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), su Tele2 Pildyk kortele Nr. (duomenys neskelbtini), saugomus VSAT prie LR VRM Vilniaus Logistikos skyriuje, popieriaus lapelį su rankraštiniu įrašu, telefono kortelės dėklą su sim kortelės laikikliu, saugomus prie bylos medžiagos, sunaikinti kaip beverčius; iš G. K. M. paimtą mobiliojo ryšio telefoną ALCATEL ONE TOUCH, IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), play Nr. (duomenys neskelbtini), diržą, piniginę, saugomus VSAT prie LR VRM Vilniaus Logistikos skyriuje, grąžintini G. K. M.; iš G. E. paimtą diržą, saugomą VSAT prie LR VRM Vilniaus Logistikos skyriuje, asmens pasą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2002-07-04, saugomą prie bylos medžiagos, grąžinti G. E.. 2015-08-12 pirkimo-pardavimo sutartį, transporto priemonės pasą Nr.(duomenys neskelbtini)– 3 lapai (kopijos), draudimo polisą Nr. (duomenys neskelbtini), įgaliojimą Nr. (duomenys neskelbtini), palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Antrinės teisinės pagalbos išlaidų iš G. E. ir G. K. M. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo, o nuteistiesiems nuo nuosprendžio nuorašo, išversto į rusų ir lenkų kalbas, įteikimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja Jūratė Jakubonienė