Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant privačiam kaltintojui A. Z., jo atstovei advokato padėjėjai V. S. - Gribėnienei, kaltinamam asmeniui R. J., jo gynėjui advokatui J. V.,

R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsilavinimas vidurinis, vedęs, turi du vaikus, vaikų iki 18 metų neturi, dirba akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ staklininku, gyvena ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., 187 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. J. buvo kaltinamas, kad 2016 m. kovo 6 d., apie 20.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), vieną kartą spyrė A. Z. koja, pataikydamas į jo kairės kojos šlaunį, bei sudavė vieną smūgį ranka į dešinės rankos dilbį, t. y. sutrikdė sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą A. Z., A. Z. iš rankų iškrito mobilaus ryšio telefonas Nokia Lumia 900 ir sudužo ekranas, t. y. A. Z. padarė 250 eurų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais R. J. galimai padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., 187 str. 1 d.

2016 m. rugpjūčio 30 d. teismo posėdžio metu R. J. nepripažino padarytos veikos bei paaiškino, kad buvo susitikęs su A. Z.. Bet buvo užpultas jis. Tai buvo 2016 m. birželio 18 dieną.

2016 m. rugpjūčio 30 d. teismo posėdžio metu R. J. paaiškino, kad supranta kuo kaltina. Nepripažįsta kaltės. Šių metų kovo 6 dieną dirbo iki 19.30 val. Automobiliu, pasiėmęs žmoną grįžo namo. Į namus įvažiavo per servitutą. Ėmė iš automobilio daiktus. Nespėjo uždaryti automobilio durų, kaip užpuolė A. Z.. A. Z. pradėjo įžeidinėti, kriuksėti, visokius garsus leido, išjunginėjo šviesą. Išsitraukė fotoaparatą, bandė užfiksuoti, tada jis bandė jį išmušti. Duris to buto vis atidarinėjo. A. Z. priėjo prie jo, pasimuistė, patampė jį, bandė išmušti fotoaparatą. A. Z. perbėgo į kitą pusę, žmonai į rankinuką spyrė. Tada jis vėl įbėgo į namą. Tada vėl atidaro duris, uždega šviesą, užgesina. Žmona pradėjo skambinti į policiją. Kai jis tai išgirdo, užsidarė tuose namuose. Tada jis nuėjo namo. Policija greitai atvažiavo. Kai policija atvažiavo, viską paaiškino. Policija išvažiavo. Po 20 minučių A. Z. grįžo atgal. Tada dar kartą paskambino į policiją. Atvyko tie patys pareigūnai. Išlindo kaimynas, sakė, kad nesuprato, kas vyksta, du kartus jam spyrė į duris. Policija surašė pareiškimą.

A. Z. 2016 m. rugpjūčio 30 d. teismo posėdžio metu paaiškino, kad niekas nematė įvykio, nes privatus kiemas, du šalia vienas kito privatūs sklypai. Pateikia 2016 m. balandžio 28 d. telefono techninės apžiūros taloną, o įvykis kovo 6 dieną, nes praėjo laiko kol susižinojo, kaip privačia tvarka viską daryti. O po įvykio, ant rytojaus, į savo polikliniką kreipėsi.

A. Z. 2016 m. rugpjūčio 30 d. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2016 m. kovo 6 d., apie 20.00 val., Julijanavos g. 68 buvo vienas. Grįžo R. J. su žmona. Nieko nebuvo, tik išgirdo spyrį ar trenksmą į duris. Per langą matėsi, kaip sustojo mašina. Kaip išlipo asmenys nematė. Išgirdo du aiškius spyrius. Kadangi su jais pykstasi, tai įsijungė mobilų telefoną. Įjungė šviesą lauke, jungiklis lauke, virš durų prožektorius. Pamatė per akutę, kaip nuo durų nueina R. J. žmona. Suprato, kad ji buvo prie durų, nes išgirdo garsus ir matė kaip nueina R. J.. Po spyrio matėsi pėdos. Kai ją pamatė, atidarė duris laikydamas telefoną. Kai atidarė duris, jie jau buvo prie savo šuns. Kai atidarė duris norėjo klausti, kas čia darosi. Iš karto pajuto puolimą iš kairės pusės, spyrė iš kojos, pajautė smūgį į kairę koją, šlaunyje, šlaunies viduryje. Vieną smūgį pajuto. Bandė uždaryti duris ir filmavo. Jis bandė lupti duris, matė, kad tai jis. Jis atidarė tas duris ir tada gavo smūgį į ranką, dešinį dilbį. Nuo smūgio iškrito telefonas. Nuo to momento nefilmuota, uždarė duris. Užrakino duris. Anoje pusėje kažkokie garsai dar buvo, bet durų niekas nespardė. Pasikėlė telefoną ir kvietė policiją. Atvažiavo policija, parodė sudaužytą telefoną. Tiems dviems patruliams surašė pareiškimą. Ta vakarą neteko su R. J. bendrauti. Su R. J. kviestais pareigūnais neteko bendrauti. Po to kai surašė pareiškimą, išvažiavo. Jam padarė mėlynes. Mėlynės pačios užgijo, kompresą dėjo. Sudaužytas telefono „Nokia Lumia 900“ ekranas, dar telefono kortelės stalčiukas. Telefoną nunešė į ekspertizę, nesutvarkė dar telefono. Nurodyta tvarkymo kaina – 280 eurų. 309 eurai su ekspertize susideda. Sumokėjo 22,37 eurus, 7 eurai dar už telefono patikrinimą. 250 eurų dar nesumokėjo. Dar prašo neturtinės žalos – 1 eurą. Simboliškai. Nenori su jais iš viso pyktis. Padaryta moralinė žala. Patyrė smurtą. Nemiega visai, sveikata blogėja. Civiliniame ieškinyje, kur prašo 250 eurų, spausdinimo klaida, iš tikrųjų 280 eurų už remontą. Bendroje sumoje 309 eurai.

Liudytoja R. J. paaiškino, kad tik įvažiavus į kiemą, tik išlipus, atsidarė Julijanavos g. 68 durys, pamatė kaip A. Z. filmuoja. Lauke ten šviesa degė, yra virš durų įrengta lempa. A. Z. degiojo tą šviesą. Kai pradėjo filmuoti nebuvo išėjęs į kiemą. Kai rinkosi daiktus, vyras buvo su krepšiu, grįžo prie mašinos, iš durelių pasiėmė fotoaparatą. A. Z. puolė R. J., tada jau jis išėjo pro duris. Kai vyras stovėjo prie priekinių atidarytų durelių, jau turėjo fotoaparatą. A. Z. greitu žingsniu ėjo prie vyro, stengėsi išmušti fotoaparatą. Jų rankos susikirto. A. Z. kirto per R. J. ranką. Ji iš karto išsitraukė telefoną ir skambino 112 . Kai pradėjo sakyti, kad užpuolė vyrą, A. Z. pasišalino. Prieš tai, traukdamasis spyrė į kaimyno duris. Dar trankėsi su savo durimis. Po 15 - 20 minučių atvyko policija. Kai policija atvyko, nerašė pareiškimo, nes sužalojimų nebuvo. Jie paklausė, kur A. Z. gyvena ir išvažiavo. Per pirmą iškvietimą net nesiūlė rašyti pareiškimo. Po 15 minučių A. Z. vėl pasirodė. Tada vėl policijai skambino, atsiuntė tą patį ekipažą. Jie užėjo į namus, jie parašė pareiškimą, tada patruliai išvyko.

Liudytojas S. K. paaiškino, kad tarp kaimynų konfliktas buvo. Vienas įvažiavimas yra ir du namai. Konfliktas tarp kaimynų įsisenėjęs, tą dieną, nežino kodėl, sukonfliktavo. Vienas padaužė durs, kitas nepraleido, telefonas sudužo. Turėtų būti tarnybinis pranešimas. Jie išklausė abi puses, priėmė pareiškimus. Abi pusės įsiaudrinusios. Įvykio vietoje neišsiaiškino kas nutiko. Abi pusės žinomos yra, jie pažįsta vienas kitą. Telefonas buvo suskaldytas, kitus iškoliojo, tiksliai neatsimena, konfliktas buvo tikrai. Turėjo 2 iškvietimus. Po pusvalandžio dar kartą važiavo, vieną kartą vienas kvietė, kitą kartą kitas. Greitosios nebuvo. Nereikėjo dalyvių vežti sulaikyti. Klausė, ar reikia pagalbos, sakė nereikia.

Liudytojas A. I. paaiškino, kad nepamena nieko, tik buvo pradėjęs dirbti.

Liudytoja B. Z. paaiškino, kad sūnus grįžo namo. Jis papasakojo kas įvyko. Pasakojo, kad buvo susitikęs su J. ir kažkokiu būdu įvyko konfliktas. J. šoko ant jo, išmetė telefoną. Sudaužė telefoną. Sūnus atrodė susijaudinęs. Rytojaus dieną pamatė ant kairės kojos ir dešinės rankos mėlynes. Jis paaiškino, kad tą vakarą, kai išmušė telefoną, J. įspyrė į koją ir ranką. Mėlynės kairėje kojoje, šlaunyje ir ant dešinės rankos dilbio. Mėlynė buvo matyti. Buvo tamsi mėlynė, tamsiai mėlyna. Bet nepažaliavusi.

Liudytojas M. V. paaiškino, kad A. Z. rūpinasi Jankauskienės dalimi. Tą dieną gulėjo, televizorių žiūrėjo, prietema buvo. Į duris du kartus įspyrė. Pažiūrėjo į kiemą, uždegė šviesą, nieko nepamatė. Po 1 minutės atvažiavo policija, matė ant durų bato antspaudą. Sakė policija užrašys ir užfiksuos, nuėjo namo. Nesiaiškino, kas spardė. Buvo J. su žmona lauke, dar kažkas, lyg ir kaimynė iš viršaus nusileidusi, Z. nepamena, kad būtų buvęs. Kaimynų neklausė, kas spardė. Šiais metais policija gal kokius 6 kartus kviesta į kiemą. Jie kažką pasiaiškina. Ginčijasi kaimynai dėl servituto. Smurto tai nebūna. Nežino, kodėl kviečia policiją. Iki to įvykio smurtinių konfliktų nematė, tik policiją ten matęs. Iki kovo 6 dienos irgi buvo atvykusi policija.

Teismo posėdžio metu buvo ištirta baudžiamojoje byloje esanti medžiaga.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio „Fizinio skausmo sukėlimas ar nežymus sveikatos sutrikdymas“ pirmoji dalis numato, kad tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino, baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

Šio nusikaltimo sudėtis yra materiali. Be to, padaromas tiesiogine tyčia, taigi būtina, kad kaltininkas suvoktų, jog savo veiksmais žaloja žmogų, numatytų, kad dėl to bus sužalojamas žmogus, ir to norėtų. Kaltininko tyčia dėl padarinių gali būti tiek apibrėžta, tiek neapibrėžta. Esant neapibrėžtai tyčiai, asmuo gali veikti nesukonkretindamas, kokį poveikį turės jo atliekami veiksmai, bet bendrais bruožais numatydamas, kad pasekmės žmogaus sveikatai bus.

Baudžiamosios bylos duomenimis nustatyta, ir to niekas neginčija, kad A. Z. konstatuotas kairės šlaunies bei dešinio dilbio kraujosruvos. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai konstatuota Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Kauno skyriaus 2016 m. birželio 4 d. Specialisto išvada Nr. G1547/16 (02) (I tomas, 9 b. l.). Tai patvirtina liudytojos B. Z. parodymai.

Bet teismas nemano, kad A. Z. sužalojo R. J..

Motyvuojamoji dalis

Privatus kaltintojas A. Z. nurodė liudytoja B. Z., kuri gali patvirtinti privatų kaltinimą, tik teisminio nagrinėjimo metu. Be to, B. Z. yra A. Z. mama, todėl jos parodymai vertintini kritiškai. Į medikus A. Z. kreipėsi tik rytojaus dieną. Medicininiuose dokumentuose (išraše) (10 b. l.) nurodoma, kad A. Z. nurodė, kad sužalotas buvo konflikto metu. Nei kur, nei su kuo buvo konfliktas nenurodė. Peržiūrėjus A. Z. pateiktą vaizdo įrašą (16 b. l.) nėra galimybės konstatuoti kokių nors faktų, nes vaizdo kokybė prasta, matosi tik judesiai ir kartą šmėkštelėjęs R. J. veidas, nors duodamas parodymus A. Z. nurodė, kad atidarė duris laikydamas telefoną. Iš vaizdo įrašo, durų atidarymo nesimato. Be to, A. Z. paaiškinimai yra prieštaraujantys vienas kitam. A. Z. nurodo, kad įjungė šviesą lauke, jungiklis lauke, virš durų prožektorius. Bet toliau iš karto nurodo, kad pamatė per akutę, kaip nuo durų nueina R. J. žmona, suprato, kad ji buvo prie durų. Toliau paaiškina, kad, kai ją pamatė, atidarė duris laikydamas telefoną, bet toliau nurodo: „Kai atidarė duris, jie jau buvo prie savo šuns.“. Nurodo, kad kai atidarė duris ir norėjo klausti, kas čia darosi, iš karto pajuto puolimą iš kairės pusės, spyrė koja, pajautė smūgį į kairę koją, šlaunyje, šlaunies viduryje, vieną smūgį pajuto, bandė uždaryti duris ir filmavo. Bet pagal jo parodymus, „jie jau buvo prie savo šuns“.

Išklausius asmenų prašomų apklausti liudytojų, teismas konstatuoja, kad tarp A. Z. ir R. J. yra konfliktiniai kaimynų santykiai, tai patvirtino ir liudytojas, policijos pareigūnas, S. K.. Bet vadovautis jais teismas negali, nes juose daug prieštaravimų ir neatitikimų. Įvykio niekas nematė.

Vadovautis R. J., B. Z. paaiškinimais teismas negali, nes jie yra artimi konfliktuojantiems asmenims, jos suinteresuotos bylos baigtimi.

A. Z. parodymai nenuoseklūs, dažnai skiriasi esminėmis detalėmis, todėl vertinti kritiškai.

R. J. parodymai nenuoseklūs, dažnai skiriasi esminėmis detalėmis, todėl vertinti kritiškai.

Išnaudojus visas galimybes abejonėms pašalinti ir nepavykus to padaryti, visos abejonės turi būti vertinamos traukiamo baudžiamojon atsakomybėn asmens naudai, draudžiama esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį (pvz., kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-110/2013).

Teismas nenustatė, kad R. J. 2016 m. kovo 6 d., apie 20.00 val., adresu Julijanavos g. 68, Kaune, vieną kartą spyrė A. Z. koja, pataikydamas į jo kairės kojos šlaunį, bei sudavė vieną smūgį ranka į dešinės rankos dilbį, nuo smūgio į dešinės rankos dilbį, t. y. sutrikdė sveikatą ir sukėlė fizinį skausmą A. Z., todėl R. J. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. išteisintinas.

Kadangi teismas nenustatė įvykio, kad R. J. 2016 m. kovo 6 d., apie 20.00 val., adresu Julijanavos g. 68, Kaune, vieną kartą spyrė A. Z. koja, pataikydamas į jo kairės kojos šlaunį, bei sudavė vieną smūgį ranka į dešinės rankos dilbį, todėl negalimas ir įvykio tęsinys, kad po minėtų smūgių A. Z. iš rankų iškrito mobilaus ryšio telefonas Nokia Lumia 900 ir sudužo ekranas, todėl R. J. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. išteisintinas.

Apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis. Kiekvienas inkriminuojamas nusikalstamos veikos sudėties požymis gali būti konstatuojamas jo buvimą pagrindus įrodymais (kasacinės nutartys baudžiamosiose byloje Nr. 2K-490/2001, 2K-157/2006, 2K-268/2008, 2K-488/2009, 2K-P-218/2009, 2K-159/2011, 2K-281/2011) (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 30 d. nuosprendis, priimta baudžiamojoje byloje Nr. 1A-404/2014; Šaltinis: (http://www.infolex.lt/tp/872499).

A. Z. pareiškė civilinį ieškinį prašydamas priteisti 309 eurus turtinės žalos, 1 eurą neturtinės žalos bei 250 eurus už advokato pagalbą (4 b. l.).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 straipsnis „Civilinio ieškinio išsprendimas“ numato, kad, jeigu neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamą veiką, civilinis ieškinys atmetamas.

Kadangi asmuo išteisintinas, neįrodžius, kad kaltinamasis dalyvavo darant nusikalstamą veiką, A. Z. civilinis ieškinys atmestinas.

R. J. atstovas paprašė priteisti iš A. Z. bylinėjimosi išlaidas, bet nepateikė tai įrodančių dokumentų, todėl prašymas atmestinas.

Į bylą pateikti CD (16, 95 b. l.) paliktini saugoti byloje.

Nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. M-1-01-16972-16 grąžintinas pateikėjui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 str., Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p., 115 str., 302 – 305 str. ir 307 str.,

nusprendžia:

R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. išteisinti, kadangi jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p.).

R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. išteisinti, kadangi jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p.).

A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį atmesti.

R. J., a. k. (duomenys neskelbtini) prašymą iš A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti bylinėjimosi išlaidas atmesti.

CD palikti saugoti byloje.

Nutarimą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. M-1-01-16972-16 grąžinti pateikėjui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.