- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-10-29
- Bylos Nr.
- 2-5594-275/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01868-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Ieškovas
- UAB „Namų kultas“
- Atsakovas
- UAB „Vilniaus vandenys“
- Trečiasis asmuo
- AB „Axis Industries“, UAB „Vilimeksas“, UAB „Sanotech“
2012 m. spalio 29 d.,
Vilniaus apygardos teismo teisėja Danutė Kutrienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Namų kultas“, veikiančio jungtinės veiklos sutarties pagrindais su Elster Kent Metering Sp. z o.o., ieškinį atsakovui UAB „Vilniaus vandenys“ dėl viešojo pirkimo komisijos sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus skelbiamų derybų „Vandens skaitiklių, tarpinių ir prisijungimo antgalių pirkimas“ (Pirkimo Nr. 116194) antroje pirkimo dalyje, tretieji asmenys AB „Axis Industries“, UAB „Vilimeksas“, UAB „Sanotech“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Namų kultas“, veikiantis jungtinės veiklos sutarties pagrindais su Elster Kent Metering Sp. z o.o., kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo:
1. Pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo UAB „Vilniaus vandenys“ raštu įformintą sprendimą dėl AB „Axis Industries“ pateikto pasiūlymo atitikimo skelbiamų derybų pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams;
2. Pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo UAB „Vilniaus vandenys“ raštu įformintą sprendimą dėl UAB „Vilimeksas“ pateikto pasiūlymo atitikimo skelbiamų derybų pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams;
3. Pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo UAB „Vilniaus vandenys“ raštu įformintą sprendimą dėl UAB „Sanotech“ pateikto pasiūlymo atitikimo skelbiamų derybų pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams;
4. Pripažinti negaliojančiu UAB „Vilniaus vandenys“ viešųjų pirkimų komisijos sprendimą dėl sudarytos pasiūlymų eilės iš tų pasiūlymų, kurie neatitinka skelbiamų derybų pirkimo sąlygose nustatytiems reikalavimams;
5. Pripažinti negaliojančiu UAB „Vilniaus vandenys“ viešųjų pirkimų komisijos sprendimą dėl AB „Axis Industries“ pripažinimo skelbiamų derybų konkurso nugalėtoju;
6. Įpareigoti UAB „Vilniaus vandenys“ tęsti pirkimo procedūras bei sudaryti naują pasiūlymų eilę, nustatyti naują laimėtoją ir, pritaikius atidėjimo terminą, pasirašyti pirkimo sutartį su konkurso dalyviu, kurio pasiūlymas bus pripažintas laimėjusiu;
7. Priteisti iš UAB „Vilniaus vandenys“ bylinėjimosi išlaidas.
Nurodo, kad atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ (toliau - perkančioji organizacija) skelbiamų derybų būdu vykdė „Vandens skaitiklių, tarpinių ir prisijungimo antgalių pirkimas“ (Pirkimo Nr. 116194) viešąjį pirkimą. Pirkimas buvo vykdomas CVP IS priemonėmis, pasiekiamomis adresu https://pirkimai.eviesiejipirkimai.lt/, paskelbtas CVP IS sistemoje 2011-12-30. Pirkimas buvo vykdomas vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymu (toliau - VPĮ), Civiliniu kodeksu (toliau - CK), kitais viešuosius pirkimus reglamentuojančiais teisės aktais bei pirkimo sąlygomis. Pirkimas buvo suskirstytas į tris dalis: pirma dalis - vienasraučiai skaitikliai, antra dalis - įvadiniai (daugiasraučiai) skaitikliai, trečia dalis - skaitiklių prijungimo antgaliai ir tarpinės. Antrosios pirkimo dalies pirkimo objektas - įvadiniai (daugiasraučiai) skaitikliai. Antrojoje pirkimo dalyje dalyvavo UAB „Namų kultas“, veikianti jungtinės veiklos sutarties pagrindais, AB „Axis Industries“, UAB „Vilimeksas“, UAB „Sanotech“ ir UAB „Informatikos ir ryšių technologijų centras“. 2012-06-19 ieškovas CVP IS priemonėmis gavo pranešimą (Pranešimo Nr. 1354403). Pranešimu informuotas apie sudarytą pasiūlymų eilę antrai pirkimo daliai, laimėjusio pasiūlymo nustatymą ir ketinimą sudaryti pirkimo sutartį su konkurso dalyviu AB „Axis Industries“. Ieškovas, susipažinęs su konkurso dalyvių UAB „Vilimeksas“, UAB „Sanotech“ pateiktais pasiūlymais ir kartu su jais pateiktais dokumentais, konkurso dalyvio AB „Axis Industries“ pasiūlymo dalimi, vadovaudamasis VPĮ V skyriaus nuostatomis, 2012-07-03 CVP IS priemonėmis pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų, kurią atsakovas atmetė kaip nepagrįstą ir, atsižvelgęs į ieškovo pretenzijos dalį dėl nepateiktų dokumentų susipažinimui, priėmė sprendimą leisti susipažinti su konkurso dalyvio AB „Axis Indiustries“ pasiūlyme nurodyta informacija, kurią priimta laikyti nekonfidencialia. Ieškovas, susipažinęs su konkurso dalyvio AB „Axis Industries“ pateiktu pasiūlymu ir kartu su juo pateiktais dokumentais, vadovaudamasi VPĮ V skyriaus nuostatomis, 2012-07-23 CVP IS priemonėmis pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją dėl neteisėtų perkančiosios organizacijos veiksmų, kurią atsakovas atmetė kaip nepagrįstą. Ieškovas mano, kad vertindama trečiųjų asmenų pasiūlymus perkančioji organizacija pažeidė VPĮ nuostatas, trečiųjų asmenų pateikti pasiūlymai neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų reikalavimų.
Dėl AB „Axis Industries“ pasiūlymo neatitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams
Ieškovas nesutinka su atsakovo atmestinai išnagrinėta (dalimis visai nenagrinėta) pretenzija, nemotyvuotu atsakymu į pretenziją, nes mano, jog konkurso dalyvio AB „Axis Industies“ pateiktas pasiūlymas neatitinka skelbiamų derybų pirkimo dokumentuose, t.y. pirkimo sąlygų (4 priedo) Techninės specifikacijos antros dalies 1, 2, 3.1, 3.2, 3.5, 4, 5, 6 punktų reikalavimų, pirkimo sąlygų 6.3 punkto reikalavimų, todėl atsižvelgiant į išvardintus neatitikimus, vadovaujantis skelbiamų derybų 10.7.3 punktu konkurso dalyvio AB „Axis Industries“ pasiūlymas turėjo būti atmestas kaip neatitinkantis pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų.
Dėl UAB „Vilimeksas“ pasiūlymo neatitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams
Ieškovas nesutinka su atsakovo atmestinai išnagrinėta (dalimis visai nenagrinėta) pretenzija, nemotyvuotu atsakymu į pretenziją, nes mano, jog konkurso dalyvio UAB „Vilimeksas“ pateiktas pasiūlymas neatitinka skelbiamų derybų pirkimo dokumentuose, t.y. pirkimo sąlygų (4 priedo) Techninės specifikacijos antros dalies 1, 2, 3.1, 3.2, 3.5, 4, 5, 6,7 punktų reikalavimų, pirkimo sąlygų (1 priedo) pasiūlymo formos antros dalies lentelės 5 ir 7 eilučių reikalavimų, pirkimo sąlygų 6.5, 6.6, 6.6.2 punktų reikalavimų, todėl atsižvelgiant į išvardintus neatitikimus, vadovaujantis skelbiamų derybų 10.7.3 punktu konkurso dalyvio UAB „Vilimeksas“ pasiūlymas turėjo būti atmestas kaip neatitinkantis pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų.
Dėl UAB „Sanotech“ pasiūlymo neatitikimo pirkimo dokumentų reikalavimams
Ieškovas nesutinka su atsakovo atmestinai išnagrinėta (dalimis visai nenagrinėta) pretenzija, nemotyvuotu atsakymu į pretenziją, nes mano, jog konkurso dalyvio UAB „Sanotech“ pateiktas pasiūlymas neatitinka skelbiamų derybų pirkimo dokumentuose, t.y. pirkimo sąlygų (4 priedo) Techninės specifikacijos antros dalies 1, 2, 3.1, 3.2, 3.5, 4, 5, 6, 7 punktų reikalavimų, pirkimo sąlygų 6.3 punkto reikalavimų, todėl atsižvelgiant į išvardintus neatitikimus, vadovaujantis skelbiamų derybų 10.7.3 punktu konkurso dalyvio UAB „Sanotech“ pasiūlymas turėjo būti atmestas kaip neatitinkantis pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų.
Taip pat nurodo, kad pirkimų tikslas - vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas (VPĮ 3 str. 2 d.). Atsakovas nepagrįstai pripažino trečiųjų asmenų pateiktus pasiūlymus atitinkančiais pirkimo sąlygose nustatytus reikalavimus, sudarė pasiūlymų eilę antrai pirkimo daliai, nustatė laimėjusį pasiūlymą ir ketina sudaryti pirkimo sutartį su konkurso dalyviu AB „Axis Industries“ pažeisdamas lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo ir skaidrumo principus.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ atsiliepimu į ieškinį prašo: atmesti ieškovo ieškinį kaip nepagrįstą ir neteisėtą; taikyti ieškinio senatį ieškinio dalyje dėl perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų vertinant dalyvių UAB „Vilimeksas“ ir UAB „Sanotech“ pasiūlymus; priteisti visas UAB „Vilniaus vandenys“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad UAB „Vilniaus vandenys“ siekia įsigyti daugiasraučius vandens skaitiklius. Šios prekės yra bendrovei būtinos kaip įmanoma skubiau, kadangi jos reikalingos pakeisti sugedusius vandens skaitiklius ar skaitiklius, kurių patikros laikas pasibaigęs. Vartotojams atsiskaitant pagal sugedusių skaitiklių ar skaitiklių, kurių patikros laikas pasibaigęs, rodmenis, jiems gali tekti už sunaudotą geriamąją vandenį mokėti daugiau nei vartotojai turėtų mokėti pagal tinkamai veikiančio vandens skaitiklio rodmenis. UAB „Vilniaus vandenys“ yra didžiausia geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo bendrovė Lietuvoje, tiekianti geriamąjį vandenį bei tvarkanti nuotekas Vilniaus miesto, Vilniaus rajono, Švenčionių rajono ir Šalčininkų rajono savivaldybėse. UAB „Vilniaus vandenys“ tiekia geriamąjį vandenį ir surenka bei išvalo nuotekas apie 589,9 tūkst. vartotojų. UAB „Namų kultas“ siūlo parduoti skaitiklius itin brangiai. UAB „Namų kultas“ pasiūlymo kaina - 1 535 998,20 Lt, AB „Axis Industries“ pasiūlymo kaina - 794 276,09 Lt (dvigubai pigesnė), UAB „Vilimeksas“ pasiūlymo kaina - 805 521,20 Lt, UAB „Sanotech“ pasiūlymo kaina - 1 083 747,02 Lt. UAB „Vilniaus vandenys“ prekes, paslaugas ir darbus privalo įsigyti mažiausiomis kainos, priešingu atveju bus pažeistas viešasis interesas, kadangi Vilniaus miesto, Vilniaus rajono, Švenčionių rajono ir Šalčininkų rajono vartotojams bei kitiems asmenims geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo paslaugų kaina priklauso nuo vandens tiekėjo patiriamų sąnaudų (Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 22 straipsnio 22 straipsnio 3 dalis). Todėl, siekiant, kad UAB „Vilniaus vandenys“ perkamų paslaugų išlaidos būtų kuo mažesnės, bendrovei yra būtina įsigyti reikiamas prekes už priimtiniausią kainą, racionaliai panaudojant tam skirtas lėšas. UAB „Vilniaus vandenys“, įvertinusi visų dalyvių pasiūlymus, priėmė sprendimą, jog visų dalyvių siūlomi skaitikliai bendrovei yra tinkami naudoti, todėl skaitiklių įsigijimas 741 722,11 Lt brangiau pažeistų Viešųjų pirkimų įstatymo 3 str. įtvirtintus principus bei viešųjų pirkimų tikslus. UAB „Vilniaus vandenys“ pripažino AB „Axis Industries“ laimėtoju, kadangi šis dalyvis yra kompetentingas bei jo siūlomos prekės yra žymiai pigesnės už ieškovo ir kitų dalyvių siūlomas prekes.
Atsakovas taip pat nurodo, kad UAB „Vilniaus vandenys“ teisėtai ir pagrįstai priėmė sprendimus pripažinti visų viešojo pirkimo dalyvių pasiūlymus atitinkančiais Viešojo pirkimo sąlygas. UAB „Vilniaus vandenys“ vertindama pasiūlymus vadovavosi lygiateisiškumo ir nediskriminavimo principais, kadangi nė vienam dalyviui perkančioji organizacija nesuteikė daugiau teisių, nei kitiems. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad vertinant perkančiosios organizacijos veiksmų ir sprendimų teisėtumą, reikėtų atsižvelgti į tai kokius realiai padarinius šie sprendimai sukelia, t.y. pageidautina atsižvelgti į tai, kiek praktiškai perkančiosios organizacijos veiksmai vieno tiekėjo atžvilgiu paveikė kitus tiekėjus ir ar pirmojo tiekėjo jam buvo suteikta daugiau teisių nei kitiems. Dėl to reikėtų įvertinti ar perkančiosios organizacijos veiksmai vieno tiekėjo atžvilgiu pakeitė šio tiekėjo padėtį ir situaciją kitų tiekėjų nenaudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 29 d. „Viešųjų pirkimų reglamentavimo ir teismų praktikos apžvalga“ Nr. A-3; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. vasario 2 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-25/2009; 2009 m. vasario 9 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-35/2009). Net ir nustačius tam tikrus dalyvių pasiūlymų mažareikšmius neatitikimus viešojo pirkimo sąlygoms, visų dalyvių siūlomos prekės iš esmės atitinka perkančiosios organizacijos poreikius bei galės būti perkančiosios organizacijos naudojamos. Remiantis suformuota teismų praktika, yra draudžiama formaliai vertinti dalyvių pasiūlymų bei atmetinėti dalyvių pasiūlymus dėl formalių priežasčių.
Dėl ieškinio senaties taikymo
Ieškovas 2012 m. liepos 3 d. perkančiajai organizacijai pateikė pretenziją Nr. 2/0703, kuria prašė nedelsiant sustabdyti Viešojo pirkimo procedūras, pakartotinai įvertinti AB „Axis hdustries“, UAB „Vilimeksas“, UAB „Sanotech“ pateiktų pasiūlymų atitikimą Viešojo pirkimo sąlygoms bei radus neatitikimu, pasiūlymus atmesti ir įvertinti AB „Axis Industries“ kartu su pasiūlymu pateiktų dokumentų konfidencialumą ir pateikti dokumentus, negalinčius būti konfidencialiais, susipažinti. Perkančioji organizacija 2012 m. liepos 13 d. raštu Nr. 6-3398(1.20-04) ieškovo pretenziją atmetė kaip nepagrįstą. Ieškovas 2012 m. liepos 23 d. pateikė pretenziją Nr. 1/0723, kuria prašė: nedelsiant sustabdyti Viešojo pirkimo procedūras, atmesti AB „Axis Industries“ pateiktą pasiūlymą ir sudaryti naują pasiūlymų eilę. Perkančioji organizacija 2012 m. liepos 31 d. raštu Nr. 6-3586(1.20-04) pretenziją atmetė kaip nepagrįstą. Ieškovas 2012 m. liepos 23 d. pateiktoje pretenzijoje Nr. 1/0723 nereiškė jokių reikalavimų dėl UAB „Vilimeksas“ ir UAB „Sanotech“ pateiktų pasiūlymų ir jų vertinimo. Viešųjų pirkimų įstatymo 94 str. 1 d. 1 p. numatyta, kad tiekėjas turi teisė pareikšti ieškinį teismui per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas apie pretenzijos Nr. 2/0703 atmetimą sužinojo 2012 m. liepos 13 d., ieškovas turėjo teisę pareikšti ieškinį dėl UAB „Vilimeksas“ bei UAB „Sanotech“ pasiūlymų ir jų vertinimo iki 2012 m. liepos 30 d. (dėl savaitgalio terminas persikelia į kitą darbo dieną). Ieškovas šį terminą praleido. Vadovaujantis Civilinio kodekso 1.125 str. 2 d. bei Viešųjų pirkimų įstatymo 94 str. 1 d. 1 p., ieškiniui dėl dalyvių pasiūlymo vertinimo pareikšti nustatytas sutrumpintas 15 dienų ieškinio senaties terminas. Remiantis civilinio kodekso 1.126 str. 2 d. ieškinio senatį teismas taiko, kai ginčo šalis to reikalauja.
Atsiliepimas
Tretysis asmuo AB „Axis Industries“ atsiliepimu į ieškinį prašo ieškovo ieškinį atmesti visa apimtimi. Nurodo, kad ieškovo teiginiai, neva trečiojo asmens pasiūlymo dokumentacija yra su trūkumais ir todėl trečiojo asmens pirkimui siūlomos prekės yra neatitinkančios atsakovo pirkimo dokumentuose keliamų techninių reikalavimų yra nepagrįsti, todėl atmestini. Civilinio kodekso 1.137 str. 2 d. nustato, kad įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Didžioji dalis ieškovo ieškinyje pateikiamų argumentų yra klaidinantys ir akivaizdžiai neteisingi (pvz., dalis 3. pirkimo sąlygų (4 priedo) Techninės specifikacijos antros dalies 4 punkto reikalavimo, dalis 4. pirkimo sąlygų (4 priedo) Techninės specifikacijos antros dalies 5 punkto reikalavimo). Akivaizdžiai klaidingų argumentų naudojimas, specifinės informacijos nutylėjimas turėtų būti vertinamas ieškovo nenaudai, t.y. kaip piktnaudžiavimas savo teise. Tokiu savo elgesiu ieškovas siekia kuo ilgesniam laikotarpiui sustabdyti konkursą ir vilkinti teismo procesą, o ne ginti savo teises. Trečiojo asmens nuomone yra negalima situacija, kai vieno asmens nepagrįsta subjektyvi nuomonė, lemia kitų asmenų teisėtų lūkesčių ir interesų pažeidimus. Atsižvelgdamas į tai, tretysis asmuo prašo akivaizdžiai klaidingus ieškovo argumentus vertinti kaip piktnaudžiavimą jam suteiktomis teisėmis ir remiantis Civilinio kodekso 1.137 str. 3 d. atsisakyti ginti ieškovo subjektines teises.
Tretysis asmuo UAB „Vilimeksas“ atsiliepimu į ieškinį prašo atmesti ieškovo ieškinį dalyje, kurioje ieškovas teigia, kad UAB „Vilimeksas“ pasiūlymas neatitinka pirkimo dokumentų reikalavimų bei priteisti iš ieškovo UAB „Vilimeksas“ patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad UAB „Vilimeksas“ pateikė visus pirkimo sąlygų reikalavimus atitinkančius reikalaujamus dokumentus, kurie įrodo, kad UAB „Vilimeksas“ pasiūlyti skaitikliai pilnai atitinka pirkimo sąlygų techninės specifikacijos reikalavimus.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „Namų kultas“ dubliku iš esmės palaiko savo reikalavimus ir poziciją, išdėstytus ieškinyje, prašo tenkinti pareikšto ieškinio reikalavimus.
Atsiliepimas
Atsakovas UAB „Vilniaus vandenys“ tripliku iš esmės palaiko savo poziciją bei argumentus, išdėstytus atsiliepime į ieškinį, prašo: atmesti ieškovo ieškinį kaip nepagrįstą ir neteisėtą; taikyti ieškinio senatį ieškinio dalyje dėl perkančiosios organizacijos priimtų sprendimų vertinant dalyvių UAB „Vilimeksas“ ir UAB „Sanotech“ pasiūlymus; priteisti visas UAB „Vilniaus vandenys“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Nustatyta, kad, vykdant viešąjį pirkimą, atsakovo Viešųjų pirkimų komisija 2012-06-19 posėdyje įvertinusi dalyvių galutinius kainos pasiūlymus, pateiktus skelbiamoms deryboms „ Vandens skaitiklių, tarpinių ir prisijungimo antgalių pirkimas“ , nustatė pasiūlymų eilę, kurioje ieškovas įtrauktas 4-uoju numeriu ( b.l.101, t. I) . Ieškovas pateikė dvi pretenzijas – 2012-07-03 ir 2012-07-23 dėl neteisėtų Perkančiosios organizacijos veiksmų ( b.l.84-94, t. I), į kurias atsakovas pateikė tiekėjams pagal sąrašą atsakymus atitinkamai 2012-07-13 ir 2012-07-31.
Dėl ieškininės senaties termino
Atsakovui atsiliepime į ieškinį ( b. l. 125-126, t. I) prašant taikyti ieškininės senaties terminą reikalavimams - pripažinti neteisėtais ir panaikinti raštu įformintus sprendimus dėl UAB „Vilimeksas“ ir UAB „Sanotech“ pasiūlymų, bei įpareigoti atsakovą tęsti pirkimo procedūras, byloje turi būti padaryta išvada dėl senaties termino taikymo. Ieškovas į atsakovo atsiliepimą pateikė dubliką ( b. l. 24-33, t. II), kuriame nenurodė atsikirtimų į atsakovo prašymo taikyti ieškinio senatį, nenurodė, dėl kokių priežasčių praleido Viešųjų pirkimų įstatyme numatytus terminus, ar argumentų, jog nėra praleidęs šių terminų. Teismas daro išvadą, kad atsakovo prašymas dėl ieškinio senaties taikymo daliai reikalavimų yra pagrįstas.
CK 1.125 straipsnio 1 dalis numato, jog atskirų rūšių reikalavimams CK bei kiti LR įstatymai numato sutrumpintus ieškinio senaties reikalavimus. Viešųjų pirkimų įstatymo 94 straipsnio „ Pretenzijos pateikimo perkančiajai organizacijai, prašymo pateikimo ar ieškinio pareiškimo teismui terminai“ 1 dalies 1 punktas numato, jog tiekėjas turi teisę pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai, pateikti prašymą ar pareikšti ieškinį teismui (išskyrus ieškinį dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia) per 15 dienų nuo perkančiosios organizacijos pranešimo raštu apie jos priimtą sprendimą išsiuntimo tiekėjams dienos. Atsakovas nenurodė, kurią dieną išsiuntė 2012-07-13 atsakymą į ieškovo pretenziją, tačiau nurodo, kad ieškovas ją gavo 2012-07-13, nesant kitų įrodymų, priimtinas šis atsakovo paaiškinimas. Iš atsakymo kopijos matyti, kad jis buvo išsiųstas tiekėjams pagal adresatų sąrašą atsakymo surašymo dieną, todėl terminas pateikti ieškinį teismui dėl atmestos pretenzijos dalyje dėl UAB „Vilimeksas“ ir UAB „Sanotech“ pasiūlymo neatitikimo perkančiosios organizacijos skelbto pirkimo sąlygoms, galėjo būti apskųstas, nepraleidžiant nustatyto termino iki 2012 m. liepos mėn. 30 d., o ieškovas pareiškė ieškinį 2012-08-14, t.y. praleidęs terminą 14-a dienų. Byloje nebuvo pateikti ieškovo paaiškinimai, kad būtų tam svarbios priežastys, todėl reikalavimai šioje dalyje atmestini, taikant ieškininės senaties terminą.
Atmetus ieškinio dalį dėl ieškinio senaties taikymo, nėra tikslinga daryti išvadas dėl ieškovo pareikštų reikalavimų pagrindo šioje dalyje.
Dėl reikalavimo teisės
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė argumentus, kad tuo atveju, jei ir būtų pripažinta, jog UAB „ Axis Industries“ pasiūlymas turi būti atmestas ir turi būti sudaryta nauja pasiūlymų eilė, su ieškovu nebūtų sudaryta Viešojo pirkimo sutartis, kadangi ši sutartis būtų sudaryta su antroje vietoje esančiu dalyviu UAB „Vilimeksas“. Tai, kad ieškovas pateikė reikalavimus pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovo sprendimą ne tik UAB „Axis Industries“ , bet ir antrą ir trečią vietą užėmusių tiekėjų atžvilgiu, reiškia, kad jis turi reikalavimo teisę. Tai, kad jis reikalauja tęsti pirkimo procedūras ir siekia, kad būtų sudaryta nauja pasiūlymų eilė, reiškia, kad turi interesą byloje. Padarius išvadą, kad reikalavimams trečiųjų asmenų UAB „Vilimeksas“ ir UAB „Sanotech“ atžvilgiu praleistas ieškininės senaties terminas, nereiškia, kad konkurse dalyvavęs tiekėjas negali ginčyti procedūros dėl pirmoje vietoje išrinkto tiekėjo – laimėtojo parinkimo ir komisijos sprendimo, šioje dalyje, kadangi kiekvienas tiekėjas turi interesą siekti, jog komisija visų pretendentų atžvilgiu vienodai taikytų viešojo pirkimo sąlygas. Tiekėjas, norėdamas iki pirkimo sutarties sudarymo ginčyti perkančiosios organizacijos sprendimus ar veiksmus, pirmiausia turi pateikti pretenziją perkančiajai organizacijai šiame skyriuje nustatyta tvarka. Įstatymas neriboja, dėl kokių komisijos sprendimų gali būti pateiktos pretenzijos, todėl darytina išvada, kad tiekėjas gali teikti pretenzijas dėl bet kokių komisijos sprendimų, bei skųsti visus komisijos sprendimus, jei jie priimti vykdant viešąjį pirkimą, kuriame teikė pasiūlymus jo dalyvis. Teismas daro išvadą, kad dalyje dėl pripažinimo neteisėtu ir panaikinimo atsakovo sprendimo tiekėjo UAB „Axis Industries“ atžvilgiu ieškovas turi reikalavimo teisę, net ir pripažinus, kad kitų dalyvių atžvilgiu priimtiems sprendimams ginčyti jis praleido senaties terminą.
Dėl UAB „Axis Industries“ pateiktų dokumentų atitikimo pirkimo sąlygoms
Ieškovas nurodė, jog konkurso dalyvis AB „Axis Industries“ nepateikė pirkimo sąlygose reikalaujamų dokumentų, bei kitų dokumentų, įrodančių siūlomų tiekti skaitiklių MTKI techninių savybių atitikimą išvardintiems techninės specifikacijos reikalavimams, t.y. skaitiklio Tipo tvirtinimo pažymėjimo, o pateikė tik šio pažymėjimo ištraukas, be to, iš jų tik vienas lapas išverstas į lietuvių kalbą. Atsakovui atsiliepime į ieškinį nurodžius, kad tretysis asmuo AB „Axis Industries“ kartu su pasiūlymu pateikė MTKI sertifikato vertimą, Tipo tvirtinimo WPH DN 50,65 vertimus ir kt., nors nėra išversti kai kurių dokumentų lapai, kuriuose pateikiami prekių parametrai, tačiau perkančiajai organizacijai jie yra pakankami įvertinti dalyvio siūlomų prekių atitikimą viešojo pirkimo techninės specifikacijos reikalavimus, šie argumentai pripažintini pagrįstais.
Techninės specifikacijos antrosios dalies „Įvadiniai ( daugiasraučiai) skaitikliai“ 1 p. numato, kad tiekėjas turi pateikti skaitiklių modelių atitikties deklaracijų kopijas, dokumentus, kuriuose nurodytos techninės charakteristikos, montavimo ir eksploatavimo instrukcijas lietuvių kalba ( b. l. 80, t. I). Ieškovas nurodė, jog konkurso dalyvis AB „Axis Industries“ nepateikė pirkimo sąlygose reikalaujamų dokumentų, bei kitų dokumentų, įrodančių siūlomų tiekti skaitiklių MTKI techninių savybių atitikimą išvardintiems techninės specifikacijos reikalavimams, t.y. skaitiklio Tipo tvirtinimo pažymėjimo, o pateikė tik daugiasraučių įvadinių vandens skaitiklių MTKI Tipo tvirtinimo pažymėjimo ištraukas, be to, iš jų tik vienas lapas išverstas į lietuvių kalbą. Atsakovui atsiliepime į ieškinį nurodžius, kad tretysis asmuo AB „Axis Industries“ kartu su pasiūlymu pateikė MTKI sertifikato vertimą, Tipo tvirtinimo WPH DN 50,65 vertimus ir kt., nors nėra išversti kai kurių dokumentų lapai, kuriuose pateikiami prekių parametrai, tačiau perkančiajai organizacijai jie yra pakankami įvertinti dalyvio siūlomų prekių atitikimą viešojo pirkimo techninės specifikacijos reikalavimams. Ieškovas nepagrįstai teigia, kad Techninės specifikacijos antrosios dalies „Įvadiniai ( daugiasraučiai) skaitikliai“ 1 punkte buvo nurodyta, kad pirkėjui turi būti pateikti dokumentai, įrodantys siūlomų tiekti skaitiklių MTKI techninių savybių atitikimą išvardintiems techninės specifikacijos reikalavimams, nes tokios sąlygos specifikacijos tekste nėra. Pirmame specifikacijos punkte numatyta, jog tiekėjas turi pateikti dokumentus, kuriuose nurodytos techninės charakteristikos, montavimo ir eksploatavimo instrukcijos lietuvių kalba. Tai, kad turi būti pateiktas skaitiklio Tipo tvirtinimo pažymėjimas, specifikacijoje nėra nurodyta, todėl atsakovo paaiškinimas, jog viešojo pirkimo dokumentuose nebuvo reikalavimo, kad tiekėjų siūlomi skaitikliai turėtų Tipo tvirtinimo pažymėjimus, yra priimtinas, ir šiuo motyvu atmestinas ieškovo reikalavimas pripažinti sprendimą neteisėtu dėl to, kad tiekėjas, pripažintas laimėtoju, nepateikė Tipo tvirtinimo pažymėjimo. Ieškovas nepateikė reikalavimo pripažinti pirkimo rezultatus negaliojančiais dėl to, kad buvo neaiškios sąlygos, t.y. iš techninės specifikacijos nebuvo aišku, kokius dokumentus turi pateikti tiekėjai, todėl šiuo pagrindu reikalavimai nenagrinėjami. Ieškovas teigia, kad nepilnai išversti dokumentai neatitinka techninės specifikacijos 2 dalies 3.1, 3.2, 3.5 punktų reikalavimams, tačiau šiuose punktuose nurodyti reikalavimai ne dokumentams, o patiems skaitikliams, t.y. jų techninės charakteristikos, todėl ieškovui nepateikus argumentų ir įrodymų, kad laimėtoju pripažinto tiekėjo siūlomi skaitikliai neatitiko 3.1, 3.2, 3.5 punktų reikalavimams, šie teiginiai atmestini.
Ieškovas nurodė, kad tiekėjas nepateikė apskaitos prietaiso WPH tipo tyrimų sertifikatų galiojimo pratęsimo originalių dokumentų ar jų kopijų originalo kalba. Pirkimo sąlygos reikalauja, kad dokumentai ir instrukcijos būtų pateiktos lietuvių kalba, todėl atsakovui nepareikalavimus, kad tiekėjas pristatytų dokumentus ir originalo kalba, arba jo kopijas, būtų pertekliniu reikalavimu, neatitinkančiu pirkimo techninės specifikacijos nuostatų. Apie būtinumą pateikti dokumentus ir instrukcijas originalo ir lietuvių kalba, sąlygose nebuvo nurodyta, todėl atsakovas nepažeidė pirkimo sąlygų, įvertinęs, kad lietuvių kalba pateikti tiekėjo Tipo tyrimo sertifikatai ir jų galiojimo pratęsimas yra tinkamu dokumentų pateikimu. Ieškovas teigia, kad 2007-02-12 Valstybinės metrologijos tarnybos raštas „ Dėl vandens skaitiklių naudojimo ir patikros“ patvirtina, kad tiekėjo skaitikliai neturi Tipo tyrimo sertifikato. Tokio teiginio šiame rašte nėra ( b. l. 212, t. I) . Tarnyba nurodė, jog ji neprieštarauja, kad Vokietijos firmos dvisraučiai šalto vandens skaitikliai WPV-MFD būtų naudojami Lietuvoje. Rašte nurodyta, kad šie vandens skaitikliai neturi EEB tipo patvirtinimo ženklo, todėl jų patikra turi būti atliekama Lietuvoje. Kuo remiantis ieškovas teigia, kad tokiu rašto tekstu patvirtinama, jog skaitikliai neturi Tipo tyrimo sertifikato, nenurodyta, todėl jo argumentai atmestini.
Atsakovas dėl ieškinio pagrindo, kad tiekėjo skaitikliai nėra su impulsiniu išėjimu ir todėl neatitinka techninės specifikacijos 2 punkto reikalavimams, nurodė, jog skaitiklių rūšis MTKI reiškia, kad skaitikliai yra su impulsiniu išėjimu. Nurodė, kad dalyvis pateikė kartu su pasiūlymu šių skaitiklių sertifikatą bei skaitiklių DN 15 ir DN 20 MTKI pasą „Šalto vandens skaitiklis su impulsiniu išėjimu MTKI), prietaisų Polaris MTKI DN 40 ir DN 50 Tipo tvirtinimo pažymėjimą ir tai įrodo, kad dalyvio siūlomi skaitikliai yra su impulsiniu išėjimu. Ieškovas nepaneigė šių atsakovo argumentų, teigdamas, kad perkančioji organizacija nežino, kuris iš modelių - MTKI ar MTK yra su impulsų išėjimu, tuo neįrodo, jog atsakovas turėjo atmesti dalyvio patiektus ir aukščiau išvardintus dokumentus, kaip patvirtinančius, jog siūlomi skaitikliai yra su impulsų išėjimu.
Ieškovas teigia, kad lygiateisiškumo principo pažeidimu buvo tai, kad atsakovas priėmė ir įvertino dokumentus, kurie nebuvo išversti į lietuvių kalbą, tuo buvo taikytos išskirtinės sąlygos vienam tiekėjui, tačiau ir darant išvadą, kad atsakovas turėjo pareikalauti, jog visi dokumentai būtų pateikti lietuvių kalba, šis pažeidimas pripažintinas formaliu. Ieškovas nenurodė, jog jam laikantis reikalavimo dėl dokumentų pateikimo lietuvių kalba, jo siūloma prekės kaina dėl to išaugo žymiai, lyginant su UAB „AB „Axis Industries“ pasiūlyta kaina, ir to pasekoje jis nebuvo pripažintas pateikusiu geriausią pasiūlymą. Perkančiosios organizacijos negali atmesti tinkamų pasiūlymų vien dėl formalių priežasčių ( Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. birželio mėn. 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1806/2012 ir 2012 m. birželio mėn. 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1866/2012).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį atmesti.
Sprendimas per 14 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.