- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-02-04
- Bylos Nr.
- e2-70-1004/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00966-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaidotas Narvidas
- Atsakovas
- V. U.
- Ieškovas
- AB „Energijos skirstymo operatorius“
- Advokatai
- Laimutis Zaukevičius
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.2.1Netesybos
- 2.6.8.8Sutarčių aiškinimas
- 2.6.8.10Sutarčių neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.11.5Energijos pirkimas–pardavimas
- 3.1.7.6Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.1.7.8Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
dalyvaujant ieškovės akcinės bendrovės (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ įgaliotai atstovei J. J., atsakovui V. U. ir atsakovo atstovui advokatui Laimučiui Zaukevičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojant ir nuotolinio konferencinio ryšio priemones, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ patikslintą ieškinį atsakovui V. U. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Ieškovė ieškiniu, kurį 2024 m. lapkričio 26 d. patikslino atsakovo, kaip vienasmenio uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ akcininko atžvilgiu, prašė priteisti iš atsakovo 1769,16 Eur skolą už elektros energijos persiuntimą, galią ir su tuo susijusias paslaugas, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 40,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro žyminis mokestis.
Šalies argumentai
2. Ieškovė nurodė, kad 2015 m. sausio mėn. įsigaliojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ su AB „Energijos skirstymo operatorius“ sudaryta Elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartis, o nuo 2015 m. vasario mėn. įsigaliojo UAB „(duomenys neskelbtini)“ su nepriklausomu tiekėju sudaryta elektros energijos pirkimo–pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo sutartis. AB „Energijos skirstymo operatorius“ suteikė elektros energiją persiuntimo paslaugą ir kitas su elektros energijos persiuntimu susijusiais paslaugas, galią ir reaktyviąją energiją, gamybinės, pramoninės paskirties objektui (arba statiniui), esančiam (duomenys neskelbtini) (toliau – Objektas). Objektui buvo rezervuota 85 kW leistinoji naudoti galia.
3. PVM sąskaitas faktūras už įmonei teikiamą elektros energijos persiuntimo paslaugą ieškovė išrašė ir laikotarpiu nuo 2015 m. gruodžio 1 d. iki 2021 m. gruodžio 1 d. pateikė www.eso.lt Savitarnos svetainėje. Apie mokėtinas sumas papildomai buvo siunčiami pranešimai el. laiškais el. paštu (duomenys neskelbtini). Nepaisant to, atsakovas apmokėjimus už išrašytas PVM sąskaitas faktūras vykdė nereguliariai. 2018 m. liepos mėn. susidarius 176,52 Eur skolai, 2018 m. rugsėjo 12 d. elektros energijos tiekimas Objektui nutrauktas, todėl nuo 2018 m. spalio mėn. buvo išrašomos PVM sąskaitos faktūros tik už galios dedamąją. Laiku neapmokant išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, susidarė 3348,78 Eur skola.
4. Ieškovė 2021 m. gruodžio 28 d. gavo pranešimą, jog pasikeitė Objekto savininkas ir atsakovas prašo nutraukti Elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartį. Ieškovė įvertinusi aplinkybę, kad Objekto savininkas pasikeitė nuo 2020 m. lapkričio 30 d., perskaičiavo galios dedamosios mokestį: iš apskaičiuotos mokėtinos 3348,78 Eur sumos atėmė laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio mėn. iki 2021 m. lapkričio mėn. (imtinai) apskaičiuotą galios dedamąją 1330,89 Eur. Apie perskaičiuotą sumą atsakovą informavo 2022 m. vasario 18 d. el. paštu (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
5. Ieškovė paaiškino, kad atsakovui priklausęs Objektas yra komercinės paskirties, kuriam, yra rezervuota 85 kW galia, todėl atsakovas yra priskiriamas prie trečiosios grupės vartotojų, privalantis mokėti galios dedamosios mokestį net ir tuo atveju, kai elektros energija faktiškai nevartojama. Pažymėtina, jog leistinosios naudoti galios nustatymas yra siejamas ne su elektros energijos konkrečiu suvartotu kiekiu, bet su Objektu, kuriam rezervuota atitinkama leistinoji naudoti galia. Vartotojai prisijungdami prie skirstomųjų tinklų teikia paraišką ir paraiškoje nurodo kokia jiems galia yra reikalinga, priklausomai nuo elektros energijos ėmėjų. Ne skirstymo operatorius nustato kokia bus vartotojui rezervuota galia, o vartotojas įsivertinęs savo elektros energijos ėmėjus.
6. Laikotarpiu nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. susidarė 1769,15 Eur įsiskolinimas pagal ieškovės atsakovui išrašytas PVM sąskaitas faktūras. Ieškovės reikalavimas grindžiamas įsiskolinimo už su elektros energijos persiuntimu susijusiomis paslaugomis bei išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis.
7. Juridinių asmenų registro tvarkytojas 2023 m. vasario 7 d. buvo išsiuntė pranešimą apie numatomą inicijuoti likvidavimą registro tvarkytojo iniciatyva pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.70 straipsnio nuostatas. 2023 m. gegužės 22 d. buvo priimtas sprendimas inicijuoti juridinio asmens likvidavimą. 2024 m. gegužės 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini) ” išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Dėl to ieškovė, remdamasi CK 2.70 straipsnio 9 dalimi dėl žalos atlyginimo teikia patikslintą ieškinį atsakovui, kuris buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vieninteliu akcininku ir vadovu nuo įsteigimo iki išregistravimo.
Žemesnės instancijos teismas
8. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė prašė visiškai tenkinti patikslinto ieškinio reikalavimus iš esmės patikslintame ieškinyje nurodytais argumentais. Papildė, jog archyvuose nėra 2015 m. sausio 1 d. elektros energijos persiuntimo paslaugos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad nors ir pasikeitė Objekto savininkas, tačiau galios dedamoji Objektui buvo rezervuota. Dėl pasikeitusio Objekto savininko ieškovė atsakovui perskaičiavo galios dedamosios mokestį. Paaiškino, jog galios dedamoji yra nurodyta prie objekto sąraše prie elektros energijos tiekimo sutarties. Pažymėjo, kad leistinos galios nustatymas yra siejamas ne su elektros energijos konkrečiu suvartotu kiekiu, bet su Objektu, kuriam rezervuota atitinkama leistinoji galia. Atsakovas yra priskiriamas prie trečiosios grupės vartotojų (Elektros energijos įstatymas), kurie pagal Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos (toliau – VERT) nustatytą tvarką privalo mokėti galios dedamosios mokestį net ir tuo atveju, kai elektros energija faktiškai nevartojama. Ieškovė atsakovą vertina kaip buvusio komercinio Objekto savininką, todėl prašo iš jo priteisti 6 procentų metines palūkanas.
Atsiliepimas
9. Atsakovas atsiliepimu nesutiko su ieškovės patikslintu ieškiniu dėl skolos priteisimo ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad nuo 2018 m. Objekte jokios veiklos nevykdė, todėl ir elektros energija šiam Objektui nebuvo teikiama. Kadangi laiku nesumokėjo susidariusios 176,52 Eur skolos, 2018 m. rugsėjo 12 d. elektros energijos tiekimas Objektui buvo nutrauktas. Po to, kai buvo nutrauktas elektros tiekimas, informavo ieškovą, kad Objekte jokios veiklos nevykdo ir prašė nutraukti 2015 m. sausio mėn. su AB „Energijos skirstymo operatorius“ sudarytą Elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartį ir nuo 2015 m. vasario mėn. įsigaliojusią UAB „(duomenys neskelbtini)“ su nepriklausomu tiekėju sudarytą elektros energijos pirkimo–pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo sutartį. Buvo įsitikinęs, kad sutartis nutraukta ir elektros energijos tiekimas Objektui neatnaujintas, todėl nesupranta, kodėl nuo 2019 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. lapkričio 30 d. susidarė 1769,15 Eur įsiskolinimas. Dėl elektros tiekimo atnaujinimo, po elektros energijos nutraukimo objektui, nei raštu, nei žodžiu nesikreipė, kad būtų atnaujintas elektros energijos tiekimas, todėl nesupranta, kodėl susidarė ši skola. Paaiškino, kad 2018 m. susidariusį įsiskolinimą sumokėjo ir nėra kitos skolos ieškovei.
10. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2020 m. lapkričio 30 d. medienos apdirbimo cechą, esantį (duomenys neskelbtini) (Obektą) pardavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir pirkimo–pardavimo sutartyje nurodyta, kad nėra įsiskolinimų, o visi mokesčiai, susiję su parduodamu turtu, yra sumokėti.
Atsiliepimas
11. Teismo posėdžio metu atsakovas ieškovės patikslintą ieškinį prašė atmesti iš esmės atsiliepime nurodytais argumentais. Atsakovas papildė, jog elektros energijos įvadas perėjo kitam savininkui ir nebuvo atjungtas. Atsakovo atstovas pažymėjo, kad nebėra sutarties, kuria atsakovas buvo susitaręs su ieškove dėl elektros energijos pirkimo–pardavimo ir persiuntimo paslaugų teikimo, todėl nežinoma, dėl ko šalys susitarė. Ieškovė atsakovo skolą grindžia PVM sąskaitomis faktūromis, kurios nėra pakankamas įrodymas dėl atsakovo skolos. Atstovui nėra aišku, kaip tą galią ieškovė atsakovui saugojo, o vėliau perdavė kitam. Atsakovas yra fizinis asmuo, todėl skaičiuotinos ne 6, o 5 procentų metinės palūkanos. Atstovas suabejojo atsakovo tinkamumu šiame ginčo procese.
Motyvuojamoji dalis
Patikslintas ieškinys tenkinamas visiškai
12. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis pastatas – medienos apdirbimo cechas, esantis (duomenys neskelbtini), iki 2020 m. lapkričio 30 d. priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (pirkimo–pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini)). Medienos apdirbimo cechui buvo rezervuota 85 kW galia (Objektų sąrašas pagal Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 1 priedą). 2018 m. rugsėjo 12 d. elektros energijos tiekimas Objektui nutrauktas. Nuo 2018 m. spalio mėn. buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašomos PVM sąskaitos faktūros tik už galios dedamąją. Laiku neapmokant išrašytų PVM sąskaitų faktūrų, ieškovei susidarė 3348,78 Eur skola. 2021 m. gruodžio 28 d. gavus pranešimą, jog pasikeitė Objekto savininkas ir atsakovas prašė nutraukti Elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartį. Ieškovė įvertinusi aplinkybę, kad Objekto savininkas pasikeitė nuo 2020 m. lapkričio 30 d., perskaičiavo galios dedamosios mokestį: iš apskaičiuotos mokėtinos 3348,78 Eur sumos atėmė laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio mėn. iki 2021 m. lapkričio mėn. (imtinai) apskaičiuotą galios dedamąją 1330,89 Eur (likusi skolos suma - 1769,15 Eur). 2024 m. gegužės 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip juridinis asmuo buvo likviduotas registro tvarkytojo.
Dėl atsakovo tinkamumo procese
13. Nors atsakovo atstovas teismo proceso metu suabejojo ieškovės pasirinkto atsakovo V. U. tinkamumu procese, tačiau teismas neabejoja tinkamu ieškovės pasirinktu atsakovu. CK 2.70 straipsnyje yra nustatyti pagrindai ir tvarka, pagal kurią Juridinių asmenų registro tvarkytojas turi teisę inicijuoti juridinio asmens likvidavimą. Šios procedūros ypatybė yra ta, kad juridinį asmenį likviduojant juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva, likvidatorius neskiriamas. Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva likviduojamo juridinio asmens valdymo organai netenka įgaliojimų nuo sprendimo likviduoti juridinį asmenį priėmimo. Šiuo atveju juridinių asmenų registro tvarkytojas atlieka šiame straipsnyje ir juridinių asmenų registro nuostatuose nustatytus veiksmus, reikalingus juridiniam asmeniui, likviduojamam juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva, išregistruoti (CK 2.70 straipsnio 8 dalis).
14. CK 2.70 straipsnyje nustatytos likvidavimo procedūros metu nedalyvauja nei juridinio asmens vadovas, nei juridinio asmens likvidatorius, kurie pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 5 straipsnį turi pareigą inicijuoti juridinio asmens nemokumo procedūrą, jeigu juridinis asmuo yra nemokus. Taigi, vykdant juridinio asmens likvidavimą Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva, yra didelė tikimybė, kad likviduojamo juridinio asmens kreditorių interesai gali būti neapginti. Dėl to kreditorių interesams apginti CK 2.70 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad pasibaigusio juridinio asmens dalyviai trejus metus yra solidariai atsakingi ir privalo atlyginti žalą, kurią kreditoriai patyrė dėl to, kad juridinis asmuo likviduotas juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva dėl juridinio asmens dalyvių nesąžiningų veiksmų.
15. Šioje byloje teismas nevertina atsakovo V. U. veiksmų juridinių asmenų registro tvarkytojui, nes yra nustatytos aplinkybės dėl juridinio asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“ likvidavimo pagal įstatymą juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva ir jos nepaneigtos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 182 straipsnio 4 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas suteikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektros energiją persiuntimo paslaugą ir kitas su elektros energijos persiuntimu, susijusiais paslaugas, galią ir reaktyviąją energiją, gamybinės, pramoninės paskirties objektui, už kurią UAB „(duomenys neskelbtini)“ nesusimokėjo, V. U. yra tinkamas atsakovas šiame procese.
Dėl ginčo esmės
17. Byloje kilo ginčas dėl atsakovo pareigos mokėti už leistinąją naudoti galią (kW). Leistinoji naudoti galia (galios dedamoji) – tai vieno leistinosios naudoti galios kilovato (kW) kaina vienam kalendoriniam mėnesiui, mokama už kiekvieną vartotojo objektą nepriklausomai nuo persiųsto elektros energijos kiekio ir elektros energijos persiuntimo ir elektros energijos pirkimo–pardavimo ar persiuntimo paslaugos sutarties sudarymo fakto.
18. Atsakovas iš esmės ginčija pareigą sumokėti ieškovei įsiskolinimą už leistinąja naudoti galią, nes buvo įsitikinęs, kad sutartis nutraukta ir elektros energijos tiekimas Objektui neatnaujintas. Teismas su atsakovo argumentais nesutinka.
19. Tai, jog ieškovė nepateikė 2015 m. sausio 1 d. Elektros energijos persiuntimo paslaugos sutarties, niekaip neįrodo, jog elektros energijos, jos persiuntimo, galios ir su tuo susijusios paslaugos Objektui nebuvo suteiktos. Bylos rašytiniai įrodymai įrodo, jog Objektui buvo rezervuota 85 kW galia (Objektų sąrašas pagal Sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 1 priedą). Todėl atsakovo argumentai dėl to, jog nesant Elektros energijos persiuntimo paslaugos sutarties nežinoma, dėl ko šalys susitarė, atmestini kaip nepagrįsti.
20. Atsakovas teismo posėdžio metu papildė, jog Objekto elektros energijos įvadas perėjo kitam savininkui ir nebuvo atjungtas. Tai rodo, jog net elektros energijos tiekimą Objektui nutraukus dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ skolos ieškovė pagrįstai rezervavo atitinkamą leistinąją galią.
21. Pagal 2019 m. lapkričio 15 d. nutarimu Nr. 03E-750 patvirtintą AB „Energijos skirstymo operatorius“ elektros energijos persiuntimo paslaugos kainos ir jų taikymo tvarką (toliau – Tvarka), vartotojai skirstomi į tris vartotojų grupes. Pirmosios grupės (buitiniai) vartotojai – fiziniai asmenys, kuriems elektros energijos persiuntimo paslauga teikiama asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti. Antrosios grupės vartotojai – vartotojai (išskyrus pirmosios grupės (buitinius) vartotojus), kurių objekto leistinoji naudoti galia yra 30 kW ir mažiau. Trečiosios grupės vartotojai – vartotojai (išskyrus pirmosios grupės (buitinius) vartotojus), kurių objekto leistinoji naudoti galia yra didesnė nei 30 kW. Atsižvelgiant į vartotojo grupę yra nustatomos persiuntimo paslaugos kainos.
22. Teismas sutinka su ieškovės argumentais, jog leistinos galios nustatymas yra siejamas ne su elektros energijos konkrečiu suvartotu kiekiu, bet su Objektu, kuriam rezervuota atitinkama leistinoji galia. Atsakovas yra priskiriamas prie trečiosios grupės vartotojų (Elektros energijos įstatymas), kurie pagal Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos (toliau – VERT) nustatytą tvarką privalo mokėti galios dedamosios mokestį net ir tuo atveju, kai elektros energija faktiškai nevartojama. Objekte leistinoji naudoti galia yra 85 kW. Galios dedamosios mokestis yra skaičiuojamas ir privalo būti sumokėtas už teikiamą leistinosios naudoti galios rezervavimo paslaugą, t. y. nepriklausomai nuo to, ar objekte elektra yra vartojama, elektros energijos tinklas yra techniškai paruoštas objektui suteiktos galios pateikimui bet kuriuo metu.
23. Byloje nėra pateikta įrodymų, jog elektros įvadas buvo demontuotas ar pateiktas prašymas Objekte sumažinti galią. Teismo vertinimu, ieškovė pateikė pakankamai įrodymų, jog atsakovas žinojo, jog Objektui yra rezervuota 85 kW galia, tačiau nepasinaudojo savo teise ir nustatyta tvarka galios nesumažino, elektros įvado nedemontavo.
24. Elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartimi elektros energijos tiekimo įmonė įsipareigoja tiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigojo už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą (CK 6.383 straipsnio 1 dalis). Elektros energijos tiekimo vartotojams (pirkimo–pardavimo) sutartis yra viešoji sutartis (CK 6.161 straipsnio 1 dalis, 6.383 straipsnio 3 dalis).
25. Sutiktina su atsakovu, kad vien ieškovės pateiktos PVM sąskaitos faktūros dėl skolos nėra pakankamas įrodymas. Tačiau kiti rašytiniai įrodymai bei ieškovės atstovės paaiškinimai įrodo, jog atsakovas yra skolingas ieškovei 1769,16 Eur už elektros energijos persiuntimą, galią ir su tuo susijusias paslaugas. Tai, jog parduodant Objektą jo pirkimo-pardavimo sandorio šalys prieš viena kitą nustatė, jog nėra įsiskolinimų, o visi mokesčiai, susiję su parduodamu turtu, yra sumokėti, nepaneigia atsakovo pareigos mokėti už leistinąją naudoti galią (kW). Bylos įrodymai patvirtina, jog ginčo laikotarpiu atsakovas nesumokėjo skolos už ieškovės suteiktas elektros energijos persiuntimą, galią ir su tuo susijusias paslaugas. Atsakovui nepaneigus skolos apskaičiavimo ir nesant įrodymų apie skolos sumokėjimą, šį suma priteistina iš atsakovo ieškovei, tuo patikslintą ieškinį tenkinant visiškai (CK 6.383 straipsnio 1, 3 dalys, CPK 178, 185 straipsniai).
Dėl įstatyme numatytų procesinių palūkanų dydžio ir jų skaičiavimo
16. CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, jog pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsakovas V. U. yra fizinis asmuo, kuris ieškovės įtrauktas į procesą tikslinant ieškinį, nes 2024 m. gegužės 27 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaip juridinis asmuo buvo likviduotas. Todėl sutiktina su atsakovu dėl įstatyme numatytų procesinių palūkanų dydžio ir nustatytina, jog nuo 2024 m. gegužės 28 d. atsakovas vėluoja sumokėti iškovei skolą ir nėra tinkamai įvykdęs piniginės prievolės. Todėl terminą įvykdyti prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas. Atsižvelgiant į įstatymų reikalavimus iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (1769,16 Eur) nuo 2024 m. gegužės 28 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
17. Visiškai patenkinus patikslintą ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos jos patirtos 40,00 Eur bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
18. Kadangi 15,86 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, yra didesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8,00 Eur), jos priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 96 straipsnio 1, 6 dalys).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Patikslintą ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1769,16 Eur (vieną tūkstantį septynis šimtus šešiasdešimt devynis eurus šešiolika euro centų) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2024 m. gegužės 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 40,00 Eur (keturiasdešimties eurų 00 euro centų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei AB „Energijos skirstymo operatorius“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo V. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,86 Eur (penkiolika eurų aštuoniasdešimt šešis euro centus) bylinėjimosi išlaidų valstybei (gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas 5662).
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.