- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-28
- Bylos Nr.
- e2A-356-372/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-15-3-00966-2024-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Simonaitienė
- Atsakovas
- V. U.
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“
- Kategorijos
- 2.6.1.3.6Piniginės prievolės
- 2.6.1.5Prievolės neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.8.8Sutarčių aiškinimas
- 2.6.8.9Sutarčių vykdymas
- 2.6.8.10Sutarčių neįvykdymo teisiniai padariniai
- 2.6.11.5Energijos pirkimas–pardavimas
- 3.2.4.11Įrodymų vertinimas
- 3.3.1.14Apeliacinis bylos nagrinėjimas rašytinio proceso tvarka
- 3.3.1.19.1Pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą
- 3.3.1.21Apeliacinės instancijos teismo sprendimas ir nutartis, sprendimo ir nutarties priėmimas bei paskelbimas
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė, veikdama Panevėžio apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. U. apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. vasario 4 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-70-1004/2025 pagal ieškovės akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ patikslintą ieškinį atsakovui V. U. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ pareiškė ieškinį, patikslintą ieškinį atsakovui V. U. dėl skolos priteisimo. Teismo prašė priteisti iš atsakovo, kaip vienasmenio uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Urbita“ akcininko, 1769,16 Eur skolą už elektros energijos persiuntimą, galią ir su tuo susijusias paslaugas; 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškovė nurodė, kad 2015 m. sausio mėn. įsigaliojo UAB „Urbita“ su AB „Energijos skirstymo operatorius“ sudaryta elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartis, o nuo 2015 m. vasario mėn. įsigaliojo UAB „Urbita“ su nepriklausomu tiekėju sudaryta elektros energijos pirkimo-pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo sutartis. AB „Energijos skirstymo operatorius“ suteikė elektros energijos persiuntimo paslaugą ir kitas su elektros energijos persiuntimu susijusiais paslaugas, galią ir reaktyviąją energiją gamybinės, pramoninės paskirties objektui (statiniui), esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Objektui yra rezervuota 85 kW leistinoji naudoti galia.
3. Ieškovė nurodė, kad išrašė PVM sąskaitas-faktūras už įmonei teikiamą elektros energijos persiuntimo paslaugą ir laikotarpiu nuo 2015-02-01 iki 2021-12-01 pateikė www.eso.lt savitarnos svetainėje. Apie mokėtinas sumas papildomai buvo siunčiami pranešimai el. laiškais el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovas apmokėjimus už išrašytas PVM sąskaitas-faktūras vykdė nereguliariai. 2018 m. liepos mėn. susidarius 176,52 Eur skolai, 2018-09-12 elektros energijos tiekimas objektui buvo nutrauktas, todėl nuo 2018 m. spalio mėn. buvo išrašomos PVM sąskaitos-faktūros tik už leistinosios naudoti galios dedamąją. Atsakovui laiku neapmokėjus išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų, susidarė 3348,78 Eur dydžio skola.
4. Ieškovė nurodė, kad 2021-12-28 gavo pranešimą, jog pasikeitė objekto savininkas, ir atsakovas prašo nutraukti elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartį. Ieškovė, įvertinusi aplinkybę, kad objekto savininkas pasikeitė nuo 2020-11-30, perskaičiavo leistinosios naudoti galios dedamosios mokestį: iš apskaičiuotos mokėtinos 3348,78 Eur sumos atėmė laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio mėn. iki 2021 m. lapkričio mėn. (imtinai) apskaičiuotą leistinosios naudoti galios dedamąją 1330,89 Eur. Apie perskaičiuotą sumą ieškovė atsakovą informavo 2022-02-18 el. pašto adresu (duomenys neskelbtini).
5. Ieškovė nurodė, kad atsakovui priklausęs objektas yra komercinės paskirties, kuriam rezervuota 85 kW leistinoji naudoti galia, todėl atsakovas priskiriamas prie trečiosios grupės vartotojų, privalantis mokėti leistinosios naudoti galios dedamosios mokestį net ir tuo atveju, kai elektros energija faktiškai nevartojama. Leistinosios naudoti galios nustatymas yra susijęs ne su elektros energijos konkrečiu suvartotu kiekiu, bet su objektu, kuriam rezervuota atitinkama leistinoji naudoti galia. Vartotojai, prisijungdami prie skirstomųjų tinklų, teikia paraišką ir paraiškoje nurodo, kokia leistinoji naudoti galia jiems yra reikalinga, priklausomai nuo elektros energijos ėmėjų. Ne skirstymo operatorius nustato, kokia bus vartotojui rezervuota leistinoji naudoti galia, o vartotojas, įsivertinęs savo elektros energijos ėmėjus.
6. Ieškovė pažymėjo, jog laikotarpiu nuo 2019-04-01 iki 2020-11-30 susidarė 1769,15 Eur dydžio įsiskolinimas pagal ieškovės atsakovui išrašytas PVM sąskaitas-faktūras.
7. Ieškovė nurodė, kad vadovaujantis 2019-11-15 nutarimu Nr. 03E-750 patvirtinta AB „Energijos skirstymo operatorius“ elektros energijos persiuntimo paslaugos kainos ir jų taikymo tvarka (toliau – Tvarka), vartotojai skirstomi į tris vartotojų grupes. Pirmosios grupės (buitiniai) vartotojai – fiziniai asmenys, kuriems elektros energijos persiuntimo paslauga teikiama asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti. Antrosios grupės vartotojai – vartotojai (išskyrus pirmosios grupės (buitinius) vartotojus), kurių objekto leistinoji naudoti galia yra 30 kW ir mažiau. Trečiosios grupės vartotojai – vartotojai (išskyrus pirmosios grupės (buitinius) vartotojus), kurių objekto leistinoji naudoti galia yra didesnė nei 30 kW. Atsižvelgiant į vartotojo grupę, yra nustatomos persiuntimo paslaugos kainos. Objekte leistinoji naudoti galia yra 85 kW, todėl pagal Tvarkoje nurodytus kriterijus objektas buvo priskirtas trečiai vartotojų grupei, kuriai taikomo tarifo dalis yra leistinosios naudoti galios dedamoji. Leistinosios naudoti galios dedamosios mokestis yra skaičiuojamas ir privalo būti sumokėtas už teikiamą leistinosios naudoti galios rezervavimo paslaugą, t. y. nepriklausomai nuo to, ar objekte elektra yra vartojama. Elektros energijos tinklas yra techniškai paruoštas objektui suteiktos leistinosios naudoti galios pateikimui bet kuriuo metu.
8. Ieškovė nurodė, kad vartotojų elektros įrenginiai prie elektros tinklų prijungiami vadovaujantis Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012-07-04 įsakymu Nr. 1-127 patvirtintu Elektros energijos gamintojų ir vartotojų elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų tvarkos aprašu (toliau – Aprašas). Vadovaujantis Aprašo 55 punktu, leistinosios naudoti galios sumažinimas atliekamas vartotojui pateikus paraišką sumažinti leistinąją naudoti galią. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovas žinojo, jog objektui yra rezervuota 85 kW leistinoji naudoti galia, tačiau atsakovas nepasinaudojo savo teise, numatyta Apraše, ir nustatyta tvarka leistinosios naudoti galios nemažino.
9. 2023-05-22 Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva buvo priimtas sprendimas inicijuoti juridinio asmens UAB „Urbita“ likvidavimą pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.70 straipsnio nuostatas. 2024-05-27 UAB „Urbita“ buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro. Ieškovė, remdamasi CK 2.70 straipsnio 9 dalimi, patikslintą ieškinį dėl žalos atlyginimo pateikė atsakovui V. U., kuris buvo UAB „Urbita“ vieninteliu akcininku ir vadovu nuo įsteigimo iki išregistravimo.
Šalies argumentai
10. A. V. U. su ieškovės ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Atsakovas nurodė, kad pagal 2015-01-01 pasirašytą elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartį Nr. 210225-55754/150001, AB „Lesto“ teikė klientui UAB „Urbita“ elektros energijos persiuntimo paslaugą objektui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Už sunaudotą elektros energiją buvo mokama UAB „Elektrum“. Nuo 2018 metų objekte jokia veikla nebuvo vykdoma, todėl ir elektros energija šiam objektui nebuvo naudojama. Kadangi susidaręs 176,52 Eur įsiskolinimas laiku nebuvo sumokėtas, 2018-09-12 elektros energijos tiekimas objektui buvo nutrauktas.
Atsiliepimas
11. Atsakovas nurodė, jog nutraukus elektros tiekimą, ieškovė buvo informuota, kad objekte veikla nevykdoma, ieškovės prašyta nutraukti 2015 m. sausio mėnesį su AB „Energijos skirstymo operatorius“ sudarytą elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartį ir nuo 2015 m. vasario mėnesio įsigaliojusią UAB „Urbita“ su nepriklausomu tiekėju sudarytą elektros energijos pirkimo-pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo sutartį. Atsakovas buvo įsitikinęs, kad sutartis nutraukta ir elektros energijos teikimas objektui neatnaujintas. Atsakovas pažymėjo, kad esant nurodytoms aplinkybėms, yra neaišku, kodėl nuo 2019-04-01 iki 2020-11-30 susidarė 1769,15 Eur dydžio įsiskolinimas. Dėl elektros tiekimo atnaujinimo, po elektros energijos nutraukimo objektui, atsakovas nei raštu, nei žodžiu nesikreipė ir neprašė, kad elektros energijos tiekimas būtų atnaujintas.
12. Atsakovas nurodė, kad pastatą – medienos apdirbimo cechą ir kitus inžinerinius statinius, esančius adresu (duomenys neskelbtini), 2020-11-30 UAB „Urbita“ pardavė UAB „Targirė“. 2020-11-30 pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad įsiskolinimų nėra, visi mokesčiai, susiję su parduodamu turtu, yra sumokėti. Kadangi atsakovas buvo įsitikinęs, kad elektros energijos pirkimo-pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo sutartis nutraukta, pardavęs medienos apdirbimo cechą ir kitus inžinerinius statinius UAB „Targirė“, ieškovei apie tai nepranešė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
13. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. vasario 4 d. sprendimu nuspręsta patikslintą ieškinį tenkinti visiškai. Priteisti iš atsakovo V. U. 1769,16 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2024 m. gegužės 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 40,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei AB „Energijos skirstymo operatorius“. Priteisti iš atsakovo V. U. 15,86 Eur bylinėjimosi išlaidas valstybei.
14. Teismas sprendė, kad V. U. yra tinkamas atsakovas šiame procese.
15. Teismas nurodė, kad leistinosios naudoti galios dedamosios mokestis yra skaičiuojamas ir privalo būti sumokėtas už teikiamą leistinosios naudoti galios rezervavimo paslaugą, t. y. nepriklausomai nuo to, ar objekte yra vartojama elektra.
16. Teismas vertino, kad ieškovė pateikė pakankamai įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas žinojo, jog objektui yra rezervuota 85 kW leistinoji naudoti galia, tačiau ieškovas savo teise nepasinaudojo ir nustatyta tvarka galios nesumažino, elektros įvado nedemontavo.
17. Teismas sprendė, kad bylos įrodymai patvirtina, jog ginčo laikotarpiu atsakovas nesumokėjo skolos už ieškovės suteiktą elektros energijos persiuntimą, galią ir su tuo susijusias paslaugas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą esmė
18. Apeliaciniame skunde atsakovas (apeliantas) V. U. prašo Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. vasario 4 d. sprendimą panaikinti; sprendimo nepanaikinus, sumažinti priteistą skolą ir priteisti iš atsakovo V. U. 200,00 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2024 m. gegužės 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 40,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei AB „Energijos skirstymo operatorius“. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
18.1. Teismo sprendimas priimtas išsamiai neištyrus faktinių bylos aplinkybių, tinkamai neįvertinus byloje esančių įrodymų. Pirmosios instancijos teismas neįvertino įrodymų visumos, nepagrįstai atmetė ir nepripažino kai kurių byloje esančių duomenų įrodymais ir padarė neteisingas, surinktais ir teisme ištirtais įrodymais nepagrįstas, išvadas.
18.2. Teismo sprendimas priimtas pažeidžiant bei netinkamai taikant procesinės teisės normas.
18.3. Nors objektui buvo rezervuota 85 kW leistinoji naudoti galia, tačiau 2018-09-12 elektros energijos tiekimas objektui buvo nutrauktas. Po to objekte jokia veikla nebuvo vykdoma ir elektros energija nebuvo tiekiama. Nenaudojant elektros energijos, leistinoji naudoti galia yra panaudojama kitiems objektams, todėl ieškovė nuostolių nepatyrė.
18.4. Objekto savininkas, vartotojas, yra silpnesnioji sutarties šalis, jo padėtis yra akivaizdžiai nelygiavertė, lyginant su kita sutarties šalimi – paslaugų teikėja, kuri, būdama savo srities profesionalė, turi daugiau žinių svarbiais sutarties sudarymo klausimais, yra stipresnė ekonomiškai. Sutarties nevykdymo padariniai labiau paveikia vartotojo, o ne paslaugų tiekėjos turtinę padėtį.
18.5. Teismui netenkinus apeliacinio skundo, priteistina skola mažintina.
Atsiliepimas
19. Atsiliepime į atsakovo apeliacinį skundą ieškovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
19.1. Pirmosios instancijos teismas išaiškino ir nustatė visas faktines aplinkybes, teisingai pritaikė materialinės teisės normas bei priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą.
19.2. Teismas visapusiškai, objektyviai ir išsamiai ištyrė visus byloje surinktus įrodymus, jokių procesinės teisės normų nepažeidė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atsakovo (apelianto) apeliacinis skundas netenkintinas.
20. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
21. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad pastatas – medienos apdirbimo cechas ir kiti inžineriniai statiniai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), iki 2020-11-30 priklausė UAB „Urbita“ (Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašas).
22. Medienos apdirbimo cechui buvo rezervuota 85 kW leistinoji naudoti galia (2015-02-01 sutarties Nr. 210225-55754/150001 priedas Nr. 1).
23. 2018-09-12 elektros energijos tiekimas objektui (esančiam adresu (duomenys neskelbtini) buvo nutrauktas.
24. Nuo 2018 m. spalio mėn. UAB „Urbita“ buvo išrašomos PVM sąskaitos-faktūros tik už leistinosios naudoti galios dedamąją. Laiku neapmokėjus išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų, susidarė 3348,78 Eur įsiskolinimas.
25. 2020-11-30 pirkimo-pardavimo sutartimi medienos apdirbimo cechas ir kiti inžineriniai statiniai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), buvo parduoti UAB „Targirė“.
26. 2021-12-28 ieškovė gavo pranešimą, jog pasikeitė objekto savininkas; atsakovas prašė nutraukti elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartį, nurodė, kad įmonė veiklos nevykdė nuo 2018 m. ir elektra nesinaudojo.
27. Ieškovė, atsižvelgdama į tai, kad objekto savininkas pasikeitė nuo 2020-11-30, perskaičiavo leistinosios naudoti galios dedamosios mokestį: iš apskaičiuotos mokėtinos 3348,78 Eur sumos atėmė laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio mėn. iki 2021 m. lapkričio mėn. (imtinai) apskaičiuotą leistinosios naudoti galios dedamąją 1330,89 Eur. Likusi skolos suma – 1769,15 Eur.
28. 2024-05-27 UAB „Urbita“ išregistruota iš Juridinių asmenų registro, registro tvarkytojui iniciavus juridinio asmens likvidavimą CK 2.70 straipsnio tvarka (VĮ Registrų centras išrašas).
Dėl atsakovo (apelianto) apeliacinio skundo argumentų
29. Atsakovas apeliaciniame skunde akcentuoja, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas išsamiai neištyrus faktinių bylos aplinkybių, tinkamai neįvertinus byloje esančių įrodymų. Atsakovo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pažeidė bei netinkamai taikė procesinės teisės normas.
30. Elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartimi elektros energijos tiekimo įmonė įsipareigoja tiekti abonentui (vartotojui) per prijungtą energijos tiekimo tinklą sutartyje numatytos rūšies energijos kiekį, o abonentas (vartotojas) įsipareigojo už patiektą energiją sumokėti ir laikytis sutartyje numatyto jos vartojimo režimo, užtikrinti jam priklausančių energijos tiekimo tinklų eksploatavimo saugumą bei naudojamų prietaisų ir įrenginių tvarkingumą (CK 6.383 straipsnio 1 dalis).
31. Taigi, byloje nustatyta, kad 2015 m. sausio mėn. įsigaliojo UAB „Urbita“ su AB „Energijos skirstymo operatorius“ sudaryta elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartis, o nuo 2015 m. vasario mėn. įsigaliojo UAB „Urbita“ su nepriklausomu tiekėju sudaryta elektros energijos pirkimo-pardavimo ir persiuntimo paslaugos teikimo sutartis. AB „Energijos skirstymo operatorius“ suteikė elektros energijos persiuntimo paslaugą ir kitas su elektros energijos persiuntimu susijusiais paslaugas, galią ir reaktyviąją energiją objektui (medienos apdirbimo cechui), esančiam adresu (duomenys neskelbtini). Kaip nustatyta iš 2015-02-01 sutarties Nr. 210225-55754/150001 priedo Nr. 1, objektui buvo rezervuota 85 kW leistinoji naudoti galia. Laikotarpiu nuo 2015-02-01 iki 2021-12-01 ieškovė už UAB „Urbita“ teikiamą elektros energijos persiuntimo paslaugą išrašė PVM sąskaitas-faktūras, kurios buvo apmokamos nereguliariai. 2018 m. liepos mėn. susidarius 176,52 Eur skolai, 2018-09-12 elektros energijos tiekimas objektui buvo nutrauktas, nuo 2018 m. spalio mėn. objektui buvo išrašomos PVM sąskaitos-faktūros tik už leistinosios naudoti galios dedamąją. UAB „Urbita“ laiku neapmokant išrašytų PVM sąskaitų-faktūrų, susidarė 3348,78 Eur įsiskolinimas. 2021-12-28 ieškovė gavo pranešimą, jog pasikeitė objekto savininkas (medienos apdirbimo cechas ir kiti inžineriniai statiniai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), 2020-11-30 pirkimo-pardavimo sutartimi buvo parduoti UAB „Targirė“). Ieškovė, atsižvelgdama į tai, kad objekto savininkas pasikeitė nuo 2020-11-30, perskaičiavo leistinosios naudoti galios dedamosios mokestį – iš apskaičiuotos mokėtinos 3348,78 Eur sumos atėmė laikotarpiu nuo 2020 m. gruodžio mėn. iki 2021 m. lapkričio mėn. (imtinai) apskaičiuotą galios dedamąją 1330,89 Eur, likusi skolos suma – 1769,15 Eur.
32. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad ieškovė suteikė UAB „Urbita“ elektros energijos persiuntimo paslaugą ir kitas su elektros energijos persiuntimu susijusiais paslaugas, galią ir reaktyviąją energiją, gamybinės, pramoninės paskirties objektui, už kurią UAB „Urbita“ nesumokėjo. 2024-05-27 UAB „Urbita“ buvo išregistruota iš Juridinių asmenų registro, registro tvarkytojui iniciavus juridinio asmens likvidavimą CK 2.70 straipsnio tvarka. Ieškovė, remdamasi CK 2.70 straipsnio 9 dalimi, patikslintą ieškinį dėl žalos atlyginimo pateikė atsakovui V. U., kuris buvo UAB „Urbita“ vieninteliu akcininku ir vadovu nuo įsteigimo iki išregistravimo. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog V. U. yra tinkamas atsakovas šiame procese. Šių pirmosios instancijos teismo išvadų atsakovas nekvestionavo.
33. Byloje kilo ginčas dėl atsakovo pareigos mokėti už leistinąją naudoti galią (kW). Galios dedamosios apibrėžimas bei mokėjimo tvarka pateikti AB „Energijos skirstymo operatorius“ elektros energijos persiuntimo paslaugos kainų ir jų taikymo tvarkoje, patvirtintoje Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos nutarimu „Dėl AB „Energijos skirstymo operatorius“ elektros energijos persiuntimo paslaugos kainų ir jų taikymo tvarkos paskelbimo ir persiuntimo paslaugos kainų diferencijavimo metodikos derinimo“ (toliau – Tvarka).
34. Tvarkoje galios dedamoji apibrėžiama kaip vieno leistinosios naudoti galios kilovato (kW) kaina vienam kalendoriniam mėnesiui, mokama už kiekvieną vartotojo objektą nepriklausomai nuo persiųsto elektros energijos kiekio ir elektros energijos persiuntimo ir elektros energijos pirkimo-pardavimo ar persiuntimo paslaugos sutarties sudarymo fakto. Tvarkoje numatyta, kad bendrovės persiunčiamos elektros energijos vartotojai skirstomi į tris vartotojų grupes: 1) pirmosios grupės (buitiniai) vartotojai – fiziniai asmenys, kuriems elektros energijos persiuntimo paslauga teikiama asmeniniams, šeimos ar namų ūkio poreikiams, nesusijusiems su verslu ar profesija, tenkinti (individualiems gyvenamiesiems namams, šių namų valdoje esantiems statiniams, daugiabučio ir (ar) bendrabučio tipo gyvenamųjų namų butams, vasarnamiams, sodų sklypams, garažams asmeniniams automobiliams laikyti ir kitiems gyvenamosios paskirties objektams, jeigu jie nėra naudojami verslo, veiklos ar profesijos poreikiams tenkinti); 2) antrosios grupės vartotojai – vartotojai (išskyrus pirmosios grupės (buitinius) vartotojus), kurių objekto leistinoji naudoti galia yra 30 kW ir mažiau; 3) trečiosios grupės vartotojai – vartotojai (išskyrus pirmosios grupės (buitinius) vartotojus), kurių objekto leistinoji naudoti galia yra didesnė nei 30 kW. Tvarkoje nustatytos elektros energijos persiuntimo paslaugos kainos visų grupių vartotojams, trečiosios grupės vartotojams taikomo tarifo dalis yra leistinosios naudoti galios dedamoji. Pažymėtina, kad nurodytasis teisinis reglamentavimas išliko nepakitęs nuo ginčo elektros energijos persiuntimo paslaugos sutarties sudarymo.
35. Kaip nustatyta remiantis civilinės bylos duomenimis, objektui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), buvo rezervuota 85 kW galia. Taigi, objektas buvo priskirtas trečiajai vartotojų grupei, kuriai, kaip minėta, taikomo tarifo dalis yra leistinosios naudoti galios dedamoji. Kaip jau nurodyta, leistinosios naudoti galios dedamoji – vieno leistinosios naudoti galios kilovato (kW) kaina vienam kalendoriniam mėnesiui, mokama už kiekvieną vartotojo objektą nepriklausomai nuo persiųsto elektros energijos kiekio ir elektros energijos persiuntimo. 2018-09-12 elektros energijos tiekimas objektui buvo nutrauktas ir nuo 2018 m. spalio mėn. objektui buvo išrašomos PVM sąskaitos-faktūras tik už leistinosios naudoti galios dedamąją. Kaip matyti iš minėto reglamentavimo, leistinosios naudoti galios dedamosios mokestis yra skaičiuojamas ir turi būti sumokėtas už teikiamą leistinosios naudoti galios rezervavimo paslaugą, t. y. nepriklausomai nuo to, ar objekte elektra yra vartojama. Leistinosios naudoti galios nustatymas yra susijęs ne su elektros energijos konkrečiu suvartotu kiekiu, bet su objektu, kuriam rezervuota atitinkama leistinoji naudoti galia. Atsižvelgiant į nurodytą, darytina išvada, kad objektui buvus priskirtam trečiajai vartotojų grupei, kuriai privaloma mokėti leistinosios naudoti galios dedamosios mokestį net ir tuo atveju, kai elektros energija faktiškai yra nevartojama, atsakovas turi pareigą atsiskaityti už leistinosios naudoti galios mokestį, ieškovės priskaičiuotą už suteiktą leistinosios naudoti galios rezervavimo paslaugą.
36. Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog vartotojai, išskyrus buitinius vartotojus, kurių įrenginiai yra prijungti prie skirstomųjų tinklų ir kurie yra sudarę su nepriklausomu tiekėju elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį, privalo sudaryti elektros energijos persiuntimo paslaugos teikimo sutartį su skirstomųjų tinklų operatoriumi ir laiku atsiskaityti už elektros energijos persiuntimą perdavimo tinklais, įskaitant už papildomų paslaugų įsigijimo dedamąją prie perdavimo paslaugos kainos, ir skirstomaisiais tinklais, taip pat už viešuosius interesus atitinkančias paslaugas, išskyrus už elektros energijos kiekį, persiųstą energijos kaupimo įrenginiams, kurių įrengtoji elektrinė galia yra ne mažesnė negu 1 MW, įkrauti energija, kada energijos kaupimo įrenginiams įkrauti patiektas elektros energijos kiekis, išskyrus technologinius nuostolius, vėliau yra grąžinamas į operatorių elektros tinklus.
37. Pažymėtina, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovas nurodė, kad objekto elektros energijos įvadas perėjo kitam savininkui ir nebuvo atjungtas. Byloje nėra duomenų, jog elektros energijos įvadas buvo demontuotas. Taip pat į nagrinėjamą bylą nepateikta jokių duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas teikė prašymą objekte leistinąją naudoti galią sumažinti ar ją nutraukti. Pagal Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012-07-04 įsakymu Nr. 1-127 patvirtinto Elektros energijos gamintojų ir vartotojų elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų tvarkos aprašo 55 punktą, leistinosios naudoti galios sumažinimas atliekamas vartotojui pateikus paraišką sumažinti leistinąją naudoti galią. Šiuo atveju atsakovui buvo žinoma, jog objektui rezervuota 85 kW galia, atsakovas paraiškos sumažinti leistinąją naudoti galią ar ją nutraukti neteikė, todėl net nutraukus elektros energijos tiekimą objektui, atitinkama leistinoji naudoti galia objektui ieškovės pagrįstai buvo rezervuota ir atsakovas turi pareigą už priskaičiuotą leistinosios naudoti galios mokestį atsiskaityti. Vartotojas privalo sutartyje nustatytais terminais ir tvarka, pagal galiojančias kainas bei tarifus atsiskaityti su operatoriumi ir (ar) tiekėju už elektros energiją, elektros energijos persiuntimą (įskaitant papildomų paslaugų įsigijimo dedamąją prie perdavimo paslaugos kainos) ir viešuosius interesus atitinkančias paslaugas ir (ar) galią (Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2010 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. 1-38 patvirtintos taisyklių „Dėl Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių patvirtinimo“ 58.5 punktas).
38. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad minėtų teisės aktų pagrindu vartotojams kyla prievolė atsiskaityti už sunaudotą elektros energiją bei su elektros energijos persiuntimu susijusias paslaugas, rezervuotą galią. Byloje nustatyta, kad ieškovė suteikė elektros energijos persiuntimą, galią ir su tuo susijusias paslaugas. Atsakovas turėjo pareigą už gautas paslaugas atsiskaityti, tačiau to nepadarė, todėl susidariusi įsiskolinimo suma, mokėtina už leistinosios naudoti galios dedamąją (priskaičiuotą objektui, adresu (duomenys neskelbtini)), pagrįstai pirmosios instancijos teismo priteista iš atsakovo, kaip juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva likviduotos UAB „Urbita“ vienintelio akcininko ir vadovo nuo įmonės įsteigimo iki išregistravimo. Iš atsakovo ieškovei priteistina likusi įsiskolinimo suma – 1769,15 Eur. Nors atsakovas apeliaciniame skunde pažymėjo, jog teismui netenkinus apeliacinio skundo, priteistina skola mažintina, šių savo argumentų niekaip nepagrindė, todėl mažinti priteistinos skolos sumą apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo.
Dėl bylos procesinės baigties
39. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo bylos faktines aplinkybes, tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, minėtomis įstatymų normomis, ir tuo pagrindu ginčo klausimu priėmė pagrįstą ir teisėtą procesinį sprendimą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2025 m. vasario 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.