Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Pakalnytė-Tamošiūnaitė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal G. Ž. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 17 d. nutarties, kuria Lietuvos Respublikos darbo inspekcijos 2014 m. rugsėjo 5 d. nutarimas Nr. ATPN 3175 (toliau tekste – ir institucijos nutarimas) paliktas nepakeistas ir G. Ž. skundas netenkintas, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas išnagrinėjo pareiškėjo G. Ž. skundą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-80-716/2014 dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos 2013 m. lapkričio 28 d. nutarimo, kuriuo G. Ž. paskirta 750,00 Lt bauda už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 172 str. 1 d., padarymą ir 2014 m. vasario 13 d. priėmė nutarimą, kuriuo pareiškėjo skundas netenkintas ir skundžiamas nutarimas paliktas nepakeistas.

G. Ž. atstovas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 13 d. nutarimą apskundė apeliacine tvarka. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 25 d. nutartimi apeliacinį skundą tenkino iš dalies, panaikino Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. vasario 13 d. ir Valstybinės darbo inspekcijos 2013 m. lapkričio 28 d. nutarimus ir grąžino bylą Lietuvos Respublikos valstybinei darbo inspekcijai iš naujo tirti.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausiasis darbo inspektorius 2014 m. rugpjūčio 21 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą G. Ž. už tai, kad jis prieš vykdant (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pastato paprastą remontą (namo apšiltinimo darbus) nuo 2013 m. rugsėjo 18 d. iki 2013 m. rugsėjo 23 d. organizavo šiuos darbus: užsakė minėtam remontui reikalingus pastolius bei surado darbus atliksiančius asmenis – L. G., S. I. ir A. A.. Tokiais veiksmais G. Ž. pažeidė 2002 m. liepos 2 d. Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo Nr. IX-1007 26 str. ir 35 str. 2 d., taip pat Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos viršininko 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 373 patvirtintų „Mokesčių administratoriaus informavimo prie Lietuvos gyventojo pradedamą vykdyti individualią veiklą taisyklių“ 4 p. nuostatas ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172 str. 1 d.

Institucijos 2014 m. rugsėjo 5 d. nutarimu G. Ž. pripažintas kaltu, padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 172 str. 1 d.

G. Ž. institucijos nutarimą apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 17 d. nutartimi institucijos nutarimą paliko nepakeistą ir G. Ž. skundą atmetė.

Apeliaciniu skundu G. Ž. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartį panaikinti, o bylą nutraukti.

Apeliaciniame skunde atkreipiamas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai nurodo, kad institucijos nutarimu G. Ž. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą ir jam paskirta 750 litų dydžio bauda. Institucijos nutarime nurodoma, kad G. Ž. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 172 str. 1 d., tačiau jam bauda nepaskirta. Nutarime nėra į tai jokios nuorodos. Toks nutarimas neatitinka turinio reikalavimų. Tokio nutarimo, apelianto teigimu, negalėtų vykdyti antstolis.

Apeliaciniame skunde nurodoma, kad nagrinėjamoje byloje trūksta objektyvumo ir abejones kelia nutarimą priėmusių pareigūnų šališkumas. Administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjant Lietuvos Respublikos valstybinėje darbo inspekcijoje nedalyvavo advokatas, kuris buvo užsiėmęs kitos bylos nagrinėjime teisme ir iš anksto raštu prašė posėdį atidėti. Nagrinėjantis bylą pareigūnas netyrė įrodymų ir vadovavosi jau prieš tai nagrinėtoje byloje surinktais įrodymais, nebuvo apklaustas namo, esančio (duomenys neskelbtini), Vilniuje, savininkas.

Apeliaciniame skunde pažymima, kad G. Ž. pavardės ir parašo nėra nei viename rašytiniame dokumente dėl darbų atlikimo. Dėl namo, esančio Svajonių g. 36, Vilniuje, sienų apšiltinimo darbų atlikimo rašytinės sutarties pagrindu tarėsi UAB „B. E. G.“, atstovaujama U. A. J., ir renovuojamo namo savininkas V. G.. Kaip yra žinoma iš teismų praktikos, įrodinėjant vienokias ar kitokias aplinkybes prioritetas suteikiamas rašytiniams įrodymams, o ne paaiškinimams, ir rašytiniai įrodymai gali būti nuginčyti tik aukštesnę galią turinčiais įrodymais. Anot apelianto, byloje nėra nei vieno rašytinio įrodymo apie G. Ž. dalyvavimą organizuojant namo apšiltinimo darbus. G. Ž. nepasirašinėjo jokių sutarčių, nebuvo prisiėmęs jokių įsipareigojimų, jis niekam nėra davęs ir nėra gavęs jokių piniginių lėšų, nedalyvavo nei viename veiksme, atliekant namo apšiltinimo darbus. Pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodo, kad su G. Ž. buvo ketinta pasirašyti kažkokius dokumentus, tačiau G. Ž. tai neigia. Apelianto teigimu, teismas privalėjo vadovautis ne pamąstymais ar žodiniais pareiškimais, kuriuos pateikia suinteresuota šalis, o rašytiniais įrodymais (sutartimis ir pan.).

Apeliaciniame skunde taip pat atkreipiamas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas nesiėmė veiksmų nustatyti inspektoriaus įgaliojimams surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, o vėliau ir nutarimą, nors skunde to ir buvo prašoma. Jeigu protokolą surašo asmuo, neturintis tokios teisės, tai administracinio teisės pažeidimo byla turi būti nutraukta. Byloje tokių duomenų nėra ir nežinoma, ar pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, turi tokius įgaliojimus.

Apeliaciniame skunde keliamas klausimas, kokiais duomenimis remiantis buvo nustatytas tariamas G. Ž. administracinis teisės pažeidimas ir kokiu laiku jis buvo padarytas. Nei vienas iš asmenų tokių duomenų, t. y. kada juos neva pasamdė G. Ž., nepateikė, nes niekas nebuvo apklaustas. Taigi, šie duomenys nebuvo tirti. Toks administracinio teisės pažeidimo protokolas neatitinka jam keliamų reikalavimų, nes aplinkybės dėl pažeidimo padarymo laiko nebuvo tirtos. Todėl, anot apelianto, byla turi būti nutraukta.

Apeliaciniame skunde taip pat pažymima, kad pagal ATPK 35 str. nuobaudą galima skirti šešių mėnesių laikotarpiu. Pareigūnas, kuris gali skirti nuobaudą, šį terminą savo motyvuotu nutarimu gali pratęsti iki 1 metų. Tokio nutarimo dėl termino pratęsimo byloje nėra. Nuo tariamo pažeidimo padarymo iki nuobaudos paskyrimo praėjo beveik metai. Tokiu būdu, nuobauda turi būti panaikinta, o byla nutraukta ATPK 250 str. 1 d. 7 p. pagrindu.

Atsiliepimų į apeliacinį skundą negauta.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 286 str. 1 d. numatyta, kad, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) priima nutarimą byloje. Nutarime turi būti: nutarimą priėmusio organo (pareigūno) pavadinimas; bylos nagrinėjimo data; žinios apie asmenį, kurio byla nagrinėjama; žinios apie kitus, byloje dalyvaujančius asmenis; bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas; šio kodekso straipsnio, straipsnio dalies ar kito teisės akto, numatančio atsakomybę už šį pažeidimą, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, nurodymas; byloje priimtas sprendimas (ATPK 286 str. 2 d.). ATPK 287 str. reglamentuotas išsamus administracinio teisės pažeidimo byloje priimamų nutarimų rūšių sąrašas. Tai gali būti nutarimas skirti administracinę nuobaudą, nutraukti bylą arba motyvuotai perduoti bylos nagrinėjimą kitam įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą organui (pareigūnui).

Kaip matyti iš Lietuvos Respublikos darbo inspekcijos 2014 m. rugsėjo 5 d. nutarimo Nr. ATPN 3175, vyriausiasis darbo inspektorius Mindaugas Išoras, vadovaudamasis ATPK 280, 281, 282, 283, 284 str., išnagrinėjo G. Ž. administracinio teisės pažeidimo bylą, nustatė pastarojo padarytus pažeidimus ir nutarė nubausti G. Ž. už ATPK 172 str. 1 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

ATPK 286 str. 2 d. įtvirtinta, kad nutarime turi būti nurodytas byloje priimtas spendimas. Nagrinėjamu atveju, institucijos nutarime yra numatyta grafa byloje priimto sprendimo išdėstymui, tačiau G. Ž. atžvilgiu priimtas sprendimas pilnai nenurodytas. Nors nutarime yra išaiškinta baudos mokėjimo tvarka, ši nuobaudos rūšis, o taip pat ir jos dydis nenustatytas. Šis institucijos nutarimo trūkumas laikytinas esminiu, kadangi teismas, nagrinėdamas pažeidėjo apeliacinį skundą, neturi galimybės vertinti, ar jam paskirtos nuobaudos rūšis ir dydis atitinka administracinių nuobaudų tikslus ir yra pagrįstas, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes. Tuo pačiu yra pažeidžiamos ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisės ir interesai, nes asmuo nežino, kokio pobūdžio atsakomybė jam yra kilusi ir negali vykdyti nuobaudos savanoriškai. Be to, toks institucijos nutarimas nevykdytinas ir priverstine tvarka (pavyzdžiui, per antstolį). Šis dokumentas neatitinka ir nei vienos iš ATPK 287 str. numatytų administracinio teisės pažeidimo byloje galimų priimti nutarimų rūšies.

Iš apeliacinio skundo nagrinėjimui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme 2015 m. vasario 6 d. vykusio teismo posėdžio metu institucijos atstovas nurodė, kad priimant nutarimą buvo įrašyti skaičiai/suma, tačiau, matyt, neatsispausdino. Taip pat, institucijos atstovo teigimu, G. Ž. buvo nusiųstas pranešimas dėl baudos (b. l. 22). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pranešimas dėl baudos nepašalina įvardinto esminio nutarimo turinio trūkumo. Be to, tokio pranešimo nėra administracinio teisės pažeidimo byloje. Taip pat nėra ir G. Ž. atstovo advokato Igorio Manzurovo teismo posėdžio metu minėto dokumento, kuriame būtų nurodyta, kad nutarime yra padaryta techninė klaida (b. l. 22).

Atsižvelgiant į tai, kad institucijos nutarime G. Ž. nėra paskirta administracinė nuobauda ir teismas nėra kompetentingas ištaisyti šio trūkumo, nes ATPK 172 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo bylas nagrinėja Valstybinė darbo inspekcija (ATPK 233 str.), administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Lietuvos Respublikos darbo inspekcijai nurodytam trūkumui pašalinti. Nustačius esminius nutarimo trūkumus, G. Ž. apeliacinio skundo argumentai nenagrinėjami.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

G. Ž. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartį ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti įgaliotai institucijai.

Nutartis neskundžiama.