- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-03-10
- Bylos Nr.
- e2-988-826/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00029-2015-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Marius Dobrovolskis
- Ieškovas
- Balticums AAS, Lietuvoje
- Atsakovas
- viešajai įstaigai Klaipėdos universitetui
Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Marius Dobrovolskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės Balticums AAS, Lietuvoje veikiančios per ADB „Balticums“, Lietuvos filialo ieškinį atsakovei viešajai įstaigai Klaipėdos universitetui dėl supaprastinto atviro konkurso neteisėtų sąlygų pakeitimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė ieškiniu teismo prašo pripažinti neteisėtu ir panaikinti atsakovės paskelbto viešojo pirkimo patikslintų Pirkimo sąlygų 3.1.3 punkte bei Pirkimo sąlygų priedo Nr. 3 „Tiekėjo minimalių kvalifikacijos reikalavimų atitikties deklaracija“ 3 punkte įtvirtintą kvalifikacijos reikalavimą, pagal kurį tiekėjas turi būti įvertintas tarptautinės reitingų agentūros. Tiekėjui suteiktas finansinio pajėgumo reitingas negali būti mažesnis kaip BBB pagal agentūrą Standart & Poor‘s arba analogas pagal agentūrą AM Best or Moody‘s. Prašo priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad aukšto finansinio reitingo reikalavimas (Pirkimo sąlygų 3.1.3 punktas) yra perteklinis Pirkimo sąlygų 3.1.4 punkto atžvilgiu, kuriame keliamas reikalavimas būti įvykdžius draudimo sutarčių, susijusių su pirkimo objektu, ne mažesnės nei 0,7 dalies pirkimo objekto vertės. Vykdomas supaprastintas atviras konkursas, t. y. pirkimo sutarties vertė nepatenka į pirkimo sutarties vertę, tenkančią tarptautiniam pirkimui. Perkančiosios organizacijos nustatyti minimalūs kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai negali dirbtinai riboti konkurencijos (VPĮ) 32 straipsnio 2 dalis). Priešinga veiksmingai konkurencijai situacija gali susiklostyti tada, kai ūkio subjektui trukdoma įeiti į rinką, ribojamas galimų paslaugų teikėjų skaičius, rinka nesaugoma nuo monopolijos ar kt. Perkančiajai organizacijai draudžiama kelti perteklinius, su pirkimo objektu ir kitais teisės aktais nesuderinamus reikalavimus. Konkurenciją riboja pernelyg aukšti arba specifiniai, neadekvatūs pirkimo pobūdžiui ar neproporcingi jo sąlygoms reikalavimai, kurie atima galimybę pirkimo procedūrose dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams. Perkančioji organizacija turėtų būti suinteresuota ne dirbtiniu konkurencijos ribojimu, bet sąžininga tiekėjų konkurencija, sudaryti sąlygas pateikti pasiūlymus kuo daugiau potencialių tiekėjų. Pirkimo sąlygų 3.1.3 punkte nurodytas kvalifikacijos reikalavimas riboja konkurenciją, kadangi itin aukštų minėtame Sąlygų punkte įtvirtintų reitingų reikalavimų netekina nė viena Lietuvoje veikianti draudimo bendrovė, taigi šio punkto reikalavimas diskriminuoja visus Lietuvoje įsteigtus ir veikiančius juridinius asmenis. Pirkimo sąlygų 3.1.4 punkto reikalavimas pažeidžia VPĮ 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintus nediskriminavimo, lygiateisiškumo ir skaidrumo principus, yra neproporcingas, nes gali būti įgyvendintas mažiau konkurenciją ribojančiomis priemonėmis, todėl yra naikintinas kaip neteisėtas.
Atsiliepimas
Atsakovė atsiliepimu į ieškinį prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad Klaipėdos universiteto perkamų draudimo paslaugų objektas – mokslo tiriamasis laivas „Mintis“ ir su juo susijusios teikiamos paslaugos yra labai specifiniai, laivo vertė yra didelė (11 739 748 EUR), veiklos teritorija – tarptautiniai vandenys, viešasis pirkimas yra orientuotas į Europos Sąjungoje registruotas draudimo bendroves, kurios turi licencijas teikti minėtas draudimo paslaugas ir gali vykdyti veiklą Lietuvoje pasinaudodamos ne tik Europos Sąjungoje įtvirtinta įsisteigimo laisve, bet ir laisve teikti paslaugas. Atsižvelgdama į draudimo objekto specifiką bei veiklos rizikingumą, perkančioji organizacija turi parinkti patikimą tiekėją, kuris galėtų suteikti aukščiausio lygio kokybiškas draudimo paslaugas, garantuotų aukštą apsaugos lygį klientams. Šias garantijas labiausiai galėtų užtikrinti tiekėjui suteiktas finansinio pajėgumo reitingas, kuris negali būti mažesnis kaip BBB pagal agentūrą Standart&Poor‘s arba analogas pagal agentūrą AM Best or Mody‘s. Europos Sąjungoje yra daug draudimo bendrovių, turinčių finansinio pajėgumo reitingą BBB pagal agentūrą Standart&Poor‘s arba analogą pagal agentūrą AM Best or Mody‘s, mažesnio reitingo draudimo bendrovių draudžiamoji apsauga stipriai apriboja galimos laivininkystės rinką bei veikimo teritorijas. Kai kurie tarptautiniai uostai neleidžia laivui vykdyti veiklos, jeigu jis apdraustas nereitinguotoje draudimo bendrovėje arba bendrovėje su žemu finansinio pajėgumo reitingu. Dėl šios priežasties Klaipėdos universitetas privalo įsitikinti, jog būsimasis viešojo pirkimo sutarties kontrahentas yra patikimas laiku ir tinkamai įvykdyti sutartinius įsipareigojimus.
Ieškovė pateikė dubliką, jame nurodė, kad atsiliepime nepateikti jokie atsakovės motyvai dėl galimybės įtvirtinti kitus, tiekėjų ekonominį ir finansinį pajėgumą pagrindžiančius, kvalifikacinius reikalavimus. Atsakovės vertinimu, perkamų paslaugų specifiškumas pagrindžiamas vien tik laivo verte ir veiklos teritorija. Draudžiamas objektas – laivas „Mintis“, skirtas moksliniams tyrimams. Atsakovė, nurodydama aplinkybes, jog kai kurie tarptautiniai uostai neleidžia laivui vykdyti veiklos, jeigu jis apdraustas nereitinguotoje draudimo bendrovėje, nenurodė, kokie tai jūrų uostai, ir niekaip nepagrindė, jog moksliniai tyrimai bus vykdomi ir tuose tarptautiniuose uostuose.
Atsakovė pateikė tripliką, jame nurodė, kad Klaipėdos universitetas, nustatydamas kvalifikacinius reikalavimus, pasinaudojo VPĮ suteikta teise nusistatyti tokius minimalius kvalifikacinius reikalavimus, kurie yra būtini siekiant užtikrinti mokslinio tyrimo laivo „Mintis“, kuris yra unikalus laivas su unikalia įranga, vienintelis Lietuvoje, laivo statybai buvo panaudotos Europos Sąjungos lėšos, draudimo paslaugų pirkimo sutarties įvykdymą. Atsakovė, nustatydama minimalius kvalifikacinius reikalavimus tiekėjams, nepažeidė jokių imperatyvių įstatymo normų.
Vykdydama teismo įpareigojimą, atsakovė pateikė duomenis, kad mokslinio tyrimo laivo „Mintis“ vertė yra 11 739 748 EUR, laivui yra suteiktas leidimas dirbti 200 jūrmylių plaukiojimo zonoje, galimos sutartys gali apimti visus Eurazijos ir Afrikos kontinentų uostus ir priekrantės vandenis iki nustatytos 200 jūrmylių nuo kranto ribos, nurodė, kad draudimą įplaukti į uostus laivams, apdraustiems nereitinguotose bendrovėse, taiko Japonija, be to, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje 2009/20/EB dėl laivų savininkų atsakomybės pagal jūrinius reikalavimus draudimo keliami reikalavimai šalims dalyvėms užtikrinti aukštesnius laivų apsaugos reikalavimus. Remiantis šia Direktyva, bet kuri Europos Bendrijos valstybė turi teisę nusistatyti griežtesnius reikalavimus laivų draudimui, kokie nurodyti Direktyvos 3 straipsnio b) punkte, todėl Klaipėdos universiteto laivas „Mintis“ negalėtų vykdyti veiklos visuose užsienio valstybių uostuose, įsivedusiuose griežtesnius laivų draudimo reikalavimus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad atsakovė 2015 m. sausio 8 d. paskelbė supaprastintą atvirą konkursą „Laivų draudimo, laivų savininkų civilinės atsakomybės draudimo, draudėjo vykdomų specifinių veiklų, nurodytų konkurso sąlygose, civilinės atsakomybės draudimo paslaugų pirkimas“. Pirkimo objektas – 1. Laivų draudimas nuo: a) laivo korpuso, variklių, visos gamyklinės įrangos nuostolių; b) laivo visiško sunaikinimo, praradimo; c) nuostolių, kilusių dėl karo, streiko, terorizmo; 2. Laivų savininkų civilinės atsakomybės draudimas; 3. Draudėjo vykdomų specifinių veiklų (geologiniai tyrimai, geofiziniai ir hidrologiniai tyrimai, biologiniai tyrimai, įrangos, paliktos jūroje ilgesniam laikui, aptarnavimas, vėjo jėgainių, naftos platformų, žuvų veisyklų aptarnavimas jūroje) civilinės atsakomybės draudimas. Perkamų paslaugų savybės nustatytos pateiktoje techninėje užduotyje ir specifikacijoje (Konkurso sąlygų priedas Nr. 3). Pirkimo sutartį numatyta sudaryti 12 mėn. laikotarpiui. Nesutikdama su Pirkimo sąlygų 3 skyriaus („Tiekėjų kvalifikacijos reikalavimai“) 1 lentelės „Bendrieji reikalavimai tiekėjų kvalifikacijai“ 3.1.4, 3.1.51 punktų reikalavimais bei tuo, jog Pirkimo sąlygų priedo Nr. 1 „Pasiūlymo formos pavyzdys“ lentelėje nėra aiški franšizės (EUR) suma, 2015 m. sausio 15 d. ieškovė su pretenzija kreipėsi į atsakovę, reikalaudama atitinkamus punktus pakoreguoti ar panaikinti. 2015 m. sausio 16 d. raštu Nr. VP-100, atsakydama į ieškovės keliamus reikalavimus, atsakovė, pripažindama, jog dalis skundžiamomis Sąlygomis keliamų kvalifikacijos reikalavimų yra neadekvatūs, sutikdama su ieškovės argumentais, pakeitė Pirkimo sąlygų 3.1.5 punktą bei pakoregavo Pirkimo sąlygų priedą Nr. 1 „Pasiūlymo formos pavyzdys“, papildydama jį konkrečiomis franšizių sumomis (EUR). Pirkimo sąlygų 3.1.4 punktą, numatantį finansinio ir ekonominio pajėgumo reikalavimą tiekėjams, atsakovė panaikinti atsisakė. 2015 m. sausio 20 d. atsakovė paskelbė atitinkamai pakoreguotus pirkimo dokumentus, kuriuose numatytas pasiūlymų pateikimo terminas – iki 2015 m. sausio 28 d.
Ieškovės nuomone, Pirkimo sąlygų 3.1.3 punkte nurodytas kvalifikacijos reikalavimas riboja konkurenciją, kadangi itin aukštų minėtame Sąlygų punkte įtvirtintų reitingų reikalavimų netenkina nė viena Lietuvoje veikianti draudimo bendrovė, taigi šio punkto reikalavimas diskriminuoja visus Lietuvoje įsteigtus ir veikiančius juridinius asmenis, todėl turi būti pripažintas neteisėtu ir panaikintas.
VPĮ 3 straipsnyje nustatyti viešųjų pirkimų principai (lygiateisiškumo, nediskriminavimo, skaidrumo, abipusio pripažinimo, proporcingumo), kurie turi būti taikomi visų viešųjų pirkimų procedūrų metu, t. y. nuo pirkimo paskelbimo iki laimėtojo nustatymo ir viešojo pirkimo sutarties sudarymo, šiuos principus užtikrinti privalu perkančiajai organizacijai. Viešųjų pirkimų principų laikymasis ir tinkamas jų taikymas nėra tik besąlyginė perkančiųjų organizacijų VPĮ normų, būtent 3 straipsnio nuostatų, laikymosi pareiga, bet ir viešųjų pirkimų tikslų pasiekimo garantas. Išvardytų principų laikymasis garantuoja, kad bus pasiekti atliekamo viešo konkurso tikslai ir išvengta galimų nesąžiningos konkurencijos prielaidų viešo konkurso procedūroje. Teismas, vertindamas viešojo pirkimo atliktų procedūrų atitiktį viešųjų pirkimų principams, nustato, ar įgyvendinant tam tikras viešojo pirkimo procedūras nebuvo atlikti perkančiosios organizacijos ar tiekėjų veiksmai, nesuderinami su išvardytais viešųjų pirkimų principais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 13 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje IDT Biologika GmbH v. Lietuvos Respublikos valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba, bylos Nr. 3K-3-506/2009, ir joje nurodytą praktiką).
Perkančioji organizacija, siekdama įsigyti paslaugas – laivų draudimo, laivų savininkų civilinės atsakomybės draudimo, draudėjo vykdomų specifinių veiklų, nurodytų Konkurso sąlygose, civilinės atsakomybės draudimo paslaugų pirkimą, pirkimo dokumentuose nurodė, kad tiekėjui suteiktas finansinio pajėgumo reitingas negali būti mažesnis kaip BBB pagal agentūrą Standart & Poor‘s arba analogas pagal agentūrą AM Best or Moody‘s. Nagrinėjamoje byloje spręstina, ar tiekėjui suteikto minimalaus finansinio pajėgumo reitingo nurodymas neriboja tiekėjų konkurencijos ir nereiškia proporcingumo principo ir pirkimo tikslo pažeidimo.
VPĮ perkančiajai organizacijai suteikiamos teisės viešojo pirkimo procese privalo būti naudojamos taip, kad tai nelemtų neribotos jos diskrecijos, perkančiosios organizacijos sprendimai pagal VPĮ nuostatas ar pirkimų taisykles turi būti motyvuoti bei objektyviai pagrįsti, priimami sprendimai bet kokiu atveju negali pažeisti viešųjų pirkimų principų, nukrypti nuo viešųjų pirkimų tikslo. Kasacinio teismo jau spręsta, kad, nepaisant aplinkybės, jog perkančioji organizacija siekia teisėto, VPĮ ar kitų teisės aktų prasme leistino ir siektino tikslo, tačiau jai pasirinkus netinkamas priemones, jos sprendimas nustatyti atitinkamas pirkimo sąlygas pripažintinas neteisėtu kaip prieštaraujantis proporcingumo principui. Tokia išvada darytina inter alia tada, kai nustatoma, kad perkančiosios organizacijos siekiamą tikslą buvo ir yra galima pasiekti mažiau tiekėjus varžančiomis priemonėmis. Proporcingumo principo turinį sudaro siekiamų tikslų ir jiems pasiekti pasirenkamų priemonių derinimas. Toks priemonių adekvatumo tikslams vertinimas turi būti grindžiamas tinkamumo ir reikalingumo kriterijais (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gegužės 24 d. nutartį, priimtą civilinėje UAB „Specialus autotransportas“ v. Klaipėdos miesto savivaldybės administracija, bylos Nr. 3K-3-249/2011).
Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad pagal esamą teisinį reglamentavimą perkančiajai organizacijai suteikta diskrecijos teisė spręsti dėl viešojo pirkimo sąlygų, t. y. tiekėjams kvalifikacinių reikalavimų nustatymo, patvirtinančių dokumentų pateikimo ir kt. (VPĮ 24 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr.3K-3-507/2011). Tačiau tokia perkančiosios organizacijos teisė nėra absoliuti, siejama su būtinumu ir pakankamumu užtikrinti sėkmingą pirkimo sutarties įvykdymą. Kitaip tariant, perkančioji organizacija, įgyvendindama minėtą diskrecijos teisę nurodyti vienas ar kitas pirkimo sąlygas, reikalaujamus dokumentus, turėtų atsižvelgti į jos adekvatumą viešojo pirkimo tikslui bei nesąlygoti situacijų, kurios būtų akivaizdžiai nesąžiningos, neatitinkančios šalių interesų pusiausvyros sukūrimo tiekėjų atžvilgiu.
Kasacinis teismas taip pat yra išaiškinęs, kad konkurenciją riboja pernelyg aukšti arba specifiniai, neadekvatūs pirkimo pobūdžiui ar neproporcingi jo sąlygoms reikalavimai, kurie atima galimybę pirkimo procedūrose dalyvauti sutartį gebantiems įvykdyti kandidatams ar dalyviams. Perkančiosios organizacijos nustatyti aukšti arba pernelyg specifiniai reikalavimai pateisinami tik tada, jeigu pateikiamas patikimas ir įtikinamas tokių reikalavimų nustatymo pagrindimas. Tokiu įrodymu gali būti ypatinga perkamo objekto svarba ar sutarties, kuria siekiama įsigyti šį objektą, specifinė paskirtis, arba tai, kad aukštą (kvalifikacinį) reikalavimą pateisina viešojo intereso apsauga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-126/2010; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2008).
Šiuo atveju atviro konkurso Sąlygų, kuriose nurodyti techniniai reikalavimai pirkimo objektui, įtraukimą į pirkimo dokumentus atsakovė grindžia tuo, kad reikalavimas tiekėjui (finansinio pajėgumo reitingas ne mažesnis kaip BBB pagal agentūrą Standart & Poor‘s arba analogas pagal agentūrą AM Best or Moody‘s) yra keliamas dėl to, kad perkamų draudimo paslaugų objektas – mokslinio tyrimo laivo „Mintis“, yra unikalus laivas su unikaliai įranga, vienintelis Lietuvoje, jo vertė – 11 739 748 EUR, laivui yra suteiktas leidimas dirbti 200 jūrmylių plaukiojimo zonoje, galimos sutartys gali apimti visus Eurazijos ir Afrikos kontinentų uostus ir priekrantės vandenis iki nustatytos 200 jūrmylių nuo kranto ribos, draudimą įplaukti į uostus laivams, apdraustiems nereitinguotose bendrovėse, taiko Japonija, be to, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvoje 2009/20/EB dėl laivų savininkų atsakomybės pagal jūrinius reikalavimus draudimo keliami reikalavimai šalims dalyvėms užtikrinti aukštesnius laivų apsaugos reikalavimus, todėl, anot atsakovės, remiantis šia Direktyva, bet kuri Europos Bendrijos valstybė turi teisę nusistatyti griežtesnius reikalavimus laivų draudimui, kokie nurodyti Direktyvos 3 straipsnio b) punkte, todėl Klaipėdos universiteto laivas „Mintis“ negalėtų vykdyti veiklos visuose užsienio valstybių uostuose, įsivedusiuose griežtesnius laivų draudimo reikalavimus. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais atsakovės paaiškinimais, nes ieškovė priešingų argumentų teismui nepateikė (CPK 178, 185 str.).
VPĮ įtvirtinta perkančiosios organizacijos teisė nustatyti tik minimalius tiekėjų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir tuo siekiama, kad tokie reikalavimai dirbtinai neribotų konkurencijos. Pagal VPĮ 32 straipsnio 1 dalies nuostatą, perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytą informaciją ir kvalifikaciją patvirtinančius dokumentus. Minimalūs kvalifikacijos reikalavimai nustatomi vadovaujantis šio VPĮ 35–37 straipsnių nuostatomis. Pagal VPĮ 36 straipsnio 1 dalies nuostatą perkančioji organizacija, atsižvelgdama į perkamų prekių, paslaugų ar darbų pobūdį, kiekį, svarbą ir paskirtį, turi teisę įvertinti ir patikrinti kandidatų ir dalyvių techninį ir profesinį pajėgumą šiame straipsnyje nurodytais būdais ir pirkimo dokumentuose nurodyti, kokius (vieną ar kelis) techninio ir (ar) profesinio pajėgumo įrodymus turi pateikti tiekėjai.
Šios perkančiajai organizacijai suteiktos teisės yra neatskiriamai susijusios su jos pareiga išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, ši pareiga savo ruožtu yra neatsiejama nuo esminio VPĮ nustatyto viešųjų pirkimų tikslo – vadovaujantis šio įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančią įsigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimą įgaliojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.
Kaip jau buvo minėta, iš supaprastinto atviro konkurso laimėtojo bus perkamos atsakovei priklausančio mokslinio tiriamojo laivo „Mintis“, unikalaus savo įranga, kuris, atsakovės pateiktais duomenimis (ieškovė šių argumentų neginčija), yra vienintelis Lietuvoje ir kurio vertė yra didelė (11 739 748 EUR), draudimo paslaugos. Taigi perkamų draudimo paslaugų ypatinga paskirtis yra akivaizdi.
Remiantis Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2003 m. spalio 20 d. įsakymu Nr. 1S-100 patvirtintų Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų (Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2004 m. balandžio 27 d. įsakymo Nr. 1S-25 redakcija) 7 punktu, perkančioji organizacija, atlikdama kvalifikacijos tikrinimo procedūrą, pasirenka, jos nuomone, svarbius tiekėjų kvalifikaciją (teisę verstis atitinkama ūkine veikla, ekonominę ir finansinę būklę bei techninius gebėjimus) apibūdinančius kriterijus, nustato jų reikalaujamas reikšmes ir patikrina, ar pirkimo procedūrose dalyvaujančių tiekėjų kvalifikacijos kriterijų reikšmės atitinka iškeltus reikalavimus. Teisė pačiai perkančiajai organizacijai nustatyti tiekėjų kvalifikaciją apibūdinančius kriterijus įtvirtinta ir šių Rekomendacijų 12, 13 punktuose, pagal kuriuos perkančioji organizacija gali nustatyti kitokius, nei pateikti šiame teisės akte, kvalifikacijos vertinimo kriterijus, arba nustatyti aukštesnes jų reikšmes, tačiau tokiu atveju ji turi būti įsitikinusi, kad toks sprendimas yra pagrįstas. Perkančiosios organizacijos diskrecijos teisė nuspręsti, kokius tiekėjų kvalifikacijos vertinimo kriterijus nustatyti skelbiamų viešųjų pirkimų konkurso pirkimų dokumentuose, yra ypač svarbi nagrinėjamos bylos atveju vertinant ginčijamą atsakovės pirkimo dokumentuose nustatytą tiekėjų vertinimo kriterijų (Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnio 1 dalis, Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2003 m. spalio 20 d. įsakymu Nr. 1S-100 patvirtintų Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinių rekomendacijų (Viešųjų pirkimų tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės direktoriaus 2004 m. balandžio 27 d. įsakymo Nr. 1S-25 redakcija) 7, 12, 14 punktai). Tačiau, minėta, perkančioji organizacija turi būti įsitikinusi savo sprendimo pagrįstumu, nepažeisti Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatytų principų, 32 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto draudimo dirbtinai riboti konkurenciją. Sprendžiant, ar nagrinėjamos bylos atveju nebuvo pažeistos šios Viešųjų pirkimų įstatymo nuostatos, yra svarbi ir jau minėta aplinkybė dėl paskelbto konkurso svarbos, perkamų draudimo paslaugų ypatingos paskirties (Viešųjų pirkimų įstatymo 36 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Taip pat šiuo atveju būtina akcentuoti ir viešojo intereso apsaugos svarbą, siekiant įsigyti kokybiškas draudimo paslaugas, nes akivaizdu, kad nuo šio konkurso rezultato, t. y. įsigytų draudimo paslaugų kokybės, priklausys, ar įvykus draudžiamajam įvykiui atsakovei bus atlyginti patirti nuostoliai ir ar atsakovei priklausantis laivas bus įleistas į visus uostus, jeigu atsižvelgiant į Europos Parlamento ir Tarybos direktyvą 2009/20/EB dėl laivų savininkų atsakomybės pagal jūrinius reikalavimus draudimo, bus nustatyti griežtesni reikalavimai laivų draudimui. Tai, kad ieškovės turimi kvalifikaciniai pajėgumai neatitinka nustatytų vertinimo kriterijų, neteikia pagrindo pripažinti, kad šie kriterijai yra apskritai diskriminaciniai draudimo paslaugų teikimo rinkoje.
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, ir akcentuodamas viešuosius pirkimus reglamentuojančiuose teisės aktuose įtvirtintą perkančiosios organizacijos diskrecijos teisę nuspręsti, kokius tiekėjų kvalifikacijos vertinimo kriterijus nustatyti skelbiamų viešųjų pirkimų konkurso pirkimų dokumentuose, teismas sprendžia, kad ieškovė neįrodė, kad Pirkimo sąlygų 3.1.3 punktas, nustatantis tiekėjo finansinio pajėgumo reitingą, pažeidė tiekėjų lygiateisiškumą ar diskriminavo Lietuvoje įregistruotus ir veikiančius tiekėjus ir dėl to buvo neteisėtas, nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovė, nustatydama tokius minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus, pažeidė Viešųjų pirkimų įstatymo 3 straipsnio 1 dalyje nustatytus principus ir 32 straipsnio 2 dalyje nustatytą draudimą dirbtinai riboti konkurenciją, todėl įvertinęs nustatytas aplinkybes, atsižvelgęs į kasacinio teismo formuojamą teismų praktiką ir pateiktus išaiškinimus, teismas sprendžia, jog perkančioji organizacija, nurodydama minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus, neperžengė savo diskrecijos ribų šiuo klausimu, nepažeidė diskriminavimo, lygiateisiškumo ir proporcingumo principų, ieškinys nepagrįstas, todėl atmestinas (VPĮ 3 str. 1 d., CPK 178 str., 185 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.