Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis M. J. teisiamajame posėdyje 2023 m. liepos 11 d. kaltu neprisipažino, teisiamajame posėdyje 2024 m. sausio 29 d. patikslinto kaltinimo taip pat nepripažino ir parodė, kad neturėjo galimybės išsinuomoti buto, nes prokuratūra iš jo atėmė asmens dokumentą, kad neišvyktų iš Lietuvos <...>. Su broliu S. J. rado kotedžą per skelbimus ir nuvažiavo <...> jo apžiūrėti, išsinuomoti. Nuomos klausimu bendravo su agente, o paskui kalbėjo su (kotedžo savininke). Nuomos sutartį pasirašė su agente, kuri buvo apklausta teisme. Pasirašė jis. Sutartyje yra jo parašas. Klausimus dėl nuomos sąlygų derino agentė su juo ir broliu. Nepamena, kodėl pasirašė, jis ten gyveno, ne broliui reikėjo. Jis panaudojo brolio dokumentą. <...> Sakė nesvarbu kas pasirašys sutartį. Jis įrašė brolio duomenis į sutartį, o realiai pasirašė pats. Raktus gavo tą pačią dieną. <...> Nuotraukos visada būna geros, o kai atvažiavo [į kotedžą], buvo netvarka. Draugas jį pavežė į būstą. Agentė nevažiavo. Nuo liepos 21 d. jis galėjo pradėti gyventi būste. <...> Neužilgo po sutarties pasirašymo jis atsikraustė gyventi. Įsikėlė vienas. Nepripažįsta vogęs, niekur nesibrovė. Jį bando pakišti už tai, kad aš negražiai su ja (teismo pastaba – nukentėjusiąja) šnekėjo, nes sutartyje buvo parašyta, kad ji atvyks du kartus į metus, o važinėjo kas kartą. Pagal susitarimą būsto savininkė važiuodavo į būstą per dažnai, į savaitę po du kartus. Ji sakydavo, kad jis reikia dokumentų, tada ji pas jį užsilaikydavo, bet ne tik ji atvažiuodavo. Kartą <...> garaže <...> buvo asmuo, kuris prisistatė darbininku. Šeimininkė J. prie jo kabinėjosi, kviesdavo išgerti šampano. Po to ji pradėjo elgtis agresyviai. Mano, kad šeimininkė keršija dėl to, kad jis nepasidavė jai. R. D. labai geras žmogus <...> [su juo] niekada nesipyko. Nebuvo nieko išlaužta iš jo pusės. Nežino iš kur gali būti išlaužiami, niekada jų nematė. Kai atvykdavo R. D., viskas gerai būdavo. Ten nereikia laužti tų durų, jos ir taip vos laikosi. Neigia, kad laužėsi. Pirmame aukšte durys buvo uždarytos, užstumtos baldais. Nežino ar buvo durys užrakintos. <...> Miegamojo durys buvo praviros, ten buvo galima užeiti ir jis buvo užėjęs į tą kambarį, ten buvo miegamasis ir drabužinė. Nieko nežino apie dingusius daiktus iš miegamojo. Jis buvo labai piktas dėl to viso to incidento, nes šeimininkė pradėjo, tada vyriškis pradėjo landžioti po namus kada nori. Kaimynai tada pradėjo, negalima buvo net pravažiuoti. Jis pasakė, kad viskas, reikia iš čia kraustytis, jį provokuoja. R. D. klausė gal jam reikia pinigų. Jis pasakė, kad nereikia, susirinko daiktus, išsinuomojo būstą, esantį (duomenys neskelbtini), išmetė raktus į šiukšliadėžę. Jam dar jie skambino, bet jis juos užblokavo, kad jų nematytų. <...> Kai vyko persikraustymas <...> brolis su savo „BMW“ markės, (duomenys neskelbtini) spalvos automobiliu privažiavo [ir jie kartu] su broliu smulkesnius daiktus surinko, [kitus] daiktus surinko į autobusiuką <...>. Į autobusiuką sukrovė kėdes savo, stiklinį stalą, darbo kėdę, [skirtą] (duomenys neskelbtini) daryti. Dar keli baldai su ratukais buvo, auksiniai, jie priklauso jam. Tai jo asmeniniai daiktai. Daugiau nieko iš to namo jis neišsivežė, ten nebuvo ko vežti. Jie patys vargšai. Prie židinio buvo padėtas naujas stiklas. Jis buvo padėtas, kai išsikraustė. Jis nuvažiavo ir nupirko stiklą, padėjo prie židinio. R. D. žino, kad jis dvi lentas sudegino terasoje. Jis sumokėjo jam po 19 EUR už lentas. Stiklas sprogo ir jis nupirko naują, jį pastatė prie židinio. Ir viskas – išsikraustė ir kai taip padarė, atsikvėpė. Dar parašė komentarą, kad niekas nesinuomotų to būsto. Po mėnesio pamatė, kad jau naujas nuomininkas. Ten jie verslą daro – sienos sugadintos, rozetės išluptos, laidai kalbėjo. Laidai kabėjo prausykloje, viskas neizoliuota, viskas padaryta tam, kad uždirbti pinigų tik. Jie tik gražias nuotraukas padarė. Kai pamatė skelbimą, pasakė broliui, kad labai gražus namas, o kai nuvažiavo, jie juokėsi. Visas stalas ištrintas žvakėmis, buvo skelbime parašyta, kad yra elektrinė šiukšliadėžė – o ten paprasta, plastmasinė šiukšliadėžė, dulkių siurblys net nesiurbė. Ten nieko gero nebuvo. <...> reikėjo skubiai kažkur apsistoti. Prasidėjo su pareigūnais nesąmonė, nebuvo dokumentų, ir jiems reikėjo apsistoti. <...> Jis nieko nevogė, uždirba gerai, daugiau nei šeimininkė. Jis yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Už nuomą mokėjo 200 EUR, kas mokės tokius pinigus už trijų aukštų namo nuomą, su komunaliniais mokesčiais tik 200 EUR.

Ikiteisminiame tyrime apklaustas įtariamuoju M. J. parodė:

- 2022 m. lapkričio 8 d. apklausoje – kad buvo išsinuomojęs metams butą adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi tuo metu savo dokumento neturėjo, nes jo asmens dokumentas buvo paimtas kaip kardomoji priemonė, todėl pateikė savininkams savo brolio S. J. dokumentą, nes iš pradžių jis kartu su juo ten gyveno. Tai buvo trijų aukštų kotedžas, kuriame buvo užrakinti trys nenuomojami kambariai – po vieną kiekviename aukšte, apie tai buvo informuotas ir žinojo. Mokėjo už nuomą po 600 eurų plius už komunalines paslaugas. Bute gyveno apie pusę metų nuo 2021 liepos mėn., iki 2022 m. sausio mėn. Ten gyveno vienas, kartais atvažiuodavo draugė <...>. Į užrakintus kambarius jis patekęs nebuvo, užraktų nelaužė. Kadangi bute dažnai, po kelis kartus per savaitę, kas nebuvo numatyta sutartyje, be jo leidimo lankėsi šeimininkė, jam tai nepatiko ir nusprendė, kad nenori gyventi šiame bute. Taip pat buvo nedraugiški kaimynai. Šiame bute kol gyveno, lankėsi daug asmenų, nes ateidavo pažįstami, bet jie irgi nėjo į užrakintus kambarius. Nematė, kad nenuomojami kambariai būtų išlaužti ar atidaryti. Iš buto išsikraustė per vieną dieną 2022 m. sausio mėn., jam daiktus padėjo išvežti brolis, išvyko į (duomenys neskelbtini), į nuomojamą butą. Apie išvykimą šeimininkams nepranešė. Jie jam skambinėjo telefonu, bet nenorėjo su jais bendrauti. Jis nieko iš šio buto nepavogė. Dėl įtarime nurodyto turto apgadinimo gali pasakyti, kad lauke galėjo apgadinti terasos lentas, kepdamas šašlykus, ir apie tai šeimininkas buvo informuotas, žadėjo jam pakeisti lentas, bet to nepadarė, nes nespėjo, sutinka žalą dėl lentų atlyginti. Taip pat kol gyveno nuo karščio jam sprogo židinio durelių stiklas, kurį jis pirko naują ir paliko prie židinio išvykdamas iš buto. Nori pažymėti, kad virtuvinis stalas nuomos pradžioje jau buvo apgadintas ir apgadinimas slepiamas po servetėle, žaliuzės taip pat buvo sulaužytos, automatinės šiukšliadėžės bute iš viso nebuvo, dulkių siurblio nelaužė, nes turėjo savo, rūbinės durų nelaužė, veidrodžių nedaužė ir nelaužė, ir kitų įtarime nurodytų apgadinimų bute jis nepadarė. Taip pat jis paliko grynais šeimininkams užstatą už butą 1500 eurų, kuris jam nebuvo gražintas. Kviečiamas į policiją neatvyko dėl asmeninių priežasčių, nes buvo išvykęs į (duomenys neskelbtini). Jam vogti nėra jokio tikslo, nes jis pakankamai uždirba pragyvenimui (3 T., b. l. 27-29);

- 2023 m. sausio 10 d. apklausoje – patvirtino anksčiau duotus parodymus. Nepripažįsta vagystės dėl ofisinės kėdės, odinio pufiko ir patalynės bei rankšluosčių. Šių daiktų iš buto neėmė ir nevogė. Jų bute visai nebuvo, kur jie yra, nežino. Patalynę ir rankšluosčius visus turėjo savo ir neėmė iš buto. Išnuomotame bute patalynės ir rankšluosčių nebuvo. Turėjo savo odinę sulankstomą kėdę, kurią išvežė, kai išsikraustė iš šio buto, svetimų daiktų neėmė. Daugiau neturi ką papildyti. Kitus parodymus duos teisme (3 T., b. l. 36-38).

Teisiamajame posėdyje 2024 m. sausio 9 d. teismas prokurorei pavedė, dalyvaujant specialistui ir kaltinamajam, atlikti kaltinamojo mobilaus ryšio telefono, saugomo (duomenys neskelbtini) kalėjime, apžiūrą, kad kaltinamasis nurodytų apie kokius vaizdo įrašus kalbama bei pateikti teismui visą apžiūros metu gautą medžiagą iki kito posėdžio. Iš tarnybinio pranešimo ir Daiktų – mobilaus ryšio telefono apžiūros protokolo nustatyta, kad telefono įjungti nepavyko. Šias aplinkybes teisiamajame posėdyje 2024 m. sausio 29 d. patvirtino ir kaltinamasis, nurodydamas, kad ne kartą bandė telefoną pakrauti ir įjungti, tačiau to padaryti nepavyko (4 T., b. l. 96-97, 98-101).

Nors kaltinamasis savo kaltės dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo nepripažino, jo kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1, 2 dalyje bei 187 straipsnio 1 dalyje, patvirtina byloje surinkti duomenys.

Nukentėjusioji I. N. 2023 m. liepos 11 d. teisiamajame posėdyje parodė, kad 2022 m. sausio 17 d. atvyko į (duomenys neskelbtini) ir bandė įeiti į butą, kuris buvo išnuomotas S. J., norėjo pasiimti dokumentus, kurie ten buvo laikomi. Ten buvo ir daugiau jos daiktų. Prieš atvykimą skambindavo S. J. į „(duomenys neskelbtini)“, perspėdavo, kad ateina. Ji yra ir tuo metu buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujamos brokerės E., pavardės neatsimena, pagal sutartį ir S. J. 2021 m. liepos mėn. buvo sudaryta nuomos sutartis. Išnuomojo dalį turto esančio (duomenys neskelbtini). Butas yra trijų aukštų kotedžas, 5 kambarių, kurį sudaro salonas, virtuvė, prieškambaris, garažas. Nebuvo išnuomotas kabinetas, kuris yra antrame aukšte ir nebuvo išnuomoti du miegamieji trečiame aukšte. Į tą nuomos sutartį tos patalpos neįėjo. Patekimas į tuos kambarius buvo apribotas, durys uždarytos, raktai buvo pas ją ir savininką – UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovą. Nelabai įsigilino, ar įėjo į sutartį, kad tie kambariai neišnuomoti, bet tai turėjo būti numatyta. Pagal susitarimus ir pagal kalbą su brokere turėjo būti nurodyta, kad tie kambariai neišnuomoti. Nedalyvavo, kai buvo pasirašoma sutartis. Jai brokerė buvo išsiuntusi nuomos sutartį, kad sutikrintų nuotraukas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas yra jos vyras. Po nuomos sutarties pasirašymo jai siuntė dokumentus. Jie didžiąją laiko dalį gyvena (duomenys neskelbtini), jai reikėjo originalių sutarties dokumentų, norėjo pasižiūrėti, kokias nuotraukas pateikė prie sutarties, jai kilo klausimas, ar buvo nufotografuotas pirmas aukštas. Čia jai taip reikėjo po vagystės, kad įsitikintų, jog kėdė stovėjo pirmame aukšte. Brokerės prašė, kad atsiųstų jai sutartį, nes ji kontroliavo mokėjimus, turėjo žinoti, kiek tiksliai sumokėta už nuomą, kad išrašytų sąskaitas faktūras, už jas buvo atsakinga. Perduodant turtą nuomininkui dalyvavo brokerė. Po nuomos sutarties pasirašymo problemos buvo nuo pradžių, vėlavo mokėjimai, siūlė mokėti grynais, o jiems būtinai reikėjo, kad jis mokėtų į įmonės sąskaitą. Jis kažkiek mokėjo, kažkiek prasiskolino. Už liepos mėn. jis sumokėjo užstatą ir gal nuo rugsėjo mėn. prasidėjo vėlavimo mokėjimo problemos, visą laiką reikėjo priminti, tai tęsėsi iki sausio 17 d. Nuo rugsėjo iki sausio buvo skola. Kai sausio 17 d. atvyko, jam neprisiskambino, galvojo, kad jį ras namuose. Beldė į duris, į langus, niekas neatidarė ir kadangi turėjo daug reikalų, tai išvažiavo. Tuomet dar skambino, rašė, tačiau niekas neatsakė. Paskambino brokerei, paprašė rakto. <...> Po pietų atvykusi viena atsirakino butą, <...> pamatė, kad prieškambaryje nėra jos ofiso kėdės. <...> nematė jokių batų, tai vadinasi kažkas ne taip. <...> užlipo į antrą aukštą, pamatė atidarytas darbo kabineto duris ir, kad nėra nuomininko daiktų. Jo daiktai, tai salone stovėjusi didelė jo kėdė, <...> skirta (duomenys neskelbtini) ir garso kolonėlės, tais daiktais būdavo užstatytos durys. Durys būdavo užrakintos ir užstatytos daiktais. Užėjo į kabinetą, pamatė, kad atidarytas jos stalčius, kuris buvo užrakintas su rakteliu. Stalčiuose laikė pinigus – 1 000 eurų ir 5 000 rublių. Darbo kambarys jos ir sutuoktinio. Ant darbo kambario durų buvo pėdsakai, kad laužta ir ant durų plokštės buvo laužimo žymės ties spyna, buvo nulaužta spyna, dalis išlaužta, ne raktu atrakinta, o išlaužta. Daugiau daiktų nedingo. Tuomet ėjo į trečią aukštą ir pamatė uždarytas duris, bet buvo pėdsakai, kad ten taip pat buvo laužtasi. Matė laužimo pėdsakus, duris atsidarė su raktais, viskas buvo kaip palikta. Miegamasis viskas buvo kaip palikta. Atidarius duris viskas buvo tvarkinga. Kitas miegamasis jų naudojamas kaip drabužinė, ten reikėjo atrakinti duris. Ten buvo didelis veidrodis ant sienos, jo kampas buvo sulaužytas ir veidrodis įskilęs, <...> nebuvo rėmo. <...> pamatė, kad nėra jai dovanoto „(duomenys neskelbtini)“ rinkinio, liko tik celofanas, o dėžutės su rinkiniu nebuvo. Kabinete buvo pakeistas spynos cilindras, o šiaip jų spynos kinietiškos, primityvios, todėl galima atsidaryti be žymių, bet kabinete cilindras buvo pakeistas į rimtesnę spyną, todėl ten buvo išlaužta, miegamuosiuose spynelė atrakinta ir užrakinta atgal. Daugiau nieko nepastebėjo, kad būtų kas dingę. <...> tą pačią dieną paskambino vyrui, brokerei. Savo dokumentus, kurių atvyko pasiimti, rado. Brokerės paklausė, ką daryti, nes pasiėmusi dokumentus turėjo važiuoti į valstybines įstaigas. Taigi ji išvažiavo ir grįžo po poros valandų. Grįžusi iškvietė policiją ir atvyko brokerė. <...> Kai po namus vaikščiojo su policijos pareigūnais, pamatė, kad ant marmoleumo yra dėmė <...> miegamajame irgi pastebėjo dėmes, išpurvinta mėlyna spalva. <...> miegamajame, kuriuo galėjo naudotis kaltinamasis <...> irgi buvo ta pačia mėlyna spalva išpurvinta kiliminė danga ir sulaužytas užuolaidų laikiklis. Vonioje irgi pamatė sulaužytą rankšluosčių laikiklį. <...> pastebėjo, kad antrame aukšte, prie darbo kabineto, nėra pufo <...>. Po to daugiau nebuvo grįžusi. Brokerės paprašė pakeisti spyną, ji ją pakeitė kitą dieną. Ji padėdavo klausimais, kurių jie negalėjo atlikti nuotoliniu būdu. <...> Turtas bendrovės, o ji nukentėjo nes, kad jos daiktai buvo laikomi toje patalpoje: pinigai ir parfumerijos rinkinys.

Atsakydama į klausimus, nukentėjusioji papildomai paaiškino, kad patalpos buvo perduotos labai geros būklės, jos nebuvo nuomojamos, jie negyveno ten. S. J. tas pats asmuo, kuris kaltinamasis byloje. S. J., nes sutartį, kurią jai davė brokerė ir sakė, kad išnuomojo S. J., ji visą laiką šį žmogų vadino S. J. Iki įvykio yra mačiusi šį asmenį, nes buvo ne vieną kartą atvykusi į (duomenys neskelbtini), jai reikėdavo pasiimti daiktus, tie daiktai buvo laikomi tose patalpose, užrakintuose kambariuose ir kai atvykdavo į (duomenys neskelbtini), skambindavo jam, sakydavo, kad užeis. Čia tas pats asmuo. Fiziškai negalėjo lankytis kelis kartus per savaitę tose patalpose, nes gyvena (duomenys neskelbtini) ir į (duomenys neskelbtini) atvyksta vieną kartą per du mėnesius. Nuomos sutartis sudaryta nuo 2021 m. liepos, o 2022 m. sausio mėn. ji atvyko. Atvykusi apėjo namą, apžiūrėjo jį ir įsibrovimų požymių, išorinių pažeidimų nebuvo. Ant durų, kurios buvo užrakintos, buvo laužimo žymės. Prieš perduodant agentei patalpas kaltinamajam tų žymių nebuvo ant durų, jos buvo puikios būklės. Kol buvo nuomojamas kotedžas lankėsi gal 3 kartus, visais atvejais jis buvo. Bendraudavo su juo ne ilgiau kaip 40 min., ateidavo, pasiimdavo savo daiktus ir išeidavo. Iki kol kotedžas buvo išnuomotas 2021 m. neprisimena kada lankėsi. Prieš sudarant nuomą buvo, bet tikslaus laiko negali pasakyti. Lankantis namuose, kai buvo kaltinamasis, buvo (duomenys neskelbtini) kėdė, jis jai pasakė, kad daro (duomenys neskelbtini). Kėdė stovėjo salone, antrą kartą atvyko, jis darė (duomenys neskelbtini), parodė jai ir davė savo „(duomenys neskelbtini)“. Paskui po kelių mėnesių nerado jo „(duomenys neskelbtini)“. Dingusi ofiso kėdė buvo R. D., nes buvo pirktos dvi kėdės: viena juoda, kita balta. Dingusi kėdė buvo pirmame aukšte prie įėjimo. O (duomenys neskelbtini) kėdė kaip (duomenys neskelbtini), didelė ir tikrai ne jos, jos iš išvaizdos visiškai skirtingos.

Ikiteisminiame tyrime 2022 m. sausio 17 d. apklausta nukentėjusioji I. N. parodė iš esmės analogiškas aplinkybes, apie kurias davė parodymus teisiamajame posėdyje, t. y.:

kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklauso kotedžas, esantis (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius yra jos vyras R. D. <...>, [jie] laikinai gyvena (duomenys neskelbtini), o kotedžą nusprendė išnuomoti. (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta tarpininkavimo sutartis su UAB „(duomenys neskelbtini)“ nekilnojamojo turto brokere E. V. (P.), kuri rūpinosi nuomininkų paieška. Jai tarpininkaujant 2021 m. liepos 21 d. tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir nuomininko S. J. <...> sudaryta patalpų nuomos sutartis, dėl patalpų, esančių nurodytu adresu nuomos. Pagal nuomos sutartį nuomininkui buvo perduotos naudotis ne visos patalpos, trys patalpos esančios kotedžo antrame ir trečiame aukštuose buvo užrakintos ir nuomininkas neturėjo teisės jomis naudotis, ten buvo saugomi jai ir jos vyrui priklausantys daiktai. Iš pradžių nuomininkas mokėjo nuomos mokestį bei už visas komunalines paslaugas tvarkingai, tačiau už 2021 m. gruodžio mėnesį jis pinigų nesumokėjo, bendraujant sakė, greitai sumokės, vėliau nurodė, kad antstoliai areštavo jo pinigus, tačiau jis greitu laiku sumokės, bet pinigų jie vis vien negavo. 2022 m. sausio 16 d. vakare ji grįžo į (duomenys neskelbtini), o į kotedžą nuvyko 2022 m. sausio 17 d. apie 10.00 val. <...> durų niekas neatidarė, bandė susisiekti su nuomininku S. J. per „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ bei telefonu, tačiau jis buvo nepasiekiamas. Kadangi ji neturėjo rakto <...>, kreipėsi į nekilnojamojo turto brokerę ir prie kotedžo grįžo apie 13.30 val. Užėjusi į vidų pastebėjo, kad viduje nieko nėra, <...> išlaužtos patalpos, esančios antrame aukšte durys, ant durų matomi aiškūs laužimo pėdsakai. Iš darbo stalo stalčiaus, esančio šiame kambaryje buvo pagrobti grynieji pinigai, 1000 EUR <...>, kurie priklauso jai asmeniškai. Pinigai buvo po 100, 200 ir po 50 EUR banknotais. Taip pat apie 5 000 <...> Rusijos rublių, kurių vertė apie 60 eurų. Šį patalpa buvo užrakinta ir nuomininkas S. J. neturėjo nuo jos rakto ir neturėjo teisės į ją patekti. Taip pat ji pastebėjo, kad išlaužtos dviejų kambarių, esančių trečiame kotedžo aukšte, duris. Iš vienos patalpos, kurioje yra miegamasis, nieko nepagrobta, o iš kitos patalpos buvo pagrobtas jai priklausantis ,, (duomenys neskelbtini)“ kvepalų rinkinys, kurio vertė 80 eurų. Bendrai jai padarytą turtinę žalą vertina 1 140 eurų. Turtas apdraustas, tačiau kokioje bendrovėje šiuo metu nurodyti negali, neprisimena. Taip pat iš patalpų, kuriomis S. J. galėjo naudotis, dingo baltos spalvos odinė biuro kėdė, odinis rudos spalvos pufas ir dėžė su stikliniais indais. Buvo sudaužyti du veidrodžiai, vienas vonios kambaryje ir vienas drabužinėje, apgadintos trijų patalpų durys. Žala dėl šių daiktų dingimo bei sugadinimo padaryta įmonei. Įtaria, kad į minėtas patalpas įsibrovė bei jos pinigus ir jos kvepalus pagrobė nuomininkas S. J. Signalizacija name neįrengta (1 T., b. l. 127-130).

Iš protokolo-pareiškimo matyti, kad I. N. pranešė apie 2022 m. sausio 17 d. 13.30 val. pastebėtą įsilaužimą į įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame būste, kurio dalis patalpų yra išnuomota, esančius užrakintus kambarius bei vagystę iš būsto patalpų, nuostolį bendrai vertina 1 080 EUR, turtas draustas (1 T., b. l. 7).

Liudytojas A. M. teisiamajame posėdyje 2023 m. liepos 13 d. parodė, kad 2021 m. liepos pabaigoje buvo išvažiavę pailsėti, grįžo ir M. J. jau buvo apsigyvenęs. Iš jo sužinojo, kad jis išsinuomojo čia patalpas, butą. Gyveno šalia vienas kito. Gyvenant suprato, kad gyvena tai vienas, tai dviese su broliu. Pagalvojo, kad ne visame name jis gyvena, kad yra kabinetas kur langas be užuolaidų ir ten matėsi kompiuteriai, ar kažkas tai tokio ir niekada šviesos ten nebūdavo. 2022 m. sausio 3 d. ar 4 d. išėjo parūkyti ir tame kabinete šviesa buvo. Jam pasirodė keista, paskambino R. D. pranešti. R. D. padėkojo ir pasakė išsiaiškins kas ten vyksta. Viskas buvo ramu iki 2022 m. sausio 14 d., grįžo namo, jam žmona pranešė, kad M. J. jau išsikėlė. Buvo atvažiavęs autobusiukas, susikrovė daiktus ir išvažiavo. Sekmadienį atvažiavo BMW automobilis su M. J. ir dar kažkuo, kažką susikrovė ir išvažiavo, čia apie pietus buvo.

Atsakydamas į klausimus, liudytojas papildomai nurodė, kad tai buvo 16 d., sekmadienis. Jeigu neklysta 17 d. atvažiavo (teismo pastaba – nukentėjusioji I. N.), paprašė pažiūrėti kameras, ir jis jai išsiuntė dvi nuotraukas, t. y. penktadienio ir sekmadienio. Turi bendrą sieną ir yra veidrodinio išdėstymo. <...> prasidėjo visokie nesusipratimai dėl triukšmo. Jis (teismo pastaba – kaltinamasis) buvo mėgėjas patriukšmauti vakare ir naktį. Iki Naujųjų metų tris kartus policiją kvietė, gal 10 kartų skambino R. D. skundėsi. <...> po to pradėjo kviesti policiją. [Tada] jis (teismo pastaba – kaltinamasis) jam buvo pradėjęs grasinti [kad pasikvies] draugelius. Buvo žodžiai, jam negyvenimas bus, ar nužudys beveik, kažkas tai tokio. Jis (teismo pastaba – kaltinamasis) pasakė, kad policija yra jo kišenėje. Būdavo ir išgėręs, būdavo ir blaivus. Jis (teismo pastaba – kaltinamasis) prie jo pradėjo skambinti draugams, jis (teismo pastaba – liudytojas) iškvietė policiją. Gal du kartus jam taip grasino. <...> iš policijos pasakė, kad jo pareiškimas priimtas, po kelių mėnesių gavo žinutė, kad sprendimas priimtas, kas per sprendimas nežino. Sprendimo negavo. <...> Spaudė R. D., kad išmestų tokį gyventoją. <...> Turi įrašus kaip jis (teismo pastaba – kaltinamasis) jam grasina. <...> M. J. <...> [pradėjo] eiti į butą per garažą, <...> suprato, kad jis (teismo pastaba – kaltinamasis) nuo išorinių durų raktą pametė ir pradėjo eiti į namą per garažą. Po to, šeimininkas pasakė, kad davė jam antro egzempliorių raktą. Rankiniu būdu vartai pasikelia, bet labai garsiai. Kai grįžta pusę keturių, įjungia muziką. Jis vienas negrįžta, nemato, bet paskui paaiškėja, kad tai su pana, tai su draugu grįžta. Jis (teismo pastaba – kaltinamasis) auklėjo savo brolį, mušė. <...> Jis (teismo pastaba – liudytojas) vakare buvo išėjęs iš namo, paėjo toliau, jis (teismo pastaba - kaltinamasis) ten virtuvėje normaliai jį (teismo pastaba – brolį) į kampą įspaudęs daužė. Policijai apie tai nepranešinėjo, tai šeimos reikalai. M. J. pasakė, kad ten brolis. Kaltinamasis ,, (duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), jis pats sakė, pas jį (duomenys neskelbtini) atvažiuodavo, būdavo (duomenys neskelbtini) išeidavo parūkyti. Šeimininkas jam nesiskundė, I. N. [sausio 17 d. jam] pasakė, išlaužė duris, pavogė kėdę, striukę ir kvepalus.

Atsakydamas į klausimus, liudytojas patvirtino, kad niekada šviesos tame kabinete nebūdavo. Patalpa yra pirmame aukšte kur svetainė, virtuvė, tai yra atskiras kabinetukas. Nežinojo ar užrakinta ar išnuomota. Pusę metų ten nieks nesilankė ir šviesos niekada nebūdavo. O čia 20.30 val. po visų triukšmų jis turėjo išsikelti, staigiai šviesa lange, tai pasirodė keista, pranešė R. D. Tai buvo ankščiau prieš dvi savaites. 2022 m. sausio 3 d. 20.41 val. Buvo vienintelis skambutis R. D., jis nepakėlė, perskambino. Sausio 14 d. apie pietus „busiukas“ buvo. Per įrašus matė, kad „busiukas“ važiavo, pats nematė. (duomenys neskelbtini) autobusiukas su (duomenys neskelbtini), apsisuko į įėjimo duris ir viskas, krovė kažką. Įraše yra elektrinis paspirtukas ir balta kėdė, ofisinė. Jis ten buvo ne vienas, jie buvo trise ar dviese, dabar nepamena. Sėdėjo, rūkė ir matė, kad jie įsikrovė tokį (duomenys neskelbtini), kažkas tai tokio sudėtas į galines dureles ir daugiau nieko nematė. Su M. J. nešnekėjo. [Jis] nuo pat pradžių prisistatė M. Brolio vardo nežinojo. Prisistatė, kad išsinuomojo ir gyvens. Ar savininkui minėjo jo vardą, neatsimena.

I. N. atvažiavo, paprašė nuotraukų. Iki tol nieko nėra jai pasakęs. Vaizdo įrašai saugomi apie tris savaites. jeigu kas įdomaus – iš karto pasižiūri įrašus. I. N. davė dvi nuotraukas. Nuotraukose yra autobusiuko galas, ten stovintis žmogus ir kėdė, paspirtukas. O antroje nuotraukoje BMW su įkraunamu tuo trikoju. Policija [buvo atsiuntusi reikalavimą el. paštu] <...>, buvo teiktos nuotraukos, M. J. atpažino, jo brolio neatpažino, kadangi su jo broliu niekada nebendravo, tik matė kaip jis eina, praeina, tai jo neatpažino.

Ikiteisminiame tyrime 2022 m. birželio 30 d. liudytojas A. M. nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes kaip ir apklaustas teisiamajame posėdyje, t. y., kad nuo 2021 metų liepos mėnesio pabaigos [atsikraustė kaimynas M., jį galėtų atpažinti]. Kaimynas buvo malonus, draugiškas, tačiau naktimis daug triukšmavo, nuolat lankėsi draugai <...> dėl ko atsirado trintis tarp jų. Minėtame kotedže jį paskutinį kartą matė 2022 m. sausio 16 d., kai prie namų jis su jam nepažįstamu asmeniu krovėsi stovą – molbertą į automobilį BMW, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Daugiau nuomininko ir nematė. 2022 m. sausio 17 d. [į kotedžą atvažiavo savininkė I. N. ir paklausė jo] ar vaizdo kameros filmuoja prieigas į kotedžą, nes pastebėjo, jog iš namų pavogta kėdė ir taip pat paklausė, kada paskutinį kartą matė [M. J., į ką jis atsakė, kad matė vykdomus kažkokius krovimo darbus ir kad M. J. nešė kažkokį daiktą baltos spalvos, tačiau ką tiksliai nešė, jis nematė ir nuėjo peržiūrėti vaizdo stebėjimo kamerų įrašų]. Padarė nuotraukas iš vaizdo įrašų 2022 m. sausio 14 d. ir 2022 m. sausio 16 d., nes tomis dienomis buvo užfiksuoti vykdomi krovos darbai. Nedelsiant informavo savininkę <...>. 2022 m. sausio 3 d. apie 20.40 val. buvo pastebėjęs, kad <...> kotedže dega šviesa kambario, nuo kurio rakto negalėjo turėti M. J. ir jame negalėjo būti, todėl nedelsiant pranešė apie <...> R. D., kuris padėkojo už informaciją ir pasakė, kad pats išsiaiškins. Kaip vėliau paaiškėjo, iš to kambario buvo įvykdyta vagystė (2 T., b. l. 3-5).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką 2022 m. birželio 30 d. protokole užfiksuota, kad liudytojas atpažino M. J., kaip asmenį, kuris gyveno adresu (duomenys neskelbtini) (2 T., b. l. 8-15).

Liudytoja E. P. teisiamajame posėdyje 2024 m. sausio 9 d. parodė, kad [2021 metais sutiko su kaltinamuoju (skambučio metu buvo sutarė, kad apžiūrės kotedžą), kotedžas jam patiko, sutiko išsinuomoti]. Vyko eilinė procedūra. Davė jai pasą. Susipažino, kaip su S. ar S. J. Sudarė sutartį, davė raktus. Jis ten įsikėlė ir pradėjo gyventi. Ji bendradarbiavo su UAB „(duomenys neskelbtini)“, R. D. <...> kaip tarpininkė sudarė „(duomenys neskelbtini)“ ir S. J. vardu nuomos sutartį. Kaltinamojo veidą atpažįsta. Su juo bendravo, kalbėjo, kad jis ten gyvens, apie darbą nebuvo temos. <...> Buvo paimtas užstatas – vieno mėnesio nuomos depozitas. Raktą perdavė ji. [Kadangi R. D. gyvena (duomenys neskelbtini), paprašė jos tarpininkauti, ji buvo kelis kartus atvažiavusi, parodyti, kur skaitliukai, gal dar dėl kažko, bet įsipareigojimo važiuoti nebuvo]. Buvo susitarta nuomoti tik kelis kambarius, nuomos kaina buvo nedidelė <...> neatsimena ar šią aplinkybę sutarė žodžiu, ar pasirašė nuomos sutartyje. Buvo kambariai, kuriais nebuvo galima naudotis ir jie buvo užrakinti. Perdavimo akte buvo nurodytos patalpos, kuriomis galima naudotis. Užrakintos buvo turbūt dvi patalpos. Vienas kambarys antrame ir vienas trečiame aukšte. Trečiame aukšte buvo miegamasis, o antrame aukšte buvo saugomi „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai. Mano, kad trečiajame aukšte esančiu kambariu naudojosi savininkai. <...> po Kalėdų, jai paskambino R. D. žmona ir pasakė, kad negali paskambinti S. J.. Pabandė paskambinti ir ji, bet telefonas buvo išjungtas. Pasakė, kad negali įeiti į namą. Visada buvo derinama su S. J., kad jie grįžta ir kelioms dienoms apsistos kotedže. Bet negalėjo su S. J. susiekti. Ji turėjo atsarginį raktą, kurį paėmė šeimininkai. Kai nuvažiavo į kotedžą, paskambino jai ir pasakė, kad rado išdaužytą turtą, o nei S. J., nei jo daiktų nėra. Sulaužytos durys, išdaužtas veidrodis. <...> Atvyko policija, atvyko ir ji, todėl matė namo būklę. Spyna buvo sulaužyta ir durys apgadintos, jas laužiant. Jai civilinio ieškovo žmona sakė, kad dingo pinigai <...>. S. J. daugiau nebematė. S. J. jai kelis kartus skundėsi, kad kaimynas pyksta, kai muziką pasileidžia, ar kai draugai ateina. Skundėsi, kad nesutaria su kaimynu. Jos R. D. prašė pakalbėti su S. J., kad nebūtų tokių dalykų ramiuoju paros metu – muzikos ir triukšmo. Ji pakalbėjo, paprašiau. S. J. atsiprašė, buvo ramus, sakė, kad pakalbės su kaimynu, susitaikys ir problemų nebus.

Atsakydama į klausimus, liudytoja papildomai nurodė, kad sutartyje nurodyta faktinė sudarymo data. Tų pačių patalpų išnuomoti kitiems asmenims neteko, patalpų būklė išnuomojant buvo gera, buvo gražu. Kai atvyko po to, kai S. J. nebebuvo, terasoje buvo pradegintos lentos, namuose netvarka. Įstrigo apgadintos detalės. Prieš nuomojant gal ant sienų buvo keli įbrėžimai, bet nežymūs, kitų defektų nematė. Ant virtuvinio stalo matė kelias karštų puodukų žymes. Paprastai perdavimo akte užfiksuoja tokius apgadinimus. Šiuo atveju neatsimena, ar užfiksavo. Nebuvo ženklų, kad jis planuoja išsikraustyti. Užrakintų patalpų raktų neturėjo, jos buvo užrakintos. Kiek kartų buvo atvykusi į kotedžą, neprisimena. Kai atvažiuodavo, į vidų neidavo. Negalėjo matyti, kokia tvarka. Susitikimai vyko kieme, prie durų. Kitų asmenų (be S. J.) nematydavo. Ar buvo daroma asmens dokumento kopija, neprisimena. Nebuvo tikrinami asmens duomenys, rekomendacijos. Nuomininkas galėjo naudotis visomis patalpomis, kurios buvo atviros. Viršuje buvo drabužinė, antrame aukšte – virtuve, svetainė, pirmame aukšte – rūbinė, skalbykla, laiptais. Mėnesinė įmoka aptarta sutartyje. <...> Neatsimena, ar virtuvės stalo apgadinimai skyrėsi nuo nuomos pradžios, iki pabaigos. <...> jos atsarginiu raktu galima buvo pateikti į patalpas. Kitos patalpos buvo išlaužtos, nuo kurių raktus turėjo šeimininkai. Kotedže nebuvo kito nuomininko. Nuomonės sutarties priede skiriasi nurodyti asmens duomenys.<...> Turėjo atsarginius raktus, kurių kitam asmeniui nebuvo pardavusi. Vienas raktų komplektas buvo perduotas S. J. nuomos sutarties pasirašymo dieną.

Ikiteisminiame tyrime 2022 m. liepos 18 d. liudytoja nurodė iš esmės analogiškas aplinkybes, t. y., kad ji įgaliota UAB „(duomenys neskelbtini)“ su asmeniu pristačiusiu S. J. <...> sudarė patalpų nuomos sutartį. <...> nuomojamas vienas kambarys ir bus galima naudotis bendromis patalpomis. Kiti kambariai buvo užrakinti ir negalima jais naudotis. Nuomininkas jai pateikė asmens tapatybės kortelę, galimai jos kopiją išsiuntė R. D. Asmens tapatybės kortelėje asmens nuotrauka buvo panaši į asmenį, kuris norėjo nuomoti patalpas. <...> 2021 m. liepos 21 d. pasirašė patalpų nuomos sutartį su S. J. Jai nekilo įtarimų, kad tai kitas asmuo. Sutarties originalas yra pas R. D. Iš pradžių S. J. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitą vedė pinigus už nuomą iš svetimų sąskaitų ir teigė, kad jis neturi savo banko sąskaitos. Vėliau R. D. išreiškė nepasitenkinimą dėl tokio mokėjimo būdo. Ji paprašė, kad jis už nuomą mokėtų iš savo sąskaitos. <...> su S. J. bendravo telefonu <...> gal du kartus buvo nuvykusi [į kotedžą]. <...> Nuomininko elgesiu pradėjo skųstis kaimynas, o paskui kilo nesklandumų dėl mokėjimų už nuomą. Tuomet buvo priežastis prašyti išsikelti. Jai buvo keista, kad jis nieko nepasakė, kad išsikraustė. Kai iš (duomenys neskelbtini) grįžo I. N. ir ji jai pasakė, kad negali susisiekti su nuomininku <...>. Ji jai davė raktus ir ji nuvykusi į kotedžą rado jį apvogtą. Ji bandė skambinti nuomininkui, tačiau jis neatsiliepė (2 T., b. l. 18-21).

Liudytojas K. B. teisiamajame posėdyje 2024 m. sausio 9 d. parodė, kad kaltinamąjį atpažįsta, teikė jam pervežimo paslaugas, ikiteisminiame tyrime pasakė viską. A. paprašė jo pervežimo paslaugų asmeniui, kuris (duomenys neskelbtini). Kaltinamąjį atpažįsta, kaip asmenį, kuriam vežė daiktus. Ikiteisminio tyrimo metu nuotraukų jam nerodė. Jis (liudytojas) pernešė daiktus. Buvo stelažas, gultas, kilimas, paspirtukas. Iš antro aukšto nunešė įrangą ir nuvežė į kitą vietą. Buvo stiklinės lentynos sudėti daiktams. Buvo jis, kaltinamasis ir tas asmuo, kuris pas jį dirbo. Aplinka buvo tvarkinga. Nurodė tuos daiktus, kuriuos pervežė, tiksliai visko neatsimena.

Teisiamajame posėdyje, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, perskaityti liudytojo ikiteisminiame tyrime duoti parodymai (1 T., b. l. 135-138).

Ikiteisminiame tyrime 2022 m. birželio 30 d. apklaustas liudytojas K. B. parodė, kad <...> [(duomenys neskelbtini)]. [2022 m.] sausio mėnesį jam paskambino vaikinas, <...> paprašė iš (duomenys neskelbtini) g. tikslaus adreso neprisimena pervežti (duomenys neskelbtini) įrangą į (duomenys neskelbtini) g., (duomenys neskelbtini) tikslaus adreso neprisimena. Jis atvyko su savo darbuotoju A., kurio duomenų neprisimena, nes jis dirbo tik kelias dienas pas jį ir jie užėję į kotedžą iš antro aukšto nešė (duomenys neskelbtini): kėdę, stalą, garso kolonėlę, pagalvėlę, gultą, kilimą, paveikslą, paspirtuką elektrinį, piešinių eskizus, ledus, daugiau neprisimena ką nešė. Minėtas vaikinas sakė, kad jis išsikrausto į kitas patalpas kur toliau (duomenys neskelbtini). Vaikinas buvo (duomenys neskelbtini), apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, kitų požymių neprisimena, nes tai buvo senai. Kai pervežė daiktus, jis jam atsiskaitė grynais pinigais, tačiau kokiomis kupiūromis ir kokią sumą jam davė jis neprisimena, nes dar gavo arbatpinigių. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali, nes (duomenys neskelbtini) (1 T., b. l. 135-138).

Papildomai ikiteisminiame tyrime 2022 m. rugpjūčio 10 d. apklaustas liudytojas K. B. parodė, kad jį pervežti daiktus vaikinui <...> paprašė jo pažįstamas vardu A. <...>. Jis jo daiktus vežė į (duomenys neskelbtini), važiavo vieną reisą, tikslaus adresu nežino. Tas namas trijų ar keturių aukštų, (duomenys neskelbtini) statybos <...>. Vaikino daiktus krovė ir nešiojo A. ir pats vaikinas. Vaikinas važiavo su automobiliu BMW (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) spalvos, numerių nepamena. Jis tuomet blogai jautėsi, sėdėjo mašinoje, bet buvo porą kartų užlipęs į 3 ar 4 aukštą, buvo užėjęs į butą, aukštos lubos. Bute buvo mergina, kaip suprato, to vaikino draugė, tačiau jos nematė, tik girdėjo balsą. Vaikinas minėjo, kad pas jį (duomenys neskelbtini) ir jis išsikrausto, kad netrukdytų dirbti. To vaikino atpažinti negalėtų, nes tuomet blogai jautėsi ir jo bruožų neįsidėmėjo <...> (1 T., b. l. 139-142).

Po teismo pertraukos susisiekus su liudytoju S. J., teisiamajame posėdyje 2024 m. sausio 9 d. pastarasis parodymų duoti nesutiko, todėl, vadovaujantis BPK 276 straipsniu, buvo perskaityti jo ikiteisminiame tyrime duoti parodymai:

Ikiteisminiame tyrime 2022 m. birželio 16 d. S. J. (apklaustas apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką, taikant BPK 82 straipsnio 3 dalyje nustatytus liudijimo ypatumus) parodė, kad 2021 m. brolis M. J. <...> paprašė duoti savo asmens dokumentą [nes norėjo išsinuomoti butą, kadangi jo dokumentą paėmusi policija]. [Davė broliui] savo asmens tapatybės kortelę, [ji] buvo negaliojanti <...>. 2021 m. prieš Kalėdas sužinojo, kad brolis M. J. išsinuomojo kotedžą (duomenys neskelbtini) gatvėje. Su šeima <...> lankėsi per šventes. Kiek jam žinoma, ne vienas iš svečių nebuvo įėjęs į kitus kambarius. Brolis už buto nuomą mokėjo grynais, nes jis neturi banko sąskaitos. Jis pas brolį buvo atvykęs apie 3 kartus. Atvažiuodavo automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kartais automobilį paskolindavo savo broliui. Negali pasakyti kada brolis išsikraustė iš nuomojamo kotedžo. Vakar gavęs šaukimą, paskambino broliui ir paklausė kas atsitiko. Jis pasakė, kad jį kviečia dėl sulaužytų daiktų ir nesumokėtos nuomos. Jis nieko negali pasakyti apie daiktų, pinigų vagystę, nes nežino. Brolis sutartį dėl nuomos sudarė jo vardu ir pateikęs jo asmens tapatybės kortelę. Pas brolį vogtų daiktų nematė, nes per šventes susipyko ir daugiau nebendrauja <...> (1 T., b. l. 148-151).

BRIT ataskaitos žiūryklės duomenimis, 2022 m. sausio 17 d. 18.57 pranešėja I. N. pranešė, kad galimai dienos metu apvogtas pranešėjos kotedžas, kurį nuomojo, ryte pranešėja <...> atvyko, namie trūksta baldų, išardytos durys į kambarį <...> dingo apie 1 000 eurų <...>(1 T., b. l. 4).

Įvykio vietos apžiūros protokolu apžiūrėta įvykio vieta – kotedžas adresu (duomenys neskelbtini). [kotedžo antrame aukšte] <...> Priešais darbo kambario duris, patalpos viduryje stovi stiklinis stalas, už kurio yra odinė, šviesios spalvos sofa. Ant stiklinio stalo yra metalinis atsuktuvas su juodos spalvos rankena. Nuo atsuktuvo rankenos buvo paimta nuoplova su galimais biologiniais pėdsakais, kuri supakuota į pakuotę Nr. 1. Atsuktuvas buvo paimtas ir supakuotas į pakuotę Nr. 2. Ant darbo kambario durų varčios briaunos, po užkaba, yra laužimo 2 įrankio pėdsakai, nuo kurių buvo padarytos 2 polimerinės išliejos su pasta „Mikrosil“. Darbo kambaryje, kairėje pusėje yra lentynų spinta, kurioje sudėti kartoninės pakuotės su dokumentais, alkoholiniai gėrimai. Kambario dešinėje stovi 2 darbo stalai su stalčiais. Priešais langą yra dar vienas darbo stalas. Ant darbo stalų sudėti įvairūs dokumentai, bei spausdintuvai. Dešinėje pusėje esančio antro darbo stalo viršutinis stalčius yra atidarytas ir jame yra tuščia dėžutė. Trečiame kotedžo aukšte <...> [yra] rūbinės kambarys, ant kurio durų varčios briaunos yra laužimo įrankio pėdsakai. Rūbinės kambaryje ant vienos sienos yra didelis veidrodis, o ant likusių sienų yra kabyklos, stalčiai, lentynos su įvairiais rūbais, batų dėžėmis, bei kitais daiktais. Siekiant surasti nusikaltimo metu paliktus kontaktinius pėdsakus, daiktai ir objektai, ant kurių galėjo atsirasti kontaktiniai pėdsakai, buvo apžiūrimi vizualiai, naudojamas 2x didinimo lęšis bei papildomas apšvietimas, nematomiems arba silpnai matomiems pėdsakams išryškinti buvo naudojami baltos ir juodos spalvų daktiloskopiniai milteliai. Ant šviesios spalvos kartoninės dėžutės, buvo išryškintas rankos pėdsako fragmentas, kuris buvo nukopijuotas ant vienos daktiloskopinės plokštelės, kuri buvo paimta ir supakuota į pakuotę Nr. 3. Priešais laiptus yra miegamojo kambarys ant kurio durų varčios briaunos, po užkaba, yra laužimo įrankio pėdsakas, nuo kurio buvo padaryta polimerinė išlieja su pasta „Mikrosil“. Visos 3 polimerinės išliejos buvo paimtos ir supakuotos į pakuotę Nr. 4. <...> Pridėtos fotonuotraukos (1 T., b. l. 20-24; 25-43).

Iš mokėjimo nurodymų, kad nuomos mokestį UAB „(duomenys neskelbtini)“ mokėjo tretieji asmenys: D. K. 2021 m. liepos 23 d. pavedimu (pavedimo paskirtis – „Nuoma“) pervedė 400 EUR, A. B. 2021 m. rugpjūčio 26 d. pavedimu (pavedimo paskirtis – „Dalis nuomos uz (duomenys neskelbtini) buta“ pervedė 250 EUR, S. J. 2021 m. lapkričio 3 d. pavedimu (pavedimo paskirtis – „Nuoma“) pervedė 350 EUR (1 T., b. l. 74-76).

Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus el. paštu atsiųstų nuotraukų matyti buto bei jame esančių daiktų sugadinimai (1 T., b. l. 46-47, 48-73, 77-102).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu 2022 m. sausio 17 d. I. N. pateikė Patalpų nuomos sutarties kopiją bei jos priedą Nr. 1, Tarpininkavimo paslaugų sutarties kopiją (1 T., b. l. 103-106). Iš pateiktų dokumentų matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (paslaugos teikėjas), atstovaujama E. V., ir R. D., gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini) (savininkas) (duomenys neskelbtini) tarpininkavimo paslaugų sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Tarpininkavimo paslaugų sutartis) susitarė, jog Paslaugos teikėjas tarpininkaus nuomojant nekilnojamąjį turtą ir bus vienintelis turto nuomos skelbėjas. Nuomojamas turtas šioje sutartyje nurodomas (duomenys neskelbtini) butas, adresu (duomenys neskelbtini) (1 T., b. l. 107). Tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresas (duomenys neskelbtini), atstovaujamos E. P., veikiančios pagal Tarpininkavimo paslaugų sutartį (nuomotojas) ir S. J. (nuomininkas) sudaryta 2021 m. liepos 21 d. patalpų nuomos sutartis (1 T., b. l. 110-114). Šioje sutartyje nurodytomis sąlygomis ir terminais buvo sutarta, kad nuomotojas išnuomoja nuomininkui patalpas, kurios yra pastate adresu (duomenys neskelbtini), kartu su visais jose esančiais baldais, prietaisais ir kitu turtu (Nuomos sutarties 1.1, 1.2 papunkčiai). Sutartis sudaryta vienerių metų laikotarpiui, sulygta dėl 200 EUR dydžio nuomos mokesčio (Nuomininkas papildomai moka už komunalines paslaugas)(Nuomos sutarties 3.1, 4.1, 4.5 papunkčiai). Sutarties priedas Nr. 1 (priėmimo-perdavimo aktas), sudaro neatskiriamą Nuomos sutarties dalį (Nuomos sutarties 13.9 papunktis). Iš minėto priedo Nr. 1 matyti, kad nuomininkui perduotos patalpos: virtuvės zona, svetainės zona, miegamasis su šiame priede prie kiekvienos zonos detalizuotais daiktais (1 T., b. l. 108-109).

Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašo matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra buto, adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus daikto numeris (duomenys neskelbtini)) savininkė (1 T., b. l. 115-116).

Peržiūrėti 2022 m. sausio 14 d. 11.17 val. – 11.53 val. ir 2022 m. sausio 16 d. 13.34 val. – 13.47 val. vaizdo įrašai, kuriuos ikiteisminiame tyrime el. paštu pateikė liudytojas A. M. (2 T., b. l. 25-26). Laikmenos-diskai, 2 vnt. su telefonų išklotinėmis ir vaizdo įrašais (pridėta vokuose prie I tomo bylos viršelio). Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatytos aplinkybės sutampa su ikiteisminiame tyrime 2022 m. kovo 24 d. bei 2022 m. kovo 25 d. kitų objektų apžiūros (iš viso – 4) protokoluose užfiksuotomis aplinkybėmis:

Kitų objektų apžiūros protokolu 2022 m. kovo 24 d. atlikta penkių vaizdo įrašų, el. paštu pateiktų A. M., apžiūra. Peržiūrėjus vaizdo įrašus pavadinimu:

1) „00000000691005301.mp4“ – matyti kaip tolumoje pasirodo (duomenys neskelbtini) spalvos automobilis, 00.15 sek. matyti, kaip į kiemą įvažiuoja (duomenys neskelbtini) spalvos BMW automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini);

2) „00000000691005401.mp4“ – automobilis BMW juda atbuline eiga su atidarytomis durimis. Už rudos spalvos lentelių tvoros matosi, kaip eina žmogus, kuris dėvi baltą galvos apdangalą ir yra tamsiai apsirengęs. 00.04 sek. automobilis sustoja ir iš jo išlipa vairuotojas – vyriškos lyties, (duomenys neskelbtini) plaukų, dėvi juodos spalvos trumpą striukę ir žalsvos spalvos megztinį, ant kairės rankos riešo matomas laikrodis;

3) „00000000691005501.mp4“ – matyti, kaip vyras ateina prie BMW <...> 00.06 sek. įsėda į automobilį, 00.13 sek. asmuo pavažiuoja į priekį ir sustoja;

4) „00000000691005601.mp4“ – matyti BMW automobilis, kuris 00.02 sek. nuvažiuoja į priekį ir jo nebesimato;

5) „00000000691005901.mp4“ – visą įrašo laiką matomas tuščias namo kiemas. Pridėtos stop kadro fotonuotraukos (2 T., b. l. 27-36).

Kitų objektų apžiūros protokolu 2022 m. kovo 24 d. atlikta penkių vaizdo įrašų, el. paštu pateiktų A. M., apžiūra. Peržiūrėjus vaizdo įrašus pavadinimu:

6) „00000000691006001.mp4“ – 00.04 sek. automobilis BMW važiuoja atgal, 00.19 apsisuka ir išvažiuoja iš kiemo;

7) „00000000691006101.mp4“ – 00.16 sek. į namo kiemą įvažiuoja (duomenys neskelbtini) spalvos automobilis BMW valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 00.27 sek. į namo kiemą įvažiuoja (duomenys neskelbtini) spalvos (duomenys neskelbtini) sunkvežimis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio priekyje sėdi vairuotojas ir keleivis. 00.38 sek. iš sunkvežimio (duomenys neskelbtini) išlipa vairuotojas ir nueina nežinoma kryptimi;

8) „00000000691006201.mp4“, 9) „00000000691006301.mp4“ bei 10) „00000000691006401.mp4“ – matomas namo kiemas, kuriame stovi sunkvežimis. Pridėtos stop kadro fotonuotraukos (2 T., b. l. 51-60).

Kitų objektų apžiūros protokole 2022 m. kovo 24 d. atlikta keturių vaizdo įrašų, el. paštu pateiktų A. M., apžiūra. Peržiūrėjus vaizdo įrašus pavadinimu:

11) „00000000691006501.mp4“ – matyti namo kiemas, kuriame stovi sunkvežimis. 00.05 sek. link sunkvežimio galo eina asmuo su galvos gaubtuvu, kuris dėvi mėlyną striukę su ant nugaros užrašu „(duomenys neskelbtini)“, juodas kelnes ir juodus batus;

12) „00000000691006601.mp4“ – 00.03 sek. sunkvežimis truputį svyruoja į šonus, galimai kažkas vaikšto jo viduje;

13) „00000000691006701.mp4“ – 00.13 sek. galimai iš sunkvežimio išlipęs asmuo eina link namo, dėvi galvos gaubtuvą, mėlyną striukę, juodas kelnes ir juodus batus;

14) „00000000691006801.mp4“ – 00.02 sek. eina žmogus link sunkvežimio, dėvi juodą megztinį su galvos gaubtuvu. 00.05 sek. asmuo įlipa į sunkvežimį. 00.19 sek. sunkvežimis pradeda važiuoti. 00.43 sek. sunkvežimis išvažiuoja iš kiemo. Pridėtos stop kadro fotonuotraukos (2 T., b. l. 61-69).

Kitų objektų apžiūros protokole 2022 m. kovo 25 d. atlikta keturių vaizdo įrašų, el. paštu pateiktų A. M., apžiūra. Vaizdo įrašuose: 15) „00000000691006901.mp4“ ir 16) „00000000691007001.mp4“ matyti namo kiemas, bei kaip tolumoje atbuline eiga išvažiuoja sunkvežimis; 17) „00000000691007101.mp4“ – 00.04 sek. matyti kaip už namo vartų nuvažiuoja sunkvežimis. 00.16 sek. sunkvežimis sustoja ir pradeda judėti link namo kiemo atbuline eiga; 18) „00000000810000101.mp4“ – matomas namo kiemas, kuriame stovi automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilis BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 00.03 sek. iš namo išeina galimai vyriškos lyties asmuo link automobilio BMW, priėjęs prie dešinės pusės galinių durelių, apsisuka ir grįžta atgal. 00.13 sek. tas pats asmuo vėl eina link automobilio BMW dešinės pusės galinių durelių, asmuo nešasi nenustatytą objektą kairėje rankoje, dešinė ranka yra striukės kišenėje. 00.18 sek. asmuo atidaro galines BMW dureles, kairėje rankoje laiko nenustatytą objektą. 00.23 sek. asmuo atsisėda į automobilį ir užsidaro duris. 00.28 sek. automobilis yra užkuriamas ir pradeda važiuoti atbuline eiga. 01.16 sek. automobilis apsisuka, per priekinio stiklo langą matosi, kad šalia vairuotojo keleivio vietoje sėdi dar vienas asmuo. 01.21 sek. automobiliui apsisukus keleivio vietoje matyti, kad sėdi galimai moteriškos lyties asmuo, (duomenys neskelbtini) plaukų. 01.25 sek. automobilis išvažiuoja iš kiemo. Pridėtos stop kadro fotonuotraukos (2 T., b. l. 37-50).

Kitų objektų apžiūros protokole 2022 m. liepos 27 d. apžiūrėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ disponuojama informacija (pateikiant ją raštu) apie mobilaus ryšio telefono tel. (duomenys neskelbtini) (išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas)(teismo pastaba – M. J.) įeinančius ir išeinančius skambučius, bei gaunamas, bei siunčiamas trumpąsias „SMS“ žinutes, nurodant abonentų numerius, priklausomumą, celių koordinates, skambučio ir „SMS“ žinučių datą, laiką, trukmę, už laikotarpį nuo 2021 m. gruodžio 21 d. 00.00 val. iki 2022 m. birželio 20 d. 23.59 val. Išklotinėje užfiksuotos 3 įeinačios „SMS“ žinutės nuo pareiškėjos I. N., tel. Nr. <...>, 2022 m. sausio 17 d. 10:09:04; 2022 m. sausio 17 d. 10:14:48; 2022 m. sausio 17 d. 12:21:31. Užfiksuota 12 kontaktų su nekilnojamojo turto brokere E. P., tel. Nr. <...>, laikotarpiu nuo 2021 m. gruodžio 23 d. 15:39:00 iki 2022 m. sausio 20 d. 19:32:16. Užfiksuota 9 kontaktai su automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini,) savininku K. B. tel. Nr. <...>, nuo 2022 m. sausio 13 d. 17:30:42 iki 2022 m. sausio 15 d. 12:07:17. M. J. telekomunikacijos bokšto (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje paskutinį kartą buvo 2022 m. sausio 14 d. 15:15:18 val. Pagal išklotinę 24 725 kartus užfiksuotas bokšto (duomenys neskelbtini) veikimo zonoje. Birželio mėnesį dažniausiai buvo bokštų (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) veikimo zonose (2 T., b. l. 101-117).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad 2022 m. liepos 27 d. apžiūrėta UAB „(duomenys neskelbtini)“ disponuojama informacija (pateikiant ją raštu) apie mobilaus ryšio telefono tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (išankstinio apmokėjimo paslaugos vartotojas) įeinančius ir išeinančius skambučius, bei gaunamas, bei siunčiamas trumpąsias „SMS“ žinutes, nurodant abonentų numerius, priklausomumą, celių koordinates, skambučio ir „SMS“ žinučių datą, laiką, trukmę, už laikotarpį nuo 2022 m. gruodžio 14 d. 00.00 val. iki 2022 m. birželio 14 d. 23.59 val. Išklotinėje neužfiksuotas S. J. bendravimas su I. N., tel. Nr. <...>, nekilnojamojo turto brokere E. P., tel. Nr. <...>, automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininku K. B. tel. Nr. <...>. Numerio Nr. (duomenys neskelbtini) naudotojas nuo 2021 m. gruodžio 24 d. 16:05:16 iki 2021 m. gruodžio 25 d. 10:23:02 buvo telekomunikacijos bokšto (duomenys neskelbtini), veikimo zonoje (2 T., b. l. 125-134).

Atlikus daktiloskopinį tyrimą gauta Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2022 m. sausio 31 d. specialisto išvada Nr. IBPS-V-251549-22, kurioje nurodoma, kad rankų pėdsakai, rasti 2022 m. sausio 17 d. apžiūros metu (duomenys neskelbtini), ir nukopijuoti ant tirti pateiktos daktiloskopinės plokštelės, netinkami asmeniui identifikuoti (2 T., b. l. 79-81).

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą. Šio straipsnio dalyje apibrėžta pagrindinė vagystės sudėtis, t. y. ji nenumato nei šią nusikalstamą veiką privilegijuojančių, nei kvalifikuojančių sudėties požymių. Tuo tarpu pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Pagal redakciją, galiojusią iki 2023 m. birželio 1 d., šis veiką kvalifikuojantis požymis – įsibrovimas į patalpą – buvo numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą.