Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Gitana Butrimaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“ ieškinį atsakovui G. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti 2020 m. gegužės 21 d. viešo paskelbimo būdu vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka.

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Ieškovė yra pareiškusi prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškinį, jai kyla CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytos pasekmės – sprendimo priėmimas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad pradinis kreditorius AS Inbank filialas (buvęs UAB „Mokilizingas“) ir atsakovas 2018 m. spalio 8 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. VAB81008KBPA, pagal kurią pradinis kreditorius suteikė vartojimo kreditą, o atsakovas įsipareigojo sutartyje numatytu grafiku grąžinti 2725,00 Eur paskolos sumą, 970,76 Eur palūkanas ir 784,80 Eur sutarties mokestį. Atsakovui nemokant sutartų įmokų, pradinis kreditorius 2019 m. vasario 27 d. išsiuntė pretenziją, o 2019 m. balandžio 3 d. nutraukė vartojimo kredito sutartį.

Ieškovė reikalavimo teisę į atsakovo įsiskolinimą įgijo 2019 m. balandžio 24 d. reikalavimo sutarties priedu, sudarytu 2017 m. kovo 6 d. Reikalavimo perleidimo sutarties bei 2019 m. kovo 1 d. Reikalavimo perleidimo sutarties pakeitimo pagrindu. Atsakovas apie reikalavimų perleidimą buvo informuotas 2019 m. balandžio 29 d. pranešimu Nr. 2413584.

Kreditavimo sutartimi bankas ar kita kredito įstaiga (kreditorius) įsipareigoja suteikti kredito gavėjui sutartyje nustatyto dydžio ir nustatytomis sąlygomis pinigines lėšas (kreditą), o kredito gavėjas įsipareigoja gautą sumą grąžinti kreditoriui ir mokėti palūkanas (CK 6.881 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 straipsnio 2 punktas). CK 6.205 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą.

Byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų visiškai atsiskaitęs su ieškove, todėl ieškinys tenkintinas, iš atsakovo ieškovės naudai priteisiant 4356,10 Eur negrąžinto kredito (CPK 178 straipsnis).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 392,04 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2019 m. rugpjūčio 28 d. iki 2020 m. vasario 28 d.

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų skirta tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (2012 m. spalio 25 d. netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1). Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sąlygų 4.6, 8.5, 8.6 punktuose įtvirtinta, kad už kiekvieną pradelsto mokėjimo dieną gali būti reikalaujami 0,05 proc. dydžio delspinigių, skaičiuojamų nuo pradelstos mokėti sumos. Kadangi atsakovas laiku negrąžino jam suteikto kredito, ieškovės reikalavimas dėl 392,04 Eur delspinigių priteisimo iš atsakovo tenkinamas.

Ieškovės naudai iš atsakovo iš viso priteistina 4748,14 Eur suma (pagrindinė skola ir delspinigiai).

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovei iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (4748,14 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. balandžio 23 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, ieškovės naudai iš atsakovo priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 107,00 Eur žyminis mokestis, 0,84 Eur už Gyventojų registro tarnybos išrašą, 75,00 Eur išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti, iš viso 182,84 Eur (93 straipsnio 1 dalis).

Byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5,00 Eur), todėl procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“, j. a. k. 300115639, naudai iš atsakovo G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 4356,10 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt šešis eurus 10 ct) skolos.

Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“, j. a. k. 300115639, naudai iš atsakovo G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 392,04 Eur (tris šimtus devyniasdešimt du eurus 04 ct) delspinigių.

Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Julianus Inkaso“, j. a. k. 300115639, naudai iš atsakovo G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 4748,14 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2020 m. balandžio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovės uždarosios akcinės bendrovės Julianus Inkaso“, j. a. k. 300115639, naudai iš atsakovo G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 182,84 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt du eurus 84 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Išaiškinti atsakovui, kad jis per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Už pareiškimus dėl sprendimo už akių peržiūrėjimą mokamas žyminis mokestis pagal CPK 80 straipsnio 3 ir 7 dalis.

Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.