Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. M., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirbantis, teistas: 2013-10-02 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 182 straipsnio 2 dalį (13 epizodų) 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmę atlikęs 2017-06-02; 2018-05-25 Kauno apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį 40 parų arešto bausme, nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. M. atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2018-05-17 apie 10.42 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), atvirai, matant pardavėjai O. V., paimdamas iš lentynos ir įsidėjęs į savo turėtą maišą, pagrobė 3 butelius 1 litro talpos degtinės „Zelionaja Marka“ bendros 38,97 eurų vertės ir taip pagrobė svetimą - UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 38,97 eurų vertės turtą.

Apklaustas įrodymų tyrimo metu dėl kaltinimo, R. M. visiškai prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką. Parodė, kad 2018-05-17 apie 10.42 val., eidamas pro šalį užėjo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančią parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Pamatęs, kad apsaugos darbuotojas išėjęs, nuėjęs į gėrimų skyrių, į turėtą maišelį įsidėjo tris butelius degtinės po vieną litrą talpos „Zelionaja Marka“ ir nesumokėjęs, ne pro kasas, greitai išėjo. Suprato, kad galėjo būti pastebėtas. Parduotuvėje matė parduotuvės darbuotoją, kuris stūmė vežimą. Vaizdo kameros buvo parduotuvėje, suvokė, kad gali būti stebimas ir užfiksuotas. Degtinę pardavė turguje už 20 eurų, pinigus išleido maistui. Savo elgesį vertina blogai, gailisi padaręs nusikaltimą. Su civiliniu ieškiniu sutinka, žalos neatlyginęs, pažada atlyginti. Šiuo metu niekur nedirba.

Byloje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, kaltė ir faktinės aplinkybės įrodytos BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka ištirtais įrodymais:

Liudytoja I. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)” parduotuvės (duomenys neskelbtini) vadovė. 2018-05-17 apie 10.45 val. iš pas ją atbėgusios pardavėjos O. V. sužinojo apie įvykdytą vagystę. Jai žinoma, kad vyras, matant O., susidėjo į atsineštą maišelį alkoholinius gėrimus ir pabėgo jai bandant vytis. Peržiūrėjusi vaizdo įrašo medžiagą, pamatė, kad vyras pagrobė 3 butelius degtinės „Zelionaja Marka“, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)” 38, 97 eurų turtinę žalą. UAB „(duomenys neskelbtini)” reiškia civilinį ieškinį dėl 38, 97 eurų turtinės žalos (b. l. 22-23).

Liudytoja O. V. parodė, kad ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)” parduotuvės (duomenys neskelbtini) pardavėja. 2018-05-17 apie 11.00 val., ji, kraudama prekes savitarnos dešrų skyriuje, pamatė, kad prie alkoholio lentynos priėjęs vyras dėjosi prekes į su savimi atsineštą maišelį. Susidėjęs prekes vyras iš karto pradėjo bėgti nuo lentynos į įėjimo į prekybos salę pusę. Supratusi, kad vyras įvykdė vagystę, šūktelėjo netoliese buvusiam parduotuvės darbuotojui, klausė, kur yra apsauga, bėgo paskui išbėgantį vyrą. Vėliau ji sužinojo, kad buvo pavogti 3 buteliai degtinės (b. l. 31-32; 33-36).

Liudytoja K. G. parodė, kad ji yra UAB „(duomenys neskelbtini)” parduotuvės (duomenys neskelbtini) pardavėja. 2018-05-17 apie 11.00 val., būdama prie pieno skyriaus, pamatė, kad vyras su maišeliu rankoje išbėgo iš prekybos salės pro įėjimą į prekybos salę, o netrukus priėjusi O. jai pasakė, kad vyras į maišelį susidėjo alkoholį ir pasiteiravo, ar ji jo nematė. Ji matė išbėgantį vyrą su maišeliu rankoje (b. l. 38-39).

Liudytojas V. M. parodė, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)” parduotuvės (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotojas. 2018-05-17 10.40 val., jis išėjo į lauką parūkyti. Netrukus iš parduotuvės darbuotojo V. sužinojo, kad ką tik įvykdyta alkoholio vagystė iš prekybos salės. Jis nubėgo link parduotuvės durų, tačiau įtariamų asmenų nematė, bet gatvėje, prie šalia knygyno esančio daugiabučio, pastebėjo einantį vyrą, kuris jam žinomas kaip asmuo, ne kartą įvykdęs vagystes iš parduotuvių, tai yra – R. M.. Jis sekė R., tačiau aikštėje prie fontanų R. pastebėjo, kad yra sekamas ir pabėgo. Jo sulaikyti nepavyko. Bendraudamas su viena iš pardavėjų, sužinojo, kad ji matė, kai R. M. įvykdė vagystę. Įvykis užfiksuotas vaizdo stebėjimo kameromis (b. l. 41-44).

Liudytojas V. G. parodė, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)” parduotuvės (duomenys neskelbtini) darbuotojas. 2018-05-17 apie 10 val., jis, būdamas vaisvandenių skyriuje, išgirdo maišelio šiurenimą, butelių skimbčiojimą ir kolegės O. balsą šaukiant „vyriški, palaukit, sustokit, ką jūs čia darote”. Matė, kaip O. bėgo link daržovių skyriaus, t. y. link įėjimo. Kuomet jis atsisuko į gėrimų lentyną, dar prieš O. šūksnį, jis matė, kaip vyras, rankoje laikydamas maišelį, pažiūrėjo į jį ir nuėjo link alkoholio lentynos. Išgirdęs O. šūksnį ir pamatęs ją bėgančią, suprato, kas įvyko, bėgo kviesti apsaugos darbuotoją (b. l. 46-47).

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad I. J. pateikė civilinio ieškinio pareiškimą ( b. l. 24-27).

2018-05-17 UAB „(duomenys neskelbtini)” pareiškimu nustatyta, kad 2018-05-17 apie 10:42 val., UAB „(duomenys neskelbtini)” parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo vyriškį, kuris, matant parduotuvės darbuotojams, paėmęs prekes, už jas neatsiskaitė ir pasišalino (b. l. 1).

Apžiūros protokolu nustatyta, kad peržiūrėjus pateiktą vaizdo įrašą, užfiksuota 2018-05-17 10:42 val., parduotuvės prekybos salė, matyti, kad į prekybos salę greitu žingsniu įeina vyras (R. M.), kuris, priėjęs prie lentynos, iš jos paima prekes ir jas sudeda, į turėtą maišelį, ir, rankoje laikydamas maišelį, išbėga iš parduotuvės per įėjimą į prekybos salę. Išbėgantį vyrą (R. M. )vejasi padavėja (b. l. 48- 62).

Savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriame nurodyta, kad R. M. pateikė savo paaiškinimą apie įvykio aplinkybes (b. l. 63-65).

Policijos registruojamų įvykio registro duomenimis nustatyta, kad 2018-05-17 11.33 val., parduotuvės „(duomenys neskelbtini)” apsaugos darbuotojas pranešė apie įvykdytą vagystę iš parduotuvės, kurią matė liudytojas (b. l. 14-15).

2018-05-17 Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad apžiūrėta įvykio vieta - parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ patalpose esanti alkoholinių gėrimų lentyna (b. l. 16-20).

Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys, gauti įstatymo nustatyta tvarka, yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.

Byloje neginčijamai nustatyta, kad R. M. iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančios parduotuvės (duomenys neskelbtini), atvirai, stebint pardavėjai, pagrobė 3 butelius degtinės „Zelionaja Marka“, taip padarydamas 38,97 Eur žalą. Tokios aplinkybės nustatytos paties kaltinamojo, liudytojų parodymais, vaizdo įrašo apžiūros protokolu, įvykio vietos apžiūros protokolu bei kita rašytine bylos medžiaga.

Kaltinamojo nusikalstama veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, kadangi nustatyta, jog jis, suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, suprasdamas, kad grobiamas svetimas turtas, suprasdamas, kad tokie jo veiksmai buvo pastebėti, tačiau to nepaisydamas, užvaldė svetimą turtą.

Kaltinamojo įvykdyta veika įstatymo priskiriama prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamajam atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl įvykdyto nusikaltimo. Atsakomybę sunkinančiu aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis R. M. praeityje teistas, paskutinį kartą 2018-05-25 už analogiškos veikos padarymą, kas rodo, kad jis tinkamų išvadų nedaro ir savo elgesio keisti nesiekia, daug kartų baustas administracine tvarka, baudos nesumokėtos, nuobaudos galiojančios. Atsižvelgdamas į nusikalstamos veikos pavojingumą bei pobūdį, individualizavus nusikalstamą veiką bei ją padariusį asmenį, atsižvelgdamas į veikos tikslus bei motyvus, padarytos žalos dydį, teismas sprendžia, kad pakeisti jo elgesį bei pašalinti priežastis, privedusias prie nusikalstamos veikos įvykdymo, R. M. turi būti skiriama maksimali BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta arešto bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Civilinė ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)” pareiškė civilinį ieškinį dėl 38,97 eurų turtinės žalos atlyginimo iš kaltinamojo. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam, kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis), civilinio ieškinio pagrindas ir dydis nustatytas analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, kaltinamasis ieškinį pripažįsta, todėl jis tenkintinas visiškai (CK 6.248 straipsnis, 6.263 straipsnis, BPK 117 straipsnis).

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - vaizdo įrašas kompaktinėje plokštelėje - paliktinas prie bylos medžiagos.

R. M. paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje paliktina iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos, pradėjus vykdyti bausmę, naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304 -305 straipsniais, 307 straipsniu teismas

nusprendžia:

R. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį 90 (devyniasdešimties) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. M. paskirti 60 (šešiasdešimt) parų arešto, arešto bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo R. M. sulaikymo dienos, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)” (į. k. 110193723, adresas Lentvario g. 33, Vilnius) ieškinį tenkinti, priteisti bendrovės naudai 38,97 Eur (trisdešimt aštuonių eurų 97 centų) turtinę žalą iš kaltinamojo R. M..

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu - palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Kardomąją priemonę - įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje - palikti iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti dienos, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o nuteistajam nuo nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Jonavos rūmus.