Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

2. Kaltinamasis R. S. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio datos tiksliai nepamena, pamena, kad buvo vakaras. Važiavo į parduotuvę, nes norėjo pasiimti žoliapjovę, kurią buvo paskolinęs parduotuvėje dirbančiam žmogui. Jis pasakė, kad tos žoliapjovės neturi, kažkas pavogė iš jos detalę. Tada susipyko ir R. S. išvažiavo. Besisukdamas užkabino tvorą ir išvažiavo. Į tvorą tikrai netyčia įvažiavo. Į parduotuvę važiavo su savadarbiu traktoriumi, kartu važiavo traktoriaus šeimininkė. Nematė, kad įvažiavo į tvorą. Būtų matęs, tikrai būtų sustojęs. Tas traktorius yra didesnis, vibruoja, tikrai būtų sunku kažką išgirsti arba pajusti. Įvažiavęs į tvorą, išvažiavo namo su tuo traktoriumi. Privažiavo iki miškelio, ten kažkas traktoriuje užgeso ir jis nuėjo namo pėsčiomis. Namuose turėjo brendžio, susinervinęs išgėrė. Tada išgirdo šurmulį miškelyje ir ėjo pasižiūrėti, kas ten vyksta. Pamatė, kad ten yra atvažiavusi policija. Tada atvažiavę pareigūnai pasakė, kad yra atvažiavęs šeimininkas ir sakė aiškintis dėl tos tvoros. R. S. pasakė policijos pareigūnams, kad traktorius yra jo, bet iš tikrųjų, traktorius nėra jo. Kai policininkai buvo atvažiavę iki miško, tada jis jau buvo neblaivus, nes kai grįžo namo, išgėrė brendžio. Tikrino jo neblaivumą, kiek promilių nustatė, nepamena. Traktorių nuo miškelio, kuomet jau jis buvo neblaivus, parvarė draugas. Jo niekas neklausė ikiteisminio tyrimo metu, kas parvarė traktorių. Savo kaltę pilnai pripažįsta. Jam L. J. Č. yra draugė. Neveda bendro ūkio, nieko kartu neturi, transporto priemonė yra jos. Dabar kartu negyvena. Įvykio metu bandė kartu gyventi, kartais susitikdavo. Galima sakyti, kad kurį laiką kartu gyveno. Iki įvykio, kiek laiko kartu gyveno sunku pasakyti, apie pusę metų kažkur, mes bendravom porą metų. Traktorių L. J. Č. įsigijo kada, tikrai negali pasakyti, nepamena. Ji įsigijo traktorių ir traktorius pas jį stovėjo kieme, ten daugiau vietos. Ji bandė vairuoti traktorių, bet jo nevairuodavo dažnai. L. J. Č. pirko traktorių savoms reikmėms, norėjo kurti ūkį. Traktoriaus užvedimo raktelis būdavo visada spynelėje, kaltinamojo kieme. Po įvykio, kai policija atvažiavo iki miško, raktelis ar buvo spynelėje, nepamena. Traktoriumi niekas negalėdavo naudotis, bet kam reikėdavo, galėdavo pasiimti. Jis įvykio dieną irgi buvo traktorių pasiėmęs, ji žinojo, kad kaltinamasis buvo blaivas, pasakė, kad važiuos iki miško ir viskas. L. J. Č. nežinojo, kad jis neturi teises vairuoti, pats žinojo, bet vis tiek vairavo. Po eismo įvykio, jie gėrė kartu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 276 straipsnio 1 dalies 1 punktu paskelbti kaltinamojo R. S. parodymai, duoti 2024 m. liepos 10 d. Kaltinamasis R. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. gegužės 18 d., tikslaus laiko neprisimena, bet neneigia, kad galėjo būti laikas, nurodytas pranešime apie įtarimą, t. y. 19.18 val., būdamas blaivus kartu su blaivia sugyventine J.L.Č. jos nuosavybės teise priklausančiu nenustatytos markės ir modelio traktoriumi, kuris yra be valstybinių numerių, nuvažiavo iki pažįstamo V., kurio pavardės nežino, kuris tą dieną dirbo krautuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Jis norėjo iš minėto asmens atsiimti žoliapjovę, kurios šis negrąžino, tačiau su asmeniu tik susiginčijo, apsižodžiavo, nes šis nurodė, kad minėtą daiktą iš jo pavogė. Kaltinamasis grįžo atgal prie minėto vairuoto traktoriaus, kur jo laukė sugyventinė, užvedė variklį ir važiuodamas atbuline eiga kliudė parduotuvės teritoriją juosiančios tvoros dalį, po ko susinervinęs dėl pokalbio su pažįstamu nuvažiavo. Nežino, dėl kokių priežasčių traktorių paliko miške, po ko su sugyventine išėjo namo, adresu, kuris nurodytas jo asmens duomenų pažymoje, kur kartu su J. L. išgėrė brendžio, kiek laipsnių tikrai nepasakys, kiek pamena, jis užsivertė visą butelį ir jį išgėrė, kiek išgėrė sugyventinė nepasakys. Po ko išgirdęs triukšmą miške, išėjo pažiūrėti, kas vyksta, ten jį ir rado atvykę policijos pareigūnai, kuriems neneigė, kad apgadino pažįstamo tvorą, nes ant šio pyko. Su visomis aplinkybėmis, nurodytomis pranešime apie įtarimą sutinka, nuoširdžiai gailisi (1 t., b. l. 203-206). Kaltinamasis savo duotus parodymus patvirtino.

3. Transporto priemonės savininkė L.J.Č. parodė, kad dabar su kaltinamuoju nebegyvena, įvykio metu draugavo, galima sakyti, kad niekada kartu negyveno. Jie gyvena atskirai, per du namus. Sugyventiniai buvo virš dviejų metų. Kai įsigijo traktorių, tada su R.S. draugavo, dar nebuvo sugyventiniais. Traktorių įsigijo, nes turi planų užsiimti žemės ūkiu. Traktorių ji pati vairuodavo ir pati vairuoja. Traktorių dar galėdavo vairuoti R., kiti asmenys negalėjo juo naudotis. Traktorius stovėjo tiesiog. Yra buvę, kad kiti asmenys vairavo traktorių. R.S. turėjo prašyti jos leidimo, norėdamas vairuoti traktorių. Ji nežinojo tuomet, kad R.S. neturi teisės vairuoti. Įvykio metu nematė, kad R.S. įvažiavo į tvorą, ji tikrai nieko nejuto traktoriuje. Įvykio metu, jie važiavo kartu. Įvykio metu abu buvo blaivūs, vėliau vakare išgėrė. Traktorių paliko miške, jis atsirado jų kieme, nes jį kažkas parvarė, kas, nežino. Traktorius kainavo apie 2 000 eurų kažkur. Traktorius buvo važiuojantis, kaip ir dabar. Pinigus sumokėjo ji.

4. Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį nutrauktas, nes kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės teismui nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokuroras, gynėjas ir kaltinamasis (BPK 273 straipsnis).

5. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais:

5.1. 2024 m. gegužės 18 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodyta, kad 2024 m. gegužės 18 d. apie 19.17 val., adresu (duomenys neskelbtini), R. S., gim. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai ši yra atimta, vairavo nenustatytos markės bei modelio mėlynos spalvos traktorių ir atsitrenkė į tvorą ir ją apgadino bei pasišalino iš eismo įvykio vietos. Atliekant paieškos veiksmus karštais pėdsakais, ties (duomenys neskelbtini), esančiame miške buvo surastas mėlynos spalvos nenustatytos markės bei modelio traktorius. Taip pat tame pačiame miške buvo rastas ir R. S.. Patikrinus asmenį su alkoholio kiekio matuokliu Drager Alcotest 6180, Nr. ARFM-0411, P. S. Nr. 2068406, pirmu patikrinimu 2024 m. gegužės 18 d. 20.35 val. nustatytas 2,77 prom. neblaivumas. Atlikus antrą patikrinimą su tuo pačių alkotesteriu, 2024 m. gegužės 18 d. 20.57 val. nustatytas 2.39 prom. neblaivumas. Nenustatytos markės bei modelio mėlynos spalvos traktorius priverstinai nutransportuotas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 1-6);

5.2. Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta asfalto pagrindu grįstas kelias, kuris nėra pažymėtas jokiais skiriamaisiais ženklais. Taip pat kelio važiuojamosios dalies plotis yra apie 5 metrus. Kelio kairėje pusėje matoma prie nurodytu adresu pastato žvyro pagrindu grįstą automobilių stovėjimo aikštelė, kurios plotis apie 8 metrus, o ilgis apie 18 metrų. Prie nurodytos automobilių aikštelės stovintis nurodytu adresu pastatas yra aptvertas betonine tvora. Maždaug ties tvoros viduriu matomi metaliniai varteliai. Stovint priešais vartelius šių dešinėje pusėje matomas apgadintas tvoros betoninis segmentas. Segmentas yra apie 2 metrus pločio ir sudėtas iš trijų dalių. Viršutinės dvi yra apgadintos. Vietovė ir kelias yra tiesus kelio ruožas, apšvietimo kelio vietoje nėra. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 17-29);

5.3. Vietovės apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad adresu (duomenys neskelbtini), matomi rudos spalvos skardiniai vartai. Atidarius minėtus vartus, patenkama į namo kiemo teritoriją. Tiesiai priešais save, matoma baltos spalvos ,,FORD'' transporto priemonė, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Dešinėje pusėje, matomas mėlynos spalvos savadarbis traktorius. Minėtas traktorius paimtas ir perduotas į saugomą automobilių stovėjimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). Sudaryta fotolentelė (1 t., b. l. 24-29);

5.4. tarnybiniu pranešimu dėl atliktų veiksmų bei dėl darbo karštais pėdsakais, kuriame nurodyta, kad 2024 m. gegužės 18 d., apie 19 val. 23 min., iš (duomenys neskelbtini) apskr. OVS budėtojo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), prieš kelias min. mėlynos sp. traktorius v/n išvertė parduotuvės tvorą ir pasišalino link T. B., vairuotojas buvo galimai neblaivus. Pareigūnų lauks parduotuvėje, praneša darbuotojas. Atvykus nurodytu adresu pranešėjas V. K., gim. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad į parduotuvę atvyko iš matymo žinomas vyras vardu R.S., kuris atvažiavo su mėlynos spalvos traktoriumi. Asmuo apsipirko parduotuvėje ir išėjo, kai po kelių minučių išgirdo didelį garsą lauke. Pranešėjui išėjus į lauką jis pastebėjo, kad jo parduotuvės tvora yra sugadinta. Peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pastebėjo, kad ankščiau minėtas vyras vardu R.S. sėdo už traktoriaus vairo ir važiuodamas kliudo tvorą, kurią sugadina ir nuvažiuoja iš įvykio vietos link (duomenys neskelbtini) g. Vykdant minėto traktoriaus paieškos veiksmus važiavo (duomenys neskelbtini) g. link miško, kur pastebėjo provėžas žolėje, kurios vedė gilyn į mišką. Sekant provėžas už (duomenys neskelbtini) g. namo pažymėtu numeriu (duomenys neskelbtini), miške apie 500 metru nutolus nuo kelio pastebėjo minėtą mėlynos spalvos nenustatytos markės ir modelio traktorių, aplink žmonių nerado. Prie traktoriaus pastebėjo provėžas, kurios vedė tolyn į mišką, todėl ėjo toliau sekdami provėžas siekdami rasti traktoriaus vairuotoją, tačiau jokių asmenų nesutiko. Grįžus prie minėto mėlynos spalvos traktoriaus netoliese miške pastebėjo vyrą, kuris pastebėjęs policijos pareigūnus šalinosi į kitą pusę, todėl šie pribėgo prie minėto vyro. Pribėgus prie vyro paklausė, kuo jis vardu, ir jis prisistatė esantis R. S., gim. (duomenys neskelbtini). Paklausus, ar jis yra mėlynos spalvos traktoriaus savininkas ir ar priklauso jam, R. S. nurodė, kad traktorius priklauso jam, traktorius yra savadarbis bei neregistruotas. Paklausus R. S., kas nutiko prie parduotuvės, adresu (duomenys neskelbtini), jis nurodė, kad atvažiavo į parduotuvę jam priklausančiu savadarbiu mėlynos spalvos traktoriumi. R.S. nurodė, kad yra susipykęs su parduotuvės savininku dėl žoliapjovės, todėl jis tyčia sulaužė jam priklausančią tvorą įvažiuodamas į ją su traktoriumi ir išvažiavo, bei paliko traktorių miške. Grįžus prie tarnybinio automobilio ir patikrinus R. S. asmens duomenis duomenų naršyklėje nustatė, kad asmeniui teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Bendraujant iš R. S. burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, todėl paklausus, kada jis paskutinį kartą vartojo alkoholį, jis nurodė, kad paskutinį kartą alkoholį vartojo prieš 30 min., todėl alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 6810, Nr. ARFM-0411, patikros sertifikato Nr. 2068406, 20 val. 35 min. R. S. buvo nustatytas 2,77 prom. neblaivumas. Patikrinus antrą kartą tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu R. S. 20 val. 57 min. buvo nustatytas 2,32 prom. neblaivumas. Kadangi minėta transporto priemonė, t. y. mėlynos spalvos traktorius buvo patrauktas iš įvykio vietos ir jo galimas vairuotojas buvo stipriai neblaivus, transporto priemonė turėjo būti nutransportuota į policijos automobilių saugojimo aikštelę ir paklausus R. S., ar jis turi traktoriaus užvedimo raktą, jis nurodė, kad užvedimo rakto neturi. Į įvykio vietą buvo iškviestas auto keltuvas, apžiūrėjęs traktoriaus buvimo vietą vairuotojas nurodė, kad traktoriaus ištempti nepavyks. Dirbant įvykio vietoje netoliese prie traktoriaus R.S. buvo įteiktas šaukimas atvykti į (duomenys neskelbtini) apskr. VPK, (duomenys neskelbtini) raj. PK ir asmuo buvo paleistas. Tuo metu išgirdo, kad kolegoms reikalinga pagalba, adresu (duomenys neskelbtini), asmenys priešinasi, prašo skubios pagalbos. Kadangi buvo (duomenys neskelbtini) km. ir kolegoms buvo reikalinga skubi pagalba minėtą traktorių paliko miške ir vyko adresu (duomenys neskelbtini), kolegoms į pagalbą, kur atvykę į įvykio vietą padėjo sulaikyti asmenų grupę ir dirbo įvykio vietoje. Po įvykio, kai kolegoms suteikė pagalbą, vyko adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena R.S.. Kadangi reikėjo aptikrinti informaciją dėl to, kad galimai gali turėti traktoriaus raktus. Atvykus nurodytu adresu kieme pastebėjo stovintį R. S. ir moterį, kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo L. J. Č., gim. (duomenys neskelbtini), bei kieme stovintį ankščiau minėtą mėlynos spalvos traktorių. Paklausus R. S., kaip traktorius atsidūrė jo kieme, asmuo nurodė, kad jis traktoriaus nevairavo, juo naudojasi kas nori, tačiau kaip traktorius atsirado jo kieme R. S. nenurodė. Paklausus vyro, kur yra traktoriaus raktai, jis nurodė, kad traktoriaus raktai yra jo namuose ir nuėjo juos paimti bei padavė policijos pareigūnams. Adresu (duomenys neskelbtini), buvo iškviestas auto keltuvas. Atvykus auto keltuvui į nurodytą adresą R. S. bei L. J. Č. darėsi agresyvūs, kėlė balsą, šaukė, keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pat įžeidinėjo uniformuotus policijos pareigūnus, taip pat trukdė darbą įvykio vietoje, bandydami užgesinti traktorių, ištraukdami užvedimo raktą iš spynos. Abu asmenys kelis kartus buvo įspėti dėl necenzūrinių žodžių, įžeidinėjimo, bei trukdymo policijos pareigūnų darbui įvykio vietoje, jų buvo pareikalauta nutraukti savo neleistinus veiksmus, tačiau asmenys toliau buvo agresyvūs, nevykdė policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų, į perspėjimus nereagavo, todėl L. J. Č. buvo sulaikyta adresu (duomenys neskelbtini), kieme ir pasodinta į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. R. S. pareikalavus atsitraukti, pastarasis stumdėsi, standino rankas, dėl ko buvo panaudota adekvati fizinė jėga, t. y. panaudota tiek fizinės jėgos, kiek užtektų nutraukti asmens neteisėtus veiksmus, pastarasis buvo pargriautas ant žemės, tačiau ir toliau nesileido sulaikomas, stangrino rankas, todėl prieš R. S. buvo panaudota spec. priemonė antrankiai, kurie buvo užfiksuoti šiam už nugaros. Sulaikymo metu vyrui buvo išreikšti aiškūs ir garsūs reikalavimai, kad šis vykdytų teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus, tačiau šis į reikalavimus nereagavo. Sulaikytas vyras buvo pasodintas į tarnybinio automobilio, laikino sulaikymo kamerą. Atvykus auto keltuvui, traktorius buvo užkeltas ant auto keltuvo ir nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). R. S. ir L. J. Č. buvo pristatyti į (duomenys neskelbtini) apskr. VPK OVS protokolų surašymui. Viso įvykio metu įvykio veiksmus bei sulaikyti asmenis padėjo kolegos V. G. ir E. Č., kurie dirbantys radijo šaukiniu K1715. Įvykio vietoje taip pat buvo užregistruotas eismo įvykis (1 t., b. l. 50 - 52);

5.5. tarnybiniu pranešimu dėl darbo karštais pėdsakais, kuriame nurodyta, kad atvykus nurodytu adresu nustatyta, kad kolegos jau buvo susilaikę traktoriaus vairuotoją R. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuriam buvo nustatytas 2,77 prom. girtumas. Atlikus pirminius būtinus veiksmus, nustačius traktoriaus buvimo vietą bei tai, kad specialusis transportas negalės nutransportuoti į saugojimo aikštelę traktoriaus, buvo priimtas sprendimas imtis priemonių, kad būtų surasti jo raktai, todėl buvo vykta R. S. gyvenamosios vietos adresu. Adreso pradžioje pasiekti nepavyko, kadangi vykstant buvo pastebėtas bei sustabdytas kitas neblaivus vairuotojas, kuriam rašant protokolą buvo gauta informacija apie masines muštynes tuose pačiuose soduose, kur kitiems ekipažams būtina pagalba. Suteikus pagalbą buvo vykstama R. S. gyvenamosios vietos adresu, tačiau jau tuo pat metu, 2024 m. gegužės 18 d., apie 23 val. vietinis kaimo gyventojas informavo, kad gatvele ką tik pravažiavo kaimynas R.S. su traktoriuku. Tuomet kartu su ekipažu K1724 buvo nuvykta R. S. gyvenamosios vietos adresu, kur kieme buvo rastas stovintis traktorius. Bandant nutransportuoti traktorių į saugojimo aikštelę, tiek R. S., tiek jo draugė L.J.Č., gim. (duomenys neskelbtini), būdami akivaizdžiai neblaivūs, trukdė atlikti tarnybines funkcijas, abu buvo agresyviai bei konfliktiškai nusiteikę jų, kaip policijos pareigūnų atžvilgiu. Pastarųjų buvo prašoma nusiraminti, tačiau jie ir toliau elgėsi agresyviai, konfliktiškai, vartojo necenzūrinius, įžeidžiančius žodžius, t. y. (necenzūriniai žodžiai), L.J. Č. nuolat provokavo konfliktą, bandė stumdytis, spyrė koja, todėl ji buvo įspėta, kad nutrauktų savo veiksmus, t. y. neįžeidinėtų jų, kaip policijos pareigūnų, netrukdytų atlikti tarnybinių funkcijų, tačiau pastaroji ir toliau elgėsi agresyviai, įžeidinėjo, trukdė, taip įžeisdama policijos pareigūnų garbę ir orumą, nevykdė teisėtų reikalavimų ir toliau plūdo įvairiais necenzūriniais žodžiais bei galiausiai, pamačiusi, kad kolegė D. Š. bando pagelbėti UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojui užvaryti traktoriuką ant specialios transporto priemonės, pastaroji puolė prie jos, pradėjo junginėti pavarų svirtis ir bandė griebti kolegę už rankos, dėl ko buvo panaudota adekvati fizinė jėga, t. y. panaudota tiek fizinės jėgos, kiek užtektų nutraukti asmens neteisėtus veiksmus, pastaroji buvo pargriauta ant žemės, tačiau ir toliau nesileido sulaikoma, stangrino rankas, spardėsi kojomis, spjaudėsi, todėl prieš L. J. Č. buvo panaudota spec. priemonė antrankiai, kurie buvo užfiksuoti šiai už nugaros. Pastarąją sulaikius ir pasodinus į tarnybinį automobilį, R.S. taip pat ir toliau nevykdė reikalavimų atsitraukti, netrukdyti traktoriaus užvaryti ant specialios transporto priemonės, tačiau jis ir toliau elgėsi agresyviai, įžeidinėjo, trukdė, taip įžeisdamas policijos pareigūnų garbę ir orumą, nevykdė teisėtų reikalavimų ir toliau plūdo įvairias necenzūriniais žodžiais, t. y. (necenzūriniai žodžiai), o kolegai T. V. pareikalavus atsitraukti, pastarasis jį pastūmė, dėl ko buvo panaudota adekvati fizinė jėga, t. y. panaudota tiek fizinės jėgos, kiek užtektų nutraukti asmens neteisėtus veiksmus, pastarasis buvo pargriautas ant žemės, tačiau ir toliau nesileido sulaikoma, stangrino rankas, spardėsi kojomis, todėl prieš R. S. buvo panaudota spec. priemonė antrankiai, kurie buvo užfiksuoti šiam už nugaros. Sulaikymo metu vyrui buvo išreikšti aiškūs ir garsūs reikalavimai, kad šis vykdytų teisėtus policijos pareigūnų reikalavimus, tačiau šis į jų reikalavimus nereagavo. Sulaikytas vyras buvo pasodintas į tarnybinio automobilio, laikino sulaikymo kamerą. L. J. Č. (nustatytas 1,66 promilės girtumas) ir R. S. (OVS nustatytas 2,14 promilės girtumas) laikinai sulaikyti adresu (duomenys neskelbtini), 2024-05-19, 00:20 val. ir pristatyti į (duomenys neskelbtini) apskr. VPK OVS patalpas. Apie įvykį informuotas (duomenys neskelbtini) apksr. VPK OVS budėtojas (1 t., b. l. 53 - 55);

5.6. Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodyta, jog nustatyti šie R. S. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba ir nekoordinuoti judesiai. Taip pat nurodoma, jog asmuo gali eiti tiesia linija – pėda po pėdos, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. Taip pat nurodoma, jog asmeniui nurodžius prieš pusvalandį vartojo alkoholį, atliktas tikrinimas prietaisu Alcotest 6180, Nr. ARFM-0411, patikros Serifikato Nr. 2068406, pirmu patikrinimu 2024-05-18 20.35 val. nustatytas 2,77 prom. neblaivumas. Atlikus antrą patikrinimą su tuo pačių alkotesteriu, 2024-05-18 20.57 val. nustatytas 2.32 prom. neblaivumas (1 t., b. l. 56);

5.7. Administracinio nusižengimo teisenos medžiaga, protokolu Nr. (duomenys neskelbtini) (Administracinio nusižengimo numeris (ROIK) (duomenys neskelbtini); Nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini)), kuriuo R. S. nubaustas už ANK 506 straipsnio 4 dalyje, 508 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, nes 2024 m. gegužės 19 d. apie 00.20 val. kieme, adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus (2.14 promilių) R.S. gim. (duomenys neskelbtini)., trukdė dirbti (duomenys neskelbtini) apskr. VPK Reagavimo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus viršininkei V. G.-M., vyr. spec. E. Č., tyrėjai D. Š. ir (duomenys neskelbtini) skyriaus tyrėjui T. V., žodžiais juos įžeidinėjo, į pareigūnų reikalavimus nusiraminti nereagavo, o sulaikomas aktyviais veiksmais vengė sulaikymo (1 t., b. l. 106-107);

5.8. Administracinio nusižengimo teisenos medžiaga (Administracinio nusižengimo numeris (ROIK) (duomenys neskelbtini)), Administraciniu protokolu Nr. (duomenys neskelbtini), kuris surašytas 2024 m. birželio 26 d. dėl to, kad 2024 m. gegužės 18 d. apie 19.17 val., adresu (duomenys neskelbtini), R. S., gim. (duomenys neskelbtini), vairavo neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairavo nenustatytos markės bei modelio mėlynos spalvos traktorių, nenustatyto markės bei modelio traktorius nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, bei neatlikta privalomoji techninė apžiūra, R. S. nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, kad nekeltų pavojaus kitų asmenų turto saugumui, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė traktoriaus ir atsitrenkė į tvorą ir ją apgadino. Padaręs turtinę žalą ir nesant nukentėjusio asmens įvykio vietoje, nedelsiant nepranešė apie eismo įvykį nei nukentėjusiajam, nei policijai ir iš eismo įvykio vietos pasišalino. Eismo įvykio metu padaryta žala, neviršija penkiolikos bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Tokiais veiksmais R. S. padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 426 straipsnio 1 dalyje, 417 straipsnio 7 dalyje, 415 straipsnyje (1 t., b. l. 138-140);

5.9. liudytojo V. K. parodymais apie tai, kad 2024 m. gegužės 18 d. nuo 10 val. dirbo uošvienės įmonėje, tiksliau maisto prekių ir gėrimų parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini). Pagal vaizdo kameros įrašą, kurį pateikė el. paštu, matoma, kad laiku 19:15 val. jam gerai pažįstamas R.S., kurio pavardės tikslios nežino, atvažiuoja su mėlynos spalvos savadarbiu traktoriumi, kuris neturi jokių identifikacijos numerių. Už R.S. sėdėjo jo sugyventinė L.J.Č., kurios pavardės taip pat nežino, bet ją vaizdo įraše atpažino. R.S. užėjo į minėtos parduotuvės patalpas, jo sugyventinė liko sėdėti traktoriuje. Tuomet, kai R.S. buvo parduotuvės patalpose, aiškiai matė, kad šis yra neblaivus, nes visa jo povyza, t. y. jo eisena, jo elgesys tai patvirtino. Kadangi asmuo nestovėjo arti jo, nes tuo momentu stovėjo už prekystalio, juos skyrė 3-4 metrų atstumas, todėl alkoholio kvapo pajusti negalėjo. Asmuo dėl senų jų kivirčų atvyko į parduotuvę vien tik tam, kad jį išplūstų necenzūriniais žodžiais. Pažymi, kad R.S. visad būdamas neblaivus ieško jo, norėdamas jį išplūsti necenzūriniais žodžiais, jei neklysta tai jau buvo 5 ar 7 kartas. Minėta diena buvo ne išimtis. R.S. iš parduotuvės išėjo, sėdo prie minėto savadarbio traktoriaus vairo, ir laiku 19:17 val. pradėjo važiuoti, jo sugyventinė vis dar buvo traktoriuje, sėdėjo už jo, ir laiku 19:18 val. vaizdo įraše matoma, kad R.S. išlaužia parduotuvės teritoriją juosiančios tvoros dalį, taip perskeldamas vieną betoninės tvoros plokštę, o 3 plokštes įskeldamas. Tuomet jis išbėgęs į lauką iškart skambino bendruoju pagalbos numeriu, pranešdamas, kad galimai neblaivus vairuotojas su mėlynos spalvos traktoriumi išvertė parduotuvės tvorą ir pasišalino link sodų bendrijos (duomenys neskelbtini). Neužilgo atvyko policijos pareigūnai, kuriems nurodė galimas R.S. pasišalinimo krytis, nurodydamas, kad šis gali slėptis miške. Jis pats savo iniciatyva pėstute, pagal traktoriaus vėžes, bandė ieškoti R.S., tačiau jam surasti jo nepavyko. Po kiek laiko, matė, kad policijos pareigūnai šį asmenį rado miške, pačio traktoriaus jis pats asmeniškai nematė. Pažymi, kad pateikiant vaizdo įrašą el. paštu, jame nesimato data ir laikas, matosi tik įrašo trukmė, tačiau šį įrašą įsipareigoja saugoti iki ikiteisminio tyrimo pabaigos ir esant reikalui pateiks peržiūrai (1 t., b. l. 62-65);

5.10. liudytojo T. V. parodymais apie tai, kad 2024 m. gegužės 18 d. dirbo kartu su (duomenys neskelbtini) apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos (duomenys neskelbtini) skyriaus vyr. patrule D. Š., radijo ryšio šaukiniu K1724, kuomet apie 19.23 val. iš budėtojo gavo pranešimą, kad prieš kelias minutes, adresu (duomenys neskelbtini), mėlynos spalvos traktorius išvertė parduotuvės tvorą ir pasišalino link (duomenys neskelbtini) sodų bendrijos, vairuotojas galimai neblaivus, praneša darbuotojas, kuris lauks pareigūnų parduotuvėje. Įvykio vietoje buvo apie 19.39 val., kur juos pasitiko pranešėjas V. K., gim. (duomenys neskelbtini)., kuris paaiškino, kad į parduotuvę su mėlynos spalvos traktoriumi atvažiavo pažįstamas vyras vardu R.S., kuris užėjo į parduotuvę, ką tiksliai pagal pranešėjo žodžius šis ten veikė, nepamena, tačiau šiam išėjus iš parduotuvės, po kelių akimirkų pranešėjas išgirdo triukšmą, kuomet pamatė sugadintą parduotuvės teritoriją juosiančią tvorą, o įvykio kaltininkas buvo pasišalinęs. Pranešėjas savo mobiliajame telefone rodė vaizdo įrašą, nurodė galimus pažįstamo R.S. pasitraukimo kelius. Su kolege važiavo (duomenys neskelbtini) gatve link miško, kur pastebėjo provėžas žolėje, kurios vedė gilyn į mišką, kur nutolus maždaug 500 metrų nuo namo pažymėto Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, rado ieškomą mėlynos spalvos traktorių, kuris buvo be valstybinių numerių ir kitų identifikacijos numerių. Kadangi vairuotojo aplink nebuvo matyti, todėl ėjo toliau ieškodami žmonių. Netoliese pastebėjo vyrą, kuris juos pastebėjęs šalinosi, todėl pribėgus prie asmens, šio paprašė prisistatyti, asmuo nurodė esantis R.S., paklausus ar šiam priklauso minėtas traktorius, šis tai patvirtino, taip pat patvirtino, kad yra neblaivus. Asmens buvo klausta, kas tą dieną nutiko prie parduotuvės, šis teigė, kad buvo paskolinęs žoliapjovę, kurios negrąžino, todėl supykęs tyčia savo vairuojamu mėlynos spalvos traktoriumi išvertė tvorą ir pabėgo, klausė, ar šiam bus blogai, jam atsakė, kad už tai teks atsakyti. Asmeniui buvo nurodyta keliauti prie tarnybinio automobilio, asmuo nesipriešino, nurodydamas, kad traktorius priklauso jam, yra savadarbis bei neregistruotas. Jis aiškiai juto, kad nuo asmens sklinda alkoholio kvapas, jo elgsena buvo neadekvati, nerišliai kalbėjo, jo judesiai buvo nekoordinuoti. Asmuo nurodė, kad nežino, kur yra traktoriaus užvedimo raktelis, liepė paieškoti daiktadėžėje, galbūt ten šį paliko, nurodė, kad raktelis turi būti vienas, tačiau pastarojo nerado. Asmuo buvo patalpintas į laikino sulaikymo patalpą, prieš tai iš jo buvo paimtas mobiliojo ryšio telefonas. Prisimena, kad asmuo iki to su kažkuo kalbėjo savo telefonu, tačiau pokalbio negirdėjo, nes bendravo su budėtoju. Kuomet asmuo buvo patalpintas į laikino sulaikymo patalpą, šio pasiteiravo, kada šis paskutinį kartą vartojo alkoholį šis nurodė, kad prieš 30 min., nurodydamas, kad gėrė brendį. Asmeniui buvo patikrintas blaivumas, pirmu tikrinimu nustatyta 2,77 prom. girtumas, antru tikrinimu 2,32 prom. girtumas. Antro tikrinimo metu, asmuo pradėjo keisti savo poziciją, nurodydamas, kad nevairavo, o paklausus kas vairavo, tuomet šis atsakė, kad vairuoja, kas nori. Per policijos informacinę sistemą buvo nustatyta asmens tapatybė, t. y. R. S., gim. (duomenys neskelbtini). Asmeniui taip pat buvo nurodyta eiti tiesia linija – pėda po pėdos ir ranka paliesti nosies galą, tai turėjo daryti užsimerkęs ir atsimerkęs, visus nurodymus asmuo įvykdyti galėjo. Į įvykio vietą buvo iškviestas auto keltuvas, tačiau apžiūrėjus vietą, kur stovėjo mėlynos spalvos traktorius, buvo nurodyta, kad ištempti jo nepavyks. R. S. buvo įteiktas šaukimas, o patys išvyko padėti kolegoms tame pačiame kaime, kurie buvo sureagavę į kitą įvykį. Suteikę pagalbą, vyko adresu (duomenys neskelbtini), patikrinti R. S. versiją, kad mėlynos spalvos traktoriaus raktai galimai palikti namuose. Atvykus minėtu adresu, kieme pastebėjo stovintį R. S. ir moterį, kaip vėliau paaiškėjo tai buvo L.J.Č., gim. (duomenys neskelbtini), bei kieme stovintį ankščiau minėtą mėlynos spalvos traktorių. Paklausus R.S., kaip traktorius atsirado jo kieme, šis to nepaaiškino, nurodydamas, kad jo nevairavo, juo naudojasi, kas nori. Paklausus vyro, kur yra traktoriaus raktai, jis nurodė, kad šie yra jo namuose ir nuėjo juos paimti bei padavė jiems. Minėtu adresu buvo iškviestas auto keltuvas, kuriam atvykus R. S. ir L.J.Č. darėsi agresyvūs, kėlė balsą, šaukė bei keikėsi necenzūriniais žodžiais, taip pat juos įžeidinėjo kaip uniformuotus policijos pareigūnus, trukdydami atlikti procesinius veiksmus įvykio vietoje, bandydami užgesinti traktorių, ištraukdami užvedimo raktą iš spynos. Kadangi asmenys nereagavo į jų reikalavimus, todėl L.J.Č. buvo sulaikyta ir pasodinta į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą, o R.S. pareikalavus atsitraukti, pastarasis stumdėsi, standino rankas, dėl ko prieš pastarąjį buvo panaudota adekvati fizinė jėga, t.y panaudota tiek fizinės jėgos, kiek užtektų nutraukti asmens neteisėtus veiksmus ir pastarasis buvo pargriautas ant žemės, asmuo nesileido sulaikomas, stangrino rankas, todėl buvo panaudota spec. priemonė – antrankiai. Sulaikytas vyras buvo patalpintas į kolegų tarnybinio automobilio laikino sulaikymo patalpą. Mėlynos spalvos traktorius buvo nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). R.S. ir L.J.Č. buvo pristatyti į (duomenys neskelbtini) apskr. VPK OVS protokolų surašymui. Viso įvykio metu įvykio veiksmus bei sulaikyti asmenis padėjo kolegos V. G. ir E. Č., kurie dirbo radijo šaukiniu K1715. Buvo užregistruotas eismo įvykis (1 t., b. l. 68-72);

5.14. Apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad VLC MEDIA PLAYER programos pagalba peržiūrimas vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini).mp4“, pateiktas el. paštu (duomenys neskelbtini). Paleidus vaizdo įrašą, matoma teritorija, kuri apjuosta betonine tvora. Nuo pat pirmos įrašo sekundės matyti, kad keliu atvažiuoja mėlynos spalvos traktorius, kuris sustoja ties vaizdo stebėjimo kamera. Matoma, kad minėtame traktoriuje sėdi du asmenys. Matoma, kad minėtą traktorių vairavęs vyras, kuris dėvi juodos spalvos šortus, vasarinę maikutę be rankovių bei liemenę, užeina į filmuojamą teritoriją, moteris sėdėjusi už jo, lieka sėdėti traktoriuje. Girdima, kad minėtas vyras sako: „Tu (necenzūriniai žodžiai)“ ir grįžta prie minėto mėlynos spalvos traktoriaus, jį užvesdamas, pradeda judėti ir dingsta iš vaizdo stebėjimo zonos, kuomet girdimas smūgis ir matoma, kad įgriūna betoninės tvoros dalis. Vaizdo įrašo laiku 03:02 val. matomas vyras, kuris kalba mobiliuoju telefonu, paskui jį ateina kitas vyras, taip pat matoma mergaitė, kuri stumia dviratį į filmuojamą teritoriją. Vaizdo įrašas trunka 4 min. 19 s. (1 t., b. l. 90-92);

5.15. Kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad VLC MEDIA PLAYER programos pagalba peržiūrimi policijos pareigūnų kūno kameros vaizdo įrašai. Paleidus vaizdo įrašą „(duomenys neskelbtini)UTC+0300.mp4“, matoma kaip policijos pareigūnai bendrauja su vyru, kuris savo mobiliojo ryšio telefone rodo vaizdo įrašą. Nurodo, kad vyrą, kuris su traktoriumi išvertė tvorą, pažįsta, žino, kur šis gyvena. Nurodo, kur pažįstamas galėjo nuvažiuoti. Paleidus vaizdo įrašą „(duomenys neskelbtini)UTC+0300.mp4“, matoma, kad policijos pareigūnai miške randa stovintį mėlynos spalvos traktorių. Paleidus vaizdo įrašą „(duomenys neskelbtini)UTC+0300.mp4“, matomas vaizdas miške, policijos pareigūnas kreipiasi į vyrą, kurio teiraujasi vardo, šis prisistato R.S., šio taip pat pasiteirauja, ar traktorius esantis miške yra jo, šis tai patvirtina. Paklausus, kas šiandien įvyko prie parduotuvės, asmuo, prisistatęs R.S., nurodo, kad žmogui, kurio neįvardijo, paskolino žoliapjovę, kurios negrąžino, todėl užpykęs išvertė tvorą. Paklausus, ar asmuo blaivus, šis nurodė: „Ne, esu išgėręs“. Asmeniui nurodyta keliauti iki tarnybinio automobilio, paklausus, kur traktoriaus raktai, šis atsako: „Nežinau, kur jie yra“, policijos pareigūnė klausia: „Daug išgėręs?“, atsako: „Nežinau“. Policijos pareigūnai ir vyras prieina mėlynos spalvos traktoriaus, policijos pareigūnė klausia vyro: „Žodžiu kažkur čia palikai?“, vyras atsako: „Jo, jo, jo, jo“, policijos pareigūnė klausia: „Vienas raktas ar keli?“, vyras atsako: „Vienas“. Girdima, kad vyras kažkam skambina, nurodo, kad jį pagavo policija, nurodo, kad vairavo L.J.Č., ne jis. Vyras policijos pareigūnui nurodo, kad traktoriaus dokumentų nėra, jis savadarbis. Policijos pareigūnui pasiteiravus: „Kam išvažiavot“, vyras atsako: „Tiesiog“. Vyras patalpinamas į laikino sulaikymo patalpą, šis nurodo savo asmens duomenis, tel. numerį. Paleidus vaizdo įrašą „(duomenys neskelbtini)UTC+0300.mp4“, girdima, kad policijos pareigūnai informuoja vyrą, kad bus tikrinamas pastarojo girtumas, paklausus kada paskutinį kartą vartojo alkoholį, šis nurodo, kad prieš pusę valandos. Pirmu tikrinimu vyrui nustatytas 2,77 prom. girtumas, šiam nurodoma, kad už 15 min. bus tikrinamas antrą kartą. Paklausus, ką šis vartojo, vyras atsako, kad brendį. Paleidus vaizdo įrašą „(duomenys neskelbtini)UTC+0300.mp4“, girdima, kaip policijos pareigūnas teiraujasi vyro, kur traktoriaus raktai, šis nurodo, kad nežino, taip pat nurodo, kad su juo nevažiavo. Policijos pareigūnui paklausus, kas jį vairavo, šis atsako, kad su juo važiuoja kas nori. Prie policijos pareigūno prieina moteris, kuri prisistato vyro žmona, policijos pareigūnas informuoja, kad ši netrukdytų atlikti procesinius veiksmus. Antru tikrinimu vyrui nustatytas 2,32 prom. girtumas, šis neigė vairavęs, o policijos pareigūnams nurodžius, kad šis prisipažino vairavęs ir apgadinęs tvorą, vyras nurodo, kad taip nesakė, pasako: „(necenzūrinis žodis), per tuos (necenzūrinis žodis) ožius (necenzūrinis žodis) taip gaunasi nesąmonės (necenzūrinis žodis)“. Paleidus vaizdo įrašą „(duomenys neskelbtini)UTC+0300.mp4“, matoma, kad vyrui nurodoma eiti tiesia linija – pėda po pėdos, taip pat prašoma stovint pirštu pataikyti į nosies galą atsimerkus ir užsimerkus. Paleidus vaizdo įrašą „(duomenys neskelbtini)UTC+0300.mp4“, matoma, kad vyrui įteikiamas šaukimas, pateikiami procesiniai dokumentai, kuriuose prašoma pasirašyti (1 t., b. l. 94-96).