Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis R. S. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino visiškai ir parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 13 d. jis su drauge L. J. Č. atėjo į gimtadienį pas kaimyną Z.. Šventėje buvo Z. su žmona ir K. su žmona. Jiems atėjus K. M. pradėjo replikuoti. Jis patylėjo, nieko nesakė, jo draugė pasisveikino. K. su žmona pasisveikinimo metu atsistojo ir išėjo. D. dar užsipuolė jo draugę. Jie prisėdo prie stalo, pabuvo. Z. sulaukė K. skambučio, klausė, ar dar R. S. yra, pavadindamas jį „dalbajobu“. Z. pasakė, kad yra. Z. šalia sėdėjo, todėl jis gerai girdėjo pokalbį. Z. K. pasakė, kad: „pasakyk, kad aš užmušiu tą debilą“. Z. pradėjo juoktis, pasakė: „baik, K., tuos bajerius“ ir padėjo ragelį, sako, gal žmogus pasigėrė. Jie dar pasėdėjo prie stalo, po to išėjo iš Z.. Jis norėjo su juo išsiaiškinti, kodėl K. taip jį vadina ir nori susidoroti. K. vėl pradėjo rėkauti kieme. Pro vartelius įėjo į kiemą, K. lauke jau nebuvo. Išėjo į lauką D. ir pradėjo rėkti „gelbėkit, mane muša“. Tada išėjo K. su pistoletu, kurį, kaip matė, laikė kišenėje. Jis paklausė, ką blogo padarė. Tada K. M. išsitraukė pistoletą ir pasakė: „eik iš čia arba nušausiu“. Jis sugriebė K. ranką, užlaužė ją. K. muistėsi ir tuo metu šovė vieną kartą. Jie susigrūmė, jis nulenkė K. ranką į apačią ir atėmė pistoletą. Iš karto paskambino į policiją, pasakė, kas vyksta. Jis išėjo iš kiemo, K. liko prie durų, D. M. rėkė ne savu balsu. Nežino, kodėl rėkė D. M.. Atvažiavo policija, jis pareigūnams perdavė ginklą. Iš anksčiau K. pažinojo, jis sodą šalia turi, nebuvo su juo jokių incidentų, bet žmogus yra konfliktiškas. Jis nemušė K., tik gynėsi, už rankos paėmė, kai klupdė jį, norėdamas ginklą paimti, bet tyčia tikrai nesudavė. K. veido su ranka nepalietė, nežino, kaip jam atsirado mėlynė. Įvykio metu buvo išgėręs pora stikliukų alkoholio. Neįsidėmėjo, ar jam sakė išeiti iš kiemo. Jis jautė baimę, nes į jį buvo nukreiptas ginklas, K. į jį šovė. Neturi jokių piktumų su Z.. Nežino, kodėl Z. sako, kad K. jam neskambino, gal neprisimena. K. telefonu kvietė jį ateiti. Jis atėjo pas M., atsidarė vartus, įėjo. Prie durų stovėjo D., už kelių sekundžių į lauką išėjo K.. Jis ranką laikė kišenėje, matėsi, kad ten kažką laiko. D. pradėjo rėkti „gelbėkit, mane muša“. Jis buvo 2-3 metrai nuo D., ji negalėjo išsigąsti, nebuvo pagrindo. K. pasakė: „dink iš kiemo arba nušausiu“. Jis griebė jam už rankos, o K. vieną kartą šovė. Jis griebė ranką, o K. šovė vieną kartą. Kai K. šovė, vamzdis buvo nukreiptas į jį, link pilvo pusės. Kai sugriebė jo ranką, jam praėjo kulka pro kairę ranką. K. ir D. visada su akiniais būna. Nemano, kad akiniai buvo sulaužyti, nebuvo taip, kad įvykio metu kažkas kristų. Jie nereiškė pretenzijų, kad akiniai sulūžo. D. M. tik rėkė garsiai, jo su K. neskyrė. Jai smūgių nebuvo suduota, kontakto nebuvo. Kai jį išleido iš policijos mašinos, K. ėjo link jo su laužtuvu, geležiniu strypu, bet Z. jį sulaikė. Po to atėjo prie jo vartų, bet jis jau tada miegojo, buvo vėlus vakaras. Paskui tą pačią dieną vakare dar sulaukė K. skambučių, jam vėl grasino. Nebuvo pokalbio dėl kompensacijų. Civilinio ieškinio nepripažįsta. Nemušė nei nukentėjusiojo, nei jo žmonos, jų nestumdė. Gal kai atėmė pistoletą ir ranką užsuko K. nusibrozdino.

Nors kaltinamasis savo kaltę dėl jam pareikštų kaltinimų neigia, tačiau jo kaltė įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis K. M. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 13 d. jis su žmona buvo pakviesti į gimtadienį pas kaimyną Z., gyvenantį (duomenys neskelbtini). Nuėjo apie 12 val., ten jau buvo kitų svečių. Jiems besėdint, atėjo kaltinamasis su drauge. R. S. draugė pradėjo kabinėtis prie jo žmonos. Jo žmona anksčiau dirbo parduotuvės vadove, o R. S. draugė buvo jos pavaldinė. Tarp jų prasidėjo žodinis konfliktas. Tada jie apie 14.30 val. išėjo namo. Pro langą matė, kad po 16 val. pas juos į kiemą atlėkė kaltinamasis. Žmona atidarė duris, paprašė jį išeiti ir tada ji gavo smūgį į veidą, po smūgio ji nukrito ant žemės prie durų terasoje. Tada jis, K. M., iš stalčiaus pasiėmė ginklą ir išėjo į lauką. Jis liepė kaltinamajam dingti iš jo kiemo. Kaltinamasis rankose nieko neturėjo. Jis, K. M., buvo pasiėmęs legaliai laikomą dujinį revolverį, užtaisytą guminiais šoviniais. Perspėjo kaltinamąjį išeiti iš jo namų ir tada kaltinamasis jį puolė, parvertė ant suolo. Priešintis negalėjo, nes jam anksčiau avarijoje buvo lūžęs šonkaulis. Trenkė jam kaltinamasis į veidą, buvo mėlynė po akim, nosis sužalota, kraujas bėgo, marškiniai buvo kruvini. Viskas vyko terasoje. Žmonai po įvykio skaudėjo šoną, bet ji nesikreipė dėl sužalojimų. Kaltinamasis jam stvėrė už rankos, norėjo atimti ginklą, sukiojo ranką, buvo užgulęs jį visu svoriu, ir tuo metu ginklas iššovė į grindis. Viskas truko apie 60 sekundžių. Kaltinamasis iš jo atėmė ginklą ir išbėgo iš kiemo. Jis paskambino policijai. Dėl įvykio jis patyrė turtinę ir neturtinę žalą. Teko važinėti į policiją, į apklausas, pas jį darė kratas, ieškojo ginklų, dėl ko jis patyrė nepatogumą. Smūgio į kairės akies pusę metu buvo nepataisomai sulaužyti akiniai, kurių vertė- 119,50 Eur. Smūgis į akį buvo tuo pačiu ir į nosį, iš nosies bėgo kraujas. Pas Z. jis buvo išgėręs alkoholio, bet jautėsi gerai, namie pietavo. Kaltinamasis buvo stipriai išgėręs. Nežino, kodėl jo žmona nereiškė pretenzijų dėl jai suduoto smūgio. Jam po suduoto smūgio skaudėjo porą dienų, regėjimas sutriko, dabar mato kaip per miglą. Po to su kaltinamuoju nebebendravo. Dėl neblaivumo įvykio metu iš jo atėmė leidimą ginklui ir ginklą. Naktį R. S. neskambino, skambino jam ryte. Policijos pareigūnų vaizdo kamerų įraše jis su žmona jau yra su kitais akiniais. Nenurodė iš karto dėl sulaužytų akinių, nes susimaišė. Jam tuo momentu, kai R. buvo parvertęs ant suolo, buvo suduoti du smūgiai į kairės akies sritį, tuo pačiu kliuvo ir nosiai. Šovė tuo metu, kada paguldė jį ant suolo, šovė į grindis, ne į kaltinamąjį.

Liudytoja N. V. parodė, kad pacientas K. M. kreipėsi, teigdamas, kad jį sumušė pažįstamas asmuo. Ji jį nusiuntė pas okulistą įvertinimui dėl patirtos traumos, esant lėtinei akių ligai. Veide akių srityje buvo 1-2 dienų hematomos, spalva jau buvo pakitusi, nosies sužalojimo neprisimena. Pacientas visą laiką būna su akiniais, nes turi lėtinę akių ligą, ar tada buvo su akiniais, nepamena. Kiek žino, nerašė prieš kiek dienų patirtas sužalojimas. Nepamena, ar pacientas nurodė datą, kada įvyko įvykis. Negali pasakyti, ar akies būklė pablogėjo, nes asmuo po konsultacijos pas ją negrįžo. Nuo suduoto stipraus smūgio į akį, gali pablogėti jos būklė, nes pacientui yra lėtinė liga.

Liudytoja D. M. parodė, kad ji su vyru K. M. buvo pakviesti į kaimyno gimtadienį. Jie pasėdėjo apie valandą ir tada atėjo R. S. su drauge J., su kuria anksčiau yra kartu dirbę. R. S. ir K. M. santykiai nėra labai geri. Anksčiau jie bendravo, ji skalbdavo R. S. rūbus, valgyti duodavo, bet po to santykiai pablogėjo. Jie išėjo iš šventės, kad negadintų kaimyno gimtadienio. Parėję pasidarė vakarienę ir pro langą pamatė, kad ateina R. S.. Ji atidarė duris ir kaltinamasis jai sudavė per veidą. Tada atėjo jos vyras. R. S. griebė jį ir pradėjo mušti. Vyrą parvertė ant suolo ir smūgiavo į veidą, dešine ranka sudavė smūgį jam į dešinę akį, kuria jis nemato. Vyras bandė gintis, atstumti R. S. nuo savęs. Vyras visada dėvi akinius, jie nukrito ir buvo sudaužyti. Akinius K. S. keitėsi „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje. R. S. išėjo. Jie iškvietė policiją dėl neteisėto įsibrovimą į teritoriją ir dėl smurto. R. S. atėjo jau būdamas neblaivus, ji su vyru buvo truputį išgėrę. Sutuoktinis turėjo leidimą ginklui. Kai vyras pamatė, kad ją stumdo, jis pasakė, kad šaus į orą. Buvo panaudotas ginklas ne gynybai, o perspėjimui. Po smūgio vyras šovė ne į R., o į grindis. Po šūvio R. S. puolė vyrą, griebė už rankos, užlaužė ją, atėmė ginklą ir išėjo. Matėsi sužalojimai, pradėjo mėlynuoti akis. Sekmadienį vyras pradėjo skųstis pablogėjusiu regėjimu ir pirmadienį kreipėsi pas gydytoją. Nuvažiavo į policiją, parašė pareiškimą, o po to nuvyko pas gydytoją, kuri išrašė siuntimą pas akių gydytoją. Akiniai yra nepataisomi, nauji vietoj jų nebuvo gaminami dėl pinigų. Vyras turėjo antrus akinius, kurie jam buvo pritaikyti ir tiko, jie buvo sulaužyti. Pripažįsta, kad dėl akių sužalojimo ji susimaišė duodama parodymus, neprisimena tiksliai, kuri akis buvo sužalota. Vyrui iš nosies bėgo kraujas. Pas kaimyną Z. jie prabuvo apie valandą laiko, apie 16.30 val. parėjo namo ir po pusvalandžio atėjo R. S.. Jis jai sudavė smūgį į kairę pusę, nuo kurio ji atšoko. Pargriuvo, kai skyrė R. S. ir savo vyrą, R. ją pastūmė. Prie akies mėlynės nebuvo, kliuvo akiniams. Vyras ėjo ginti jos, ji pasitraukė ir liko viduje. Tada jis ginklo neturėjo su savimi. R. S. griebė jos vyrui už atlapų ir vertė K. M. ant suolo. Vyras gulėjo ant suolo, o R. S. buvo viršuje pasilenkęs 90 laipsnių kampu. R. S. buvo prispaudęs vyrą prie suolo, kur buvo jo rankos, nematė. R. S. buvo sugriebęs vyro rankas. Pirmiausia jos vyrui griebė už krūtinės ir parvertė ant suolo. Jis ištrūko, nubėgo į antrą aukštą, iš seifo pasiėmė ginklą. Vyras neilgai užtruko, kol pasiėmė ginklą. R. S. koliojosi, ji prašė, kad jis išeitų. Vyras prašė jį išeiti, sakė, kad kitaip šaus. R. S. nesiruošė išeiti, vyras šovė į priešingą pusę nuo R. S.. Tada R. S. puolė atiminėti ginklą. Policijoje parašė pareiškimą dėl užpuolimo ir neteisėto patekimo į teritoriją. Gimtadienis vyko šeštadienį, rugpjūčio 13 d., tik 19 d. gavo taloną pas gydytoją, iš jos gavo siuntimą pas oftalmologą. Vyrui visada blogėja regėjimas. Negali pasakyti, kuria akimi jis nemato. Ji nesakė, kad buvo stumdoma, mušama. Jie visi buvo išgėrę.

Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 4 dalimi perskaitė liudytojos D. M. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu 1 t., b. l. 73–74, 79–82, 83.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. M. parodė, kad 2022 m. rugpjūčio 13 d. apie 14:00 val. buvo svečiuose pas kaimynus (duomenys neskelbtini), šventė kaimynų gimtadienį. Pas kaimyną, kiek jai žinoma, nekviesti atvyko pažįstamas R. S. ir jo draugė, kurios jokių asmens duomenų neturi. Su šiuo asmeniu nei ji, nei vyras nepalaiko draugiškų santykių jau iš senų laikų, kadangi skiriasi požiūris į gyvenimą. Jiems atvykus pas kaimyną, ji iš karto su vyru nusprendė išeiti ir eiti namo, kadangi R. nepagarbiai su savo drauge visokiais necenzūriniais žodžiais ėmė kabinėtis. Su vyru grįžo namo apie 15:00 val. Jiems grįžus namo, apie 16:15 val. į jų privačią kiemo valdą atėjo R., ėmė belstis į duris. Ji atidarė duris ir ten, R., būdamas stipriai neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jis svirduliavo, ėmė plūstis necenzūriniais žodžiais, kokiais nepamena. Ji iš karto paprašė jo išeiti. Jis užsimojo ir sudavė vieną kartą ranka į kairįjį skruostą. Ji atsitraukė, tačiau vis vien jai sudavė į skruostą, dėl ko pajuto momentinį skausmą, tačiau dėl to pretenzijų neturi. Jos vyras šiuos R. veiksmus matė ir atėjo į terasą jos ginti. Vyras su R. susigrūmė, grumtynių metu R. sudavė vieną kartą vyrui į veidą ir sulaužė akinius, kurie jau neremontuojami, dėl akinių vyras pretenzijų neturi, tačiau dėl suduoto smūgio jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Po suduoto smūgio jam liko kraujosruva ties kairiąja akimi. Grumtynių metu vyras supratęs, kad yra fiziškai per silpnas, nuėjo namo ir iš kambario patalpoje buvusios komodos stalčiaus pasiėmė dujinį ginklą, kuriam turėjo leidimą, įsidėjo jį į kelnių kišenę ir išėjęs laukan pasakė, kad jeigu R. neišeis iš jų privačios teritorijos, jis panaudos ginklą. R. į tai nereagavo ir toliau puolė ant vyro. Tada vyras išsitraukė dujinį ginklą ir iššovė įspėjamąjį šūvį, ginklą buvo nukreipęs į grindis ir į šalį, kad nieko nesužeistų. Matė, kaip po šūvio R. griebė už ginklo ir jį atėmė, o atėmęs pasišalino. Kiek jai žinoma, dėl šio įvykio į policiją kreipėsi ir pats R.. Vyras skambino pranešti apie tai, kad vyrui priklausantis ginklas buvo paimtas kito asmens. Jos vyro atžvilgiu Kauno rajono policijos komisariate yra pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 1-01-30703-22 pagal BK 145 straipsnio 1 dalį. Dėl jai sukelto momentinio fizinio skausmo, prašo tyrimo nepradėti (1 t., b. l. 73–76).

2022 m. spalio 27 d. liudytoja D. M. papildomai parodė, kad savo pirminius parodymus prisimena, juos tvirtina, prašo jais vadovautis, tik nori papildomai pasakyti, kad kai grįžo namo iš kaimyno Z., jos vyras niekam neskambino, nekalbėjo grįžus net ir su Z., nekvietė R. S. pas save į namus. Kai R. jai sudavė į skruostą, tuo metu jau jai už nugaros buvo vyras K. M.. Jis su R. susigrūmė, tai yra vienas kitam kibo į drabužius, R. pagriovė vyrą K. ant suolo ir jam sudavė vieną kartą į veidą, po ko sulūžo akiniai ir buvo sukeltas fizinis skausmas. Tiksliai neatsimena kada vyras atsinešė savo dujinį ginklą, ar prieš smūgį jam, ar po, nes viskas labai greit vyko. Vyras nebuvo nusitaikęs į R., taikėsi link židinio į grindis, nieko jam negrasino tik prašė išeiti iš kiemo. Kadangi R. nereagavo į perspėjimus vyras iššovė perspėjamąjį šūvį, bet į R. nepataikė, nes šovė į kitą pusę. Iškart po šūvio griebė vyrui už rankos ir atėmė ginklą, nieko nesužalojo. Po to R. su ginklu pasišalino. Ji, kaip ir minėjo, R. S. pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš. Po įvykio vyrui vakare išryškėjo prie kairės akies kraujosruva, dėl kurios kreipėsi pas gydytoją. Daugiau nieko papildyti negali (1 t., b. l. 79–82).

2022 m. lapkričio 24 d. liudytoja D. M. papildomai parodė, kad savo parodymus prisimena, juos tvirtina, tik nori papildomai pasakyti, kad po įvykio, kai jos vyrui K. buvo suduotas smūgis į veidą, jam liko kraujosruva ties kairiąją akimi. Ji, kiek atsimena, ryškiau atsirado ne iškart, gal kitą dieną. Pamena, kad iškart po smūgio vyrui bėgo kraujas iš nosies, dar jam atnešė servetėlę nusivalyti, kraujas bėgo negausiai, kai atvyko pareigūnai vyras kraują jau buvo nusivalęs, ankstesnėse apklausose pamiršo tai paminėti. Daugiau nieko papildyti negali (1 t., b. l. 83–85)

Liudytoja D. M. patvirtino, kad ikiteisminio tyrimo metu juos duoti parodymai yra teisingi, juos tvirtina. Parodė, kad jai buvo suduota į akį prie skruosto. Po įvykio vyras neturėjo pretenzijų dėl akinių, bet pamatė, kiek kainuoja nauji, todėl pareiškė ieškinį. Ikiteisminio tyrimo metu įvykio aplinkybes geriau prisiminė, nes viskas buvo šviežia, dabar gali painiotis. Jos akiniams buvo sulaužyta dalis, kuri dedasi ant nosies. Ji susitaisė akinius. Šiuo metu ji turi ne tuos pačius akinius, kuriuos dėvėjo įvykio metu. Po įvykio akiniams trūko dalies, ji ją susirado ir susitvarkė akinius. Akiniai stovėjo kreivai, bet nešioti juos buvo galima. Kai atvyko policija, dėvėjo sugadintus akinius.

Liudytojas Z. P. parodė, kad rugpjūčio 13 d. jis šventė savo gimtadienį. Pas jį svečiuose buvo kaimynas K. M. su žmona, po to atėjo R. S. su drauge. Jie visi vartojo alkoholį. Moterys apsižodžiavo, tarp jų kilo konfliktas, po ko K. M. su žmona išėjo namo. Po to vėliau išėjo R., jis tuo metu jau miegojo. Nežino, ar jam skambino K., su juo nekalbėjo. Su K. po to buvo susitikę, sužalojimų, mėlynių ant veido nematė. K. buvo su akiniais, ar jis kitus užsidėjo, nežino. Jis įvykio nematė ir nežino, kas atsitiko.

Liudytojas M. S. parodė, kad jie gavo pranešimą, kad buvo panaudotas ginklas. Įvykis buvo (duomenys neskelbtini) soduose. Kai atvažiavo, matė revolverį, jį jiems padavė R. S., kuris teigė, kad ginklą atėmė iš kaimyno, nes jis panaudojo jį, šovė į jį. Pasakė, kad tarp jų įvyko kažkoks konfliktas, kaimynas atsinešė pistoletą ir šovė. Jei neklysta, ginklas buvo dujinis. Pats R. S. rodė ant rankos kažkokią žaizdelę, sakė, kad po šūvio, bet ten buvo nežymi kraujosruva, nekraujavo. Nuėjus į kiemą, rado nukentėjusįjį su žmona. Asmenys paaiškino, kad buvo gimtadienyje pas dar kitą kaimyną, tarp jų įvyko konfliktas, K. su žmona nenorėjo konfliktuoti, todėl parėjo į namus. Iš paskos atėjo R., jie sukonfliktavo, susistumdė, kiek pasakojo pats K., po to jis atsinešė legaliai laikomą ginklą ir sakė, kad iššovė, kiek kartų tiksliai nepasakys, kur tai vyko, negali pasakyti. Iš kalbų suprato, kad tarp jų buvo seni konfliktai dėl metalo ar dėl kažkokių neatliktų darbų. Jie iškvietė tyrėjus, surašė tarnybinį pranešimą, atidavė ginklą, paleido K. ir R.. D. sužalojimų nesimatė, K. matėsi nedidelė kraujosruva paakyje, neatsimena kurioje. Neatsimena, kad jie būtų kažką sakę apie sugadintus daiktus. Neatsimena, ar K. bendraujant dėvėjo akinius. Įvykio vietoje buvo filmuojama kūno kameromis.

2022 m. rugpjūčio 13 d. išraše iš policijos duomenų bazės nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 13 d. 16:42 val., K. M. skambino 112 ir pranešė, kad prieš kelias minutes kieme buvo atėjęs nepageidaujamas asmuo, neblaivus, konfliktavo, jis išėjo su legaliai laikomu ginklu, kad apsiginti, tačiau iš jo ginklą atėmė ir pasišalino į kaimą (1 t., b. l. 20–23).

Iš 2022 m. rugpjūčio 17 d. K. M. pareiškimo matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 13 d. jis su žmona buvo pakviesti švęsti gimtadienio pas kaimyną adresu - (duomenys neskelbtini). Atėjo pas kaimyną 14:30 val., sėdėjo prie stalo keturiese, kaimynas su žmona ir jis su žmona. Ramiai sėdėjo, užkandžiavo, bendravo, vartojo alkoholį. Praėjus gerai valandai, pas kaimyną atėjo jiems iš matymo pažįstamas R. S.. Su juo atėjo moteris, kuri prisistatė esanti J.. Jie elgėsi agresyviai, kabinėjosi, užgauliojo, nes buvo gerokai girti. Nenorėdami konflikto jis su žmona išėjo namo. Einant per vartus buvo palydėti keiksmažodžiais ir užgauliojimais. Grįžę namo niekur nėjo ir vakarojo. Paskui pamatė per langą, kad į jų kiemą įbėgo R. S.. Jie jo nekvietė, jis atėjo savavališkai, tuo padarydamas nusižengimą, numatytą ANK 518 straipsnio 1 dalyje (patekimas į svetimą valdą be šeimininko sutikimo). Jis pradėjo daužyti duris. Jo žmona D. M. norėdama jį išprašyti atidarė duris, po ko jis jai smogė į veidą. Jis matydamas, kad situacija darosi nevaldoma, pasiėmė legaliai laikomą ir įsigytą dujinį revolverį, jis buvo užtaisytas guminiais šratais. Paprašė minėtą asmenį pasišalinti iš jo valdos, kitu atveju bus panaudotas ginklas. Kadangi asmuo nereagavo į jo teisėtus reikalavimus, toliau keikėsi ir įžeidinėjo, jis iššovė vieną perspėjamąjį šūvį į grindis. Asmuo į tai nesureagavo ir puolė jį mušti. Jam ir žmonai yra sukeltas fizinis skausmas. Minėtas asmuo išplėšė jam iš rankų ginklą ir su juo pabėgo. Mano, kad jis padarė nusikaltimą. 2021 m. rugpjūčio 1 d. jis buvo užėjęs į kaimynės sklypą, kad išskirtų besimušančias jų kates, už ką buvo nubaustas pagal ANK 518 straipsnio 1 dalį, gavo 8 Eur baudą. Nemano, kad kažkam galioja įstatymų išimtys. Taip pat turi griežtą savo nuomonę, kad padarė kažką baisaus. Juolab prieš jį ginklas nebuvo panaudotas ir jis nenukentėjo. Jie buvo savo valdoje, o tai reiškia buvo užpulti, ir dėl to dar turi jaustis kalti. Mano, kad kiekvienas Lietuvos pilietis turi teisę ginti savo nuosavybę ir savo artimuosius. Jis su žmona gyvena susituokę 30 metų, ir jis tikrai neleis, kad kažkoks niekšas ją daužytų. Vienintelė jo klaida, kad jis buvo neblaivus. Žino, nereikėjo naudoti ginklo, bet šiuo atveju emocijos paėmė viršų. Šis asmuo pateko į jo kiemą be jų sutikimo. Būdamas neblaivus šis asmuo sukėlė skandalą, pats negalvodamas, ką daro. Norėtų, kad jis būtų adekvačiai paauklėtas. Gal supras, ką gyvenime daro ne taip. Jie yra pagyvenę žmonės ir tą gyvenimą, kuris jiems liko norėtų pragyventi ramiai. Nemano, kad kažkas jiems gali trukdyti. Tikisi kad ši situacija bus tinkamai išnagrinėta (1 t., b. l. 11–12).

Iš 2022 m. rugpjūčio 26 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta. Protokole nurodyta, kad atvykus į (duomenys neskelbtini), vykstama į (duomenys neskelbtini). Įvažiavus į (duomenys neskelbtini), iki (duomenys neskelbtini) namo veda žvyro dangos kelias. Atvykus prie (duomenys neskelbtini) namo matomi metaliniai vartai. Prie vartų pavėsinė, ant kurios užrašas (duomenys neskelbtini), užfiksuota nuotraukoje Nr. 1. Pro vartus patenkama į gyvenamojo namo kiemą. Matomas namas baltų lentų, aplink kurį terasa, užfiksuota nuotraukose Nr. 2, 3. Terasos dešinėje pusėje matomi stalas kėdės ir durų per kurias patenkama į namą. Kaip pareiškėjas nurodė, įvykio vieta yra terasa prie įėjimo į namo durų, užfiksuota nuotraukose Nr. 4, 5. Vaizdo stebėjimų kamerų nestebima. Įvykio vietos apžiūros metu nusikalstamai veikai tirti reikšmingų pėdsakų, daiktų nerasta (1 t., b. l. 13–19).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. rugsėjo 20 d. specialisto išvadoje Nr. G 1937/ 2022 (02) nurodyta, kad K. M. konstatuota poodinė kraujosruva kairės akies vokuose. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 69–70).

Iš 2022 m. spalio 27 d. akistatos protokolo matyti, kad atlikus akistatą tarp D. M. ir R. S., asmenys liko prie savo duotų parodymų (1 t., b. l. 106–109).

Iš 2022 m. spalio 27 d. akistatos protokolo matyti, kad atlikus akistatą tarp R. S. ir K. M., asmenys liko prie savo duotų parodymų (1 t., b. l. 110–114).

2022 m. rugpjūčio 19 d. VšĮ Kauno miesto poliklinikos Ambulatorinio apsilankymo aprašyme užfiksuota K. M. apsilankymas pas šeimos gydytoją 2022 m rugpjūčio 19 d. 08:01, anamnezė - 2022 m. rugpjūčio 13 d. buvo sumuštas pažįstamo žmogaus, būklės įvertinimas - besirezorbuojanti hematoma k. akies srityje, akis paraudusi, ašarojanti (1 t., b. l. 39–42, 64).

Priešpriešinis ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-30703-22, iš kurio prijungti duomenys:

2022 m. rugpjūčio 14 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole iš bylos Nr. 01-1-30703-22 (kopija) R. S. nurodė, kad 2022 m. rugpjūčio 13 d. apie 15:00 val. Jis kartu su savo sugyventine J. L. Č. nuėjo pas draugus adresu (duomenys neskelbtini), švęsti pažįstamo vardu Z. gimtadienio. Gimtadienyje taip pat dalyvavo jo sutuoktinė vardu A. bei K. su savo sutuoktine, kurios vardo nežino. Jiems atėjus K. su sutuoktine išeidinėjo iš Z. namų. Jiems išeinant K. sutuoktinė dėl neaiškių priežasčių pradėjo keikti sugyventinę necenzūriniais žodžiais. Kilus žodiniam konfliktui jis abi moteris nuramino ir K. su savo sutuoktine išėjo iš Z. namų. Jiems kiek laiko pabuvus pas Z. namuose, jie kartu su sugyventine J. ėjo link savo namų. Jiems einant namo, K. gatvėje pradėjo šaukti ant jų, keikė necenzūriniais žodžiais bei šaukė, jog ateitų pas jį išsiaiškinti. Kadangi buvo truputį neblaivus, nuėjo pasikalbėti su K. prie jo namų adresu (duomenys neskelbtini). Jam būnant pastarojo namų terasoje, jis bandė su juo kalbėtis, tačiau pastarasis dėl stipraus neblaivumo nesiklausė jo bei viso pokalbio metu keikė jį necenzūriniais žodžiais. Šaukė, kad su juo susidoros. Kilus žodiniam konfliktui minėtas vyriškis išsitraukė šaunamąjį ginklą revolverį, jį nukreipė į jį bei suriko ,,Debile, aš tave nušausiu“. Išgirdęs tokius žodžius, jis nieko nelaukdamas su savo dešinės rankos delnu trenkė per ginklą ir jį grumtynių metu atėmė. Bandant atimti ginklą, ginklas iššovė bei kliudė jo kairės rankos delno viršų. Atėmęs ginklą jis nieko nelaukdamas pasitraukė iš įvykio vietos bei apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu 112. Atvykus policijos pareigūnams minėtą ginklą perdavė jiems. Kadangi įvykio metu buvo neblaivus, su juo jokie procesiniai veiksmai nebuvo atlikti. Dėl tokių pastarojo veiksmų jis labai išsigando, kadangi buvo kilęs realus pavojus gyvybei ar sveikatai. Ir seniau yra susilaukęs grasinimų iš minėto žmogaus, tačiau jų nesureikšmino (1 t., b. l. 164–176).

Iš 2022 m. rugpjūčio 16 d. K. M. įtariamojo apklausos protokolo (kopija) matyti, kad jis parodo, kad kuo yra įtariamas jis supranta, pranešimas apie įtarimą jam įteiktas. Gyvena adresu, nurodytu asmens duomenų pažymoje. 2022 m. rugpjūčio 13 d. apie 14.30 val. su sutuoktine D. M. ėjo pas kaimyną Z., gyvenantį adresu (duomenys neskelbtini) (jokių kitų anketinių ar kontaktinių duomenų nurodyti negali), į svečius. Buvo minėto kaimyno gimimo diena. Pas kaimyną buvo keturiese - jis su sutuoktine bei Z. su sutuoktine A. (jokių anketinių ar kontaktinių duomenų nurodyti negaliu). Smagiai leido laiką, bendravo, vartojo alkoholį. Gėrė degtinę (kokią tiksliai ir kiek išgėrė, nurodyti negali). Apie 15.00 val. pas Z. į svečius jo pasveikinti atėjo R. (jis gyvena netoliese, pažįsta jį iš matymo, tačiau jokių anketinių ar kontaktinių duomenų nurodyti negali). R. atėjo ne vienas - su mergina (jokių duomenų nurodyti negali). R. jis pažįsta maždaug ketverius metus, tačiau maždaug metus laiko jie nepalaiko jokių ryšių, nesutaria. Maždaug prieš metus laiko tarp jų kilo konfliktas, kai jis padėjo R., pastatė jam prie namų vartus, tačiau R. ne tik, kad nesumokėjo jam pinigų, atsilygindamas už atliktą darbą, bet ir ėmė aiškinti, kad jis jam yra skolingas. Taigi, neturi nė menkiausio noro bendrauti su R., jis jam nekelia pasitikėjimo. Vos R. su mergina pasirodžius Z. namuose, jis su sutuoktine išėjo iš kaimyno, ėjo namo. Išeinant jokio konflikto neįvyko, mudu su sutuoktine tiesiog atsistojo ir išėjo. Apie 15.30 val., su sutuoktine buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kai pro langą pastebėjo, kad į jų namo kiemą įbėga minėtas R.. Jis buvo vienas. R. buvo akivaizdžiai neblaivus. Jis pribėgo prie namo durų ir ėmė į jas belsti. Jo sutuoktinė priėjo prie durų ir jas atidarė. Vos jai atidarius duris, R. dešinės rankos kumščiu sudavė jo sutuoktinei vieną smūgį į kairę veido sritį. Pamatęs tokį vaizdą, nuėjo į darbo kambarį, iš stalčiaus pasiėmė revolverį (ME Compact, 38 kalibro, pneumatinis. Ginklui turi leidimą), laikė jį dešinėje rankoje ir artinosi link R.. Pasakė jam, kad dingtų. Išėjo į lauką, į terasą, kur buvo R.. Kartojo jam, kad nešdintųsi iš jo kiemo ir rankoje laikomu ginklu vieną iššovė į terasos grindis. Vos po jo šūvio R. rankomis čiupo jį už kaklo, jie susigrūmė. R. atėmė iš jo ginklą ir pasišalino iš jo namo kiemo. Sutuoktinė matė kaip viskas vyko. Netrukus po to, kai R. pasišalino iš jo namo kiemo, paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie įvykį, nurodydamas, kad į jo namo kiemą atėjo asmuo, prieš kurį jis panaudojo ginklą. Netrukus į jo namus buvo atvykę policijos pareigūnai, kurie klausinėjo apie įvykį, apžiūrinėjo jo namus. Kaltės pagal pareikštą pranešimą apie įtarimą jis nepripažįsta, kadangi į R. ginklo nukreipęs jis nebuvo, jam negrasino. Ginklą panaudojo tik norėdamas apginti savo sutuoktinę bei savo namų teritoriją. Daugiau jokių papildymų šiuo metu pateikti negali. Yra registruotas Kauno miesto poliklinikos Petrašiūnų padalinyje (adreso nurodyti negali), pas gydytoją N. V.. Serga cukralige bei glaukoma, dėl ko nuolat vartoja vaistus. Jokių rimtų galvos traumų, galėjusių pažeisti jo psichiką, nėra turėjęs. Psichiatro ar narkologo įskaitoje nėra (1 t., b. l. 161–163).

2022 m. rugpjūčio 13 d. savanoriško daiktų pateikimo protokole iš bylos Nr. 01-1-30703-22 (kopija) nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 13 d. (duomenys neskelbtini) specialistas M. L. savanoriškai pateikė K. M. jiems pateiktą ginklą - dujinį revolverį ME 38 COMPACT, NR. 022549 su būgne esančiomis dviem tuščiomis tūtelėmis ir vienu šoviniu, ginklo pažymėjimą Nr. 0000377-116890, neterminuotą leidimą įsigyti ir laikyti (nešiotis) ginklus Nr. 0000377 bei darbo kambaryje, lentynoje rastus du šovinius ir tūtelę (1 t., b. l. 190–193).

Iš 2022 m. rugpjūčio 13 d. K. M. ir R. S. blaivumo patikrinimo knygos duomenų iš bylos Nr. 01-1-30703-22 (kopija) matyti, kad 17:15 val. K. M. nustatytas girtumas 2,02 promilės, D. M. 17:06 val. nustatytas girtumas 2,10 promilės, R. S. 17:20 val. nustatytas girtumas 1,75 promilės (1 t., b. l. 194–198).

2022 m. gruodžio 7 d. kitų objektų apžiūros protokole iš bylos Nr. 01-1-30703-22 (kopija) nurodyta, kad apžiūrėti policijos pareigūnų kūno kamerų vaizdo ir garso įrašai:

1. Vaizdo įraše pavadinimu: .2022_0813_165518_001.mp4, kurio trukmė yra 5:04 min, matyti, kad pareigūnai bendrauja su asmeniu, atpažįstamu kaip ikiteisminio tyrimo dalyviu R. S.. Matyti šviesus paros metas, vaizdo įraše matyti informacija: 2022/08/13 16:55 . R. S. pareigūnams paaiškina, kad į jo ranką šovė, medikų nereikia.

Toliau matyti, pareigūnai ateina į nuosavą kiemą ir bendrauja su kitu asmeniu, atpažįstamu kaip ikiteisminio tyrimo dalyviu - K. M. ir jo sutuoktine D. M.. Pareigūnai apžiūri K. M., jiems K. M., vartodamas necenzūriniuis žodžius kalba, kad girtas R. S. atėjo į jo kiemą, jis šovė tik tai išgąsdinti, o R. S. jo žmoną mušė. pradėjo stumdyt, daužyt. Girdisi kaip sutuoktinė D. M. pritaria jo žodžiams, nurodo, kad R. S. ją mušė, stumdė, nusviedė į kampą, ji apgynė savo vyrą, kada ginklas buvo sukraujuotas. K. M. nurodė, kad jam nosį sumušė, medikų nereikia. K. M. su žmona pasakojo, kad buvo pas draugus gimtadienyje, o atėjus R. S. su drauge jie išėjo, kad išvengtų konflikto. Po to R. S. atėjo pas juos į teritoriją, D. M. atidarė duris, pradėjo ją stumdyt, po vyras atėjo ją ginti. Pasiėmė revolverį.

2. 2022_0813_170019_002.mp4 toliau vaizdo įrašas tęsiasi. Trukmė 5:00 min. Rodoma informacija 2022/08/13 17:00. Matyti pareigūnai ir toliau bendrauja su K. M. ir jo sutuoktine D. M.. K. M. pasakoja, kad kaltinamasis jam davė „per snukį“. D. M. paaiškina, kad kaltinamasis ją stumdė, sumušė, o vyras ją gynė. K. M. patvirtina, kad jis gynė žmoną ir iššovė revolveriu įspėjamą šūvį, į šoną. Tada kaltinamasis laužė rankas, sudavė per nosį. Abu asmenys atsako, kad turi pretenzijų. R. S. pasakoja apie konfliktą švenčiant gimtadienį, po ko K. M. su žmona išėjo. Po to K. M. jam paskambino ir pasikvietė ateiti išsiaiškinti, o atėjus jis išsitraukė ginklą. Ant jo pradėjo pulti K. M. žmona. Baigėsi vaizdo įrašas.

3. 2022_0813_170518_003.mp4 vaizdo įraše toliau matyti, pareigūnai bendrauja su R. S.. Vaizdo įrašo trukmė 5:00 min. Pradžia 2022/08/13 17:05. R. S. pasakoja toliau, kad jis laikė nukentėjusįjį už rankos ir šis iššovė, jam nubrozdino ranką, o tada jis atėmė ginklą ir išėjo. Iš karto paskambino 112. Nurodo, kad jis nukentėjusiajam nesmūgiavo.

R. S. draugė J. Č. papasakojo, kad atėjo pasveikinti kaimyno, o nukentėjusieji nusisuko ir išėjo, nukentėjusiojo žmona ją koliojo necenzūriniais žodžiais. Po to pabuvę jie išėjo namo ir R. S. grįžo su iš K. M. atimtu šautuvu.

Daugiau reikšmingos informacijos šiame vaizdo įraše neužfiksuota.

4. 2022_0813_171017_004.mp4 toliau matyti prieš tai buvusio vaizdo įrašo tęsinys nuo 17:10 val. Trukmė vaizdo įrašo 5 min. Toliau pareigūnai pildo procesinius dokumentus. Daugiau reikšmingos informacijos šiame vaizdo įraše neužfiksuota.

5. 2022_0813_171516_005.mp4 toliau peržiūrėjus vaizdo įrašą - dėl šio ikiteisminio tyrimo reikšmingos informacijos neužfiksuota.

6. 2022_0813_172015_006.mp4 toliau peržiūrėjus vaizdo įrašą - dėl šio ikiteisminio tyrimo reikšmingos informacijos neužfiksuota.

7. 2022_0813_173310_007.mp4 šiame vaizdo įraše matyti 2022 m. rugpjūčio 13 d. 17.33 val., kad pareigūnas pasiteirauja R. S., ar jam skaudėjo ranką. R. S. paaiškina, kad buvo kraujo, bet jį jau nuplovė. Baigiasi vaizdo įrašas.

8. 2022_0813_165515_001.mp4 šio vaizdo įrašo trukmė yra 1:12 min, matyti, kad pareigūnai bendrauja su asmenimis. Kol vieni pareigūnai bendrauja su K. M. ir jo sutuoktine D. M., kiti bendrauja su R. S.. Pareigūnai pasiteirauja R. S., ar buvo koks konfliktas su šiais kaimynais. R. S. pasakoja apie konfliktą gimtadienyje pas draugus, rodo ranką, į kurią jam šovė. R. S. paaiškina, kad jis norėjo atimt pistoletą ir K. M. iššovė. Viskas vyko pas K. M. terasoje, nurodėo, kad K. M. jį pats pasikvietė į kiemą. Baigiasi vaizdo įrašas.

9. 2022_0813_170015_002.mp4 šio vaizdo įrašo trukmė yra 5:00 min, matyti, kad pareigūnai bendrauja toliau su R. S., kuris pasakoja, kad K. M. yra konfliktiškas žmogus. Jisai atėjo su pistoletu. Sakė jam, kad negalima girtam turėti pistoletą. Jis liepė jam neaiškinti. Sakė, kad paima pistoletą, o L. M. šovė. Toliau peržiūrėjus vaizdo įrašą - dėl šio ikiteisminio tyrimo reikšmingos informacijos neužfiksuota.

10. 2022_0813_170514_003.mp4 toliau peržiūrėjus vaizdo įrašą - dėl šio ikiteisminio tyrimo reikšmingos informacijos neužfiksuota

11. 2022_0813_171013_004.mp4 toliau peržiūrėjus vaizdo įrašą - dėl šio ikiteisminio tyrimo reikšmingos informacijos neužfiksuota.

12. 2022_0813_171512_005.mp4 toliau peržiūrėjus vaizdo įrašą - dėl šio ikiteisminio tyrimo reikšmingos informacijos neužfiksuota.

13. 2022_0813_172011_006mp.4 toliau peržiūrėjus vaizdo įrašą - dėl šio ikiteisminio tyrimo reikšmingos informacijos neužfiksuota.

14. 2022_0813_172445_007.mp4 įrašo trukmė 5:00 min. Šiame vaizdo įraše matyti, kad 2022 m. rugpjūčio 13 d. 17:24 val., pareigūnai bendrauja su K. M. ir D. M.. Pareigūnams pateikia savo dokumentus. K. M. pasodinamas į tarnybinį automobilį. Informuojamas, kad jis čia turės palaukt, kol atvyks tyrėjai. Toliau peržiūrėjus vaizdo įrašą - dėl šio ikiteisminio tyrimo reikšmingos informacijos neužfiksuota.

15. 2022_0813_172946_008.mp4 Toliau peržiūrėjus vaizdo įrašą - dėl šio ikiteisminio tyrimo reikšmingos informacijos neužfiksuota.

16. 2022_0813_173445_009mp4 Toliau peržiūrėjus vaizdo įrašą - dėl šio ikiteisminio tyrimo reikšmingos informacijos neužfiksuota.

17. 2022_0813_175549_010.mp4 Toliau peržiūrėjus vaizdo įrašą - dėl šio ikiteisminio tyrimo reikšmingos informacijos neužfiksuota. Baigiasi vaizdo įrašai (2 t., b. l. 4–9).

2022 m. rugpjūčio 13 d. ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigūno M. L. tarnybiniame pranešime (kopija) nurodyta, kad patruliavo kartu su (duomenys neskelbtini) specialistu T. V. radijo šaukiniu „1903“ nustatytame maršrute. 2022 m. rugpjūčio 13 d. apie 16 val. 41 min. iš budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) pažįstamas asmuo K. pranešėją jau kurį laiką šmeižia. Dabar pranešėjas atėjo pas asmenį aiškintis. Asmuo puolė pranešėją su ginklu. Ginklas šaunamasis, pistoletas. Pranešėjas ginklą atėmė ir dabar gatvėje lauks policijos. Greitosios medicinos pagalbos atsisakė, nesužeidė. Atvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) prie namo, kuris pažymėtas numeriu (duomenys neskelbtini), juos pasitiko pranešėjas R. S., kuris rankose laikė daiktą, panašų į šaunamąjį ginklą. Aiškinantis įvykio aplinkybes, pranešėjas aiškino, kad kartu su savo drauge L. J. Č. atvažiavo švęsti gimtadienio pas savo draugus, kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Būnant jiems gimtadienyje tarp R. S. ir kitų asmenų, kurie taip pat dalyvavo šventėje, kilo žodinis konfliktas. Gimtadienyje taip pat dalyvavo K. M. savo žmona D. M., kurie gyvena (duomenys neskelbtini). Bendraujant su K. M. ir jo žmona D. M. jie aiškino, kad šventė gimtadienį pas kaimynus, kurie gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Asmenys aiškino, kad išgertuvių metu į svečius atvyko ir minėtas R. S. su savo drauge L. J. Č.. K. M. nieko nelaukęs, kartu su savo žmona išėjo iš gimtadienio ir grįžo į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini). Būnant jiems savo namuose, kaip aiškino K. M. ir D. M., į jų privačią teritoriją atėjo pažįstamas asmuo R. S.. kuris vėliau tarpduryje pradėjo stumdyti D. M. bei vėliau puolė mušti rankomis patį K. M.. K. M. pasakojo, kad norėdamas apginti savo namus bei žmoną, nuėjo paimti į kambarį, kur laikė jam legaliai išduotą ginklą, kaip vėliau paaiškėjo dujinį revolverį ME 38 COMPACT, 9mm. Nr. 022549, su kuriuo, kaip pats aiškino, vėliau vieną kartą iššovė į orą, norėdamas pagąsdinti R. S.. Bendraujant su R. S., jis aiškino, kad apie 16 val. 30 min., po to, kai iš gimtadienio išėjo jo pažįstamas asmuo K. M., vėliau K. M. jį pasikvietė į savo namus išsiaiškinti santykių. R. S. pasakojo, kad jam atėjus į pažįstamo vyriškio namus, adresu (duomenys neskelbtini), lauko terasoje K. M. jį vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo. Pasak pranešėjo, vėliau K. M. į kambarį nuėjo pasiimti šaunamojo ginklo, kurį atsinešęs nukreipė į pranešėją. R. S. bandė atimti ginklą iš K. M.. K. M. vieną kartą iššovė ir pataikė į kairės rankos plaštaką, tačiau rimtai nesužalojo. Atėmęs ginklą iš šaulio, R. S. išėjo į (duomenys neskelbtini) ir paskambino į bendrąjį pagalbos centrą. Apie 17 val. K. M. buvo sulaikytas adresu (duomenys neskelbtini) ir patalpintas į tarnybinio automobilio laikino sulaikymo kamerą. Apžiūrėjus šaunamąjį ginklą, revolverio būgnelyje buvo rastas vienas galimai guminis šovinys, bei dvi tuščios tūtelės. Pas K. M. namuose atlikus apžiūrą, darbo kambaryje ant sienos pakabintoje spintelėje rado dar du galimai kovinius šovinius, bei vieną tuščią bronzinės spalvos tūtelę. Kadangi pranešime buvo paminėtas šaunamasis ginklas, į nurodytą adresą kartu atvyko ir ekipažas, dirbęs radijo šaukiniu „K 1902”. Radijo ryšio pagalba buvo informuotas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojas, vėliau į įvykio vietą atvyko reagavimo valdybos pareigūnai, kurie dirbo radijo šaukiniu „1743“. Visiems asmenims su alkotesteriu buvo tikrintas blaivumas. K. M. nustatė 2,02 promilės girtumą, D. M. - 2,10 promilės girtumą, R. S. – 1,75 promilės girtumą. Pabendravus su kaimynais, kaimynai aiškino, kad K. M. dažnai būna agresyviai nusiteikęs bei linkęs prieš ką nors smurtauti. Pats K. M. savanoriškai pateikė ginklo pažymėjimą, kurio Nr. 0000377-116890, bei leidimą laikyti ginklus, pažymėjimo Nr. 0000377. Abu vyriškiai turėjo vienas kitam pretenzijų bei norėjo rašyti pareiškimus. Medikų pagalbos niekam neprireikė. Vaizdas fiksuotas su kūno kamera Nr. B0F1EC609C8C bei B0F1EC619582 (1 t., b. l. 177–178).

2022 m. rugpjūčio 14 d. ikiteisminio tyrimo įstaigos pareigūno V. G.-M. tarnybiniame pranešime (kopija) nurodyta, kad 2022 m. rugpjūčio 13 d. dirbant kartu su (duomenys neskelbtini) vyresniuoju specialistu G. M., radijo šaukiniu „1743“, tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apie 17.30 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo buvo gautas nurodymas vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur konfliktuoja pažįstami asmenys, buvo panaudotas ginklas, įvykio vietoje yra pareigūnai radijo šaukiniu 1902 ir 1903. Atvykus juos pasitiko specialios paskirties pareigūnai. Aiškinantis įvykio aplinkybes nustatyta, kad konfliktas įvyko tarp R. S. ir K. M.. R. S. nurodė, kad K. M. yra konfliktiška asmenybė ir jau ne kartą tarp jų yra kilę konfliktų. Taip pat nurodė, kad maždaug prieš pusantro mėnesio K. M. be jokios priežasties užsimojęs laužtuvu grasino jį primušti. Tąkart R. S. į policijos pareigūnus nesikreipė, pareiškimo nerašė, tačiau šiandien jis suprato, kad daugiau toks K. M. elgesys, grasinimai nužudyti negali tęstis bei jau kyla realus pagrindas manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti. R. S. nurodė, kad šiandien, t. y. 2022 m. rugpjūčio 13 d., kartu su savo drauge L. J. Č. pas savo draugus (anketinių duomenų nenurodė), gyvenančius (duomenys neskelbtini) šventė gimtadienį, kur tarp pastarojo ir kitų šventės dalyvių kilo žodinis konfliktas. Šventėje dalyvavo ir K. M. su savo žmona D. M., gyvenančiais (duomenys neskelbtini). Kilus konfliktui K. M. kartu su savo sutuoktine išėjo namo, tačiau vėliau pastarasis jį pasikvietė į savo namus, išsiaiškinti santykių. R. S. atėjus į K. M. namus, adresu (duomenys neskelbtini), lauko terasoje K. M. jį vadino įvairiais necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo, o vėliau K. M. nuėjo į kambarį ir iš ten parsinešė šaunamąjį ginklą, kurį nukreipė į jį ir pradėjo šaukti, grasinti „užmušiu“. R. S. išsigando, suprato, kad jam gresia realus pavojus, kad K. M. nekontroliuojamas ir siekdamas, kad nebūtų padaryta žala jo gyvybei, sveikatai, t. y. kad grasinimas nužudyti nebūtų įvykdytas, pastarasis sugriebė K. M. ranką, kurioje buvo laikomas ginklas, ir bandė jį atimti, o tada ginklas iššovė, šovinys praskriejo kairės rankos plaštakos paviršiumi, tačiau nesužalojo. Atėmęs R. S. ginklą iš K. M. išėjo iš namo kiemo ir iškart pranešė policijai apie įvykį bendruoju pagalbos telefonu. R. S. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0275 nustatytas 1,75 promilės girtumas.

Toliau aiškinantis aplinkybes ir bendraujant su K. M., pastarasis nurodė, kad šiandien, t. y. 2022 m. rugpjūčio 13 d. pas kaimynus, kartu su savo žmona šventė gimtadienį. Į gimtadienio šventę atvyko ir R. S. su savo drauge L. J. Č.. K. M., nieko nelaukęs, kartu su savo žmona išėjo iš gimtadienio ir grįžo į savo namus, adresu (duomenys neskelbtini). Jiems būnant namuose, į jų privačią kiemo teritoriją atėjo pažįstamas asmuo - R. S., kuris namo tarpduryje pradėjo stumdyti D. M. bei vėliau puolė mušti rankomis patį K. M.. Pastarasis, norėdamas apginti save bei žmoną, nuėjo į kambarį ir iš seifo pasiėmė legaliai laikomą jam išduotą ginklą dujinį revolverį ME 38 COMPACT, 9mm. NR. 022549, su kuriuo kaip pats aiškino, norėdamas pagąsdinti R. S., vieną kartą iššovė į orą. K. M. alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. ARKB-0275 nustatytas 2,02 promilės girtumas, o D. M. - 2,10 promilės girtumas. Pareigūnai, turėdami pagrindo manyti, kad K. M. namuose gali būti ir daugiau ginklų, atliko apžiūrą, kur darbo kambaryje ant sienos pakabintoje spintelėje rado dar du galimai kovinius šovinius bei vieną tuščią, bronzinės spalvos tūtelę. Pareigūnai, supildant savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, pateikė dujinį revolverį ME 38 COMPACT, 9mm. Nr. 022549, su būgne esančiom dviem tuščiom tūtelėm ir vienu šoviniu, ginklo pažymėjimą Nr. 0000377-116890, neterminuotą leidimą įsigyti ir laikyk (nešiotis) ginklus Nr. 0000377, darbo kambaryje, lentynoje rastus du šovinius ir tūtelę.

R. S. įteiktas šaukimas 2022 m. rugpjūčio 14 d., 13:00 val. atvykti į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybą aplinkybių patikslinimui, kadangi pastarasis kategoriškai teigė, kad turi pretenzijų ir išsiblaivius pageidaus rašyti pareiškimą (1 t., b. l. 183–184).

Iš 2022 m. rugpjūčio 13 d. įvykio vietos apžiūros protokolo (kopija) matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 186–187).

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus 2023 m. vasario 10 d. nutarimu nutrauktas ikiteisminis tyrimas K. M. atžvilgiu, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (3 t., b. l. 9–16).

Pagal Lietuvos respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Pagal teismų praktiką, objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Tai materialioji nusikaltimo sudėtis – mušimo, kankinimo atvejais turi būti sukeliamas fizinis skausmas nukentėjusiajam arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Mušimas ar kitoks smurtavimas reiškia poveikį į žmogaus kūną siekiant sukelti fizinį skausmą, tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Šis nusikaltimas apima smurtavimą tiek nepaliekant žymių, tiek sukeliantį fizinį skausmą, tiek nežymiai sužalojant (kraujosruvos, negilios žaizdos), tiek trumpam susargdinant.

Kaltinamasis, būdamas neblaivus, po jau pasibaigusio konflikto Z. P. namuose, jo šalims išsiskirsčius iš gimtadienio šventės, atvyko į nukentėjusiojo gyvenamąją vietą, ir net D. M., o vėliu ir K. M. pareiškus, kad jis čia nepageidaujamas ir jam liepta išeiti, to nepadarė ir veikdamas tiesiogine tyčia, sąmoningai pasirinko smurtinį konflikto sprendimo būdą, sudavė smūgį D. M., po ko jos sutuoktinis pasiėmė ginklą ir atėjo jos ginti. Kaltinamasis suprato, kad savo pavojingais veiksmais – smūgiu nukentėjusiajam į veidą kėsinasi į nukentėjusiojo sveikatą, dėl to galinčius kilti padarinius ir norėjo taip veikti.

Ištirtais įrodymais nustatyta, kad R. S. 2022 m. rugpjūčio 13 d. apie 16.15 val., (duomenys neskelbtini), kieme, tyčia kumščiu sudavė vieną kartą nukentėjusiajam K. M. į veidą, tokiu būdu nukentėjusiajam K. M. padarė poodinę kraujosruvą kairės akies vokuose, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo kaltę, visų pirma, patvirtina nukentėjusiojo K. M. parodymai. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis K. M. parodė, kad po jau pasibaigusio konflikto Z. P. namuose pas jį į namus atėjo kaltinamasis R. S., pradėjo belstis. Jo žmona D. M. atidarė duris ir paprašė jį išeiti, tačiau jis nepakluso ir trenkė jai į skruostą. Tai matydamas, jis pasiėmė ginklą ir išėjo į lauką, norėdamas apginti žmoną. Jis liepė R. S. pasišalinti iš jo valdos, tačiau šis nereagavo, plūdosi necenzūriniais žodžiais. Jis įspėjo, kad panaudos ginklą, po ko R. S. jį puolė, užgriuvo, tada jis paleido vieną šūvį į grindis, nukreipęs jį į šalį. R. S. jam sudavė smūgį į veidą, ko pasekoje jam buvo padarytas akies sužalojimas ir nepataisomai sugadinti akiniai. Užlaužęs ranką jis atėmė ginklą ir pasiėmęs jį išėjo.

Šias aplinkybes iš esmės vienodai nurodė nukentėjusiojo K. M. sutuoktinė D. M., patvirtinusi, kad po kilusio konflikto kaimyno gimtadienio šventėje ji su vyru grįžo namo. Po kiek laiko pas juos į namus atėjo R. S., o jai atidarius duris ir paprašius jo išeiti, šis sudavė jai smūgį į veidą. Jos vyras pasiėmęs ginklą norėjo ją apginti, liepė R. S. išeiti iš jų namų valdos, tačiau šis užpuolė jos vyrą, parvertė jį, grūmėsi, jam buvo suduotas smūgis į veidą, nuo ko sulūžo akiniai. Jos vyras ginklu į grindis paleido įspėjamąjį šūvį, po ko R. S. iš jo ginklą atėmė ir pasišalino iš jų namų.

Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ir Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus 2022 m. rugsėjo 20 d. specialisto išvada Nr. G 1937/ 2022 (02), kurioje nurodyta, kad K. M. konstatuota poodinė kraujosruva kairės akies vokuose. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (1 t., b. l. 69–70).

Anksčiau minėtus nukentėjusiojo K. M., liudytojos D. M. parodymus ir rašytinius įrodymus (specialisto išvadą) patvirtina ir kitų byloje esančių įrodymų visuma, kas tik dar labiau sustiprina teismo vidinį įsitikinimą, jog smurtas buvo panaudotas būtent nukentėjusiojo atžvilgiu. Į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai taip pat nurodė, kad nukentėjusysis su žmona paaiškino, kad jų namų valdoje kaltinamasis sudavė K. M. smūgį, dėl kurio jam buvo sužalota akis. Šios aplinkybės užfiksuotos policijos pareigūnų kūno kameromis. Akies sužalojimą nukentėjusysis nurodė ir gydytojai N. V., ji patvirtino, kad mėlynė buvo kelių dienų, nes jau keitė spalvą. Ji pacientą nusiuntė pas oftalmologą, nes K. M. turi glaukomą, o sužalojimas galėjo pabloginti regėjimą.

Kaip matyti iš liudytojo Z. P. parodymų, jis, nors nurodė, kad nematė konflikto K. M. namuose, tačiau patvirtino, kad K. M. su žmona išėjus, gimtadienio metu telefonu su juo nekalbėjo. Tuo paneigiama kaltinamojo versija, kad nukentėjusysis jį telefonu pasikvietė išsiaiškinti santykių. Tokie jo parodymai laikytini gynybine versija, siekiat už savo neteisėtus veiksmus išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaip konstatuota Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus 2023 m. vasario 10 d. nutarime, priimtame ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-30703-22, Z. P. taip pat nurodė, kad gimtadienio metu jam niekas neskambino. Svečiams išėjus, 16.44 val. jam skambino K. M., tačiau apie ką jie kalbėjosi, neprisimena, tik savo parodymuose pažymėjo, kad K. M. R. S. negrasino (3 t., b. l. 12).

Kaltinamojo parodymai prieštarauja objektyviems nukentėjusiojo ir liudytojų parodymams ir laikytini jo gynybine versija. Kaltinamasis įvykio metu buvo neblaivus, į nukentėjusiojo namų valdą atėjo neseniai pasibaigus konfliktui pas kaimyną, kur šventė gimtadienį, sakydamas, kad nori pasiaiškinti situaciją. Tokie aktyvūs neblaivaus kaltinamojo veiksmai galėjo sukelti baimę nukentėjusiajam ir jo sutuoktinei. Kaltinamasis ignoravo nukentėjusiojo ir jo žmonos žodžius, neišėjo prašomas iš jų namų teritorijos, priešingai – panaudojo smurtą, kas paneigia jo žodžius, kad atėjo išsiaiškinti su nukentėjusiuoju dėl piktumų. Pažymėtina ir tai, kad nukentėjusiojo disponavimo ginklu, esant neblaiviam, klausimas nėra šios nagrinėjamos bylos dalykas ir turi būti vertinamas policijos pareigūnų pagal jų kompetenciją.

Tokiu būdu nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma (nukentėjusiojo K. M., liudytojų D. M., Z. P., N. V. parodymais, specialisto išvada, vaizdo įrašais, o iš dalies ir paties kaltinamojo parodymais – jis pripažįsta buvęs įvykio vietoje, sutinka, kad buvo konfliktas, grumtynės, tačiau neigia naudojęs smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, ir kita rašytine bylos medžiaga) nustatyta, kad R. S. naudojo fizinį smurtą K. M. atžvilgiu, sudavė jam kumščiu į veidą, ko pasėkoje K. M. buvo padaryta poodinė kraujosruva kairės akies vokuose. Kaip matyti iš specialisto išvados, dėl tokių veiksmų nukentėjusysis patyrė nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis veikė tiesiogine neapibrėžta tyčia, t. y. jis suvokė, kad suduodamas ranka smūgį nukentėjusiajam į veidą, sutrikdys pastarajam sveikatą, tačiau savo sąmonėje nedetalizavo galinčių kilti padarinių, ir norėjo taip veikti.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, bei būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).